АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
о приостановлении производства по делу
г. Екатеринбург Дело № А60-7733/2007-С4
19 июня 2007 года.
Арбитражный суд Свердловской области
в составе:
судьиА. С. Воротилкина,
при ведении протокола судебного заседания судьей А.С. Воротилкиным,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного учреждения «Уральский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию»
к обществу с ограниченной ответственностью «Парус-Екатеринбург»
о признании договора недействительным и применении последствий признания договора недействительным
при участии в судебном заседании:
от истца: Семенюк С.Л., представитель по доверенности от 01.11.2005г., паспорт 6504 491759
от ответчика: Кочнева О.В., представитель по доверенности от 25.05.2007г., паспорт 6503 002605; Майфат А.В., представитель по доверенности от 25.05.2007г., удостоверение адвоката №229 от 19.12.2002г.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о признании договора № 14/2579 от 31.08.2005г., заключенного между истцом и ответчиком, недействительным на основании на ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде применения к сторнам сделки двусторонней реституции: обязать ответчика возвратить уплаченную по договору сумму в размере 186 252 руб. и обязать истца возвратить ответчику программный продукт «Парус-Бюджет 8 SE».
Ответчик по отзыву б/д б/н, представленному в предварительное судебное заседание, указал на отсутствие заблуждения (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны истца, в частности истец не указал относительно чего он заблуждался. В пункте 5.5. спорного договора указано, что покупатель на момент подписания договора был ознакомлен с функциональными возможностями, аппаратно – программными требованиями и перечнем выходных форм документов, содержащихся в программе «Парус-Бюджет 8 SE» (далее также - программа). Кроме того, возможности продукта содержатся в Техническом паспорте программного продукта. С перечнем выходных форм истец также был ознакомлен до подписания договора. Поскольку технический паспорт программы и модуль «Бухгалтерский учет» содержат 35 и 218 страниц соответственно, поэтому и был выделен п. 5.5. договора о том, что истец заранее знал, что покупал. Поэтому на момент подписания договора стороны ясно представляли себе предмет договора. Все претензии истца сводятся к качеству поставленного продукта, в котором по указанию истца, отсутствует информация, позволяющая ему выполнять некоторые операции. Все претензии истца сводятся к качеству программного продукта, что не влечет недействительность договора.
Истец представил описание недостатков программного продукта, указав на отсутствие в программе: справочников учета продуктов питания; справочников плана счетов бюджетного учета; корреспонденции счетом; перечня регистров бухгалтерского учета; общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ); перечня адресов в Российской Федерации для предоставления отчетов в Пенсионный фонд; переноса остатков по счетам на конец месяца на начало следующего месяца; установленных форм первичных кассовых документов; взаиморасчета по поставщикам для составления акта сверок; установленных форм документов. Заблуждение, по мнению истца, выразилось в том, что программный продукт не соответствует по качеству законодательству в сфере бухгалтерского учета.
Истец пояснил, что представленные истцом функциональные возможности модулей системы, список платных форм и аппаратно-программные и другие требования для функционирования Системы управления Парус (версия 8) распечатаны истцом с магнитного носителя, переданного ответчиком истцу вместе с программным продуктом 28.02.2006г. Истцом представлено дополнение к описанию недостатков программного продукта №198 от 13.06.2007г., в котором указано, что в программном продукте отсутствует справочник плана счетов бюджетного учета, не предусмотрен учет продуктов питания, отсутствует корреспонденция счетов, перечень регистров бюджетного учета, общероссийский. Отчеты по персонифицированному учету пенсионных отчислений составлены не на базе утвержденного перечня адресов в Российской Федерации и не принимаются Пенсионным фондом Российской Федерации. В программном продукте отсутствует перенос остатков по счетам на конец месяца. Также в программном продукте не предусмотрены следующие установленные формы документов: «заявка на получение наличных денежных средств», «объявление на взнос наличных в банк», «заявление на получение чековой книжки», «доверенность на получение материальных ценностей».
Кроме того, истец считает, что он был введен в заблуждение ответчиком относительно п. 7.2 договора от 31.08.2005г. №14/2579, в котором утверждалось, что ЗАО «Корпорация «Парус» является правообладателем по программному продукту. Согласно представленному ответчиком свидетельству об официальной регистрации программы для ЭВМ, ответчик зарегистрировал программу «Парус-Бюджет 8» 28.07.2006г., а не 31.08.2005г., как утверждалось ранее.
Ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление пояснил, что разработчиком и правообладателем программного продукта «ПАРУС-Бюджет 8SE» является ЗАО «Корпорация Парус». Данная программа зарегистрирована в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, что подтверждается свидетельством №2006612675. Ответчик на момент заключения договора №142679 от 31.08.2005г. обладал правами на программный продукт «ПАРУС-Бюджет 8SE» на основании договора №2005-ЗЛ от 01.10.2005г., заключенному с ООО «Распис». Содержание программного продукта «ПАРУС-Бюджет 8SE» соответствует техническому паспорту и альбому печатных форм. Документов «заявка на получение наличных денежных средств», «объявление на взнос наличных в банк», «заявление на получение чековой книжки» на момент заключения договора между истцом и ответчиком в Альбоме печатных форм не было. Неоднократно предлагал истцу помощь по внедрению программного продукта, обучению сотрудников. Настаивает, что все сложности истца связаны с тем, что он не справился с настройкой, изучил не все возможности программного продукта.
Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу в связи с тем, что при рассмотрении вопроса о соответствии программного продукта требованиям законодательства Российской Федерации в области бухгалтерского и налогового учета требуются специальные знания.
В судебном заседании в связи с необходимостью представления сторонами документов, необходимых для назначения экспертизы, был объявлен перерыв до 19.06.2007г. в 10 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.
После перерыва истец сообщил, что ориентировочная стоимость экспертизы составляет 20-25 тысяч рублей, экспертиза будет проведена до 01.09.2007г., в качестве эксперта истцом была предложена кандидатура Шорикова А.Ф.
На разрешение эксперта истец просит поставить следующие вопросы:
1.Соответствует ли действительности утверждение ответчика (см. документ «Функциональные возможности модулей системы, модуль «Бухгалтерский учет»)о том, что модуль «Бухгалтерский учет» поддерживает бухгалтерский учет в соответствии с директивными документами Российской Федерации и налоговый учет в соответствии с Главой 25 второй части Налогового кодекса Российской Федерации.
2.Соответствует ли действительности утверждение ответчика о том, что 31 августа 2005г. все исключительные имущественные и неимущественные права на Программный продукт «Парус-Бюджет 8» принадлежали ЗАО «Корпорация Парус».
3.Соответствует ли действительности недостатки программного продукта, поставленного Ответчиком Истцу, которые отражены в описании Истца от 31 мая 2007г. №81.
4. Возможно ли на базе поставленного Ответчиком Истцу программного продукта организовать у Истца бухгалтерский и налоговый учет в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, не проводя никаких доработок в поставленном программном продукте.
Ответчик просит поручить проведение экспертизы заведующему кафедрой «Информационных технологий и автоматизации проектирования» УГТУ-УПИ Куреннову Дмитрию Валерьевичу.
На разрешение эксперта ответчик просит поставить следующие вопросы:
1.Возможен ли в модуле «Бухгалтерский учет» ПП «ПАРУС-Бюджет 8 SE» бухгалтерский учет продуктов питания установленного с диска, предоставленным ФГУ «Уральский научно-исследовательский) институт травматологии и ортопедии им. В.Д.Чаклина», и с диска, предоставленным ООО «Парус-Екатеринбург».
2.Имеется ли в модуле «Бухгалтерский учет» ПП «ПАРУС-Бюджет 8 SE», установленного с диска, предоставленным ФГУ «Уральский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина», и с диска, предоставленным ООО «Парус-Екатеринбург» справочник «План счетов» бюджетного учета.
3.Имеется ли в модуле «Бухгалтерский учет» ПП «ПАРУС-Бюджет 8 SE» установленного с диска, предоставленным ФГУ «Уральский научно- исследовательский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина», и с диска, предоставленным ООО «Парус-Екатеринбург», справочник типовой корреспонденции счетов.
4.Имеется ли в модуле «Бухгалтерский учет» ПП «ПАРУС-Бюджет 8 SE», установленного с диска, предоставленным ФГУ «Уральский научно- исследовательский институт травматологии и ортопедии им. В.Д.Чаклина», и с диска, предоставленным ООО «Парус-Екатеринбург», перечень рекомендуемых регистров бюджетного учета.
5.Имеется ли в модуле «Бухгалтерский учет» ПП «ПАРУС-Бюджет 8 SE», установленного с диска, предоставленным ФГУ «Уральский научно- исследовательский институт травматологии и ортопедии им. В.Д.Чаклина», и с диска, предоставленным ООО «Парус-Екатеринбург», справочник общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ).
6.Возможно ли в модуле «Бухгалтерский учет» ПП «ПАРУС-Бюджет 8 SE», установленного с диска, предоставленным ФГУ «Уральский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина», и с диска, предоставленным ООО «Парус-Екатеринбург», осуществлять формирование остатков на начало учетного периода (месяца), с последующим закрытием его для корректировки.
7.Имеются ли в модуле «Бухгалтерский учет» ПП «ПАРУС-Бюджет 8 SE, установленного с диска, предоставленным ФГУ «Уральский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина», и с диска, предоставленным ООО «Парус-Екатеринбург», первичные кассовые документы: приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер; журнал регистрации кассовых документов, кассовая книга.
8.Возможно ли в модуле «Бухгалтерский учет» ПП «ПАРУС-Бюджет 8 SE», установленного с диска, предоставленным ФГУ «Уральский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина», и с диска, предоставленным ООО «Парус-Екатеринбург», осуществить учет взаиморасчетов с дебиторами и кредиторами.
9.Имеется ли в модуле «Централизованное материально-техническое снабжение» ПП «ПАРУС-Бюджет 8 SE», установленного с диска, предоставленным ФГУ «Уральский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина», и с диска, предоставленным ООО «Парус-Екатеринбург», доверенность на получение материальных ценностей.
Ответчик полагает, что ориентировочная стоимость экспертизы составляет 10000 руб., срок проведения – две недели.
Арбитражный суд рассмотрел ходатайство истца о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы и удовлетворил его. Учитывая пояснения сторон, характер вопросов, предлагаемых ими на экспертизу, характер программного продукта, являющегося объектом исследования, суд считает необходимым проведение комплексной экспертизы экспертами, обладающими специальными знаниями как в области создания систем автоматизированного проектирования, так и в области применения информационных систем в экономической деятельности.
При этом суд считает целесообразным поручить производство экспертизы Шорикову Андрею Федоровичу, доктору физико-математических наук, профессору, заведующему кафедрой информационных систем в экономике ГОУ ВПО «Уральский государственный экономический университет (стаж работы в данной должности 15 лет) и Куреннову Дмитрию Валерьевичу, кандидату технических наук, заведующему кафедрой информационных технологий и автоматизации проектирования ГОУ ВПО «УГТУ-УПИ» (стаж работы в данном образовательном учреждении 4,5 года).
Согласно ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
Поскольку судом удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы по делу и дальнейшее рассмотрение дела не представляется возможным до получения результатов экспертизы, производство по делу подлежит приостановлению на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 82, п. 1 ст. 144, ст. ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1). Назначить по делу №А60-7733/2007-С4 по иску Федерального государственного учреждения «Уральский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» к обществу с ограниченной ответственностью «Парус-Екатеринбург» о признании договора недействительным и применении последствий признания договора недействительным комплексную техническую экспертизу для проверки соответствия приобретенного истцом программного продукта «Парус 8» («Парус-Бюджет 8 SE) заявленным функциональным возможностям и выходным формам документов.
2). Производство экспертизы поручить следующим экспертам:
- Шорикову Андрею Федоровичу, доктору физико-математических наук, профессору, заведующему кафедрой информационных систем в экономике ГОУ ВПО «Уральский государственный экономический университет (стаж работы в данной должности 15 лет);
- Куреннову Дмитрию Валерьевичу, кандидату технических наук, заведующему кафедрой информационных технологий и автоматизации проектирования ГОУ ВПО «УГТУ-УПИ» (стаж работы в данном образовательном учреждении 4,5 года).
3). Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) и о необходимости подготовки заключения в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
4). Поставить перед экспертами следующие вопросы:
1.Возможен ли в модуле «Бухгалтерский учет» ПП «ПАРУС-Бюджет 8 SE», установленного с диска, предоставленного ФГУ «Уральский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина», и с диска, предоставленного ООО «Парус-Екатеринбург», бухгалтерский учет продуктов питания в соответствии с Инструкциями по бюджетному учету, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.08.2004г. №70н и от 10.02.2006г. №25н, а также налоговый учет в соответствии с Главой 25 второй части Налогового кодекса Российской Федерации?
2.Имеется ли в модуле «Бухгалтерский учет» ПП «ПАРУС-Бюджет 8 SE», установленного с диска, предоставленного ФГУ «Уральский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина», и с диска, предоставленного ООО «Парус-Екатеринбург» справочник «План счетов» бюджетного учета?
3.Имеется ли в модуле «Бухгалтерский учет» ПП «ПАРУС-Бюджет 8 SE» установленного с диска, предоставленного ФГУ «Уральский научно- исследовательский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина», и с диска, предоставленного ООО «Парус-Екатеринбург», справочник типовой корреспонденции счетов?
4.Имеется ли в модуле «Бухгалтерский учет» ПП «ПАРУС-Бюджет 8 SE», установленного с диска, предоставленного ФГУ «Уральский научно- исследовательский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина», и с диска, предоставленного ООО «Парус-Екатеринбург», перечень рекомендуемых регистров бюджетного учета?
5.Имеется ли в модуле «Бухгалтерский учет» ПП «ПАРУС-Бюджет 8 SE», установленного с диска, предоставленного ФГУ «Уральский научно- исследовательский институт травматологии и ортопедии им. В.Д.Чаклина», и с диска, предоставленного ООО «Парус-Екатеринбург», справочник общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ)?
6.Возможно ли в модуле «Бухгалтерский учет» ПП «ПАРУС-Бюджет 8 SE», установленного с диска, предоставленного ФГУ «Уральский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина», и с диска, предоставленного ООО «Парус-Екатеринбург», осуществлять формирование остатков на начало учетного периода (месяца), с последующим закрытием его для корректировки?
7.Имеются ли в модуле «Бухгалтерский учет» ПП «ПАРУС-Бюджет 8 SE, установленного с диска, предоставленного ФГУ «Уральский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина», и с диска, предоставленного ООО «Парус-Екатеринбург», первичные кассовые документы: приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер; журнал регистрации кассовых документов, кассовая книга?
8.Возможно ли в модуле «Бухгалтерский учет» ПП «ПАРУС-Бюджет 8 SE», установленного с диска, предоставленного ФГУ «Уральский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина», и с диска, предоставленного ООО «Парус-Екатеринбург», осуществить учет взаиморасчетов с дебиторами и кредиторами?
9.Имеется ли в модуле «Централизованное материально-техническое снабжение» ПП «ПАРУС-Бюджет 8 SE», установленного с диска, предоставленного ФГУ «Уральский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина», и с диска, предоставленного ООО «Парус-Екатеринбург», доверенность на получение материальных ценностей?
10. Возможно ли на базе поставленного ответчиком истцу программного продукта организовать у истца бухгалтерский и налоговый учет в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в частности с Инструкцией по бюджетному учету, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.02.2006г. №25н и Главой 25 второй части Налогового кодекса Российской Федерации, не проводя никаких доработок в программном продукте, а также обеспечивал ли данный программный продукт возможность организации у истца бухгалтерского учета в соответствии с Инструкцией по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.08.2004г. №70н?
5). Предоставить в распоряжение эксперта следующие документы:
1.Технический паспорт программного продукта «Парус-Бюджет 8 SE»;
2.Альбом печатных форм модуля «Бухгалтерский учет»
3.Копию договора на поставку экземпляра программного продукта от 31.08.2005г. №14/2579, со спецификацией к нему, товарную накладную от 28.02.2006г. №104
4.Экземпляр истца исследуемого программного продукта (на цифровом носителе) и эталонный экземпляр ответчика исследуемого программного продукта (на цифровом носителе)
5.Обязать истца представить экспертам указанный цифровой носитель, а также заверенные копии договора от 31.08.2005г. №14/2579 со спецификацией и товарной накладной от 28.02.2006г. №104 не позднее 01.07.2007г.
6.Обязать ответчика представить экспертам эталонный экземпляр исследуемого программного продукта не позднее 01.07.2007г.
6). Предварительные расходы по оплате услуг экспертов в общей сумме 35000 руб. (25000 руб. – на истца, 10000 руб. – на ответчика) отнести на обеих сторон.
7). Обязать истца и ответчика не позднее 26.06.2007г. предоставить в материалы дела доказательства перечисления указанных сумм на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области по следующим реквизитам: ИНН 6661001660, КПП 666101001, ОКПО 3499431 УФК по Свердловской области (Арбитражный суд Свердловской области л/сч 05434466990), Счет 40302810000001000001, ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург БИК 046577001. При перечислении денежных средств на депозитный счет суда в обязательном порядке указать в назначении платежа: номер дела - А60-7733/2007-С4, судья Воротилкин А.С., плата за комплексную техническую экспертизу.
8). Экспертам после получения материалов на экспертизу направить в Арбитражный суд Свердловской области соответствующий счет для перечисления денежных средств в оплату экспертизы.
9). Установить срок для проведения экспертизы и представления в суд соответствующего заключения, подготовленного согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», до 01 сентября 2007г.
10). Приостановить производство по делу до получения результатов экспертизы.
11). Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный суд в течение месяца с даты вынесения определения.
В соответствии с частью 2 ст.257 и частью 1 ст.275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в Арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший определение.
