АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
«19» июня 2006 г. Дело № А60-4151/06-С8
Судья Арбитражного суда Свердловской области Г.П.Дмитриева,
При ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании заявление Государственного унитарного предприятия «Екатеринбургская книжно-экспедиционная база»
о возмещении расходов на представителя по делу № А60-4151/06-С8
по заявлению Государственного унитарного предприятия «Екатеринбургская книжно-экспедиционная база» к инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга о признании незаконным бездействия должностных лиц налогового органа
при участии в заседании:
От заинтересованного лица – Л.В. Прочко– инспектора юридического отдела
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие «Екатеринбургская книжно-экспедиционная база» просит взыскать с инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга расходы на оплату услуг представителя в размере 34600 руб.
О дате рассмотрения заявления Государственное унитарное предприятие «Екатеринбургская книжно-экспедиционная база» уведомлено надлежащим образом, представило истребованные определением суда от 23.05.2006 г. документы, представитель в заседание не явился.
Поскольку обоснование заявленных требований отражено в заявлении, документы во исполнение определения суда заявителем представлены, в силу п.3 ст. 156 АПК РФ рассмотрение заявления возможно в отсутствие заявителя.
Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга против удовлетворения требований заявителя возражает по основаниям, изложенным в отзыве от 19.06.2006г. №05-11/10, полагая, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и заявленным в неразумных пределах.
Вступившим в законную силу решением суда от 15.03.2006г. удовлетворены требования ГУП «Екатеринбургская книжно-экспедиционная база» о признании незаконным бездействия должностных лиц инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, выразившегося в непринятии решения о списании оставшейся суммы реструктурированной задолженности ГУП «Екатеринбургская книжно-экспедиционная база» по пеням в местный и федеральный бюджеты по состоянию на 01.01.2006 г.
В силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.
Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
Исходя из позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор от 17.01.2006г. на оказание юридических услуг, заключенный ГУП «Екатеринбургская книжно-экспедиционная база» с ООО ПК «Комплект-Сервис» Согласно пункту 3 данного договора сумма вознаграждения составляет 34500 руб., в том числе НДС.
Во исполнение вышеуказанного договора ГУП «Екатеринбургская книжно-экспедиционная база» и ООО ПК «Комплект-Сервис» составлен акт выполненных работ от 14 марта 2006г., согласно которому ООО ПК «Комплект-Сервис» по договору от 17.01.2006г. за период с 17.01.2006г. по 14.03.2006г. оказаны юридические услуги по делу №А60-4151/06-С8 на общую сумму 34500 руб., а именно: поиск нормативных документов в справочных правовых системах, подготовка первичных бухгалтерских документов, консультация штатных сотрудников заказчика; подготовка и направление жалобы на бездействие инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга от 26.01.2006г. №1; подготовка и участие в предварительном судебном заседании 01.03.2006г.; подготовка и направление документов,
истребуемых арбитражным судом Свердловской области; подготовка и участие в судебном заседании 09.03.2006г.
ГУП «Екатеринбургская книжно-экспедиционная база» представлены суду платежные поручения от 27.01.2006г. №3 на сумму 20000 руб. и от 14.03.2006г. №26 на сумму 14500 руб. об оплате юридических услуг ООО ПК «Комплект-Сервис» по договору от 17.01.2006г.
Из перечисленных документов следует, что фактически ГУП «Екатеринбургская книжно-экспедиционная база» за оказание юридических услуг перечислено 34500 руб. , а не 34600 руб., как указано в заявлении.
Между тем, из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ и Устава следует, что местонахождение ООО ПК «Комплект-Сервис»: г.Челябинск, ул.Артиллерийская, 102 – 206, оказание юридических услуг не входит в перечень видов деятельности ООО ПК «Комплект-Сервис».
Юридические услуги ГУП «Екатеринбургская книжно-экспедиционная база» по настоящему делу оказывались ФИО2, якобы состоящим в штате ООО ПК «Комплект-Сервис» в должности юрисконсульта.
Несмотря на представление заявителем копии приказа № 3-л от 16.01.2006 года о приеме ФИО2 на работу на должность юрисконсульта, из представленной выписки из трудовой книжки невозможно установить принадлежность трудовой книжки ФИО2
Согласно ст. 57 Трудового Кодекса Российской Федерации место работы является существенным условием трудового договора.
ФИО2, проживающий в <...> не мог реально осуществлять трудовую деятельность в г.Челябинске по месту нахождения ООО ПК «Комплект-сервис».
Статьей 166 Трудового Кодекса Российской Федерации определено, что поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы является служебной командировкой.
Документов, свидетельствующих о нахождении ФИО2 на время оказания юридических услуг ГУП «Екатеринбургская книжно-экспедиционная база», в командировке в г.Екатеринбурге, суду не представлено.
Кроме того, поручение юрисконсульту ФИО2 выполнения юридической работы на другом предприятии по инициативе работодателя в силу статьи 72 ТК РФ является изменением существенных условий трудового договора и производится с письменного согласия работника. Указанные документы суду также не представлены.
Из представленной инспекцией выписки из ЕГРИП от 25.05.2006г.и копии свидетельства о регистрации серии ЖИ № 2137 от 19.07.1995 г. следует, что ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем с 19.07.1995 года, с 01.01.2005 года, со слов представителя инспекции, утратил статус предпринимателя, так как не прошел перерегистрацию в порядке, предусмотренном Федеральным Законом № 76-ФЗ от 23.06.2003 года, с 21.03.2006 вновь зарегистрирован в Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о государственной регистрации серии 66 №004981173 от 21.03.2006г.
Из пояснений представителя инспекции следует, что фактически в судебном заседании по настоящему делу представительство осуществлял и выступал директор ГУП «Екатеринбургская книжно-экспедиционная база» ФИО3, ФИО2 молча присутствовал, данные доводы представителя инспекции соответствуют действительности.
В налоговом органе интересы ГУП «Екатеринбургская книжно-экспедиционная база» фактически представляли директор и бухгалтер ГУП «Екатеринбургская книжно-экспедиционная база», ФИО2 в инспекции не появлялся.
Доказательств получения ФИО2 денежных средств в сумме 34500 руб. за оказание юридических услуг ГУП «Екатеринбургская книжно-экспедиционная база» по делу №А60-4151/06-С8, заявителем суду не представлено.
Из общей суммы 34500 руб., уплаченной ГУП «Екатеринбургская книжно-экспедиционная база» платежными поручениями от 27.01.2006г. №3 на сумму 20000 руб. и от 14.03.2006г. №26 на сумму 14500 руб., НДС составляет 5262 руб. 71 коп.
В силу ст., ст.171,172 НК РФ уплаченный НДС в сумме 5262 руб. 71 коп., подлежит вычету при исчислении НДС ГУП «Екатеринбургская книжно-экспедиционная база» и не может быть включен в состав затрат на оплату юридических услуг.
Из анализа решений арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2004 г. по делу А60-34903/04-С5, от 05.07.2005 года по делу А60-15076/05-С8 следует, что ФИО2 участвовал при рассмотрении данных дел в качестве юрисконсульта ГУП «Екатеринбургская книжно-экспедиционная база». Нормативный материал был изучен еще при подготовке заявления, рассмотренного в деле А60-34903/04-С5, при оформлении и подаче заявления в инспекцию в сентябре 2005 года ( как указано в заявлении от 26.01.2006 г., исх 1) нового изучения законодательства не требовалось. К тому же ФИО2 в сентябре 2005 г. еще не являлся юрисконсультом ООО ПК «Комплект-Сервис».
При рассмотрении дела А60-4151/06-С8 ФИО2 была представлена доверенность без номера от 17.01.2006 г., выданная директором ГУП «Екатеринбургская книжно-экспедиционная база» на представление интересов ГУП «Екатеринбургская книжно-экспедиционная база», ссылки в доверенности на то, что ФИО2 является юрисконсультом ООО ПК «Комплект-Сервис» не было, поэтому копия письма ООО ПК «Комплект-Сервис» № 10 от 17.01.2006 г. о выдаче доверенности ФИО2, представленная заявителем, судом не может быть принято во внимание.
Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий ГУП «Екатеринбургская книжно-экспедиционная база» по взысканию с инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга расходов на оплату услуг представителя в размере 34600 руб., несоразмерности и недоказанности заявленных требований.
На основании изложенного, требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.2 ст. 110, ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Государственному унитарному предприятию «Екатеринбургская книжно-экспедиционная база» в удовлетворении заявления о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34600 руб. отказать.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Свердловской области.
