АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии обеспечительных мер
г. Екатеринбург Дело № А60-42443/2016 18 октября 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой, рассмотрев заявление Открытого акционерного общества «Уралцветметразведка» о принятии обеспечительных мер по делу № А60- 42443/2016 по заявлению Открытого акционерного общества «Уралцветметразведка»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области
о признании недействительными акта налоговой проверки от 22.01.2016 № 02- 06/05, решения № 02-06/13186 от 30.05.2016, решения № 789/16 от 28.07.2016 в части доначисления НДС в размере 9969918 руб. 49 коп.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Уралцветметразведка» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области о признании недействительными акта налоговой проверки от 22.01.2016 года № 02-06/05, решения № 02-06/13186 от 30.05.2016, решения № 789/16 от 28.07.2016 в части доначисления НДС в размере 9969918 руб. 49 коп.
Одновременно Открытым акционерным обществом «Уралцветметразведка» в порядке ст. ст. 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области списания денежных средств по требованию № 6980, начисленных по результатам выездной налоговой проверки в соответствии с актом налоговой проверки от 22.01.2016 года № 02- 06/05.
Определением от 05.09.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
08.09.2016 открытое акционерное общество «Уралцветметразведка» снова обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области совершать действия по бесспорному взысканию задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 7 063 555 руб. 00 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 269 353 руб. 49 коп. и штрафа в размере 637 010 руб. 00 коп. по требованию № 6980 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 16.08.2016.
Определением от 09.09.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Определением от 04.10.2016 в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Уралцветметразведка» о принятии обеспечительных мер отказано.
В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на то, что 16.08.2016 г. налоговым органом направлено требование № 6980, которым указано на необходимость погасить задолженность по НДС, начисленную в рамках выездной налоговой проверки.
На сегодняшний день завершены работы по договору на проведение ревизионно-оценочных работ шлакоотвала ООО «ММСК» от 13.07.2016 г., оплата которых поступит в течение 30 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ (п.3.2. Договора). В настоящее время сотрудники налогоплательщика находятся в полевых условиях, в которое были помещены для выполнения контракта (Приказ № 15 от 27.07.2016 г.). Приказом от 04.10.2016 г. № 17 установлена необходимость ликвидации полевого участка, однако отсутствуют денежные средства для выполнения приказа.
Таким образом, до момента оплаты услуг транспорта по ликвидации полевого участка буровая установка УРБ-2а2, буровое оборудование и бытовое помещение будут находиться на месте полевого участка в г. Медногорске (Оренбургская обл.), что исключает возможность использования данного оборудования в предпринимательской деятельности.
Кроме того, отсутствует возможность осуществить расчет заработной платы сотрудникам, находящимся на месте полевого участка, которые в
соответствии с трудовым законодательством могут прибегнуть к самозащите трудовых прав (ст. 352 ТК РФ). Так, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (ст. 142 ТК РФ). В случае приостановки работы ранее указанное оборудование будет оставлено без надлежащей охраны, что может повлечь утрату владения указанным имуществом (хищение, гибель), стоимость которого составляет более 2000000 (два миллиона) руб. В сложившейся экономической ситуации для налогоплательщика убытки в размере 2000000 руб. являются значительным ущербом.
Также у налогоплательщика имеется задолженность по коммунальным платежам, что является препятствием для ресурсоснабжающих организаций начать отопительный сезон в офисном здании ОАО «Уралцветметразведка». В настоящее время установился минусовой температурный режим. Отклонение условий работы может также явиться следствием приостановления работы налогоплательщика, а утрата трудовых ресурсов ОАО «Уралцветметразведка» блокирует работу общества в целом.
Таким образом, списание денежных средств по акту налоговой проверки от 22.01.2016 № 02-06/05, решению от 30.05.2016 г. № 02-06/13186, решению от 28.07.2016 г. № 789/16 до момента расчета по текущим платежам причинит значительный ущерб налогоплательщику.
Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
Вышеперечисленные доводы заявителя не являются безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.
Исходя из содержания Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12 ноября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
В нарушение вышеизложенного заявитель не обосновал суду невозможность исполнения судебного акта в случае не принятия указанной меры, доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие данной меры
приведет к причинению ему ущерба, по характеру являющегося значительным, не представлено.
Учитывая изложенное, заявление Открытого акционерного общества «Уралцветметразведка» о применении обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Н.В. Гнездилова
