АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по заявлению (жалобе)
г. Екатеринбург
24 августа 2022 года Дело №А60-39962/2015
Резолютивная часть определения объявлена 18 августа 2022 г.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Веретенниковой (далее – арбитражный суд, суд) при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клоновым О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании обособленный спор
по жалобе от 17.06.2022 Аюповой Натальи Владиславовны на действия конкурсного управляющего должником, взыскании убытков в рамках дела
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» (далее – общество «Уралгеопроект»; ИНН 6670183618, ОГРН 1076670025520) о признании общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие «Инженерный центр исследований и проектирования» (далее – должник; ИНН 6673185613, ОГРН 1086673008817) несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, их представители, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились.
Отводов составу суда и помощнику судьи (секретарю судебного заседания) не заявлено.
Решением арбитражного суда 05.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Касьянова Олега Александровича.
Определением арбитражного суда от 25.10.2016 (резолютивная часть от 11.10.2016)конкурсным управляющим должником утвержден Касьянов Олег Александрович (далее – управляющий).
17.06.2022 от Аюповой Натальи Владиславовны поступила жалоба на действия управляющего.
25.07.2022 от Аюповой Натальи Владиславовны поступили документы.
Определением арбитражного суда от 01.08.2022 жалоба принята, судебное заседание назначено на 18.08.2022.
12.08.2022 в суд от управляющего поступил отзыв.
17.08.2022 в суд от Аюповой Н.В. поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.
17.08.2022 в суд от Ассоциации «РСОПАУ» поступил отзыв.
18.08.2022 в суд от Аюповой Н.В. поступило уточнение к жалобе.
В силу части 2 статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство.
Перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в судебном заседании в суде любой инстанции.
Суд не усматривает оснований для объявления перерыва в судебном заседании, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного Аюповой Н.В. ходатайства.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Как установлено судом, обращаясь с настоящей жалобой в суд, Аюпова Н.В. ссылается на следующие обстоятельства.
Конкурсный кредитор Аюпова Н.В. обращаясь в суд с настоящей жалобой, считает, что КУ Касьянов ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего должника, действует во вред должнику, отдает предпочтение интересам кредиторов – ООО «Экостройпроект», ООО «Экралгеопроект с умышленным причинением ущерба Аюповой.
Аюпова Н.В. обратилась в Арбитражный суд СО признать действия КУ незаконными, которые привели к умышленным убыткам конкурсной массы должника - при общедоступных сведениях о результатах ФАУ «ГЛАВГОСКСПЕРТИЗЫ РОССИИ» о вскрытых недостатках отчета по договору субподряда, и выдаче качественного отчета пригодного для проектирования и отвечающего требованиям нормативным докумнтам только в третье заключение 15.03.2012г. (с возможностью запросить результаты экспертиз у ООО «Экостройпроект») начиная с утверждения Кусьянова О.А. в статусе КУ. Аюпова с 2012г в интересах ООО МПП «ИИиП» взыскивала задолженность в размере 5.6 мл.руб. (суммы, не учитывающих прохождение документации переданной заказчику государственной экспертизой) с будущих кредиторов: по договору подряда №9/2009 с ООО «УРАЛГЕОПРОЕКТ» в размере 3.7 мл.руб. Дело № А50-2710/201, с ООО «Экостройпроект» №17/2009 в размере 1 906 050 руб. Дело А50-21519/2012, А50-17012/2012. Данным важным юридическим фактам не дана оценка ни в одном из судебных актах -при отказах Аюповой признать умышленное причинение убытков Должнику и Аюповой Н.В. При реестровых требованиях 2 631 000руб Касьянов взыскал с Аюповой Н.В. более 4 мл.руб. при умышленном бездействии при взыскания задолженности с фактических должников ООО МПП «ИЦИиП».
1. Анализ финансовой деятельности противоречит выводам правоохранительных органов, взыскание с Аюповой Н.В. более 4 мл.руб. является умышленным причинением вреда Аюповой в интересах кредиторов с одним представителем.
Судебные акты: постановление от 27.01.2017 и постановление от 23.10.2019г основаны на поддельных доказательствах, представленных КУ судам для принятия решений принятых без всесторонней оценки фактических обстоятельств с наступлением неблагоприятных последствий, вплоть до закрытия ИП Аюпова Н.В. ИП Аюпова до инициирования ее личного банкротства А60-26909/2018 Касьяновым, основанных на фальсификации доказательств- имела официальную доходность в 2015г -10мл.руб, 2016г -4.5мл.руб, 2017- 3мл.руб. Многомиллионная доходность ИП Аюповой и возможности в выстраивании договорных отношений в рамках муниципальных контрактов являлась доступной информацией для Касьянова, имеющего доступ к налоговой отчетности при обязанности выявлять противоправные действия в банкротстве. Касьянов является лицом для реализации мошеннической схемы кредиторов ООО «Экостройпроект», ООО «УРАЛГЕОПРОЕКТ» с одним представителем
Максименковым после убиенного Творогова. Именно в обязанность Касьянова входило проведение финансового анализа и предоставлению суду объективных обстоятельств и фактических доказательств при взыскании задолженности с указных кредиторов. Аюпова оспаривала не законный захват корпоративного контроля Дело № А60-816/2014- при котором будущие кредиторы ООО «Экостройкроект», ООО «УРАЛГЕОПРОЕКТ» с одним представителем- работником ООО «Экостройпроект» Максименковым И.С. подали заявления на ликвидацию ООО МПП «ИЦИиП» в налоговую № 31 Дело № А60-816/2014, по поводу того, что не могут найти директора ООО МПП «ИЦИиП» Творогова Н.А.- от которого -через Максименкова в Арбитраже Свердловской области признали требования по договору субподряда (с выявленными признаками состава преступления, предусмотренного .ч. 1 ст.303 УК РФ Буреевыми Следственным комитетом, отсутствием исполнителя ООО «УРАЛГЕОПРОЕКТ» в заключениях ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» в 2009, 2010-2012гг), в арбитраже Пермского края отказались от фальсификации, заявленной Аюповой на уменьшение стоимости договора подряда № 17/2009 - на геодезические работы на участке с шифром ЭСП 14/П-2008-02-01-04-ИГИ исполнителя ООО НПО «Стройпроектизыскания» при взыскании задолженности, в счет которого выполнялись работы по договору субподряд ООО «УРАЛГЕОПРОЕКТ» и отказались от взыскания задолженности по оплате договора подряда № 17/2009., признали пени по якобы не качественным изысканиям ООО МПП «ИЦИиП». Абсурд доказательств ООО «Экостройпроект» в материалах дела А50-21519/2012 об уменьшении договора подряда № 17/2009 на геодезические работы на участке под шифром ЭСП 14/П-2008-02-01-04-ИГИ ООО НПО «Стройпроектизыскания» не отражен ни в одном из отзывов за 6 лет выполнение обязанности антикризисного менеджера Должника. В заявлениях с целью причинения убытков Аюповой о признанных сфальсифицированными документах не упоминается.
Установленная фальсификация доказательств кредиторами исполнена ИП Аюповой, а не Касьяновым дела А50-21519/2012 в период реализации имущества и имеет юридическую силу. Данные заключений ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» о вскрытом браке отчета субподряда исполнителя ООО НПО «Стройпроектизыскания» не оценены Судом, выводы правоохранительных органов и установленных обстоятельствах о фактическом выполнении качественного отчета ООО «УРАЛГЕОПРОЕКТ» в 2012г игнорируются Судом при отказах Аюповой в признании не законными действий КУ. Уголовная ответственность для КУ ужесточена в июле 2021г. Незаконное удовлетворение одних кредиторов в ущерб другим на сумму более 2.25 мл.руб. должна заканчиваться четырьмя годами лишения свободы (ч.2.1 ст.195 УГ РФ «Неправомерные действия при банкротстве»), а не оправданием Судом противоправных действий Касьянова, который умышленно довел ИП Аюпову и ООО МПП «ИЦИиП» до ликвидации при имеющейся не взысканной самим Касьяновым дебиторской задолженности, что возможно только в случае, если Суд сам не заинтересован в ликвидации должника «руками» конкурсного управляющего на основании сфальсифицированных доказательств, начиная с требования Дело А60-46562/2013 с расчетом пеней от 22.09.2009 по не качественно выполненным работам ООО НПО «Стройпроектизыскания», что не может не оцениваться Судом при наличии замечаний к документации государственной экспертизой на участке с шифром ЭСП 14/П-2008-02-01-04-ИГИ , которые исправлялись 2010-2012гг, что установлено самим Судом и следовательно не мог был быть оценен судом Дело А60-46562/2013 в размере заявленных требований ООО «УРАЛГЕОПРОЕКТ» с расчетом пеней от акта 22.09.2009.
Суд не законно покровительствует противоправным действиям Касьянова -не давая оценки игнорированием Касьяновым требованиям Аюповой о предоставлении доказательств: - как отчет по договору субподряда на сумму 2 631 000 руб., сданный по накладной от 15.07.2009 попал в ООО «Экостройпроект» при передаче геодезических работ ООО МПП «ИЦИиП» на сумму 1 216 000 руб. по накладной от 30.05.2009, что подтверждается всеми пятью заключениями государственных экспертиз о выполнении геодезических работ на участках по шифрам на основании технических заданий договоров подрядов № 17/2009, № 9/2009 в феврале-мае 2009г со сдачей работ исп.директором Копейкиным.
- на основании каких документов в ООО «УРАЛГЕОПРОЕКТ» поступали замечания 2010-2012гг от органа ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЩА РОССИИ» после сфальсифицированного акта сдачи геодезических 20.02.2010 на сумму 450 000руб;
- на каком правовом основании, имея не оплаченную задолженность по договору подряда № 9/2009 перед ООО МПП «ИЦИиП» в размере договора субподряда 2 631 000руб. ООО «УРАЛГЕОПРОЕКТ» в 2010-2012гг корректировал документацию, сданную по договору субподряда для получения положительной экспертизы ООО «Экостройпроект», при живом директоре Аюповой Н.В., которая взыскивала задолженность с будущих кредиторов по договорам подрядов, если ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» не идентифицирует исполнителя каких либо работ ООО «УРАЛГЕОПРОЕКТ».
- на основании каких первичных документов от ООО «УРАЛГЕОПРОЕКТ» передавалась откорректированная документация пригодная для проектирования на участке, который не являлся предметом договоров подрядов заказчику по не оплаченным договорам подрядов ООО «Экостройпроект».
За 7 лет Касьянов не выполнил экономической экспертизы документации 2009, 2010 -2012гг ООО «УРАЛГЕОПРОЕКТ» и не предоставил учредителю Аюповой документации 2010-2012гг, что свидетельствует заинтересованности в неправомерном обогащении кредиторов через процедуру банкротства и захвату активов ООО МПП «ИЦИиП».
Очевидный Вывод о причинах банкротства Должника отсутствует в отчете КУ: если бы Аюпова не вступилась за права ООО МПП «ИЦИИиП» и не доказала не законный захват корпоративного контроля ООО МПП «ИЦИиП» Дело № А60-816/2014, не оспорила не законное назначение Творогова Н.А. которым признаны требования ООО «УРАЛГЕОПРОЕКТ», произведен отказ от взыскания с ООО «Экостройпроект», начислены пени за якобы не качественно выполненные работы ООО МПП «ИЦИиП» от сфальсифицированного акта от 20.02.2010., а так же не признала исключенным из ЕГРЮЛ период признания исковых требований ООО «УРАЛГЕОПРОЕКТ» А50-46562/2013 , отказа от заявленных требований Аюповой к ООО «Экостройпроект» Дело А50-21519/2012, А50-17012/2012, то организация была ликвидирована еще в 2014г (не говоря уже о 2009 - при акте сдачи отчета ООО «УРАЛГЕОПРОЕКТ» от 22.09.2009) и не было бы никакого банкротства Должника, взыскания задолженности с ООО «УРАЛГЕОПРОЕКТ» Аюповой Н.В. за геологические
работы по договору подряда № 9/2009 в размере стоимости договора субподряда,оспаривания заработной платы с оплатой налогов государству через заказное банкротство ООО МПП «ИЦИиП» и взыскания убытков с Аюповой за работы которые выполнялись ООО «УРАЛГЕОПРОЕКТ» без разрешения Аюповой Н.В. При этом ООО «Экостройпроект» запроектировав по качественным изыскательским работам ООО МПП «ИЦИиП» (принятых государственной экспертизой без замечаний по договорам подрядов №9/2009, 17/2009), но не оплаченным по сфальсифицированным доказательствам по договору подряда № 17/2009 с переводом задолженности по оплате договора подряда № 9/2009 на ООО «УРАЛГЕОПРОЕКТ» на 3.7 мл.руб. преспокойно взыскало бы более 100 мл.руб, денежных средств от УКС г.Сочи включая за работы по не оплаченным работам по договорам подрядам (двойное обогащение) при использовании средств индивидуализации ООО МПП «ИЦИиП» (Лицензии ВСБ, лицензионного программного обеспечения, разрешений на производство работ организаций) для корректировки документации ООО «УРАЛГЕОПРОЕКТ» 2010-2012г сторонних организаций, на участке не предусмотренных договорами подрядов. Касьянов, в обязанность которого входит выявлять реальность требований кредиторов, не дает ответ на поставленный вопрос Аюповой о смысле спустя два выходных дня после заключения договора подряда № 17/2009 от 24.04.2009 заключения договор субподряда от 27.04.2009 на 2 631 000руб, который выполнялся в счет сфальсифицированного уменьшения стоимости по договора подряда № 17/2009 в 2010-2012гг - после акта принятых геодезических работ ООО «Экостройпроект» на 450 тыс.руб. с требованием по оплате бракованного отчета ООО НПО «Стройпроектизыскания». При этом ООО «УРАЛГЕОПРОЕКТ» имея не оплаченную задолженность перед ООО МПП «ИЦИиП» на сумму 2 631 000руб. признал требование через представителя ООО «Экостройпроект» на сумму 2 631 000 руб. при захвате корпоративного контроля - за пределами сроков исковой давности при захвате корпоративного контроля. Очевидная мошенническая схема по выводу активов Должника не отражается в отчете КУ , кроме того КУ фальсифицируется факт погашения задолженности в размере 490 тыс. руб. перед Аюповой Н.В. Для данного спора важно, что Касьянов не оценивает фактические обстоятельства, уклоняясь от полного и всестороннего исследования реальных обстоятельств, противопоставляя свои выводы выводам правоохранительных органов, установленных обстоятельств в определений от 30.04.2021, 26.02.2018, 5.06.2019, результатам заключений государственных экспертиз, материалов Дел А 50-17012/2012, А50-21519/2012, легализуя не законные действия кредиторов умышленного причинения вреда Аюповой Н.В. По мнению Касьянова Аюпова приняв «удар» столь явного злоупотребления будущих кредиторов против нее и ее организации при использовании не оплаченных результатов ООО МПП «ИЦИиП» установленное судами Пермского края и правоохранительными органами - заслужила заработной платы в размере МРОТ (по заявленным требованиям Касьянова) при тотальном обогащении кредиторов за счет документации, выполненной с использованием ее личной буровой техники и лабораторного оборудования по договорам подрядов, с многочисленным доказыванием очевидных фактов, которые были установлены самим же судом и затратах на судебную экспертизу, затраты по пересмотру отказов от заявленных требований Аюповой с 2012г в г.Перми, восстановлению налоговой отчетности за 2 года, сдачей отчетности во все фонды с предоставлением выводов Касьянова к постановлению от 27.01.2017 о выполнении Аюповой «кое каких» работ является доказанным обстоятельствам причинения ей репутационного вреда, ущемления конституционных прав, умаления чести и достоинства Аюповой как специалиста в области изысканий с 2 высшими образованиями, Касьянов оспаривая трудовые договора предоставлял суду поддельные доказательства не соответствующие действительности, что свидетельствует о нарушении им п.2 ст.20.3, п.2 ст.129 ЗОБ нарушений п.21 обзора практики ВСРФ №1 утвержденным Президиумом ВС РФ 16.02.2017., ст.29 Конституции РФ, п.11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 и выполнения не достоверного финансового анализа, противоречащего выводам правоохранительных органов и заключений государственных экспертиз.
Касьянов как профессиональный управляющий прекрасно осознавал, что причиняет умышленный вред Аюповой оспаривая заработную плату, взыскивая убытки, но не занимаясь пересмотрами по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов при восстановлении корпоративного контроля 15.08.2015, возникших во время захвата корпоративного контроля. Жена Касьянова являлась до декрета работником сметного отдела ООО «Экостройпроект» и не могла не знать о фальсификации и подделки доказательств при принятии и оплате работ ООО МПП «ИЦИиП» в 2010-2012гг, взыскания за них денежных средств с УКС г.Сочи. Касьянов являясь аффилированным лицом с ООО «Экостройпроект», обогатившегося за счет использования не оплаченной документации и средств индивидуализации ООО МПП «ИЦИиП» хорошо осознавал, что если бы не работы 2010-2012гг ООО «УРАЛГЕОПРОЕКТ» для получения государственной экспертизы ООО «Экостройпроект», то качественный отчет на участке по шифру, не входящему в предмет договоров подрядов-при изменении трассы канализации для проектирования в 2010г не возможно было изготовить как получить положительное заключение государственной экспертизы по качественно выполненной проектно-изыскательской документации для получения денежных средств от УКС г,Сочи.
Следовательно: будущим кредиторами необходимо было оплатить работы ООО МПП «ИЦИиП» по договорам подрядов, и лишь потом направить замечания государственной экспертизы директору Аюповой по обновленным техническим заданиям, а не фальсифицировать доказательства. Касьянов сам создал условия для не возможности взыскания с ООО «Экостройпроект» 10 процентов после получения положительной экспертизы продав требования к ООО «Экостройпроект» после установления ИП Аюповой фальсификации доказательств Дело А50-21519/2012. ИП Аюпова доказала фальсификацию по не оплате задолженности по договору подряда № 17/2009. Сразу после вступления в законную силу решения о признании фальсификации Касьянов продал в ноябре 2018г задолженность ООО «Экостройпроект» себе на вознаграждение в размере 700 тыс.руб., без 10 процентов после получения положительного заключения и без процентов за пользование деньгами ООО МПП «ИЦИиП», что сделало не возможным их взыскания, так как взыскание 10 процентов согласно п.4 договоров подрядов возможно было только после подписания акта выполнения и получения денежных средств по переданным изысканиям для проектирования до передачи проектно-изыскательской документации в органы государственной экспертизы. Касьянов подав заявление о взыскании убытков с Аюповой в 2019г в размере 761 800руб., продав требования к ООО «Экостройпроект» в ноябре 2018 умышленно причинял убытки Аюповой, создав условия для обогащения ООО «Экостройпроект» на сумму по не оплате 10 процентов после получения положительного заключения и пользования денежных средств ООО МПП «ИЦИиП» в размере более 761 800 руб. по сфальсифицированным доказательствам Дело А50-21519/2012. Факт не подлежит доказыванию, так как исследован судом. Следовательно, сам Касьянов не взыскав задолженной по использованной документации ООО МПП «ИЦИИП», не составив акт по фактически использованной ООО «Экостройпроект» документации должника лишил возможности взыскать ООО МПП «ИЦИиП» согласно п.4 договоров подрядов 10 процентов после получения положительного заключения ООО «Экостройпроект» и пользования денежных средств ООО «Экостройпроект» при не взыскании пеней Касьяновым . Заявляя о взыскании с Аюповой убытков в размере 761 800руб. в постановлении от 23.10.2019 Касьянов умышленно причинял репутационный вред ИП Аюповой, которая доказывала фальсификацию и пересматривала отказ от пересмотра по новым обстоятельствам. Только Касьянов и только после пересмотра по новым обстоятельствам отказа Твороговым от фальсификации заявленной Аюповой и вступления в законную силу сфальсифицированного уменьшения договора подряда № 17/2009, сфальсифицированного акта выполненных работ от 20.02.2010 и взыскания оплаты по переданной документации от 30.05.2009 по договорам подрядов.
Взыскание убытков с Аюповой наглядно демонстрирует умышленный вред учредителю и кредитору Аюповой Н.В. для обогащения кредиторов через процедуру банкротства Должника.
Суд благодаря не предоставлению Касьяновым достоверной информации по существу, сделал формальный вывод только на основании 2 договоров без соблюдения п 4 договоров подрядов и запроса гребень, без изучения ответа государственной экспертизы, без оценки вступления в законную по восстановлению корпоративного контроля 15.08.2015 Дело № А60-816/2014 с подачей заявления о банкротстве 20.08.2015, когда только ИП Аюпова, а не Касьянов могла начать пересмотр отказа Твороговым от заваленной ей фальсификации. Лож, не соответствующая фактическим обстоятельствам представленная Касьяновым Суду легла в основу незаконного акта от 23.10.2019. Аюпова директор ООО МПП «ИЦИиП» взыскивая с будущих кредиторов задолженность по договорам подрядов не выпускала дополнительных отчетов по замечаниям государственных экспертиз на бумажном носителе и в программе АВТОКАД, передача которых является необходимым условием для взыскания задолженности с ООО «Экостройпроект» после получения положительного заключения ООО «Экостройпроект». Касьянов взыскивая убытки с Аюповой за работы, которые не выполнялись ООО МПП «ИЦИиП» умышленно предоставлял суду доказательства не соответствующие условия договоров подрядов имея возможность при назначении его КУ в мае 2016 до установления факта фальсификации Дело А50-21519/2012 узнать о браке отчета с шифром ЭСП 14/П-2008-02-01-04-ИГИ исполнителя ООО НПО «Стройпроектизыскания» в 2009г и фактическом изготовлении документации по договору субподряда -пригодной для проектирования на участке, не предусмотренном договорами подрядов только в 2012г. Не подлежит доказыванию что получение ООО «Экостойпроект» положительного заключения связано с деятельностью ООО «УРАЛГЕОПРОЕКТ», который выполнял значительную часть геодезических работ на участке с шифром ЭСП 14/П-2008-02-01-04-ИГИ исполнителя ООО НПО «Стройпроектизыскания» в 2010-2012гг ( ст.17определение от 5.06.2019).
2. Оплата ООО «УРАЛГЕОПРОЕКТ» Аюповой в рамках Дело А60-26909/2018 в декабре 2021г денежных средств, взысканных с ООО «УРАЛГЕПРОЕКТ» Аюповой по оплате задолженности за геологические работы по переводу долга от 20.02.2010 задолженности по оплате договора подряда № 9/2009 в размере 3.7 мл.руб. Дело № А50-2710/2013 и потраченной Аюповой на оспоренную заработную плату с оплатой налогов в размере 1 мл.руб делает ООО «УРАЛГЕОПРОЕКТ» должником ООО МПП «ИЦИиП» в указанном размере и должником за использование средств индивидуализации ООО МПП «ИЦИиП» в 2010-2012гг без разрешения правообладателя имея не оплаченную задолженность перед ООО МПП «ИЦИиП» в размере не менее 3.7 мл.руб. Не взыскание 3.7 мл.руб. с ООО «УРАЛГЕОПРОЕКТ» является основанием для привлечения Касьянова к ответственности и взыскания с него убытков в размере 3.7 мл.руб. причиненных ДОЛЖНИКУ.
Заявленные требования КУ по оспариванию заработной платы Аюповой, полученной за счет взыскания задолженности за ГЕОЛОГИЧЕСКИЕ ИЗЫСКАНИЯ Дело № А50-2710/2013 по договору подряда № 9/2009 до захвате корпоративного контроля является не опровержимым доказательством об соучастии Суда банкнотного состава в 17 ААС во главе судьи Даниловой в противоправных действиях КУ и кредиторов с одним представителем. Максименков, действует в судах по сфальсифицированным документам, при этом оплачивает процедуру банкротства на равнее с кредиторами. Решение № А 60-816/2014 вступило в законную силу только 15.08.2015.
не законные действия кредиторов в период подозрительности не оспариваются КУ.
Мало того, что Касьянов оспорил трудовые договора на основании поддельных документов, так после возврата Аюповой Н.В. денежных средств по оспоренной заработной плате не взыскал задолженность возникшую у ООО «УРАЛГЕОПРОЕКТ» по задолженности оплаты по переводу долга договору подряда 9/2009 Дело А 50-2710/2013.
3. Пропуск исковой давности Касьяновым по не взысканию 3.7 мл. руб. с ООО «Экостройпроект» -задолженности по выполнению значительной части работ ООО «УРАЛГЕОПРОЕКТ» для получения положительной экспертизы в 2010-2012 в счет уменьшения стоимости договора подряда № 17/2009, при установлении Аюповой 28.05.2018 Дело А50-21519/2012 ее фальсификации и не взыскние за данные работы задолженности является не надлежащим исполнением основной функции КУ -в пополнении конкурсной массы и сохранения имущества Должника и является основанием для взыскания с него убытков в размере 3.7 мл.руб. –заявленных требований по оплате задолженности ООО «УРАЛГЕОПРОЕКТ» востребованных ООО «Экостройпроект».
Документация в месте производства работ с шифром отчета договора субподряда ЭСП 14/П2008-02-01-04-ИГИ никогда не задавалась ООО МПП «ИИиП» и не передавалось ООО
«Экостройпроект». Согласно письма №447 от 11.06.2009 работы ООО «Экостойпроект» передавались в УКС г.Сочи только по шифрам ООО МПП «ИЦИиП» (переданным по накладной от 30.05.2009), что и отражено во всех 5 заключениях ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗЫ РОССИИ» Дело № А50-17012/2012 о выполнение геодезических работ ООО МПП «ИЦИиП» в феврале –мае 2009. Анализ КУ противоречит выводам государственной экспертизы, правоохранительных органов, судебных актов, вступивших в законную силу подтверждающих о банкротстве Должника. Банкротство осуществляется по подложным доказательствам как способ совершения преступления с целю причинения умышленного ущерба учредителю Аюповой Н.В. и обогащения кредиторов., В возражениях от 22.03.2022 ООО «Экостройпроект» дал показания, что не составлял иного акта, кроме сфальсифицированного от 20.02.2010- того, что имеется у Аюповой Н.В. – переданного в материала дела А60-21519/2012 для проведения судебных экспертиз, признанного сфальсифицированным решением от 28.05.2018 . .Следовательно Касьянов не составлял иного акта приемки сдачи работ ООО МПП «ИЦИиП» по фактически выполненным и использованным работам ООО МПП «ИЦИиП» кредиторами установления его фальсификации Аюповой. При этом значительная часть дополнительных геодезических работ ООО «УРАЛГЕОПРОЕКТ» для получения положительного заключения «Экостройпроект» документации соответствующим требованиям проектирования и действующим нормативом по работам не входящим в предмет договоров подрядов и выполняемых после единственного акта от 20.02.2010 должны оплачиваться ООО «Экостройпроект».
Если решением от 28.05.2018 Дело № А50-21519/2012 установлено, что дополнительное соглашение на уменьшение стоимости договора подряда № 17/2009 от 20.02.2010 включая работы на участке с шифром ЭСП 14/П-2008-02-01-04-ИГИ исполнителя ООО НПО «Стройпроектизыскания» и акт выполненных работ от 20.02.2010 признаны сфальсифицированными, а дополнительные геодезические работы ООО «Уралгеопроект» по договору субподряда выполнялись в 2010-2012гг по показаниям исполнителя геодезических работ Буреева В.М. - в счет сфальсифицированного уменьшения стоимости договора подряда № 17/2009, то при надлежащем выполнении своих обязанностей только КУ имел право на взыскание денежных средств с ООО «Экостройпроект» по договору подряда № 17/2009 после установленной фальсификации и взыскания задолженности по дополнительным работам, выполняемым качественно по договору субподряда только в 2012г, на участке не входящие в предмет договоров подрядов, что и установлено самим судом на стр.17 определения от 5.06.2019 и на стр.18 постановления от 7.04.2022 по этому же делу, где судом установлено, что именно ООО «УРАЛГЕОПРОЕКТ» а не ООО МПП «ИЦИиП» на прямую выполняло работы для ООО «Экостройпроект». Факт выполнения ООО «УРАЛГЕОПРОЕКТ» дополнительных геодезических работ в 2010-2012гг с предоставлением качественной документации на участке с шифром ЭСП 14/П-2008-02-01-04-ИГИ только к третьему заключению государственной экспертизы 15.03.2012г установлен судебными актами, вступившими в законную силу, результатами государственной экспертизы и не может быть оценен судом иначе, как востребованность ООО «Экостройпроект» в работах 2010-2012гг при изменении трассы канализации на участке с шифром ЭСП 14/П-2008-02-01-04-ИГИ, которые выполнялись после акта приемки геодезических работ ООО МПП «ИЦИиП» от 20.02.2010. на 450тыс руб. с обязанностью их оплаты ООО «Экостройпроект», так как заказчиком ООО «Экостройпроект» работы на данном участке не задавались, следовательно никогда не передавалась и документация. П.9 договоров подрядов позволяет использование заказчиком документации выполненной только в соответствии с техническими заданиями.
4. Отчет к заявлению о завершении процедуры банкротства Должника не соответствует фактическим обстоятельства, содержит поддельные доказательства.
Суд, игнорируя доказательства Аюповой Н.В., оправдывает даже не законное увольнение 10.02.2022 без выплаты компенсации при увольнении - при установленном судом заработной платы Аюповой Н.В. в размере МРОТ. Суд в определении от 6.06.2021 не дал обоснование законности сдачи нулевых балансов Касьяновым в пенсионный фонд до февраля 2022г при выполнении не увольнении ее в положенные сроки, предусмотренные ЗОБ. Суд оценивает в размере 30 тыс. вознаграждение КУ живущего в г.Перми при не правомерных действиях при банкротстве установленных правоохранительными органами и злоупотреблении ООО «Экостройпроект» Дело А50-2159/2012, без предоставления отзывов в материалы дела А50-21519/2012, А50-17012/2012, А60-46562/2012 но устанавливает что Аюпова должна была бесплатно имея статус менеджера по сдаваемым отчетам Касьяновым в пенсионный фонд в интересах должника ездить в Пермь пересматривать пермские дела по новым обстоятельствам в период исполнения Касьяновым функций руководителя, ктратить средства на судебные экспертизы, доказывать фальсификацию, уменьшения стоимости договора подряда на сумму договора субподряда и фальсификацию акта сдачи от 20.02.2010. Суд не указал норму закона в определении от 6.06.2022, которой пользовался Касьянов сдавая нулевые балансы, не увольняя Аюпову Н.В и не оплачивая ее затраты на доказывания фальсификации уменьшения конкурсной массы на работы по договору подряда на работы по договору субподряда.
В настоящем споре Аюпова заявляет о том, что отчет Отчет КУ содержит поддельные доказательства о погашении задолженности второй очереди перед Аюповой в размере 490 000руб. и размерах требований кредиторов третьей очереди.
Касьянов в отчете Суд не дал оценки предоставленным доказательствам Аюповой Н.В., выводами правоохранительных органов о мошеннических действиях представителей ООО «Экостройпроект», ООО «УРАЛГЕОПРОКТ», выдаваемых работы 2010-2012гг за не качественные работы ООО НПО «Стройпроектизыскания» 2009г. Суд противопоставил выводы определения от 6.06.2022 своим же выводам в определении от 30.04.2021, определения от 5.06.019 на стр.17, 26.02.2018 на стр.11, данных заключений ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗЫ РОССИИ». ООО МПП «ИЦИиП» по данным пяти заключений государственных экспертиз выполнило работы БЕЗ ЗАМЕЧАНИЙ Государственных экспертиз – в рамках договоров подрядов, по техническим заданиям по участках с шифрами договоров подрядов № 9/2009, № 17/2009 и со сдачей работ исполнительным директором Копейкиным, который уволился 30.04.2010. Аюпова, став директором в связи с банкротством ООО МПП «ИЦИиП» корпорацией МАЯК А60-9428/2011, не могла знать о ни чем не подтвержденном договоре субподряда с ООО «УРАЛГЕОПРОЕКТ» в 2009г без проведения претензионной работы и отсутствием документации переданной Копейкины на его квартире, что подтверждается отсутствием заявленных требований данной организации в реестре кредиторов в установленные законом трехлетние сроки. После выхода из состояния банкротства 2011г Аюпова начала взыскивать задолженность по договорам подрядов, которое привело благодаря Касьянову при предоставлении суду поддельных доказательств к ее личному банкротству. Кредиторы используют решение от 27.01.2017 для реализации преступного замысла, в отсутствии доказательств о причинении ей вреда кредиторам в 2015г, потому что она действовала в интересах Должника -взыскивала задолженность по договорам подрядов в размере 5.6 мл.руб., следовательно должник не обладал признаками не платежеспособности. Позиция Верховного Суда РФ в много численной практике устанавливает, что наличии не оплаченной задолженности одному кредитору не обозначает его не платежеспособность, , при имеющейся задолженности перед ООО МПП «ИЦИиИП» в размере 10 мл.руб. кредиторами и КУ.
Бездействие КУ по не взысканию задолженности, по не сохранности имущества привело к предоставлению Суду поддельных доказательств по всем условиям, не обходимым для оспаривания трудовых договоров на основании п.2 ст. 61.2 ЗОБ.
В данном споре Касьяновым в отчете не дана оценка поддельности доказательств: при оспаривании трудовых и договоров и размера заработной платы на основании п.2 ст.61.2 ЗОБ и взыскание субсидиарной ответственности за работы ООО «УРАЛГЕОПРОЕКТ» при не идентификации этих работ в результатах заключений государственных экспертиз:
- выявления вреда Аюповой кредиторам, злоупотребление которых установлено правоохранительными органами, судами -спустя год после постановления от 27.01.2017 решением от 28.05.2018 Дело № А50-21519/2012, что само по себе является основанием для отказа в судебной защите Касьянова при открывшихся обстоятельствах для Суда о выполнении договора субподряда в 2010-2012гг в счет уменьшения стоимости договора субподряда 17/2009 и вскрытом браке по документации договора субподряда в первом заключении государственной экспертизе, без проведения Касьяновым определения фактической стоимости геодезических ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ работ на участке не являющихся предметом договоров подрядов, техническими заданиями данные работы не задавались ООО МПП «ИЦИиП» и не могли передаваться в адрес ООО «Экостройпроект», что установлено на стр.13 решения от 28.05.2018 Дело А50-21519/2012.
- выявлением Касьяновым не платежеспособности Должника без проверки требований ООО «УРАЛГЕОПРОЕКТ» фальсификации кредиторов при общедоступной информации о предоставлении в первое заключение государственной экспертизы документации по договору субподряда не соответствующей действующим нормативным документам и требованиям проектирования.
В отчете не представлено выводов о Захвате активов ООО МПП «ИЦИиП» - затрат на производство работ по договорам подрядов на сумму 7.5 мл в ценах 2009, не оплаченной и использованной документации ООО МПП «ИЦИиП» для проектирования получения положительного заключения и денежных средств от УКС г Сочи в размере более 100 мл.руб. Данная информация не подлежит доказыванию, исследована судами, подтверждена заключениям государственной экспертизы. Не платежеспособность должника связанна не с наличием решения не оспоренного Касьяновым судебного акта А60-46562/201, а исключительно с фальсификацией доказательств кредиторов и бездействием самого Касьянова осуществляющего функции антикризисного менеджера - при не взыскании задолженности по договорам подрядов и по дополнительным геодезическим работам, не входящим в технические задания договоров подрядов, выполняемых ООО «УРАЛГЕОПРОЕКТ» без разрешения Аюповой Н.В. в 2010-2012 с использованием средств индивидуализации ООО МПП «ИЦИиП» (лицензии ФСБ, лицензионного программного обеспечения, разрешений на производство работ) для корректировки документации сторонних организаций для получения положительного заключения ООО «Экостройпроект»;
Коль скоро иного акта согласно возражения от 22.03.2022 ООО «Экостройпроект» кроме как сфальсифицированного от 20.02.2010. Касьянов 0. А. не составлял после установленной ИП Аюповой фальсификации доказательств по выполнению договора субподряда в счет уменьшения дополнительного соглашения на уменьшения договора подряда 17/2009 при имеющейся не оплаченной задолженности ООО «УРАЛГЕОПРОЕКТ», то данное обстоятельство является существенным и для невозможности исполнения мирового соглашения при продаже Касьяновым требований к ООО «Экостойпроект» на 1 906 050руб. –суммы не включающей прохождение качества документации государственной экспертизой и автоматически не возможностью взыскания задолженности после получения положительной экспертизы. В силу положений п 2 ст.129 ЗОБ именно конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества Должника, принимать меры по не допущению утраты возможности пополнять конкурсную массу, что свидетельствует о подложности уменьшения конкурсной массы при уступке требований к ООО «Экостройпроект».
Суды всех инстанций устанавливают, что информация по получения результатов государственной экспертизы является общедоступной, и раз по мнению Судов Аюпова могла самостоятельно получить сведения до 2019г (о предоставлении результатов государственных экспертиз по судебным запросам Дела № А50-17012/2012, А60-39962/2015)- следовательно и Касьянов, утвержденный судом конкурсным управляющим в мае 2016г -как антикризисный менеджер самостоятельно обязан был знать при оспаривании трудовых договоров и оспаривания заработной платы Аюповой Н.В. с уплатой налогов с Аюповой Н.В. на основании п.2. ст. 61.2 ЗОБ. Все доказательства представленные в суд Касьяновым необходимые для оспаривания сделки – трудовых договоров с начислением и получением заработной платы с оплатой налогов являются поддельными, КУ с налоговой были взысканы уплаченные средства Аюповой в размере 479 тыс руб. решение от 1.12.2020 Дело № А60-4278/2020. Благодаря постановлению от 27.01.2017 на основании поддельных доказательств, представленных Касьяновым суду вред государству причинил Касьянов.
Касьянов О.А. до сих пор уклоняется от фактической платежеспособности должника и противоправного обогащения кредиторов при не правомерных действиях КУ. Не платежеспособность должника, связанной с фальсификацией доказательств самим Касьяновым о времени выполнения дополнительных работ ООО «УРАЛГЕОПРОЕКТ» 2010-2012гг с предъявлением ничтожных требований по оплате брака на участке с шифром ЭСП 14/П-2008-02-01-04-ИГИ (выполнены с замечаниями, с вскрытыми дефектами ООО НПО «Стройпроектизыскания» при отсутствии замечаний к работам ООО МПП «ИЦИиП» и данных заключения третьего заключения государственной экспертизы о том, что отчет по данному шифру стал соответствовать требованиям проектирования и требованиям действующих нормативных документов только в 2012г - при предоставлении откорректированной проектно -изыскательской документации в третью государственную экспертизу от 15.03.2012. Следовательно не качественные ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ работы, на участке не предусмотренном договорами подрядов не могли были лежать в основе банкротства ООО МПП «ИЦИиП», а за работы которые выполнялись без ведома и разрешения должника с использованием средств индивидуализации и без оплаты договоров подрядов № 9/2009, 17/2009, без надлежащего взыскания за них Касьяновым с ООО «Экостройпроект».
Злоупотреблением правом ст.10 ГК РФ со стороны ООО «Экостройпроект» по уклонению от оплаты за выполненные и использованные работы установлено абз.4 стр.9 решения от 28.05.2018 Дело № А50-21519/2012, как и то что ген. Директор ПоповаТ.Ю., которая лично приезжала в город Екатеринбург на квартиру к Копейкину А.А. и не могла не видить, что документы подписываются 20.02.2010 не Копейкиным А.А., а иным лицом, что ни как не отражено в отчете от 31.01.2022 что является не опровержимы доказательством о не соответствии КУ занимаемой должности, котротый обязан действовать в интересах должника и кредитора Аюповой, а не только кредиторов с одним представителем.
Суд не может опровергнуть сдачу качественной документации с шифром ЭСП 14/П-2008-02-01-04-ИГИ только в третью государственную экспертизу от 15.03.2012 в виде корректирующей записки и программы работ, когда отчет, легший в основу банкротства стал соответствовать правилам безопасности, действующим нормативным документам и требованием проектирования. Следовательно суд не может опровергнуть заказное банкротство по ничтожным требованиям ООО «УРОАЛГЕОПРОЕКТ», так как работы по некачественным работам выполнены по данным заключений государственных экспертиз ООО НПО «Стройпроектизыскания» 2009г. Государственная экспертиза не оспорена, положительное заключение получено, за результаты откорректированной документации получены денежные средства в период банкротства ООО МПП «ИЦИиП» при взыскании ООО «Экостройпроект в судебном порядке Дел № А32-15796/2014, 15АП-19846/2014 (постановление от 10.12.2014). Суд не может опровергнуть и показания Буреева В.М.-преставителя ООО «УРАЛГЕОПРОЕКТ» о выполнении значительной части геодезических работ ООО «УРАЛГЕОПРОЕКТ» для получения положительного заключения в 2010-2012гг, так как сам данное обстоятельство установил. Суд не может опровергнуть результаты пяти заключений государственных экспертиз о выполнении геодезических работ ООО МПП «ИЦИИП» в феврале –мае 2009г., со сдачей работ исполнительным директором Копейкиным и сдачей геодезических по накладным от 30.05.2009.
Завершающая отчетность не соответствует фактическим обстоятельства, КУ получил договорное вознаграждение без исполнения морового соглашения за ведения банкротства в интересах кредиторов с одним представителем ООО «Экостройпроект». Задолженность по договорам подрядов не взыскана, Аюповой причинен умышленный вред по поддельным доказательствам.
Кроме того, Аюпова Н.В. считает, что КУ Касьянов ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего должника, осуществляя процедуру банкротства по установленным Судом А50-21519/2012 сфальсифицированным документам, при этом не предпринял мер по установлению фактической стоимости договора субподряда, при выявленных замечаниях к документации под шифром ЭСП 14/П-2008-02-01-04-ИГИ первым заключением государственной экспертизой от 27.08.2010 и не предпринял мер по составлению бухгалтерской отчетности и получения технических заданий на выполнение работ по договору субподряда на основании обоснованности выполнения работ на прямую к работам переданным ООО «Экостройпроект по сфальсифицированным документам.
На стр.9 в первом абзаце постановления № ФО9-1405/17 от 6.07.2022 Дело № А60-39962/2015 Судом Кассационной инстанции -при проверке требований ООО «Уралгеопроект» по вновь открывшимся обстоятельствам- установления правоохранительными органами умышленного вреда учредителю должника, мошеннических действий представителей ООО «Экостройпроект», ООО «Уралгеопроект» с одним представителем Максименковым И.С. установлено: «Именно общество «Уралгеопроект», а не должник напрямую выполняло работы, и должник сдавал обществу «Экостройпроект» результаты инженерно - геологических работ».
Находясь на постоянном месте жительстве в г.Перми КУ Касьянов не явился на судебное заседание 16.08.2022 по пересмотру Дела А60-46562/2012 по факту выявления мошенничества СК Кировского района г. Екатеринбурга представителями ООО «Экостройпроект», ООО «Уралгеопроект», не предоставил отзыв в защиту должника в размере требований кредитора, на основании которого проводил процедуру конкурсного производства и не сообщил суду, что онКУ Касьянов О.А. не составлял иного акта выполненных работ -после установления
фальсификации 28.05.2018 акта приемки геодезических работ на 450 000тыс руб. от 20.02.2022 ООО «Экостройпроект» Дело № А50-21519/2012 по договору подряда № 17/2009, при условии использования для получения положительного заключения государственной экспертизы ООО «Экостройпроект не оплаченных результатов ООО МПП «ИЦИиП» по договору подряда № 17/2009 и по договору субподряда на сумму 3 713 393 руб. 40 коп. с переводом задолженности по договору подряда № 9/2009 от 20.02.2010 на ООО «Уралгеопроект» вместо ООО МПП «ИЦИиП».
КУ Касьянов О.А. как сторона по делу умышленно осуществляет конкурсное производство должника -ПО НИЧТОЖНЫМ ТРЕБОВАНИЯМ ООО «Уралгеопроект» во вред должнику, Аюповой Н.В. , отдавая предпочтение интересам кредиторам – ООО «Экостройпроект», ООО «Уралгеопроект» с одним представителем Максименковым И.С., представляющим в суды поддельные доказательства по факту выполнения работ под шифром под шифром ЭСП 14/П-2008-02-01-04-ИГИ:
В материалах дела А50-21519/2012, Максименков с 2012г отстаивал позицию ООО «Экостройпроект», что уменьшение стоимости работ договора подряда № 17/2009 и акта выполненных работ связано с выполнением геодезических работ ООО НПО «Стройпроектизыскани» в 2009г на участке под шифром ЭСП 14/П-2008-02-01-04-ИГИ вместо ООО МПП «ИЦИиП». Решением от 28.05.2018 акт выполненных работ и уменьшение стоимости договора подряда № 17/2009 от 20.02.2010 были признаны сфальсифицированными. Злоупотребление ООО «Экостройпроект» установлено. Работы на которые заявлялись как основание для уменьшения не входили в стоимость договора подряда № 17/2009.
В Материалах дела А60-46562/2013 Максименков, который принес на заседание признание иска от не легитимного директора Творогова Н.А., отстаивал позицию ООО «Уралгеопроект», что отчет на участке под шифром ЭСП 14/П-2008-02-01-04-ИГИ исполнен по договору субподряда и сдан ООО МПП «ИЦИиП» по накладной от 15.07.2009, но в адрес ООО «Экостройпроект» никогда не передавался. Результаты первого заключения государственной экспертизы от 15.03.2010 выявляют замечания исключительно к работам ООО НПО «Стройпроектизыскания» на участке под шифром ЭСП 14/П-2008-02-01-04-ИГИ.
Определением от 26.02.2018 по настоящему делу установлено –замечаний в адрес ООО МПП «ИЦИиП» не поступало. С 2011г Аюпова до захвата корпоративного контроля организациями с одним представителем Максименковым взыскивала по договорам подрядов задолженность с ООО «Экостройпроект» по договору подряда № 17/2009, с ООО «Уралгеопроект» по договору подряда № 9/2009 и НЕ ДАВАЛА СОГЛАСИЯ НА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ не оплаченной документации ООО МПП «ИЦИиП».
Заключения государственных экспертиз не идентифицируют исполнителя ООО «Уралгеопроект» при установленных обстоятельствах во всех 5 заключениях: геодезические работы ООО МПП «ИЦИиП» выполнялись в феврале-мае 2009г. со сдачей работ исполнительным директором Копейкиным А.А., (который уволился 30.04.2010) по техническим заданиям к договорам подрядов № 9/2009 и № 17/2009, при этом уже в первом заключении государственной экспертизы выявлены замечаний к документации с шифром отчета договора субподряда, но исполнителя ООО НПО «Стройпроектизыскания». Следовательно, если Судом от 6.07.2022 по настоящему делу установлено, что дополнительные работы по договору субподряда, которые выполнялись на прямую и передавались должником в адрес ООО «Экостройпроект», то факт приемки сфальсифицирован кредиторами с одним представителем, и что обязан был выявить КУ Касьянов О.А. - после установления фальсификации сдачи работ по договору подряда № 17/2009 и оформить акт на выполненные работы ООО МПП «ИЦИиП» и по дополнительным работам на прямую - по договору субподряда.
Судом на стр.17 определения от 5.06.2019 по настоящему делу установлено:
«Постановлением 15 ААС от 10.12.2014 по делу № А32-15796/2014 с УКС г.Сочи в пользу ООО «Экостройпроект» взыскано 39 255 751 руб.83 коп. Основанием для взыскания стала сдача ООО «Экостройпроект» инженерных изысканий ( в том числе тех, в основу которых легли работы ООО МПП «ИЦИиП»). Кроме того Судом установлено «При этом общество ООО «Экостройпроект» воспользовалось действиями Копейкина А.А. и не приняв выполненные ООО МПП «ИЦИиП» работы по качеству (дело № А50-21519/2012), более 9 лет смогло фактически уклониться от их оплаты». «Однако сопоставление пояснени1 и результатов государственной экспертизы наглядно показывает, что значительная часть работ выполнялась ООО «Уралгеопроет» именно в 2010-2012гг.
Факт о выполнении дополнительных геодезических работ ООО «Уралгеопроект» на прямую по работам не предусмотренными договорами подрядов для получения положительной государственной экспертизы Судами установлен (стр.11 определения от 26.02.2018 по настоящему делу) и Касьяновам О.А. не оспаривался, следовательно банкротство на основании дополнительных работ, выполненных на прямую, без оформления КУ надлежащих документов, подтверждающих выполнения их по договору субподряда к НЕ ОПЛАЧЕННОМУ договору подряда № 17/2009 ЛЕЖИТ ЦЕЛИКОМ НА КОНКУРНОМ УПРАВЛЯЮЩИМ, тогда как ст. 758 ГК РФ и п.9
договоров подрядов № 9/2009 и № 17/2009 устанавливает возможность использовать заказчиком только тех работ, которые задавались техническими заданиями заказчика. КУ Касьяновым не предпринимались усилия по снижению долговой нагрузки на должника по признанным требованиям ООО «Уралгеопроект» по качественным работам ООО «Уралгеопроект» 2009г. (выявлены замечания к работам по отчету договора субподряда), полученной в период исключенный из ЕГРЮЛ налоговой № 31 Дело № А60- 816/2014. Касьянов обязан был оспаривать подозрительные сделки, если понимает что они пополнят конкурсную массу.
Судами Дело №А60-46562/2013 постановление от 27.12.2021 и судебными актами А60-39962/2015 установлено, что результаты заключений государственных экспертиз по проверки качества состава, видов, объемов выполненных работ ООО МПП «ИЦИиП» и иных подрядных организаций являются общедоступными сведениями:
ЦИТАТА: «...ей (Аюповой) стало известно в 2018 году -после ознакомления с материалами дела № А50-17012/2012 Арбитражного суда Пермского края, следует отклонить, поскольку вышеупомянутыми судебными актами суда апелляционной инстанции от 23.10.2019 и 16.02.2022 установлено, что у Аюповой Н.В. имелась возможность самостоятельно получить сведения о дате выдачи заключения, поскольку соответствующие сведения являются открытыми, на что указывает и факт получения ответа на запрос адвоката Гребень В.А. от 15.02.2016,»
А вот та же цитата из Определения 17ААС от 23.10.2019 г. на листе 21:
«Учитывая, что у Аюповой Н.В. имелась возможность самостоятельно получить сведения о дате выдачи заключения, поскольку соответствующие сведения являются открытыми, на что указывает и факт получения ответа на запрос адвоката Гребень В.А.»
Следовательно КУ Касьянов О.А., который как и Аюпова Н.В. имел возможность получить сведения об использовании будущими кредиторами не оплаченной документации по договорам подрядов № 9/2009, № 17/2009, о выполнении дополнительных геодезических работ «на прямую» ООО «Уралгеопроект» для получения положительного заключения ООО «Экостройпроект» от 14.01.2013 при их передачи должником по сфальсифицированным документам с переводом задолженности по оплате договору подряда № 9/2009 вместо ООО МПП «ИЦИиП» на ООО «Уралгеопроект», при фальсификации акта от 20.02.2010 по договору подряда № 17/2009 Дело № А50-21519/2012, а так же уменьшения стоимости договора подряда № 17/2009 по соглашению от 20.02.2010 она выполнение дополнительных работ по договору субподряда, вместо заключения дополнительного соглашения на выполнения договора субподряда с оформлением технического задания не выдачу отчета на участке .
В отличии от Аюповой Н.В.- по выводам самой судьи Веретенниковой С.Н. только Касьянов О.А., как «сторона по делу» имел обязанность во исполнение аб.8 п.2.ст.129 ЗОБ предъявлять требования к третьим лицам по оплате задолженности перед должником по банкнотным основаниям в период подозрительности, так и после установления фальсификации по ст.10. как в рамках вне рамок банкротства, так и в обще исковом порядке, выходящим за рамки бвнкротства, чем и нарушил требования Закона за инвентаризировав в 2017 по имеющейся информации на сайте ЕФРСБ 1 906 050 руб. вместо 6 96 393 руб.40 коп. фактически использованной документации ООО МПП «Экостройпроект» без оплаты изысканий для проектирования, получения положительного заключения - за работы по проверке качества проектно- изыскательских работ и взыскания за них денежных средств в декабре 2014 Дело № А32-15796/2014 от 10.12.2014 с УКС г,Сочи, включая за результаты не оплаченных работ ООО МПП «ИЦИиП», дополнительных геодезических работ по договору субподряда, не предусмотренных договорами подрядов работ, выполняемых на «ПРЯМУЮ» и передаваемых должником ООО «Экостройпроект», фальсифицируя доказательства о приемке 20.02.2010 работ кредиторами с одним представителем для осуществления мошеннической схемы, используя механизмы банкротства ООО МПП «ИИиП» по поддельным доказательствам КУ Касьяновым: банкротства на основании сфальсифицированного акта сдачи геодезических работ от 20.02.2010. на приемку ООО Экостройпроект» геодезических работ на 450 000руб, при фактическом использовании 6 96 393 руб.40 коп.
Касьянов не предоставлял отзывы - при оспаривании Аюповой Н.В. порочного договора субподряда на протяжении 7 лет, с выдачей отчета со вскрытыми несоответствиями номативным документам и не пригодности для проектирования на участке под шифром ЭСП 14/П-2008-02-01-04-ИГИ, не провел экономической экспертизы по видам, объемам и сметной стоимости не качественного отчета ООО «Уралгеопроект» 2009 исполнителя ООО НПО «Стройпроектизыскания» откорректированного отчета под данным шифром для второго заключения государственной экспертизой 18.03.2011 – по работам, выполняемых на прямую ООО «Уралгеопроект» для «Экостройпроект» и переданным должником при фальсификации приемки и составления сфальсифицированного акта принятых работ ООО «Экостройпроект» выполненных работ ООО МПП «ИЦИиП» от 20.02.2010. кредиторами с одним представителем. Откорректированный отчет на участке под шифром договора субподряда стал соответствовать требованиям проектирования и действующим нормативам в 2011г и не мог передаваться по накладной от 15.07.2009
Касьянов не оспаривал стоимость «бракованного отчета» с замечаниями государственной экспертизы к документации по договору субподряда ООО «Уралгеопроект» - исполнителя ООО НПО «Стройпроектизыскания», не составлял документов, на основании которых, ему необходимо было бы взыскивать задолженность по требованиям ООО «Уралгеопроект» с ООО «Экостройпроект»- после установления фальсификации соглашения на уменьшение договора подряда № 17/2009 в счет которого выполнялся договор субподряда, пропустил сроки по взысканию этим причинил прямые убытки должнику.
Кроме того, используемый ООО «Экостройпроект договор субподряда на выполнение
дополнительных геодезических работ НА ПРЯМУЮ без оформления надлежащей документации со сторону КУ при фальсификации их приемки кредиторами с одним представителем, при установлении отсутствия качества в 2009г., использовался КУ Касьяновым для захвата активов ООО МПП «ИЦИиП» в размере требований ООО «Уралгеопроект» в банкротстве должника по поддельным документам: акта принятых работ ООО МПП «ИЦИиП» на 450 000руб. и уменьшения стоимости договора подряда № 17/2009, в счет которого выполнялся договор субподряда.
Таким образом, Касьянова О.А. умышленно проводил процедуру банкротства для захвата активов должника в размере требований ООО «Уралгеопроект», чтобы вернуть взысканные Аюповой денежные средства за геологические работы по договору подряда № 9/2009 с ООО «Уралгеопроект» ( от оплаты по переводу долга которых ООО «Уралгеопроект» уклонялся с 20.02.2010), что повлекло для должника реальные убытки и обогащение ООО «Уралгеопроект» на сумму 4.1 мл.руб. (исполненное мировое соглашение Аюповой -2.6 мл.руб. в пользу ООО «Уралгеопроект» , уступка требований к ЗАО «Домострой в размере 1.5 мл.руб.) с образовавшейся не оплатой задолженности в размере 3.7 мл по договору подряда № 9/2009. Задолженность по оплате договора подряда № 9/2009, умышлено возвращена КУ Касьяновым» кредитору ООО «Уралгеопроект» при проведении процедуры банкрота по поддельным документам. Если КУ считает возможным пополнять конкурсную массу по поддельным документам при захвате активов, то он должен быть привлечен к гражданско-правовой ответственности по правилам ст.15 ГК РФ - как лицо контролирующее должника 6 лет.
Касьянов не оспаривал требования ООО «Уралгеопроект» по работам со вскрытыми замечаниями исполнителя ООО НПО «Стройпроектизывкания», которые никогда не передавались должником в адрес ООО «Экстройпроект», так как никогда не задавались техническим заданиями к договорам подрядов- Не снизил долговую нагрузку должника.
Касьянов не оспаривал требования ООО «Уралгеопроект» по выполненным не качественно работам на прямую с ООО «Экостройпроект» для корректировки документации на участке под шифром ЭСП 14/П-2008-02-01-04-ИГИ с принятием их при установленной фальсификации ООО «Экостройпроект» на 450 000 руб.
Касьянов в период конкурсного производства взыскал с Аюповой сумму 4.1 мл руб.
и удовлетворил требования ООО «Уралгеопроект» на 4.1 мл.руб. за счет активов ООО МПП «ИЦИиП» при акте приемки использованных работ ООО «Экостройпроект» по не оплаченному подряду № 17/2009 и не оплаченному договору субподряда работ 0.45 мл.руб.
вернув ему денежные средства которые ООО «Экостройпроект» перевел 20.02.2010 вместо ООО МПП «ИЦИиП», при том , что дополнительные работы ООО «Уралгеопроект», выполнялись на прямую с передачей при установленной фальсификации и обязаны были оплачиваться не за счет должника. Касьянов причинил убытки при взыскании активов должника на сумму 4.1 мл.руб. обогатив ООО «Уралгеопроект» не за счет ООО «Экостройпроект», а за счет требований к ЗАО «Домострой» и к Аюповой Н.В., которая взыскала задолженность с ООО «Экостройпроект» А50-2710/2013 и установила фальсификацию выполнения работ ООО «Уралгеопроект» за счет уменьшения стоимости договора подряда № 17/2009 и отсутствие иного акта на 23.03.2022 у Касьянова О.А., кроме сфальсифицированного из возражений ООО «Экостройпроект».
Условия для наступления ответственности в виде возмещения убытков:
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
«…Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Таким образом, исходя из требований истца, содержания подлежащих применению норм материального права, заявитель по иску о взыскании убытков должен доказать:
1) факт определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;
2) факт наступления убытков;
3) размер понесенных убытков;
4) вину ответчика в наступлении убытков;
5) причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.»
Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий.
Под противоправностью в деле о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим, понимается факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.
Заявитель полагает, что условия для привлечения КУ Касьянова к ответственности в виде возмещения убытков в размере 7.8 мл.руб. наступили и являются достаточными.
Законом о несостоятельности, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.
В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Заявитель полагает, что, обращаясь с настоящей жалобой, с учётом требований ст. 60 федерального закона №127, ею доказан факт ненадлежащего исполнения КУ Касьяновым возложенных на него обязанностей.
Ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Касьяновым О.А., о которых говорится в настоящей жалобе, является существенным нарушением ст. 20.3 Закона о банкротстве. Причинение убытков должнику и профессиональная деятельность КУ, противоречащая интересам должника и кредитора Аюповой Н.В. в совокупности с существенностью нарушения, являются основанием для отстранения Касьянова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Аюпова Н.В. просит:
1. Приобщить позицию Аюповой Н.В. из ходатайства об объявлении перерыва от 17.08.2022 и настоящие уточнения к жалобе - как доказательство об использовании КУ процедуры банкротства во вред Должнику, Аюповой Н.В. в целях обогащения кредиторов с одним представителем, представляющим поддельные доказательства в материалы А60-46562/2013, А32-15796/2014, А50-21519/2012 об исполнителе работ под шифром ЭСП 14/П-2008-02-01-04-ИГИ и объеме их выполнения.
2. Прошу признать, что вся процедура банкротства основана на поддельности доказательств, с отсутствием первичных бухгалтерских документов, что свидетельствует о не правомерных действиях КУ в интересах кредиторов с одним представителем, которые через КУ захватили активы должника, что подтверждается отзывом ООО «Экостройпроект»: Касьянов не имеет иного акта приемки использованных работ ООО «Экостройпроект» по договору подряда №17/2009 и по договору субподряда, выполненного на «прямую» и переданного должником ООО «Экостройпроеткт» кроме сфальсифицированного на 450 000руб.
3. Признать ненадлежащим (незаконным) бездействие конкурсного управляющего ООО МПП ИЦИиП» Касьянова О.А.. по отказу в защите интересов должника «как стороны по делу» в не предоставлении отзыва в суд Дело № 60-46562/2013 16.08.2022 (при признании Аюповой не надлежащим лицом по подаче жалобы) с установлением фактических обстоятельств о поддельности требований ООО «Уралгеопроект» по акту от 22.09.2022, так как данные работы не передавались по накладной от 30.05.2009. в адрес ООО Экостройпроект» в силу того, что на них не было заданий по договорам подрядов и о выполнении дополнительных работ ООО «Уралгеопроект» НА ПРЯМУЮ по договору субподряда по заданиям, не предусмотренным договорами подрядов работ № 9/2009 и № 17/2009 для ООО «Экостройпроект» и используемых для проектирования при наличии сфальсифицированного акта приемки данных работ ООО МПП «ИЦИиП» на 450 000руб.
4. Признать ненадлежащим (незаконным) бездействие конкурсного управляющего Касьянова в связи с не составлением акта фактического выполнения геодезических работ по использованным, но не оплаченным работам ООО «Экостройпроект» по договору подряда № 17/2009 и работам, выполненным на прямую - по договору субподряда после установления его фальсификации решением от 28.05.2018 Дело № А50-21519/2012.
5. Признать ненадлежащим (незаконным) бездействие конкурсного управляющего Касьянова в связи с отсутствием мероприятий по взысканию с ООО «Экостройпроект» задолженности по оплате договора субподряда, выполняемого на прямую, сданного и использованного ООО «Экостройпроект».
4. Аюпова Н.В. ходатайствует о взыскании с конкурсного управляющего Касьянова О.А. убытков в размере 3 713 393 руб. 40 коп.- в свиязи с пропуском им исковой давности по взысканию основного долга требований кредитора ООО «Уралгеопроект» после вступления в силу решения об установлении фальсификации акта и дополнительного соглашения в счет которого выполнялись дополнительные работы НА ПРЯМУЮ по договору субподряда.
5. Аюпова Н.В. ходатайствует о взыскании с конкурсного управляющего Касьянова О.А. убытковв размере 4.1 мл.руб. при удовлетворении требований ООО «Уралгеопроект» за счет активов должника по требованиям к ЗАО «Домострой» 1.5 мл.руб и при взыскания излишне уплаченной заработной платы с налогами государству по мировому соглашению 2.6 мл.руб Дело № А60-26909/2018 - при акте принятых геодезических по договору субподряда ООО «Экостройпроект» на 450 000руб. и образовавшейся задолженности по оплате договора подряда № 9/2009 у ООО «Уралгеопроект» перед должником, при получении удовлетворения требований за счет активов должника, а не истребования КУ задолженности с ООО «Экостройпроект по выполненным работ по договору субподряда на ПРЯМУЮ по заданиям ООО «Экостройпроект» и оплате за работы ООО «Уралгеопроект» над получением положительного заключения Аюповой Н.В. при взыскании с нее КУ 761 800 руб. - по замечаниям государственной экспертизы к работам ООО «Уралгеопроект», выполняемых на прямую кредиторами в период взыскании Аюповой с будущих кредиторов оплаты в размере 7.4 мл.руб. по договорам подрядов.
6. Аюпова Н.В. ходатайствует об отстранении Касьянова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МПП и ЦИП» и восстановления процедуры конкурсного производства.
Арбитражный суд, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений полагает следующее.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изложенные в жалобе обстоятельства явились предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения обособленных споров по жалобам Аюповой Н.В. на действия управляющего и взыскания с него убытков, исключения требований из реестра требований кредиторов должника, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, признании недействительным решения собрания кредиторов
По результатам жалоб Аюповой Н.В. вынесены определения суда от 17.08.2021, 09.09.2021, 17.01.2022, 31.03.2022, 06.06.2022, 05.07.2022. Судебные акты вступили в законную силу.
В связи с тем, что Аюповой Н.В, не приведены новые обстоятельства, суд полагает, что производство по настоящему спору подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 49, 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Производство по обособленному спору по жалобе от 17.06.2022 Аюповой Натальи Владиславовны на действия конкурсного управляющего должником, взыскании с него убытков - прекратить.
2.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья С.Н. Веретенникова
