Определение АС Свердловской области от 18.04.2012 № А60-7358/12

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении дела к судебному разбирательству

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-7358/2012

по иску Общества с ограниченной ответственностью Медицинского страхования "Мегус-АМТ" (ИНН 6608008276, ОГРН 1046602662908)

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Свердловской области (ИНН 6658014910, ОГРН 1026602332052)

о взыскании 319371 руб. 75 коп.,

по встречному иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области (ИНН 6658014910, ОГРН 1026602332052)

к Обществу с ограниченной ответственностью Медицинского страхования "Мегус-АМТ" (ИНН 6608008276, ОГРН 1046602662908)

о взыскании 958109 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: Пестова Е.Н. - представитель по доверенности от 11.01.2011г., Кропотина В.В. (протокол № 15 от 28.07.2008г.),

от ответчика по первоначальному иску: Семенов К.Ю. - представитель по доверенности № 145 от 27.12.2011г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску, Общество с ограниченной ответственностью Медицинского страхования "Мегус-АМТ", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Свердловской области о взыскании незаконно удержанных денежных средств в сумме 319371 руб. 75 коп.

Ответчик по первоначальному иску, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области, подал встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью Медицинского страхования "Мегус-АМТ" о взыскании штрафа по договору о финансировании обязательного медицинского страхования в сумме 958109 руб. 95 коп.

Определением от 12.04.2012г. встречное исковое заявление Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

От истца по первоначальному иску в материалы дела 13.04.2012г. поступил отзыв на встречное исковое заявление от 13.04.20121г., в котором он указывает следующее.

ООО Медицинского страхования «Мегус-АМТ» считает требование ТФОМС о взыскании суммы 958 109,95 руб. по встречному исковому заявлению необоснованным в связи со следующим.

В силу общего и отсылочного характера нормы п.8-2 Территориальных правил ОМС в вину СМО неправомерно вменяются действия, которые в соответствии с типовыми договорами ОМС работающих и неработающих граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.10.93 №1018, являются обязанностями третьих лиц - страхователей.

В соответствии с правилами применения публично-правовой ответственности судебной проверке подлежит степень вины лица, привлекаемого к ответственности. Вопрос о степени вины «Мегус-АМТ» не исследовался судами по делу № А60-9364/2011.

При определении степени вины «Мегус-АМТ» ООО Медицинского страхования «Мегус-АМТ» просит суд принять во внимание способствующие нарушениям действия самого ТФОМС как лица, обладающего властными полномочиями в системе ОМС и ведущего базы данных в соответствии со ст. 12 Закона №1499-1 «О медицинском страховании граждан в РФ». Несмотря на утверждение в 2005г. новых Территориальных правил ОМС, бессрочные полисы старого образца 1993г., выдаваемые всеми СМО в соответствии с прежним региональным законодательством по факту обращения граждан, то есть вне договоров ОМС, никогда не объявлялись ТФОМС недействительными, и используются гражданами, не обратившимися за их заменой, по сей день.

Сохранив при введении полисов нового образца 2007г. старую (1993 года) систему нумерации полисов, ТФОМС тем самым способствовал нарастанию в течение ряда лет расхождений в базах данных из-за большого количества «двойников» и технических ошибок. Тому же способствовало отсутствие четких, ясных и стабильных правил информационного обмена в системе ОМС, отсутствие единого для всех субъектов ОМС программного обеспечения в целях информационного обмена. Объективный характер нарушений подтверждается их массовостью и однотипностью во всех СМО, осуществляющих деятельность в Свердловской области. Общее несоответствие

сведений Единого регистра застрахованных локальным базам данных СМО на конец 2010г. составляло порядка 400 000 застрахованных.

Встречное исковое заявление ТФОМС не содержит обязательных сведений предусмотренных ч.1 ст.214 АПК РФ, а именно указания, на основании какого нормативного акта ТФОМС рассчитал сумму штрафа как 25% суммы средств на ведение дела, полученных «Мегус-АМТ» в августе- ноябре 2010г. Арбитражный суд первой инстанции в своем решении от 30.06.2011г. по делу №А60-9364/2011 указал, что применение договорной ответственности за нарушение нормативных обязанностей неправомерно.

Вопрос о правильности расчета суммы штрафа судами двух инстанций в рамках дела №А60-9364/2011 не исследовался, законность примененного Фондом расчета судом апелляционной инстанции не устанавливалась.

Примененный Фондом порядок расчета суммы штрафа не соответствует условию п.20 Договора о финансировании ОМС №6 от 02.02.2009г.: Фонд суммировал договорную неустойку за четыре месяца, предшествующих проведению проверки, между тем, суммирование штрафных санкций ни договором, ни нормативными правовыми актами не предусмотрено

Считаем увеличение размера штрафной неустойки в четыре раза по сравнению с установленной договором незаконным.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ (Постановление от 11.03.98 №8-П, Постановление от 15.07.1999 №11-П), санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания как к физическому, так и к юридическому лицу. Согласно разъяснениям Высшего арбитражного суда РФ в Информационном письме от 20.12.99 №С1-7/СМП- 1341, необходимо при рассмотрении споров о применении мер публично- правовой ответственности соблюдать баланс частных и публичных интересов и другие положения Европейской конвенции и Европейского суда об имущественных правах.

Ущерб, выявленный в результате проверки Фонда, заключается, согласно Акту проверки, в необоснованном получении «Мегус-АМТ» страхового платежа в сумме 201 091,10 руб., в том числе на ведение дела в сумме 5 027,28 руб. Иного ущерба актом проверки не установлено. Очевидно, что штраф в размере 1 277 481,75 руб., взыскиваемый из средств на ведение дела и превышающий необоснованно полученные средства на ведение дела в 254 раза, явно несоразмерен тяжести содеянного.

В соответствии с утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 21 января 2011г. №15н «Типовым положением о территориальном фонде» (п.9.24) штрафные санкции, налагаемые на страховщика за нарушение условий договора о финансовом обеспечении ОМС, не превышают 10% от суммы

средств на ведение дела, что косвенно подтверждает довод о несоразмерности примененного фондом штрафа.

Просим суд учесть, что, не имея законных оснований, ТФОМС самостоятельно удержал 19.04.2011 подлежащую перечислению в СМО значительную, с учетом финансового состояния СМО, сумму в размере 319 371,75 руб. В этой связи обращает на себя внимание изначальное нарушение принципа справедливости и баланса интересов, заложенное в договор финансирования ОМС. Так, в соответствии с п. 18 договора №6 от 02.02.2009г. за незаконное удержание суммы финансирования СМО вправе потребовать от ТФОМС уплаты пени в размере 0,5%, что составляет чуть более полутора тысячи рублей. Очевидно, что установленные договором взаимные санкции за нарушение сторонами принятых на себя обязательств несоразмерны, несмотря на то, что и та, и другая сторона договора равно не осуществляет коммерческой деятельности.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела данный отзыв истца по первоначальному иску вместе с приложенными документами.

В предварительном судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному истцом по первоначальному иску реестру и возвратил их под подпись в реестре.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать оконченной подготовку дела к судебному разбирательству.

2. Назначить судебное разбирательство дела на 10 мая 2012 13:30 в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4, зал № 302.

Стороны и другие заинтересованные лица вправе участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Истцу по встречному иску: подробный расчет взыскиваемой суммы в разрезе месяцев совершения вменяемых другой стороне нарушений с указанием допущенных ответчиком нарушений со ссылкой на соответствующие подтверждающие документы и нормативные акты, времени совершения данных нарушений (конкретные месяцы соответствующего года), сумм средств на ведение дела, полученных ответчиком по встречному иску за каждый из данных месяцев; расчет заблаговременно до даты судебного заседания направить другой стороне.

Ответчику по встречному иску: контррасчет по заявленным встречным исковым требованиям с подробным письменным обоснованием; контррасчет заблаговременно до даты судебного заседания направить другой стороне.

Адрес для корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: (343) 371-42-50,

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

специалист судьи Сидоренко Анастасия Витальевна, тел. 376-10-63

помощник судьи Тетюцкая Ульяна Сергеевна, тел. 376-10-67.

4. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

6. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.