АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
г. Екатеринбург
18 января 2022 года Дело №А60-65101/2021
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой, ознакомившись с исковым заявлением индивидуального предпринимателя Павловой Татьяны Борисовны (ИНН 662601043857, ОГРН 316965800163502)
к индивидуальному предпринимателю Крапивину Игорю Валерьевичу (ИНН 591803016836, ОГРН 317665800142462)
о взыскании 4 562 372 руб. 53 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Павлова Татьяна Борисовна (ИНН 662601043857, ОГРН 316965800163502) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Крапивину Игорю Валерьевичу (ИНН 591803016836, ОГРН 317665800142462) о взыскании 4 562 372 руб. 53 коп.
Определением от 20.12.2021 исковое заявление оставлено без движения на срок до 17.01.2022.
На указанный судом в определении от 20.12.2021 срок недостатки искового заявления не устранены.
Судом усмотрены основания для возвращения искового заявления индивидуального предпринимателя Павловой Татьяны Борисовны в силу следующего.
В определении об оставлении искового заявления без движения суд обратил внимание заявителя на то обстоятельство, что из представленных истцом документов не усматривается, что подсудность была изменена по соглашению сторон. Вместе с тем местом регистрации ответчика, согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, является г. Москва.
Из представленных 10.01.2022 истцом пояснений следует, что истец полагает, что исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области, поскольку фактическим местонахождением ответчика является город Екатеринбург, согласно реквизитам Заказчика, указанным им в договоре №5 на оказание инжиниринговых услуг при строительстве объекта от 31.03.2021 (далее - Договор). Также истец отмечает, что в пункте 1.1. Договора указан адрес объекта – г. Екатеринбург. Также истец ссылается на то, что исполнение договора в целом, так и всех предусмотренных им обязательств осуществлялось в городе Екатеринбурге.
Тем не менее, суд не находит оснований для соглашения с позицией истца в силу следующих причин.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. Вместе с тем, согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающих из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту его исполнения.
Данная норма предусматривает возможность предъявления иска по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство, причем место исполнения своих обязательств каждой из сторон может не совпадать ввиду их различного местонахождения.
Предписания статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к месту исполнения обязательства, а не договора, поскольку понятия «исполнение договора» и «исполнение обязательства» в строгом смысле слова не совпадают.
Из спорного договора следует, что существует обязательство истца выполнить комплекс инжиниринговых (информационных) услуг и обязательство ответчика (заказчика) оплатить их стоимость, причем место исполнения этих обязательств может как совпадать, так и не совпадать.
Иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен по месту исполнения такого договора только при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.
При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.
При этом суд отмечает, что в договоре прямо не указано место его исполнения в городе Екатеринбурге или на территории Свердловской области. Более того, в разделе 9 Договора "Порядок разрешения споров", указано, что при невозможности урегулирования в процессе переговоров споры передаются на рассмотрение в суд в порядке, установленном действующим законодательством. Таким образом, в Договоре имеется указание на общий порядок определения подсудности.
Также суд обращает внимание истца на то обстоятельство, что исходя из буквального толкования пункта 1.1. Договора, адрес «Торговый комплекс со складскими помещениями по Новокольцовскому тракту в г. Екатеринбурге» идентифицирует объект, в отношении которого осуществляется строительство и в отношении строительства которого истец принимает обязательства выполнить комплекс инжиниринговых (информационных) услуг.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. Вместе с тем, согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Из представленных истцом документов не усматривается, что подсудность была изменена по соглашению сторон. Вместе с тем местом регистрации ответчика, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, является г. Москва. Указание в реквизитах Договора почтового адреса и фактического адреса Заказчика (ответчика по настоящему иску) не свидетельствует о перемене адреса регистрации индивидуального предпринимателя. Фактически, указание контрагентом всех возможных средств связи (адресов, телефонов, адресов электронной почты) в договоре призвано обеспечить возможность взаимодействия между сторонами при исполнении договора, но не является при этом указанием на место исполнения договора, поскольку услуги, в том числе указанные в качестве предмета Договора в рассматриваемом случае, могут оказываться и дистанционно путем предоставления письменных или устных консультаций, пересылке документов и иными способами.
Исполнение каждого обязательства по договору в совпадающем месте не влечет при этом вывод о том, что местом исполнения договора является совпадающее место исполнения всех обязательств. Иное означало бы, что место исполнения договора определяется по принципу наиболее тесной связи договора с местом исполнения обязательств, им предусмотренных, что не согласуется с текущим законодательством Российской Федерации.
Суд дополнительно отмечает, что согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.
Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.
Довод истца о том, что все споры, ответчиком по которым выступает ИП Крапивин И. В., рассматриваются Арбитражным судом Свердловской области, не может быть расценен судом как релевантный, поскольку наличие или отсутствие споров с тем же лицом, которое является участником настоящего спора, не может служить доказательством правильного определения подсудности, поскольку в иных спорах подсудность могла быть определена по соглашению сторон, на что имеется соответствующее указание в договоре или в отдельном соглашении к договору, или по общему правилу по месту нахождения ответчика.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для принятия рассматриваемого искового заявления к производству, исковое заявление подлежит возвращению.
Поскольку исковое заявление индивидуального предпринимателя Павловой Татьяны Борисовны подано в электронной форме через сервис «Мой арбитр», фактически возврат заявителю документов, приложенных к иску, не производится.
В соответствии с п. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить исковое заявление индивидуального предпринимателя Павловой Татьяны Борисовны.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Павловой Татьяне Борисовне (ИНН 662601043857, ОГРН 316965800163502) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 812 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 10.12.2021 № 24.
3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Е.В. Высоцкая
