ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении дела к судебному разбирательству
г. Екатеринбург
17 августа 2009 года Дело №А60-24028/2009-С 4
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А. С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания судьей А.С. Воротилкиным рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-24028/2009-С4
по иску Общества с ограниченной ответственностью «АДН - Авто»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Сумотрс»
о взыскании 6501902 руб. 66 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Княжев А.А., представитель по доверенности № 25-02/699600 от 30.03.2009г.,
от ответчика: Тихомиров В.А.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Сумоторс» 6501902 руб. 66 коп., в том числе стоимость автомобилей в размере 2417816 руб. 45 коп., стоимость таможенного оформления в сумме 1195082 руб. 50 коп., стоимость услуг по хранению автомобилей 369620 руб., стоимость валютного перевода в сумме 7920 руб. 97 коп., курсовая разница в сумме 603185 руб. 71 коп., пени за просрочку сроков оплаты в сумме 180646 руб. 95 коп., неустойка в сумме 221522 руб. 29 коп., вознаграждение по агентскому договору в сумме 70500 руб., убытки в сумме 137571 руб. 57 коп., штрафные санкции убытков в сумме 137571 руб. 57 коп., компенсация потраченного времени работника в сумме 20000 руб., расходы на командировку в сумме 57605 руб., компенсация за распространение сведений порочащих деловую репутацию в сумме 1000000 руб., а также услуги адвоката в сумме 82859 руб. 65 коп.
В предварительном судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению.
Истец пояснил, что в исковом заявлении им была допущена опечатка во вводной части искового заявления в наименовании ответчика. Вместо ОО «Сумотрс» следует читать ООО «Сумоторс».
Суд принял данные уточнения и определил считать ответчиком по делу общество с ограниченной ответственностью «Сумоторс» (ИНН 6672207952, ОГРН 1069672045080).
В связи с неготовностью истца к судебному заседанию суд в предварительном судебном заседании 10.08.2009г. объявил до 17.08.2009г. перерыв, после которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда и с участием тех же представителей сторон.
После перерыва ответчиком на заявленный иск представлен письменный отзыв от 17.08.2009г., просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на то, что из иска и приложений к нему не следует, что указанные 13 автомобилей заказаны истцом. Поскольку автомобили ответчиком не заказывались, стоимость таможенного оформления не может быть взыскана.
Ответчик считает, что требования по взысканию стоимости хранения не обоснованы, поскольку истцом не доказана обязанность ответчика по несению данных расходов. Агентский договор не предусматривает такой обязанности ответчика, кроме того, данные требования также являются взаимосвязанными и производными от требований по взысканию стоимости автомобилей. Также истец не доказал, что расходы по хранению автомобилей возникли по вине ответчика. Требования о взыскании стоимости валютного перевода не обоснованы, поскольку такая обязанность не может быть возложена на ответчика ни в силу закона, ни в силу агентского договора. Требования о взыскании курсовой разницы не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 3.1. агентского договора расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях по курсу ЦБ на день оплаты. Указание на курсовую разницу в иске является попыткой необоснованного взыскания курсовых потерь в связи с колебаниями на валютном рынке.
Также из содержания отзыва ответчика следует, что требования истца о взыскании вознаграждения не подлежат удовлетворению ввиду того, что п. 5.1. договора предусмотрено, что сумма вознаграждения оговаривается сторонами при оформлении каждой конкретной заявки. Сторонами заявки на 13 автомобилей, указанных в иске, как и сумма вознаграждения по ним, не согласовывались.
Заявленные истцом требования о взыскании пени по договору и одновременно процентов по 395 ГК РФ ведут к применению двойной ответственности должника за одно правонарушение. Поскольку требования о взыскании пени и процентов производны от доказывания факта заказа 13 автомобилей, поименованных в иске, они также не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью первичных требований.
Истцом заявлены требования о взыскании убытков по договору. Для взыскания убытков подлежат доказыванию: факт причинения убытков, неблагоприятные последствия, вызванные их причинением, причинно-следственная связь между ними, вина причинителя вреда. Ни одно из указанных обстоятельств истцом не доказано.
Истцом заявлены требования о компенсации за распространение сведений, порочащих деловую репутацию истца. Из приложенных к иску документов не следует, что ответчик распространял какие-либо сведения, порочащие деловую репутацию истца. Кроме того, в электронных письмах, приложенных истцом, отсутствует подпись и печать ответчика, следовательно, данные письма могли быть изготовлены самим истцом с целью необоснованного взыскания денежных средств с ответчика. Истцом также не доказано, что сведения, порочащие деловую репутацию, не соответствуют действительности.
Из документов, приложенных к иску, не ясно, в связи с чем заявлены требования о компенсации потерянного рабочего времени и командировочных расходов, не доказано их отношение к настоящему делу, не понятно в качестве чего квалифицирует истец данные требования.
В иске указанно требование о взыскании стоимости юридических услуг, но при этом отсутствует договор или иной документ, в котором бы имелось указание, какие именно услуги оказаны.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Признать оконченной подготовку дела к судебному разбирательству.
2. Считать ответчиком по делу общество с ограниченной ответственностью «Сумоторс» (ИНН 6672207952, ОГРН 1069672045080).
3. Назначить судебное разбирательство дела на 21 сентября 2009 года в 11 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу:620000, г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 34, каб.521.
4. Истцу исполнить определение от 03.07.2009г., представить подробное письменное правовое и фактическое обоснование каждого заявленного искового требования с учетом п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приложением надлежащих доказательств; требования сформулировать и обосновать по каждому, указанному в исковом заявлении, автомобилю, и с учетом информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002г. № 70; все документы, составленные на иностранном языке, представить с заверенным переводом на русский язык; документы, полученные в иностранном государстве, представить в легализованном виде (ч. 5. 6 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); указать, какие требования из составов заявленных относятся к судебным расходам; представить доказательства вручения ответчику всех уточнений исковых требований.
Адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 34. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.
телефон справочной службы: (343) 371-42-50,
Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.
специалист судьи Лепинских Наталья Сергеевна, тел. 371-44-32.
помощник судьи Ахатова Алена Мухаматнуровна, тел . 371-97-76,
5. В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.
Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.
Судья А. С. Воротилкин
