АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении экспертизы
и приостановлении производства по заявлению
г. Екатеринбург
23 июня 2015 года Дело №А60-20685/2014
Резолютивная часть определения объявлена 16 июня 2015 года
Определение изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Э.Шавейниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.И.Ситдиковой, рассмотрев в судебном заседании требование ФИО1 (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов,
в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Оризон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Оризон») о признании Общества с ограниченной ответственностью "ЛВР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «ЛВР») несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании
от заявителя: ФИО1, лично, ФИО2 - представитель по доверенности 66 АА 2555510 от 23.09.2014, предъявлены паспорта,
от должника: ФИО3, представитель по доверенности от 22.09.2014, предъявлено удостоверение,
от временного управляющего: ФИО4, представитель по доверенности № 03 от 02.03.2015, предъявлен паспорт (после перерыва),
от кредитора ООО «Оризон»: ФИО5, директор, решение № 1 единственного участника от 20.12.2013, предъявлен паспорт.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
От ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении требования в ее отсутствие.
От временного управляющего поступило ходатайство рассмотрении требования в его отсутствие.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Объявлен состав суда, участвующим в деле лицам разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.
Участвующими в деле лицами заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, перечисленных в протоколе судебного заседания от 16.06.2015. Ходатайства судом удовлетворены.
Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Свердловской области 21 мая 2014 года поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Оризон" (ИНН <***>, ОГРН <***>; 620141 <...>) о признании Общества с ограниченной ответственностью "ЛВР" (ИНН <***>, ОГРН <***>; 624090 <...>) несостоятельным (банкротом).
Определением от 22.05.2014 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью "Оризон" о признании Общества с ограниченной ответственностью "ЛВР" несостоятельным (банкротом) оставлено без движения для устранения недостатков указанных в определении.
Определением суда от 02.06.2014 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью "Оризон" о признании Общества с ограниченной ответственностью "ЛВР" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.
Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании Общества с ограниченной ответственностью "ЛВР" несостоятельным (банкротом) назначено на 02 июля 2014 года в 10:40.
Определением суда от 09.07.2014 г. требования заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Оризон" (ИНН <***>, ОГРН <***>; 620141 <...>) к должнику Обществу с ограниченной ответственностью "ЛВР" (ИНН <***>, ОГРН <***>; 624090 <...>) в размере 2 498 592 руб. признаны обоснованными, в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "ЛВР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения.
Временным управляющим должника утвержден ФИО7, член Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции 620041 г. Екатеринбург, а/я 141, ИНН <***>, регистрационный номер 225).
Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.07.2014 г.
В Арбитражный суд Свердловской области 05.08.2014 г. поступило требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов.
Определением суда от 12.08.2014 г. судебное заседание назначено на 24.09.2014 г.
К судебному заседанию 24.09.2014 г. в материалы дела от ООО «Оризон» поступили письменные возражения на требование кредитора. Возражения приобщены к делу.
Временный управляющий также к судебному заседанию 24.09.2014 г. представил в материалы дела письменные возражения на требование кредитора. Возражения приобщены к делу.
В судебном заседании 24.09.2014 г. должник представил письменный отзыв на требование кредитора, в котором полагает требование подлежащим удовлетворению. Отзыв приобщен к делу.
ООО «Оризон» в судебном заседании 24.09.2014 г. в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству приобщил к материалам дела дополнительные документы.
Кредитор в судебном заседании 24.09.2014 г. также в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству приобщил к материалам дела дополнительные документы.
Временный управляющий в судебном заседании 24.09.2014 г. представил в материалы дела письменные дополнения к возражениям на требование кредитора. Дополнения приобщены к делу.
В судебном заседании 24.09.2014 г. судом был объявлен перерыв до 29.09.2014 г. до 16 час. 20 мин. для ознакомления участников процесса с представленными в материалы дела документами. После перерыва судебное заседание было продолжено.
В судебном заседании после перерыва кредитор уточнил заявленные требования до 2 367 838,50 руб.
Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 29.09.2014 г. кредитор также приобщил к материалам дела оригиналы следующих документов:
- договор займа № 2/2014 от 15.05.2014 г. и квитанция к ПКО № 590 от 15.05.2014 г. на сумму 426 000 руб.;
- договор займа № 1/12 от 23.11.2012 г. и квитанция к ПКО № 1474 от 23.11.2012 г. на сумму 200 000 руб.;
- договор займа № 2/11 от 22.12.2011 г. и квитанция к ПКО № 2022 от 22.12.2011 г. на сумму 500 000 руб.;
- договор займа № 1/11 от 19.07.2011 г. и квитанция к ПКО № 1158 от 19.07.2011 г. на сумму 700 000 руб.
В судебном заседании после перерыва ООО «Оризон» в письменном виде заявлено о фальсификации следующих доказательств - представленных кредитором договоров займа, поскольку, по мнению ООО «Оризон», указанная в договорах займа дата не соответствует фактической дате составления данных документов.
Кредитор ФИО1 и ООО «Оризон» в лице представителей предупреждены об уголовной ответственности, что подтверждается росписью в протоколе судебного заседания.
Кредитор ФИО1 пояснил, что не согласен на исключение доказательств по делу, что подтверждается росписью представителя в протоколе судебного заседания.
При изложенных обстоятельствах, суд отложил судебное заседание на 20.10.2014 г. для предоставления ООО «Оризон» сведений об эксперте и экспертной организации для проведения экспертизы, также для предоставления возможности иным участникам спора представить данные об экспертной организации, эксперте, сроках и стоимости проведения экспертизы.
15.10.2014 г. от ООО «Оризон» в материалы дела поступило ходатайство, в котором ООО «Оризон» просит поручить проведение экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» (191023, <...>) и поставить перед экспертом вопрос: соответствует ли дата подписания договоров займа №№ 2/11, 1/11, 1/12 от имени ФИО1 – ООО «ЛВР» на листе 2 дате подписания этого документа? Если нет, то в какой период выполнен данный документ?
В качестве доказательств перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для проведения экспертизы в материалы дела представлены платежные поручения № 174 от 15.10.2014, № 192 от 15.10.2014 о перечислении ООО «Оризон» на депозит суда 81 000 руб.
20.10.2014 г. в материалы дела от временного управляющего поступило письмо, в котором указано на отсутствие возражений временного управляющего против проведения экспертизы.
В судебном заседании должником представлены письменные отзывы, в которых должник просит назначении экспертизы отказать, заявление о фальсификации доказательств отклонить. Отзывы приобщены к делу.
Принимая во внимание необходимость представления от экспертных организаций сведений о сроке и стоимости проведения экспертизы, а также сведений об эксперте, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы, учитывая, что участниками процесса данные сведения суду не представлены, суд определением от 22.10.2014 отложил судебное заседание на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 12.11.2014.
Определением суда от 18.11.2014 производство экспертизы суд поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» (191023, <...>)» комиссии экспертов из числа следующих экспертов: ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11. Также производство по заявлению приостановлено до 31.01.2015, до получения судом заключения экспертов.
06.02.2015 в арбитражный суд от Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» поступило заключение экспертов № 82. Согласно заключению эксперта № 82 экспертами сделан вывод: период выполнения подписей ФИО1 на листе 2 в договорах займа №№ 1/11от 19.07.2011г., 2/11 от 22.12.2011г. и 1/12 от 23.11.2012, заключенных между ФИО1 и ООО «ЛВР», составляет более одного года от начала проведения исследования, при условии сохранения документов при нормальных температуре и влажности, т.е. исследованные подписи были выполнены ранее середины января 2014г. и период их нанесения может соответствовать, так и не соответствовать указанным на документах датам – «19.07.2011г.», «22.12.2011» и «23.11.2012» соответственно.
Определением от 13.02.2015 производство по рассмотрению требования ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника возобновлено и назначено судебное заседание по рассмотрению требований заявителя на 04.03.2015г.
27.02.2015 от временного управляющего поступили возражения на требования кредитора.
В судебном заседании представитель временного управляющего возражает, представлены в материалы дела дополнительные возражения.
Представитель ООО «Оризон» заявил возражения, изложенные в письменном виде, представлена в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мастер фиш».
Представитель должника требования поддерживает.
Определением от 07.03.2015 судебное заседание отложено на 13.03.2015г.
13.03.2015 от уполномоченного органа поступило ходатайство, возражений не заявлено.
В судебном заседании представитель заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных в приложении.
В судебном заседании должником возражений не заявлено, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных в приложении.
Ходатайства судом удовлетворены, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Представители временного управляющего и кредитора «Оризон» возражают.
Определением от 20 марта 2015 судебное заседание отложено на 16.04.2015г.
07.04.2015 от должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, поименованных в приложении (в трех томах).
Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Также от должника поступили объяснения по существу заявленных требований с приложением кредитного договора <***> от 01.07.2010, технического заключения ГК «Тетроникс» от 02.10.2013г.
07.04.2015 от кредитора поступили пояснения, а также ходатайство о приобщении к материалам дела документов, поименованных в приложении.
Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
15.04.20415 от кредитора ООО «Оризон» поступили дополнительные возражения.
В судебном заседании руководителем ООО «Оризон» заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: приходного ордера № 2022 от 22.12.2011г. и квитанции к приходно-кассовому ордеру № 2022 от 22.12.2011 на сумму 500000 руб.
Заявление изложено в письменном виде и приобщено к материалам дела. В обоснование своего заявления руководитель ООО «Оризон» указал на то, что должником в материалы дела представлен приходный кассовый ордер за тем же номером и от той же даты (№ 2022 от 22.12.2011), но на иную сумму – 1547,72 руб. – принятые от ИП ФИО12, что подтверждено и отчетом кассира за 22.12.2011.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В соответствии со ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил участвующим в деле лицам уголовно-правовые последствия вышеуказанного заявления о фальсификации доказательств. Соответствующая расписка от 16.04.2015 приобщена к протоколу судебного заседания.
Судом предложено исключить из числа доказательств документы, в отношении которых заявлено заявление о фальсификации.
ФИО1, его представителем и представителем должника дано согласие на исключение из числа доказательств приходно-кассового ордера на сумму 500 000 руб. № 2022 от 22.12.2011г. и квитанции к приходно-кассовому ордеру № 2022 от 22.12.2011 на сумму 500000 руб.
Согласно расписке от 16.04.2015, приложенной к материалам дела, ФИО2, представитель кредитора по доверенности, получены из материалов дела оригинал и копия приходно-кассового ордера на сумму 500 000 руб. № 2022 от 22.12.2011г.
В судебном заседании, начатом 16.04.2015, объявлен перерыв до 23.04.2015. После перерыва судебное заседание продолжено 23.04.2015г.
21.04.2015 от должника поступило дополнение к объяснениям.
22.04.2015 от кредитора поступили пояснения.
23.04.2015 от временного управляющего поступили дополнения к возражениям
23.04.2015 от кредитора ООО «Оризон» поступили дополнительные возражения.
23.04.2015 от кредитора ООО «Оризон» поступило заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд представителем должника: касса кассира (отчет кассира) за 19.07.2011, приходный ордер № 1158 от 19.07.2011, расходный кассовый ордер № 913 от 19.07.2011, приходный ордер № 1474 от 23.11.2012, касса (отчет кассира) за 23.11.2012г.
В судебном заседании руководителем ООО «Оризон» заявление о фальсификации поддержано. В обоснование заявления ООО «Оризон» указало на то, что указанные документы бывшим бухгалтером ООО «ЛВР» ФИО6 не подписывались, выполненные на данных документах подписи от её имени совершены неизвестным лицом. В обоснование доводов в материалы дела представлено заявление ФИО6 от 23.04.2015.
В соответствии со ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил участвующим в деле лицам уголовно-правовые последствия вышеуказанного заявления о фальсификации доказательств. Соответствующая расписка от 23.04.2015 приобщена к протоколу судебного заседания.
В судебном заседании ФИО1 (являющемуся руководителем должника), его представителю и представителю должника судом предложено исключить из числа доказательств документы, в отношении которых заявлено заявление о фальсификации.
ФИО1, его представителем и представителем должника заявлены возражения, заявили о несогласии на исключение указанных документов из числа доказательств.
ООО «Оризон» заявило ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО6 для дачи пояснений. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, при этом судом учтено отсутствие со стороны ООО «Оризон» ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы.
В судебном заседании ООО «Оризон» заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи ФИО6 на двух документах: квитанции к приходным ордерам № 1158 от 19.07.2011, № 1474 от 23.11.2012, и приходных ордерах 1158 от 19.07.2011, № 1474 от 23.11.2012. Просит перед экспертом поставить вопрос: Соответствует ли подпись ФИО6 и подпись на квитанциях к приходным кассовым ордерам № 1158 от 19.07.2011, № 1474 от 23.11.2012? Подписывала ли ФИО6 квитанции к вышеуказанным ордерам?» , а также повторно заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО6 (проживающая по адресу: 624090, <...>).
Согласно ст. 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.
Заслушав доводы участвующих в деле лиц, принимая во внимание заявление о фальсификации доказательств, а также ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и необходимость отбора подписей ФИО6, суд счел возможных ходатайство ООО «Оризон» о вызове в качестве свидетеля ФИО6 удовлетворить, вызвать ФИО6 в судебное заседание в качестве свидетеля.
Определением от 30.04.2015 судебное заседание отложено на 13 мая 2015 года; в судебное заседание в качестве свидетеля вызвана ФИО6.
В судебном заседании ООО «Оризон» заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи ФИО6; проведение экспертизы просит назначить ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», перед экспертом поставить вопрос: подписывала ли ФИО6 приходные ордера № 1158 от 19.07.2011, № 1474 от 23.11.2012, предъявленные в суд ООО «ЛВР»; для проведения экспертизы эксперту направить приходный кассовый ордер № 2022 от 22.12.2011 на сумму 1547,72 руб. и кассу (отчет кассира) за 22.12.2011, где указана сумма (остаток на конец дня) 15650,48 руб. – в материалах дела (касса ООО «ЛВР» за декабрь 2011 года).
Согласно сведениям ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» проведение судебно-почерковедческой экспертизы будет поручено эксперту ФИО13, имеющей высшее юридическое образование, стаж экспертной работы с 2010г. Стоимость составляет 20 000 руб. за один исследуемый объект (подпись), срок проведения экспертизы – до 20 дней.
Определением от 20.05.2015 судебное заседание отложено на 10 июня 2015г.
11.06.2015 от свидетеля ФИО6 поступило ходатайство, предъявлены образцы ее подписей, заверенные нотариусом.
В судебном заседании ООО «Оризон» ходатайство назначении экспертизы поддержано, представлен чек-ордер № 215 от 08.06.2015 на сумму 40 000 руб. в качестве доказательства перечисления денежных средств на депозит суда в оплату услуг эксперта.
В судебном заседании, начатом 10.06.2015, объявлен перерыв до 16.06.2015 для подтверждения факта поступления денежных средств на депозитный счет суда. После перерыва судебное заседание продолжено 16.06.2015 в том же составе суда.
Платежным поручением № 328 от 09.06.2015 финансовый отдел Арбитражного суда подтвердил факт поступления денежных средств на депозитный счет на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб.
ООО «Оризон» ходатайство назначении экспертизы поддерживает, заявитель указывает на нецелесообразность проведения экспертизы, представители временного управляющего и должника возражений не заявили.
В соответствии со ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.
Порядок назначения и проведения экспертизы определен статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В пункте 3 статьи 50 Закона о банкротстве предусмотрено, что при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).
Как следует из материалов дела, при рассмотрении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности кредитором ООО «Оризон» заявлено о фальсификации доказательств, представленных в суд представителем должника: касса кассира (отчет кассира) за 19.07.2011, приходный ордер № 1158 от 19.07.2011, расходный кассовый ордер № 913 от 19.07.2011, приходный ордер № 1474 от 23.11.2012, касса (отчет кассира) за 23.11.2012г. Существенным фактором стал вопрос о фальсификации документов (проставление подписи), представленных заявителем в качестве доказательств, подтверждающих задолженность должника перед ним по договорам займа.
Указанное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения данного требования и может существенно повлиять на права участвующих в деле лиц.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ООО «Оризон» о проведении почерковедческой судебной экспертизы на документах, представленных в обоснование заявленных требований, а именно: квитанции к приходным ордерам № 1158 от 19.07.2011, № 1474 от 23.11.2012, и приходных ордерах 1158 от 19.07.2011, № 1474 от 23.11.2012, в целях установления выполнена ли подпись на указанных документах ФИО6.
На основании изложенного, суд в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет ходатайство ООО «Оризон» о производстве судебной экспертизы и назначает по делу почерковедческую судебную экспертизу по установлению выполнена ли подпись ФИО6 на документах: квитанции к приходным ордерам № 1158 от 19.07.2011, № 1474 от 23.11.2012, и приходных ордерах 1158 от 19.07.2011, № 1474 от 23.11.2012.
В соответствии с разъяснениями п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.
Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.
Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).
Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.
Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения (п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).
Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).
Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.
По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).
В соответствии с разъяснениями п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.
Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.
Исследовав материалы дела, с учетом отсутствия возражений по кандидатуре эксперта и экспертной организации, а также не представления иных кандидатур, суд поручает проведение почерковедческой экспертизы ФИО13, эксперту Федеральному бюджетному учреждению «Уральский региональный центр судебной экспертизы» (620075, <...>). Стаж экспертной работы с 2010 года.
Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.
С учетом мнения лиц, участвующих в рассмотрении настоящего ходатайства, суд определил на разрешение эксперта поставить вопрос: «подписывала ли ФИО6 приходные ордера № 1158 от 19.07.2011, № 1474 от 23.11.2012, предъявленные в суд ООО «ЛВР»?».
На основании изложенного, суд определил представить в распоряжение эксперта: приходный кассовый ордер № 2022 от 22.12.2011 и кассу (отчет кассира) за 22.12.2011; приходные ордера № 1158 от 19.07.2011, № 1474 от 23.11.2012, предъявленные в суд ООО «ЛВР»; образцы подписей ФИО6, поступившие в суд 11.06.2015г. и заверенные нотариусом.
Руководствуясь ст. 82, п. 1 ст. 144, ст.ст. 147, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32, 34, 50 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1 Ходатайство ООО «Оризон» о проведении почерковедческой экспертизы удовлетворить.
2. Назначить судебную экспертизу по требованию ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях установления выполнена ли подпись ФИО6 на документах: квитанции к приходным ордерам № 1158 от 19.07.2011, № 1474 от 23.11.2012, и приходных ордерах 1158 от 19.07.2011, № 1474 от 23.11.2012.
3. Проведение экспертизы поручить ФИО13, эксперту Федеральному бюджетному учреждению «Уральский региональный центр судебной экспертизы» (620075, <...>).
Определить вознаграждение эксперту в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
4. На разрешение эксперта поставить вопрос:
«Подписывала ли ФИО6 приходные ордера № 1158 от 19.07.2011, № 1474 от 23.11.2012, предъявленные в суд ООО «ЛВР»?».
5. В распоряжение эксперта представить оригиналы: приходный кассовый ордер № 2022 от 22.12.2011 на сумму 1547,72 руб. и кассу (отчет кассира) за 22.12.2011, где указана сумма (остаток на конец дня) 15650,48 руб. – в материалах дела (касса ООО «ЛВР» за декабрь 2011 года); приходные ордера № 1158 от 19.07.2011, № 1474 от 23.11.2012, предъявленные в суд ООО «ЛВР»; образцы подписей ФИО6, поступившие в суд 11.06.2015г.
6. Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 21 июля 2015г.
7. Предупредить эксперта ФИО13 об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.
8. Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой (ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).
В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы, вступать в личные контакты с участниками процесса. В случае возникновения необходимости в получении дополнительных документов, экспертом должно быть направлено соответствующее заявление в арбитражный суд, назначивший экспертизу.
Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов (ст.83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
9. Производство по рассмотрению требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов приостановить.
Определение в части приостановления может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья О.Э.Шавейникова
