АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в признании сделки недействительной
и применений последствий недействительности сделки
г. Екатеринбург
23 августа 2023 года Дело №А60-5889/2021
Резолютивная часть определения объявлена 15.08.2023
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Кочетовой при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи А.А. Максиняевым, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление об оспаривании сделки – соглашения об уплате алиментов от 08.07.2019г. между Паливодой Р.В. и Паливодой И.Р.
в рамках дела о признании гражданина Паливода Романа Валерьевича (ИНН 666300678071, СНИЛС 055-097-913 79, адрес: 620135, Екатеринбург, ул. Хмелева, 12-47) несостоятельным (банкротом).
при участии в судебном заседании до перерыва (09.08.2023):
от Паливода И.Р.: Зиновьева А.И., представитель по доверенности от 22.05.2023,
от Радыгиной А.В.: Сальникова А.А., представитель по доверенности от 19.06.2023,
Паливода Р.В., лично (паспорт).
при участии в судебном заседании после перерыва (15.08.2023):
от Радыгиной А.В.: Сальникова А.А., представитель по доверенности от 19.06.2023,
Паливода Р.В., лично (паспорт).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, иные представители в судебное заседание не явились.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
В Арбитражный суд Свердловской области 11 февраля 2021 года поступило заявление Радыгиной Анны Валерьевны о признании Паливода Романа Валерьевича несостоятельным (банкротом).
Определением от 15 сентября 2021 года в отношении Паливоды Романа Валерьевича (дата и место рождения: 02.10.1971г., гор. Свердловск, ИНН 666300678071, СНИЛС 055-097-913 79, адрес: 620135, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Хмелева, д. 12, кв. 47) введена процедура реструктуризации долгов.
Решением от 31.01.2022 Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2022 процедура реструктуризации в отношении Паливоды Романа Валерьевича (дата и место рождения: 02.10.1971г., гор. Свердловск, ИНН 666300678071, СНИЛС 055-097-913 79, адрес: 620135, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Хмелева, д. 12, кв. 47) прекращена, Паливода Роман Валерьевич признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 24.07.2022.
Финансовым управляющим должника утвержден Чупраков Дмитрий Анатольевич (ИНН 665900238899, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 19793 от 12.08.2020, адрес для направления корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 21, кв. 32), член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН 0274107073, адрес: Российская Федерация, 115114, г. Москва, Набережная Шлюзовая, дом/8, стр 1, офис 301).,
Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 21 июля 2022 года на 14 час. 30 мин.
Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Комменсантъ» №31(7232) от 19.02.2022; ЕФРСБ - Сообщение № 8144011 от 02.02.2022.
В суд 30.03.2023 поступило ходатайство Паливоды Романа Валерьевича. Заявитель просит:
1. Возобновить рассмотрение заявления Радыгиной Анны Валерьевны об оспаривании сделки – соглашения об уплате алиментов от 08.07.2019 г. между Паливодой Р.В. и Паливодой И.Р.
2. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Управление социальной политики № 23 по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (620017, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Бабушкина, 22).
Определением суда от 05.04.2023 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по обособленному спору назначено в судебном заседании03.05.2023 года.
В судебном заседании 03.05.2023 Паливодой Р.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области кредитором Радыгиной А.В. подано заявление о признании недействительным соглашение об уплате алиментов от 08.07.2019г.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022г. производство по заявлению Радыгиной Айны Валерьевны об оспаривании сделки -соглашения об уплате алиментов от 08.07.2019г. между Паливодой Р.В. и Паливодой И.Р. и применении последствий недействительности приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-65 805/2019 по заявлению Радыгиной Анны Валерьевны об оспаривании сделки - договора купли - продажи от 24.07.2019г., заключенной между Паливодой Натальей Еригорьевной. Паливодой Данилом Романовичем, Паливодой Ильей Романовичем и Вороным А.И, Вороной А.В.
Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17АП-594/2022(3,4)-АК от 27.01.2023г. в удовлетворении заявления Радыгиной Анны Валерьевны о признании недействительным договора купли-продажи от 24.07.2019 года, заключенного между Паливодой Натальей Еригорьевной, Пшшводой Данилом Романовичем, Паливодой Ильей Романовичем и Вороным Александром Игоревичем и Вороной Анной Вячеславовной отказано.
В соответствии со ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по заявлению, устранены, производство по заявлению подлежит возобновлению.
Определением суда от 12.05.2023 производство по рассмотрению обособленного спора об оспаривании сделки – соглашения об уплате алиментов от 08.07.2019г. между Паливодой Р.В. и Паливодой И.Р. возобновлено, судебное заседание назначено на 31.05.2023.
В судебном заседании 31.05.2023 представителем Паливода И.Р. даны устные пояснения.
Определением суда от 08.06.2023 судебное заседание отложено на 20.06.2023.
В арбитражный суд 16.06.2023 от финансового управляющего Д.А. Чупракова поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
В судебном заседании 20.06.2023 на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.06.2023.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
В судебном заседании 27.06.2023 представителем Паливоды И.Р. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на заявление о признании сделки недействительной. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.
Определением суда от 04.07.2023 судебное заседание отложено на 09.08.2023.
В арбитражный суд 31.07.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
В арбитражный суд 08.08.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.
В судебном заседании 09.08.2023 Паливодой Р.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании 09.08.2023 на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.08.2023.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
В судебном заседании после перерыва 15.08.2023 Паливодой Р.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений; справки МКУ "Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере". Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из заявления кредитора, после ознакомления с материалами дела № А60-65805/2019 о банкротстве Паливоды Натальи Григорьевны финансовый управляющий Чупраков Д.А. передал кредитору Радыгиной А.В. ответ из Росреестра, согласно которому 08 июля 2019 года должником Паливодой Романом Валерьевичем совершена сделка с несовершеннолетним сыном Паливодой Ильей Романовичем, а именно, заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов (далее - Соглашение).
Кредитор считает, что указанная сделка является недействительной, совершена должником с нарушением требований закона с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Согласно условиям Соглашения, изложенным в пункте 2, в счет уплаты алиментов Паливода Р.В. передает в собственность несовершеннолетнему сыну Паливоде И.Р. 1/4 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, д. 26, кв. 99.
Названная доля оценена сторонами в размере 1 000 000 руб. 00 коп., в то время как её кадастровая стоимость составляет 1 125 403 руб. 85 коп. (пункт 4).
В пункте 6 Соглашения указано, что на момент его заключения сумма алиментов установлена сторонами также в размере 1 000 000 руб. 00 коп., при этом данная суммы устанавливается на весь период уплаты алиментов, как с момента подписания Соглашения, так и до достижения Паливодой И.Р. совершеннолетия, то есть до 30 мая 2020 года, так и на период его обучения в высшем учебном заведении (абз. 4).
Кроме того, в Соглашении отражено, что супруга Паливоды Р.В. Паливода Наталья Григорьевна дает супругу согласие на отчуждение доли квартиры (пункт 11).
А также факт, что заключая Соглашение стороны подтверждают, что у плательщика алиментов, то есть у Паливоды Р.В., не имеется неисполненных денежных обязательств перед третьими лицами (пункт 13).
По мнению кредитора, совокупность, перечисленных положений Соглашения, а также обстоятельства дела № А60-65805/2019 о банкротстве Паливоды Натальи Григорьевны и настоящего дела о банкротстве Паливоды Романа Валерьевича, подтверждает, что оспариваемая сделка является недействительной, так как совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, в отсутствие встречного представления со стороны заинтересованного лица, без реальных правовых оснований, в связи с чем просит признать недействительным соглашение об уплате алиментов от 08.07.2019 г. между Паливодой Романом Валерьевичем и Паливодой Ильей Романовичем и применить последствия недействительности (с учетом принятых судом уточнений) в виде обязания Паливоды Ильи Романовича возвратить в конкурсную массу должника рыночную стоимость ¼ доли квартиры в размере 1 125 000 руб.
Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято судом 15.03.2021, оспариваемая сделка совершена 08.07.2019г., в связи с чем, следует признать, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктам 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума № 48) разъяснено, что внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующее заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Заявления о признании недействительными соглашений об уплате алиментов по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим от имени должника.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Согласно пункту 5 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Материалы дела свидетельствуют, что сделка совершена между заинтересованными лицами – Паливодой Р.В. (отец) и Паливодой И.Р. (сын) действующий с согласия Паливоды Н.Г. (мать).
По общему правилу в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.
В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Абзацем восьмым пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» (далее - постановление Пленума № 56), с учетом положений пункта 2 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации при установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме, судам следует исходить из действующей на день вынесения решения суда величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии указанной величины - величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.
Размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме на несовершеннолетних детей с родителей, определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 27 постановления Пленума № 56).
Статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» установлено, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.
Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.
Аналогичным образом устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации»).
Величина прожиточного минимума в Свердловской области на ребенка в спорный период II Квартал 2019 года – январь 2023г. от 11 514 руб. до 14 623 руб. в месяц (Постановление Правительства Свердловской области от 15.12.2022 N 864-ПП).
В отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации) может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.
В связи с этим при разрешении такого рода споров судам необходимо обеспечить баланс интересов: с одной стороны - несовершеннолетнего в получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой - кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности. Сохранение ребенку прежнего уровня его материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов. Иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота.
Для признания сделки об уплате алиментов в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный супругами размер алиментов носит явно завышенный и чрезмерный характер, что причиняет вред кредиторам должника. При этом следует исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку и уровня доходов плательщика алиментов. Превышение размера алиментов разумных достаточных потребностей ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П) влечет признание соглашения недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405).
Как указывает заявитель, на момент заключения оспариваемого соглашения должник обладал признаками несостоятельности.
В обоснование заявленной позиции Радыгина А.В. указывает, что на дату подписания Соглашения об уплате алиментов от 08.07.2019 г. супруги Паливода Р.В. и Паливода Н.Г. имели задолженность перед кредитором Радыгиной А.В. в следующем размере:
3 250 000 руб. 00 коп. (основной долг и проценты) по договору займа от 09.04.2019 г. со сроком исполнения обязательства до 24 мая 2019 года;
300 000 руб. 00 коп. (только основной долг) по договору займа от 17.04.2019 г. со сроком исполнения обязательства до 16 мая 2019 года;
500 000 руб. 00 коп. (только основной долг) по договору займа от 20.05.2019 г. со сроком исполнения обязательства до 19 июня 2019 года.
Общий размер просроченной задолженности (без учета начисленных процентов) перед Радыгиной А.В. на 08 июля 2019 года был равен 4 050 000 руб. 00 коп., что подтверждается многочисленными судебными актами, вступившими в законную силу.
Действительно, определением суда от 05.08.2020 по делу № А60-65805/2019, оставленным без изменения Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2022, включены в реестр требований кредиторов должника Паливоды Натальи Григорьевны требование кредитора Радыгиной Анны Валерьевны в размере 4 384 250 руб.97 коп., в качестве общего долга супругов Паливоды Натальи Григорьевны и Паливоды Романа Валерьевича, как обеспеченное залогом имущества должника – автомобиля Тойота РАВ4, VINJTMBE33V30D094533, 2012 года выпуска, г/н К577КК/66 с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.
Вместе с тем, с учетом определения ВС РФ от 19.12.2022 № 309-ЭС22-16470 на дату заключения соглашения об уплате алиментов от 08 июля 2019 года у должника Паливоды Романа Валерьевича не имелось солидарных обязательств перед кредитором Радыгиной Анной Валерьевной.
Кроме того, судом установлено, что задолженность Паливоды Романа Валерьевича перед кредитором ПАО "Сбербанк России" основана на кредитном договоре о предоставлении последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa Classic, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте от 27.12.2019г.
Из материалов обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области следует, что у должника имелась задолженность перед бюджетом по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, применительно к спорному периоду, в размере 4831.00 руб. (налог), со сроком уплаты до 03.12.2018 на основании налогового уведомления №22286287 от 04.07.2018; Транспортный налог с физических лиц в размере 1246.00 руб. (налог), со сроком уплаты до 02.12.2019 на основании налогового уведомления №29421109 от 03.07.2019.
По кредитному договору от 24.05.2019 года, заключенному между ПАО «СКБ-БАНК» и Паливодой Романом Валерьевичем № 18316336735, просрочки платежей начались лишь с 24.03.2020, соответственно до указанной даты должник исправно вносил платежи, согласно установленному графику.
Таким образом, вопреки доводам кредитора, задолженность перед налоговым органом по отдельным платежам не может свидетельствовать о признаках неплатежеспособности должника, применительно к дате совершения оспариваемой сделки (08.07.2019г.), иной задолженности Паливоды Р.В., которая могла бы свидетельствовать о признаках его неплатежеспособности судом не установлено и материалами дела не подтверждено.
Исходя из названных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения соглашения об уплате алиментов у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.
Кроме того, наличие признака неплатежеспособности не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, необходимо установление обстоятельства причинения вреда.
Рассматривая настоящий спор, суд учитывает необходимость защиты прав несовершеннолетнего ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, обоснованно применив к установленным обстоятельствам положения статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации и статей 7, 38 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
В случае наличия у несовершеннолетнего ребенка должника второго родителя вопрос о размере величины прожиточного минимума, выделяемой из конкурсной массы родителя - банкрота, должен разрешаться применительно к каждому конкретному случаю, исходя из реальных обстоятельств участия второго родителя в содержании ребенка.
В силу пункта 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.
В обоснование установленного сторонами соглашения от 08.06.2019г., должник указывает, что оформил и зарегистрировал согласие, по которому он обязывается выплачивать алименты своему сыну (Паливода И.Р., 30.05.2002г.р.), и в счет уплаты алиментов Паливода Р.В. передал в собственность несовершеннолетнему сыну ¼ долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, д. 26, кв. 99. Также указанным соглашением была определена стоимость доли в размере 1 000 000 руб.
Из представленных пояснений должника следует, что соглашение было оформлено в связи с тем, что с мая 2019г. Паливода Р.В. фактически перестал проживать с семьей и вести совместное хозяйство с супругой Паливода Н.Г., денежные средства на выплату алиментов отсутствовали.
Кроме того, должник указывает, что уплата алиментов по Соглашению устанавливается на весь период уплаты алиментов, включая период обучения в высшем учебном заведении и на данный момент Паливода И.Р. является студентом УрФУ, обучается за счет средств федерального бюджета, с предполагаемым сроком окончания обучения 30.06.2024г., что подтверждается представленной в материалы дела справкой с места обучения от 04.03.2022 № 459.
В соответствии со ст. 81 Семейного Кодекса Российской Федерации размер алиментов на содержание одного ребенка составляет ¼ долю, на двух детей 1/3 долю, на трех и более детей ½ долю заработка и (или) иного дохода плательщика.
Во взаимосвязи со ст. 10 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ (ред. от 18.03.2023) "О страховых пенсиях" родители обязаны содержать детей до 23-го возраста при условии обучения в очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, дол окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.
Ответчиком (Паливодой Р.В.) в материалы дела представлен расчет за период с 08.06.2019г. по 30.05.2025г. (без учета будущего повышения) согласно утвержденной величине прожиточного минимума, в соответствии с которым Паливода И.Р. должен был получить алименты в сумме 965 204,94 руб.(31 570, 65 руб. +, 34 155 руб. + 32 064 руб. + 33 090 руб. + 35 088 руб. + 35 691 руб. + 34 3 14 руб. + 142 200 руб. + 364 345 руб. + 99 092 руб. + 409 444 руб. + 14 151, 29 руб.).
Расчет № 1: С 08.06.2019 по 30.06.2019 = 23 дня
11 514 руб. / 3 1 день * 27 дня = 8 542, 65 руб.,
За II квартал 2019 = 8 542, 65 руб. (июнь) + 11514 руб. (июль) + 1 1 514 руб. (август) = 31 570, 65 руб.
За III квартал 2019 = 11 385 руб. * 3 месяца = 34 155 руб.
За IV квартал 2019 - 10 688 руб * 3 месяца = 32 064 руб.;
За I квартал 2020 = 11 030 руб. * 3 месяца = 33 090 руб.;
За II квартал 2020 = 11 696 руб. * 3 месяца - 35 088 руб.;
За III квартал 2020 - 11 897 руб. * 3 месяца = 35 691 руб.;
За IV квартал 2020 = 1 1 438 руб. * 3 месяца = 34 314 руб.;
За 2021 год = 11 850 руб. * 12 месяцев = 142 200 руб.;
С 01.01.2022 по 31.05.2022 г. = 12 869 руб. * 5 месяцев = 64 345 руб.;
С 01.06.2022 г. по 3 1.12.2022 г. = 14 156 руб. * 7 месяцев = 99 092 руб.;
С 01.01.2023 г. по 30.05.2025 г. (дата 23летия Паливоды И.Р.) без учета будущего
повышения ВПМ = полных 28 месяца + 30 дней в мае 2025 г.
14 623 руб. * 28 месяцев = 409 444 руб.
Май 2025 г. = 14 623 руб. / 31 день * 30 дней = 14 151, 29 руб.
В соответствии с расчетом № 2: В материалы дела предоставлена справка об обучении Паливоды И.Р. в ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России Б.К Ельцина» в очной форме. Предполагаемый срок окончания обучения 30.06.2024 г.
С учетом ранее совершенного расчета можно сделать корректировки последнего периода расчета и определить период с 08.06.2019 г. (дата Соглашения об уплате алиментов) по 30.06.2024 г.
С 01.01.2023 г. по 30.06.2024 г. - 18 полных месяцев.
14 623 руб. * 18 месяцев = 263 214 руб.
Итого с 08.06.2019 г. по 30.06.2024 г. = 804 823, 65 руб. (31 570, 65 руб. + 34 155 руб. + 32 064 руб. + 33 090 руб. + 35 088 руб. + 35 691 руб. + 34 314 руб. + 142 200 руб., + 364 345 руб. + 99 092 руб. + 263 214 руб.).
Указанная сумма также представлена без увеличения прожиточного минимума на будущий период.
Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика относительно того, что расчет № 1 является более корректным, поскольку на дату заключения Соглашения об уплате алиментов родители Паливоды И.Р. не могли заранее предугадать выбор своего несовершеннолетнего ребенка в части будущей профессии (применительно к продолжительности сроков обучения).
С учетом динамики повышения величины прожиточного минимума на момент достижения 23-го возраста Паливода И.Р. сумма алиментов объективно будет превышать 1 000 000 руб., определенный сторонами в спорном соглашении.
Финансовым управляющим проведена оценка рыночной стоимости квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, д. 26, кв. 99, представлено решение об оценке имущества гражданина от 16.06.2023г.
В результате проведенной оценки следует, что рыночная стоимость квартиры составляет 4 490 000 руб., рыночная стоимость 1/4 доли квартиры - 1 122 500 руб.
Оценив в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов кредиторов, должника и его ребенка, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что согласованная сторонами в спорном соглашении сумма подлежащих уплате алиментов не имеет многократного превышения, установленного Правительством Свердловской области минимального размера денежных средств, достаточных для обеспечения потребности ребенка, что не свидетельствует о ее чрезмерности.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении заявления Радыгиной Анны Валерьевны о признании недействительным соглашения об уплате алиментов.
Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления Радыгиной Анны Валерьевны о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 08.07.2019, заключенные между Паливодой Романом Валерьевичем и Паливодой Ильей Романовичем и применении последствий недействительности, отказать.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, вынесший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
Судья О.Г. Кочетова
