620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении экспертизы
г. Екатеринбург
15 июня 2022 года Дело №А60-28459/2021
Резолютивная часть определения объявлена 15.06.2022
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Саркисяном, рассмотрел в судебном заседании дело№А60-28459/2021 по заявлению
муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс" (ИНН 6617020914, ОГРН 1126617000520)
к акционерному обществу "Севуралбокситруда" (ИНН 6631001159, ОГРН 1026601801324)
о разрешении разногласий по заключению договора на оказание услуги по подаче (транспортировке) подземной попутно добытой воды на 2021-2023,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация Североуральского городского округа (ИНН: 6631002924, ОГРН: 1026601801368), Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (ОГРН: 1026605237944, ИНН: 6671113500), акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ИНН 6604008860, ОГРН 1026600666432),
при участии в судебном заседании
от ответчика: А.В. Брагин, представитель по доверенности от 08.09.2020,
от третьего лица А.С. Устюшенко, представитель по доверенности от 01.01.2022.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Свердловской области 08.06.2021 поступило исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс" (далее истец) к акционерному обществу "Севуралбокситруда" (далее ответчик) о разрешении разногласий по заключению договора на оказание услуги по подаче (транспортировке) подземной попутно добытой воды на 2021-2023,с приложением акта о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за техническое состояние трубопроводов подземной попутно добытой воды между АО «СУБР» и МУП «Комэнергоресурс» на условиях, отраженных в проекте договора направленного 29.03.2021 года.
В предварительном судебном заседании от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований на основании доводов изложенных в отзыве. Отзыв приобщен к материалам дела.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Назначено основное судебное разбирательство дела на 24.08.2021.
В материалы дела 19.08.2021 поступили письменные пояснения ответчика на исковое заявление, согласно которым ответчик указывает, что в материалы дела протокол разногласий к проекту договора не представлен. Таким образом, без протокола разногласий у истца и доказательства его направления ответчику не представляется возможным разрешить разногласия в судебном порядке.
Ответчик так же указывает, что не соблюдение процедуры заключения договора являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения исковых требований, как не соответствующих требованиям закона. Проведение закупки у единственного поставщика оформляется протоколом комиссии. Суд не может заменить комиссию и подтвердить проведение закупки. Документ приобщен к материалам дела.
От истца поступили возражения доводы ответчика, в которых истец указывает, что доводы ответчика об отсутствии права у истца на обращение в суд являются несостоятельными. Документы приобщены к материалам дела.
Кроме того в судебном заседании истец заявил ходатайство о проведении судебной комплексной экспертизы.
Истец просит поставить перед экспертами следующие вопросы:
Определить экономически обоснованный размер экономически обоснованных расходов истца по транспортировке одного кубического метра попутно добытой воды для использования ответчиком в период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2023 года с разделением расходов на подъём попутно добытой воды на поверхность и расходов на транспортировку попутно, добытой воды в МУП "Комэнергоресурс" в границах трубопровода Ду-800, принадлежащего последнему от сборных коллекторов Северо-Восточного дренажного узла АО «СУБР» (выходные фланцы задвижек на водоводах Ду-800 мм в сборной камере на территории Северо-восточного дренажного узла) до резервуаров насосной станции второго подъёма МУП "Комэнергоресурс"
с указанием и обоснованием начальной и конечной точек оказания услуги по транспортировке попутно добытой воды».
Проведение экспертизы истец просит поручить экспертам ООО «ЭНЕРГОСОВЕТНИК» (ОГРН 1106670028926, ИНН 6670308433, КПП 667001001), а именно: экспертам Микуле Владимиру Анатольевичу и Черновой Марине Борисовне.
Заявление принято судом к рассмотрению.
От ответчика поступили возражения на ходатайство истца о назначении экспертизы, согласно которому ответчик полагает, что ходатайство удовлетворению не подлежит, по мотивам, изложенным в отзыве. Документ приобщен к материалам дела.
От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу а60-17524/2021. Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Ответчиком не представлено доказательств невозможности рассмотрения дела до вступления решения № А60-17524/2021 в законную силу.
От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.
От ответчика поступило ходатайство об истребовании документов. Ответчик просит истребовать у Региональной энергетической комиссии Свердловской области (620075, Екатеринбург, пр. Ленина, 34):
- тарифное дело, открытое Региональной энергетической комиссии Свердловской области для установления МУП «Комэнергоресурс» тарифов на услуги по холодному водоснабжению на 2021 г.;
- экспертное (ые) заключение (я) Региональной энергетической комиссии Свердловской области об обоснованности тарифа на 2018-2021 г.г. на услуги по холодному водоснабжению оказываемые МУП «Комэнергоресурс».
- заявление МУП «Комэнергоресурс», поданное в Региональную энергетическою комиссию Свердловской области на установление (корректировку) тарифов на услуги по холодному водоснабжению на 2022 год со всеми приложениями;
- письменные пояснения касательно формирования тарифа МУП «Комэнергоресурс» на услуги по холодному водоснабжению на 2021 г. в связи с растяжением договора на оказание услуг по подаче подземной попутно-добытой воды от 01.06.2012 № СУБР-Д-2012-20 31.12.2017, поскольку расходы на приобретение водного ресурса (дренажной воды) у АО «СУБР» включены в тариф МУП «Комэнергоресурс» либо указать наличие иных оснований для утверждения вышеназванного тарифа на 2021 год в отсутствие договора на приобретение водного ресурса.
Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.
В материалы дела поступили документы по запросу суда. Документы приобщены к материалам дела.
Суд на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Администрацию Североуральского городского округа (ИНН: 6631002924, ОГРН: 1026601801368), Региональную энергетическую комиссию Свердловской области (ОГРН: 1026605237944, ИНН: 6671113500).
От истца поступило ходатайство, согласно которому истец просит утвердить в качестве экспертов УралЭНИН - Афанасьеву Ирину Николаевну и Богатову Татьяну Феоктистовну. Документ приобщен к материалам дела.
Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд его удовлетворил.
Производство по делу №А60-28940/2021 приостановлено до окончания производства экспертизы и получения заключения эксперта.
От эксперта поступило ходатайство о продлении срока проведении экспертизы. Рассмотрев материалы дела, суд счел возможным продлить срок проведения экспертизы.
Кроме того от эксперта поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов.
В судебном заседании 09.12.2021 представитель ответчика, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представленные документы суд приобщил к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, суд счел возможным продлить срок проведения экспертизы, о чем вынес отдельное определение.
Посредством системы « Мой арбитр» 24.01.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта от 24.01.2022. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.
От ответчика поступило ходатайство об истребовании следующих документов у Региональной энергетической комиссии Свердловской области
- тарифное дело, открытое Региональной энергетической комиссией Свердловской области для установления МУП «Комэнергоресурс» тарифов на услуги по холодному водоснабжению на 2022 г.;
- экспертное (ые) заключение (я) Региональной энергетической комиссии Свердловской области об обоснованности тарифа на 2022 г. на услуги по холодному водоснабжению, оказываемые МУП «Комэнергоресурс».
- заявление МУП «Комэнергоресурс», поданное в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области на установление (корректировку) тарифов на услуги по холодному водоснабжению на 2022 год со всеми приложениями;
- письменные пояснения касательно формирования тарифа МУП «Комэнергоресурс» на услуги по холодному водоснабжению на 2022 г. в связи с растяжением договора на оказание услуг по подаче подземной попутно-добытой воды от 01.06.2012 № СУБР-Д-2012-207 с 31.12.2017, поскольку расходы на приобретение водного ресурса (дренажной воды) у АО «СУБР» включены в тариф МУП «Комэнергоресурс» либо указать наличие иных оснований для утверждения вышеназванного тарифа на 2022 год в отсутствие договора на приобретение водного ресурса.
Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.
В материалы дела поступили документы во исполнение определения суда от 01.02.2022. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.
От ответчика в судебном заседании 28.02.2022 поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.
До судебного заседания от истца поступили возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы. Документ приобщен к материалам дела.
Посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от эксперта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответов на замечания, поставленные в заключение специалистов ООО «Ред Рок Консалтинг» (выполненное по договору № 01/02-2022 от «11» февраля 2022 года). На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.
От ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения, согласно которым ответчик полагает, что требования Закона № 223-ФЗ и Закона №44-ФЗ истцом не соблюдены, а правовые основания для заключения договора отсутствуют.
В судебном заседании 22.03.2022 ответчик ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержал.
В судебном заседании опрошены специалисты Региональной энергетической комиссии Свердловской области, а так же эксперт.
Посредством электронной системы подачи документов « Мой арбитр» 07.04.2022 поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений Региональной энергетической комиссии Свердловской области. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.
Посредством электронной системы подачи документов « Мой арбитр» 20.04.2022 от ответчика поступили письменные пояснения. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.
В судебном заседании 21.04.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении отзыва, в котором истец полагает, что повторная экспертиза для рассмотрения настоящего дела не требуется. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на назначении повторной экспертизы.
От ответчика 16.05.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ответчик указа, что ввиду явной аффилированности экспертов Богатовой Т.Ф. и Афанасьевой И.Н. с МУП «Комэнергоресурс» через ООО «Энергосоветник», АО «СУБР» настаивает на своем ходатайстве о поручении на проведение экспертизы иным экспертам, кандидатуры которых ранее были представлены АО «СУБР». Предпочтительность представленных кандидатур обусловлена независимостью экспертов, наличием необходимой квалификации, а также специальными познаниями одного из экспертов в области гидрогеологии, что имеет определяющее значение для определения технологических процессов работы дренажного узла как части производственного процесса горнорудного предприятия. Документ приобщен к материалам дела.
В судебном заседании поступило ходатайство акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" о вступлении в дело в качестве третьего лица.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.
Кроме того от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу и об истребовании документов.
В удовлетворении ходатайства истца о привлечении третьего лица отказано, поскольку не представлено доказательств, что того вынесенное по настоящему делу решение повлияет на права и обязанности указанного лица.
В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказано, поскольку указанные документы суд предложил представить ответчику.
От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на дополнительные вопросы. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.
От экспертной организации поступило ходатайство о приобщении письма, в котором выражено согласие на проведение судебной экспертизы в рамках дела № А60-28459/2021 с ответом на следующие дополнительные вопросы:
- Определить экономически обоснованный размер стоимости услуг (фактических затрат) АО «СУБР» на подъем и подачу подземной попутно добытой воды из недр до насосной 2-го подъема в целях оказания услуг по транспортировке 1 куб. м. дренажной воды для использования МУП «Комэнергоресурс» за период с 1 января по 31 декабря 2020 года.
- Возможно ли разделить экономические затраты АО «СУБР», связанные с вертикальным подъемом дренажной воды из недр и последующей ее горизонтальной транспортировкой, на затраты для МУП «Комэнергоресурс» и на затраты для собственных нужд?
- Возможно ли транспортировка дренажной воды по горизонтали на поверхности земли до насосной 2-го подъема без применения насосов, установленных непосредственно в дренажных скважинах на глубине 250 - 300 м?
На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022 г. (резолютивная часть) по делу № А60-37869/2021 конкурсным управляющим МУП «Комэнергоресурс» утвержден Жихарев Евгений Александрович (ИНН 720306346907, СНИЛС 079-962-151-23) - член Ассоциации «МСО ПАУ» (109147, г. Москва, ул. Марксистская, д.34, корп. 8, ИНН 7705494552, ОГРН 1037705027249).
Сообщение об утверждении конкурсного управляющего было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.05.2022 (Сообщение № 8816013).
Также, указанным сообщением конкурсный управляющий МУП «Комэнергоресурс» Жихарев Е.А., руководствуясь пп. 7 ч. 1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», уведомил об отмене доверенностей, выданных от лица МУП «Комэнергоресурс» до 16 мая 2022 г. включительно, в связи с вынесением резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2022г. по делу № А60-37869/2021.
В материалы дела от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс" поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.
В силу положений ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
По смыслу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.
Изучив материалы дела, а также выслушав позиции сторон по делу, суд пришел к выводу, для разрешения дела суду необходимо получить ответы на следующие вопросы:
- Возможно ли разделить экономические затраты ЛО «СУБР», связанные с вертикальным подъемом дренажной воды из недр и последующей ее горизонтальной транспортировкой, на затраты для МУП «Комэнергоресурс» и на затраты для собственных нужд?
- Возможно ли транспортировка дренажной воды по горизонтали на поверхности земли до насосной 2-го подъема без применения насосов, установленных непосредственно в дренажных скважинах на глубине 250 - 300 м?
Кроме того необходимо определить экономически обоснованный размер стоимости услуг (фактических затрат) АО «СУБР» на подъем и подачу подземной попутно добытой воды из недр до насосной 2-го подъема в целях оказания услуг по транспортировке 1 куб. м. дренажной воды для использования МУП «Комэнергорссурс» за период с 1 января по 31 декабря 2020 года.
С учетом того, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках назначаемой арбитражным судом экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ по делу подлежит назначению экспертиза.
При этом такая экспертиза не является дополнительной по отношению к уже проведённой, поскольку ранее указанные вопросы не ставились.
При выборе экспертной организации суд учитывает предложение кандидатур экспертов, представленных ответчиком, истцом, срок и стоимость проведения экспертизы, а также предложение конкретных кандидатур экспертов, которых суд предупреждает об уголовной ответственности, их квалификацию, образование, дополнительное образование и стаж экспертной работы.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным поручить проведение экспертизы экспертам Уральского Энергетического Института Богатовой Татьяне Феоктистовне и Афанасьевой Ирине Николаевне, поскольку в отношении указанных экспертов в материалы дела представлен исчерпывающий пакет документов.
Богатова Татьяна Феоктистовна имеет высшее образование по специальности «Тепловые электрические станции» и степень кандидата технических наук, звание доцента. За заслуги в области образования награждена нагрудным знаком «Почетный работник высшего профессионального образования РФ», имеет документы о повышении квалификации. Стаж работы по специальности - 36 лет.
Афанасьева Ирина Николаевна имеет высшее образование по специальности «Экономика и организация лесной промышленности и лесного хозяйства». Стаж работы по специальности -31 год.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
Исходя из предмета исковых требований, суд полагает необходимым поставить на разрешение перед экспертом следующие вопросы:
- Возможно ли разделить экономические затраты ЛО «СУБР», связанные с вертикальным подъемом дренажной воды из недр и последующей ее горизонтальной транспортировкой, на затраты для МУП «Комэнергоресурс» и на затраты для собственных нужд?
- Возможно ли транспортировка дренажной воды по горизонтали на поверхности земли до насосной 2-го подъема без применения насосов, установленных непосредственно в дренажных скважинах на глубине 250 - 300 м?
- Определить экономически обоснованный размер стоимости услуг (фактических затрат) АО «СУБР» на подъем и подачу подземной попутно добытой воды из недр до насосной 2-го подъема в целях оказания услуг по транспортировке 1 куб. м. дренажной воды для использования МУП «Комэнергорссурс» за период с 1 января по 31 декабря 2020 года.
Довод ответчика о том, судебные эксперты не могут быть назначены судебным экспертом в связи с аффилированностью экспертов с истцом через ООО «Энергосоветник» также подлежит отклонению, поскольку не доказана аффилированность истца и экспертов.
Суд считает возможным разъяснить, что при необходимости эксперт пользуется правом ознакомиться с материалами дела, а также вправе подать ходатайство о предоставлении дополнительных документов, если объём предоставленных ему документов он сочтёт недостаточным.
В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае, в том числе, назначения арбитражным судом экспертизы. В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу подлежит приостановлению, о чём вынесено отдельное определение.
При определении срока приостановления производства по делу судом учтены срок изготовления определения в полном объёме, срок доставки определения суда с материалами судебным курьером, а также время, указанное экспертом, необходимое для проведения экспертизы и подготовки заключения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 66, 67, ч. 1, 2 ст. 82, 83, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.
2. Проведение экспертизы поручить экспертам Уральского Энергетического Института (г. Екатеринбург, ул. С. Ковалевской, д. 5, ауд. Т-115тел.(343) 375-47-31) Богатовой Татьяне Феоктистовне и Афанасьевой Ирине Николаевне.
3. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
- Возможно ли разделить экономические затраты ЛО «СУБР», связанные с вертикальным подъемом дренажной воды из недр и последующей ее горизонтальной транспортировкой, на затраты для МУП «Комэнергоресурс» и на затраты для собственных нужд?
- Возможно ли транспортировка дренажной воды по горизонтали на поверхности земли до насосной 2-го подъема без применения насосов, установленных непосредственно в дренажных скважинах на глубине 250 - 300 м?
- Определить экономически обоснованный размер стоимости услуг (фактических затрат) АО «СУБР» на подъем и подачу подземной попутно добытой воды из недр до насосной 2-го подъема в целях оказания услуг по транспортировке 1 куб. м. дренажной воды для использования МУП «Комэнергорссурс» за период с 1 января по 31 декабря 2020 года.
4. В распоряжение экспертной организации представить: материалы дела на СD-диске.
5. Определить вознаграждение экспертам в сумме 70000 рублей 00 копеек.
6. Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 15.07.2022.
7. Обязать эксперта в срок до 20.07.2022 представить в Арбитражный суд Свердловской области заключение по результатам проведённой экспертизы по форме и содержанию, соответствующее положениям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
8. Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.
Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов.
9. Суд предлагает эксперту представить в материалы дела экспертное заключение на бумажном носителе, а также в электронном виде для облегчения работы сторон и ознакомления с заключением.
10. Вызвать экспертов Уральского Энергетического Института( г. Екатеринбург, ул. С. Ковалевской, д. 5, ауд. Т-115тел.(343) 375-47-31) Богатову Татьяну Феоктистовне и Афанасьевой Ирине Николаевне в судебное заседание, назначенное на 28.07.2022 на 12 час. 00 мин., зал №604.
Судья Д.В. Ефимов
