Определение АС Свердловской области от 15.03.2012 № А60-5757/12

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении дела к судебному разбирательству

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Шулеповой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю. Абдрахмановой, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-5757/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авто Плюс Рент"

к Открытому страховому акционерному обществу "Экспресс Гарант" (ИНН 6608004240)

о взыскании 19 441 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Короткова Т.В. – представитель по доверенности от 12.01.2011г.

от ответчика: Казакова Т.Л. - представитель по доверенности № 3300/12 от 01.01.2012г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авто Плюс Рент" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу "Экспресс Гарант" о взыскании 822050 руб. страхового возмещения

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 02 декабря 2008 года истец и ответчик заключили договор добровольного страхования средств наземного транспорта (Полис НТ № 061003 от 02.12.08г). В соответствии с условиями данного договора и «Правилами страхования в редакции от 01.01.2008.» транспортное средство Toyota Camry - гос.номер - Н 254 ЕВ, принадлежащее истцу на праве собственности, было застраховано по страховым рискам - «повреждение» и «угон (хищение)». По указанному договору истец полностью оплатил страховую премию.

В соответствии с условиями договора страхования страховщик за обусловленную договором плату, принял на себя обязательства при

наступлении страхового события возместить страхователю причиненные вследствие этого убытки в пределах, оговоренной в договоре страхования страховой суммы.

26.10.2009 года после передачи транспортного средства по договору проката застрахованный по вышеуказанному договору страхования автомобиль Toyota Camry -гос.номер - Н 254 ЕВ был похищен в результате противоправных действий третьих лиц, т.е. наступило событие, имеющее признаки страхового случая. По факту хищения транспортных средств последовало обращение с заявлением в УВД по Верх - Исетскому. району г. Екатеринбурга, что подтверждается талоном - уведомлением №3837, Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09 ноября 2009 года. До настоящего времени транспортное средство не найдено.

Истец указывает, что в соответствии с Правилами страхования страховщик был извещен о наступлении страхового случая и получил 05.11.2009 года заявление с приложением имеющихся документов в отношении застрахованного транспортного средства для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Истец отмечает, что письмом исх. №256 от 17 апреля 2009 года страховщик подтвердил свою полную ответственность, предусмотренную договорами страхования заключенными с 15 октября 2008 года в период нахождения транспортного средства в аренде или прокате и учел данный вид деятельности страхователя при определении тарифных ставок для компании ООО «Авто Плюс Рент». Далее истец указывает, что письмом от 07.12.2010 года ответчик подтвердил факт проведения дальнейшей проверки по заявленному случаю и запросил дополнительные сведения и документы.

28.10.2011 года истец направил страховщику документы в отношении произошедшего события и требование о принятии решения.

На сегодняшний день требование истца осталось без ответа, страховое возмещение не перечислено. Истец полагает, что в соответствии с Правилами страхования, в данном случае отсутствуют обстоятельства, исключающие утрату застрахованного транспортного средства из числа страховых случаев, либо освобождающие страховщика от обязанности произвести страховую выплату.

В связи с изложенным истец обратился с иском в суд.

Ответчик представил отзыв, в котором подтвердил, что между ООО «Авто Плюс Рент» (выгодоприобретателем и страхователем) и САО «Экспресс Гарант» (ОАО) (страховщиком) 02 декабря 2008 года были заключены договоры добровольного страхования средств наземного транспорта:

- № 061002, транспортное средство Тойота РАВ 4 г/н. Н254ЕВ,

- № 061003, транспортное средство Тойота Камри

г/н. Н254ЕВ, -№ 061005. транспортное средство Ауди

А6 г/н. Н597ВР, а также

- № 061007 от 19.01.2009, транспортное средство Тойота Ланд Круйзер 120 Прадо г/н. 0912РР.

В дальнейшем был заключен договор страхования № 062526 от 21.01.09г. Лексус JS 450-Н Н 665 РВ 96.

05 ноября 2009 г. в САО «Экспресс Гарант» (ОАО) обратился представитель ООО «Авто Плюс Рент» с заявлениями о невозврате из аренды всех указанных застрахованных автомобилей, в частности:

- автомобилей Тойота Ланд Круйзер 120 Прадо г/н. 0912РР, Тойота Камри г/н. Н254ЕВ, Лексус GS 450h Н665РВ, переданных Трофимову A.M. по договору аренды,

- автомобилей Ауди А6 г/н. Н597ВР., Тойота РАВ 4 г/н. Н254ЕВ, переданных по договору аренды Суфиярову Р.З.

Общая сумма ущерба, заявленная в САО «Экспресс Гарант» (ОАО), составила 6 016 780 рублей.

При этом ответчик просит в иске отказать в связи со следующим.

Заявленное истцом событие от 02.11.2009 - факт невозврата застрахованного транспортного средства Тойота Камри г/н. Н254ЕВ, переданного истцом в аренду Трофимову A.M. по договору аренды № 10641 от 26.10.2009, по окончании срока действия указанного договора аренды02.11.2009, не обеспечивается страховой защитой и не является страховым случаем по договору страхования.

Риск не возврата автомобиля в связи с его передачей в пользование (прокат, аренду, лизинг и т.п.) третьим лицам не принимался на страхование САО «Экспресс Гарант» (ОАО).

Истец обратился в арбитражный суд с иском по договору № 061003 от 02 декабря 2008 года в связи с невозвратом одного из автомобилей - Тойота Камри г/н. Н254ЕВ.

Договор страхования № 061003 от 02 декабря 2008 года заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта № 6 в редакции от 01.01.2008 (далее - Правила). Страхователь с указанными Правилами ознакомлен, с условиями полиса согласен, Правила получил. Условиями договора страхования НТ № 061003 от 02.12.08г. и утвержденными 01.01.2008 САО «Экспресс Гарант» (ОАО) Правилами, являющихся неотъемлемой частью указанного договора между Страховщиком и Страхователем оговорены существенные условия договора, предусмотренные ст. 942 ГК РФ, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу п. 3.3.2. Правил страховым случаем по риску «Угон (хищение)» является кража, грабеж, разбой или угон транспортного средства (с дополнительным оборудованием, если оно застраховано), совершенные третьими лицами. При этом согласно 3.8. и п. 3.8.8. не являются страховыми случаями, не обеспечиваются страховой защитой и не оплачиваются Страховщиком, в частности, невозврат застрахованного транспортного средства в случае его передачи в пользование (прокат, аренду, лизинг и т.п.).

Следовательно, по мнению ответчика, по заявленному истцом событию от 02.11.2009 невозврат из аренды по договору № 10641 от 26.10.2009 Трофимову

A.M. застрахованного автомобиля Тойота Камри г/н. Н254ЕВ и его 02.11.2009 не является страховым случаем.

Кроме того, ответчик указывает, что в силу пунктов 3.7.11, 13.24.8 Правил не является страховым случаем, не обеспечивается страховой защитой и не оплачивается страховщиком события, наступившие вследствие обучения вождению, участие в соревнованиях, в испытаниях, передача в аренду, прокат, если это в письменной форме не согласовано со Страховщиком.

Ответчик обращает внимание на то, что по заявленному событию от 02.11.2009 передача в аренду страхователем застрахованного по указанному договору страхования автомобиля Тойота Камри г/н. Н254ЕВ по договору аренды № 10641 от 26.10.2009 Трофимову A.M. не была в письменной форме согласована с САО «Экспресс Гарант» (ОАО).

Кроме того, п. 3.3.2. Правил не предусматривает страховым случаем риск мошенничества (ч.4. ст. 158 Уголовного кодекса РФ), на которое ссылается Истец в представленных документах их УВД о возбуждении уголовного дела.

При этом Решением Ачитского районного суда Свердловской области от 14 мая 2010 г. с Трофимова A.M. В пользу Истца взысканы убытки за не возврат автомобиля Тойота Камри г/н. Н254ЕВ и других застрахованных автомобилей, по окончании срока действия договоров аренды № 10641 от 26.10.2009, 10641 от 22.10.2009 и 10632 от 22.10.2009. Также решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2010 с Суфиярова Р.З. было взысканы убытки за невозврат застрахованных автомобилей из аренды по договорам №10642 и 10643.

Ответчик указывает, что после предоставления страхователем всех документов по заявленному событию ООО «Авто Плюс Рент» было направлено письмо об отсутствии оснований для страховой выплаты в связи с не наступлением страхового случая по договору страхования.

Таким образом, ответчик полагает, что требования Истца не могут быть признаны обоснованными. Заявленное истцом событие от 02.11.2009 - факт невозврата, в частности, застрахованного транспортного средства Тойота Камри г/н. Н254ЕВ, переданного истцом в аренду Трофимову A.M. по договору аренды № 10641 от 26.10.2009, по окончании срока действия указанного договора аренды -02.11.2009, не обеспечивается страховой защитой и не является страховым случаем по договору страхования. При этом овтетчик сослался на судебную практику (определение ВАС РФ от 12.09.2011 по делу № ВАС-11088/11; Решение Арбитражного суда

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, течение срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинается со дня наступления страхового случая (определение ВАС РФ от 30 декабря 2008. г. N 16603/08, определение ВАС РФ от 27 января 2009 г. N 17568/08). Определение ВАС РФ от 12.12.2011 NBAC- 15063/11 по делу NA40-110990/10-89-799

Учитывая изложенное, ответчик просит суд применить последствия истечения срока исковой давности и отказать в иске ООО «Авто Плюс Рент» к САО «Экспресс Гарант» (ОАО) в полном объеме.

В обоснование своего отзыва ответчик представил копия заявления о произошедшем событии от 05.11.09, доверенности Трофимову A.M.; Полиса № 061003 от 02.12.2008 с актом осмотра; Правил страхования; договора аренды от 26.10.2009, постановления о возбуждении уголовного дела; постановления о приостановлении уголовного дела; перечня документов; запроса от 05.11.2009; письма №5.0.17201 от 13.12.2011; решения Ачитского районного суда Свердловской области от 14 мая 2010 г.; решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2010, которые приобщены к материалам дела.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, где указал , что срок исковой давности им не пропущен, поскольку по заявленному иску считаем право требования выплаты страхового возмещения наступило 13 декабря 2011 года так как по состоянию на 14.12.2010 года страховщик используя свое право, предусмотренным п.11.2.1., п.11.2.5. Правил страхования организовал проверку по выяснению всех обстоятельств страхового случая, в связи с чем, приостановил или перенес срок страховой выплаты. Факт проверки подтверждается показаниями Мещерякова Дмитрия Владимировича изложенными в протоколе допроса от 14.12.10 года. При этом ответчик представил Протокол от 14.12.2010 года (приобщен к материалам дела).

Истец считает, что страховая компания была вправе проводить проверку и приостанавливать либо переносить срок выплаты страхового возмещения, так как это предусмотрено договором страхования (с учетом Правил №6), при этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (ст309 ГК РФ), одностороннее изменение условий договора не допускается ст. 310 ГК РФ, сумма страхового возмещения значительная, виновное лицо не было установлено правоохранительными органами, в то же время, следствие периодически возобновлялось. Следовательно, у истца, по состоянию на 14.12.2010г. не возникло право требования выплаты страхового возмещения и не наступило право защищать свои интересы.

Кроме того, истец считает, что об отсутствии решения Страховщика по заявленному событию свидетельствует также и письмо от 07.12.2010 года, которым САО «Экспресс Гарант» запрашивает документы для принятия решения.

Далее истец указывает, что только в ноябре 2011 года в производстве Верх-Исетского суда состоялось рассмотрение по существу уголовного дела по хищению транспортных средств, которое определило круг виновных лиц, обстоятельства совершения хищения. Материалами дела полностью исключается возможность совершения «страхового мошенничества», на предмет выявления которого Страховщик проводил проверку. Учитывая, что ответчик не представил иных документов, подтверждающих окончание проверки, истец полагает, что проверка закончилась 13 декабря 2011 года, так как только 13 декабря 2011 года ответчик оформил письмо об отсутствии

оснований для страховой выплаты - приняв тем самым окончательное решение по заявленному страховому случаю. В связи с этим истец просит признать началом течения сроков исковой давности именно 13 декабря 2011 года и отказать ответчику в удовлетворении заявления о применении сроков исковой давности.

Истец также считает, что если рассматривать событие, повлекшее выбытие транспортного средства из распоряжения собственника в качестве страхового случая, предусмотренного Правилами страхования №6 п 3.3.1.а) гибель или повреждение транспортного средства.... В результате Противоправных (умышленных) неосторожных действий третьих лиц, необходимо отметить, что: о том, что наступил именно страховой случай в виде утраты транспортного средства по причине неправомерных действий третьих лиц, а именно арендатора транспортного средства Трофимова A.M., ООО «Авто Плюс Рент» узнало только после вступления в силу решения Ачитского районного суда Свердловской области, т.е. право требования страхового возмещения по данному основанию появилось после 21.05.10 года (дата вступления в законную силу решения). Следовательно, по мнению истца, право требования возникло после признания судом неправомерности действий арендатора и сроки исковой давности по данному основанию начинаются 21.05.10 года.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, состав исковых требований и участники настоящего процесса определены, представленные документы достаточны для назначения рассмотрения спора по существу, в связи с чем суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать оконченной подготовку дела к судебному разбирательству. Назначить судебное разбирательство дела на 11 апреля 2012г. на 14 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: г. Екатеринбург, Шарташская, 4, зал судебного заседания № 605.

Адрес для корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.

4. При переписке обязательно ссылаться на номер дела. телефон справочной службы: (343) 371-42-50,

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Специалист судьи Нитка Татьяна Михайловна, тел. 8(343)376-10-69. Помощник судьи Абдрахманова Екатерина Юрьевна, тел. 376-10-64.

2. Истцу: возражения на отзыв ответчика

3. В порядке ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны предупреждаются судом о последствиях

совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе связанных с доказыванием оснований своих требований и возражений.

4. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

5. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

6. В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы предоставляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

7. Предложить сторонам урегулировать спор путем заключения мирового соглашения

При достижении мирового соглашения в судебное заседание необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета.