Определение АС Свердловской области от 14.10.2022 № А60-25209/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении дополнительной экспертизы

о приостановлении производства по делу

г. Екатеринбург

21 октября 2022 года                                                                                   Дело №А60-25209/2021

Резолютивная часть определения вынесена 14 октября 2022 года

Полный текст определения изготовлен 21 октября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Г. Салазкиной (до перерыва) помощником судьи А.А. Поповой (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело № А60-25209/2021 по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Т Э Н" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская градостроительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10 275 450 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭН-Сервис» (ИНН <***> ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «УралПроектДубрава» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоРосСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Национальная экспертная палата» (ИНН <***>,ОГРН <***>), Ассоциацию «Саморегулируемая организация «Проектировщики Свердловской области»(ИНН: <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании        

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 16.09.2022 (до и после перерыва), ФИО2, представитель по доверенности от 14.09.2022 (до перерыва),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022 (до и после перерыва),

от третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: от ООО «Управляющая компания «ТЭН-Сервис», ФИО4, представитель по доверенности  от 12.09.2022 (до и после перерыва), от ООО «УралПроектДубрава», ФИО5, представитель по доверенности от 29.06.2022, ФИО6, представитель по доверенности от 02.04.2022(до и после перерыва), от СПАО «Ингосстрах», ФИО7, представитель по доверенности от 11.01.2022 (до перерыва), ФИО8, представитель по доверенности № 8736479-744/22 от 11.01.2022 (после перерыва), от других третьих лиц не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Т Э Н" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская градостроительная компания" о взыскании задолженности (расходов) понесенных в рамках договора генерального подряда № 01/12/ГП от 01.12.2014 в размере 18 850 377 руб. 60 коп.

Определением суда от 03.11.2021 судом назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» ФИО9, ФИО10.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли в системе горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, повреждения, являющиеся следствием допущения ошибок при строительстве многоквартирного дома?

2) Определить стоимость устранения строительных недостатков, повреждений системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>?

От общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» 28.01.2022 поступило экспертное заключение.

Определением от 28.02.2022 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать убытки в рамках договора генерального подряда № 01/12/ГП от 01.12.2014 в размере 10 275 450 руб. 00 коп.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к делу мнения специалиста на экспертное заключение. Мнение специалиста приобщено к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове экспортов ФИО9, ФИО10 в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

У ответчика при изучении экспертизы возникли вопросы, а именно:

1)Какое имеет базовое образование и квалификацию по диплому ФИО9?

2)Почему эксперты указывают, что протоколы лабораторных испытаний Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области ...» подтверждают отсутствие отклонений от требований к качеству воды, которые бы могли повлиять на прочность системы горячего водоснабжения, вызывать ее повреждение, в то время как в этих протоколах просто не содержится необходимой информации для определения агрессивности воды?

3)Почему эксперты не исследовали стояки в квартирах, как того требует ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»?

4)Почему эксперты специальными методами не исследовали внутреннюю и наружную металлическую поверхность поврежденных трубопроводов, сварных швов, резьбовых соединений, как того требует ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»?

5)  Почему эксперты не определили химический состав бугристых отложений?

6) Почему эксперты не истребовали и не исследовали проектную документацию, заключение негосударственной экспертизы, эксплуатационную документацию по многоквартирному дому и др.

7)Почему эксперты рабочую документацию, шифр 99-13-1-Р-ВК, называют проектной документацией?

8)При каком способе соединения оцинкованных труб не будет происходить повреждение цинкового покрытия?

9)  Почему нужно соблюдать требования СП 73.13330.2012, если этот свод правил не входит и не входил в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о
безопасности зданий и сооружений» и в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»?

10)Может ли отсутствие водоподготовки быть причиной образования бугристых отложений?

11)Почему водоподготовка не предусмотрена вопреки обязательным требованиям Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, и СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01»?

12)Соответствует ли замена поврежденных оцинкованных труб на новые оцинкованные трубы требованиям нормативно-технических документов, в том числе Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170?

13)Почему эксперты, не проводя исследований стадий проектирования и эксплуатации многоквартирного жилого дома, делают вывод о том, что причиной недостатков и разрушений трубопроводов горячего водоснабжения являются именно ошибки при монтаже трубопроводов, а не ошибки в проекте (например, отсутствие водоподготовки) или эксплуатационные ошибки (например, непроведение гидропневматических промывок трубопроводов)?

14)Дать разъяснения по смете, приложенной к заключению экспертов ООО «СУДЕКС» ФИО10 и ФИО9, выполненному на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 3.11.2021 по делу № А60-25209/2026:

-   Почему на строительно-монтажные работы в МОП применен повышающий коэффициент «Производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения»? МОП не предназначены для проживания?

-   Пояснить отсутствие подтверждения применения расценки п. 1 ФЕРм18-01-069-01.

- Пояснить почему в расценках п. 7 ФЕРр69-9-1, п. 8 ФССЦпг-01-01-01-041 и п. 9 ФССЦпг-03-21-01-015 указан вес демонтируемых труб, тогда как для подтверждения правильности расчетов веса демонтируемого трубопровода необходимо знать толщину стенки трубопровода, в виду отсутствия ссылки на документ, являющийся основанием для составления ЛСР и проверить правильность расчетов не представляется возможным. Таким образом, подтверждение объемов работ по демонтажу трубопроводов отсутствует в заключении эксперта ООО «СУДЭКС». Если к расчету принимать данные для монтажа, указанные в проекте шифр 99-13-1-Р-ВК, то проектом предусмотрен монтаж оцинкованных труб, в котором указан вес единицы, т.е.: д. 15x2,8 мм, вес 1 п.м = 1,32 кг; д. 20x2,8 мм, вес 1 п.м = 1,66 кг; д. 25x3,2 мм, вес 1 п.м = 2,46 кг; д. 32x3,2 мм, вес 1 п.м = 3,18 кг; д. 50x3,5 мм, вес 1 п.м = 3,96 кг, из чего следует, что расчет массы демонтируемых труб посчитан неверно, что влияет на сметную стоимость ЛСР.

-Дать пояснения по расценкам п. 12 и п. 13 (учтены расценки на материал, который используется при устройстве коробов из ГКЛ для работ, учтенных в расценке п. 11. Однако, при устройстве коробов возможно повторное использование демонтированного ГКЛ, тогда при расчете сметной стоимости в ЛСР стоимость ГКЛ (п. 13) учету не подлежит. В виду отсутствия указания основания при составлении ЛСР. проверить объективность применения расценки со стоимостью ГКЛ не представляется возможным).

-Почему в ЛСР учтены расценки п.п. 10-13 на демонтаж/монтаж коробов из ГКЛ, тогда как отсутствует обоснование необходимости проведения указанных работ и формулы расчета объемов работ.

-Пояснить обоснованность расценок п. 24 и п. 31 ФЕР22-06-005-01, подлежащих исключению. Во-первых, данная расценка применяется для наружных вновь прокладываемых инженерных сетей, во-вторых, состав работ данной расценки следующий: 1) Изготовление штуцера; 2) Разметка гнезда на трубопроводе; 3) Опускание штуцера в траншею; 4) Установка и подгонка штуцера по месту; 5) Приварка штуцера, что не отражает фактические условия производства работ. В виду того, что в ЛСР в расценке п. 1 учтены работы на отсоединение демонтируемого трубопровода от штуцеров, следовательно штуцеры изготавливать, устанавливать и приваривать не нужно и система горячего водоснабжения уже была врезана, т.е. повторной врезки не требуется.

-Пояснить обоснованность расценок п. 24 и п. 31 ФЕР22-06-005-01, подлежащих исключению. Во-первых, данная расценка применяется для наружных вновь прокладываемых инженерных сетей, во-вторых, состав работ данной расценки следующий: 1) Изготовление штуцера; 2) Разметка гнезда на трубопроводе; 3) Опускание штуцера в траншею; 4) Установка и подгонка штуцера по месту; 5) Приварка штуцера, что не отражает фактические условия производства работ. В виду того, что в ЛСР в расценке п. 1 учтены работы на отсоединение демонтируемого трубопровода от штуцеров, следовательно штуцеры изготавливать, устанавливать и приваривать не нужно и система горячего водоснабжения уже была врезана, т.е. повторной врезки не требуется.

Суд вызвал для дачи пояснений по экспертному заключению экспертов ФИО9, ФИО10.

Определением арбитражного суда от 28.02.2022 суд отложил рассмотрение дела.

От ООО «ТЭН» 05.04.2022 поступило ходатайство о приобщении к делу документов.

В судебное заседание обеспечили явку эксперты. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы сторон.

Определением арбитражного суда от 08.04.2022 суд отложил рассмотрение дела.

От ответчика 29.04.2022 поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Ответчик указывает, что представленное экспертное заключение не содержит достаточной ясности в выводах, выводы эксперта неполные и противоречат друг другу.

Кроме того, ответчик просит назначить по делу дополнительную экспертизу с учетом ответов экспертов на поставленные вопросы сторон.

Ответчик просит проведение дополнительной экспертизы поручить:

- Уральской торгово-промышленной палате (СОЮЗ) – эксперту ФИО11, стоимость проведения экспертизы 212 400 руб. 00 коп., срок проведения экспертизы составит 30 рабочих дней.

- Частному судебно-экспертному учреждению «Константа Плюс» - эксперту ФИО11, стоимость проведения экспертизы 200 000 руб., срок проведения экспертизы 18-22 рабочих дней.

- Центру судебных и не судебных экспертиз «Экспертное Бюро» - экспертам ФИО12, ФИО13, ФИО14. Стоимость проведения экспертизы 250 000 руб. 00 коп., срок проведения экспертизы 3 месяца.

- обществу с ограниченной ответственностью Институт проектирования и экспертиз «ИнПроЭкс» - экспертам ФИО15, ФИО16. Срок проведения экспертизы 200 000 руб. 00 коп., срок проведения экспертизы 30 рабочих дней.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- Соответствует ли проектная документация в части системы горячего водоснабжения, а также рабочая документация, выполненная ООО «УРАЛПРОЕКТДУБРАВА» г. Екатеринбург на строительство: объекта «Двухсекционный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями дошкольной образовательной организации и магазинами непродовольственных товаров на первом этаже, с кладовыми хранения овощей в подвале (№ 1 по ГП) - 1 очередь.», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, мкр. Светлый, д. 1, строительным нормам и правилам, действовавшим на момент проектирования?

-Провести сравнительный анализ образцов, отобранных на участках без соединений, в местах соединений посредством сварки и местах резьбового соединения трубопровода системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, мкр. Светлый, д. 1, с целью определения состояния трубы и установления причин заужения внутреннего диаметра исследуемого трубопровода системы горячего водоснабжения.

-Какие нарушения строительных норма и правил и на каком этапе (эксплуатация, строительство, проектирование) привели к заужению внутреннего диаметра исследуемого трубопровода, образования внутри него бугристого напета/коррозии?

-Исследовать физико-химические свойства подаваемой в систему горячего водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, мкр. Светлый, д. 1, воды, с целью определения ее влияния на образование бугристого налета/коррозии и заужения внутреннего диаметра исследуемого трубопровода.

-Указать решение, исключающее в дальнейшем заужение внутреннего диаметра трубопровода системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, мкр. Светлый, д. 1, образования внутри него бугристого налета/коррозии. Возможно ли восстановить антикоррозийное покрытие смонтированных труб в указанном доме?

Истцом заявлено ходатайство о приобщении письменных пояснений на ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Истец указывает, что у ответчика в обоснование ходатайства о назначении дополнительной экспертизы один лишь довод о том, что причиной повреждения системы ГВС является ошибка при строительстве, отсутствие проектной документации по водоподготовке.

Истец указывает, что в материалах дела имеются доказательства, которые подтверждают обязанность ООО «ЕГСК» выполнять работы качественно, контролировать качество работ. Те обстоятельства, на которые указывает ответчик, не исключают его ответственности за допущенные нарушения.

Истец обращает внимание, что ООО «ЕГСК», не возражая относительно обстоятельства допущения ошибки при монтаже трубопровода, указывает, что возможной причиной повреждения трубопровода могут явиться и другие обстоятельства, ошибка в проекте. Однако истец указывает, что за нарушением требований при монтаже трубопровода следует его повреждение, наступление  гарантийных  обязательств.  ООО «ЕГСК» не представлено косвенных доказательств наличия обстоятельств, на которые ссылается. ООО «ЕГСК» несет ответственность за качество работ не только как генеральный подрядчик, но и как технический заказчик. Поскольку согласно дополнительному соглашению от 16.04.2015 к договору 01/12/ГП от 01.12.2014 ООО «ЕГСК» обязано вести контроль за качеством строительно-монтажных работ, определять соответствие технологии производства строительно-монтажных работ установленным нормативам, входной контроль проектной документации, входной контроль строительных материалов.

Истец указывает, что вопрос о причинах повреждения системы ГВС требует специальных познаний, и, как следствие, требует назначение экспертизы. Однако по указанному вопросу проведена судебная строительная-техническая экспертиза, которая дала точный ответ на вопрос: повреждение трубопровода является следствием ошибки при строительстве многоквартирного дома - нарушение требований СП 73.13330.2012, Проектной документации 99-13-1-Р-ВК.

Истец также указывает, что в случае назначения дополнительной экспертизы, экспертиза может быть поручена тому же эксперту, ООО «СУДЭКС» ФИО10, ФИО9, поскольку они обладают необходимым уровнем профессиональной компетенции, знакомы с обстоятельствами и материалами дела, что обеспечит финансовую и процессуальную экономию при одновременном сохранении качества экспертизы.

Судом в судебном заседании 29.04.2022 объявлен перерыв.

От третьего лица 06.05.2022 поступил отзыв на ходатайство о назначении дополнительной экспертизы ответчика.

Третье лицо возражает против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, поскольку ходатайство подано незаблаговременно.

В судебном заседании после перерыва ответчик поддержал ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Истец возражает против назначения дополнительной экспертизы, однако в случае назначения дополнительной экспертизы указал на возможность поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «МАГ Экспертиза» - эксперту ФИО17. Срок проведения экспертизы 30 дней, стоимость проведения экспертизы 125 000 руб. 00 коп., или обществу с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» - экспертам ФИО10, ФИО9 Срок проведения экспертизы 10 рабочих дне, стоимость проведения экспертизы 50 000 руб. 00 коп.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- определить состав «бугристых» отложений на трубах системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме № 1 в микрорайоне Светлый в городе Екатеринбурге?

- может ли отсутствие водоподготовки являться причиной повреждения трубопровода системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме № 1 в микрорайоне Светлый в городе Екатеринбург?

Ходатайство принято к рассмотрению, отложено.

Определением от 17.05.2022 суд отложил рассмотрение дела.

От ответчика 19.05.2022 поступили дополнительные пояснения по делу.

От третьего лица 19.05.2022 поступил отзыв на ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

От истца 20.05.2022 поступил дополнительные возражения на ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы.

Ответчик в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку, как указывалось ранее, по мнению ответчика, экспертами не был изучен вопрос о том по каким причинам произошла коррозия трубопровода ГВС в многоквартирном доме, в своих заключениях эксперты ссылаются на протоколы лабораторных испытаний, однако ответчик указывает, что протоколы лабораторных испытаний показывают соответствие воды санитарно-эпидемиологическим нормам, как питьевой воды, вопрос о том, пригодна ли вода для использования в системе горячего водоснабжения, не исследовался экспертами.

Также из экспертных заключений не следует какие химические элементы в составе воды или какие ее физический свойства могли бы повлиять на образование отложений внутри системы ГВС.

Также ответчик в пояснениях указал, что для исследования эксперту истцом была представлена рабочая документация, вместо проектной документации, однако в проектной документации требования о соблюдении СП 73.13330.2016 отсутствуют. Ответчик пояснил, что отступления от документации, представленной ответчику в работу, отсутствуют.

У ответчика возникли сомнения в части представленной проектной и рабочей документации, а именно соответствует ли документация строительным нормам и правилам.

Без установления причин возникновения коррозии трубопровода ГВС в многоквартирном доме, а также соответствия проектной и рабочей документации строительным нормам и правилам разрешить спор, по мнению ответчика, не представляется возможным, поскольку если будут установлены несоответствия, то ответственность не может быть возложена на ответчика.

На основании вышеизложенного ответчик полагает необходимым назначить по делу дополнительную экспертизу.

На разрешение экспертов при назначении дополнительной экспертизы ответчик просит поставить следующие вопросы:

-Соответствует ли проектная документация в части системы горячего водоснабжения, а также рабочая документация, выполненная ООО «УРАЛПРОЕКТДУБРАВА» г. Екатеринбург на строительство объекта «Двухсекционный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями дошкольной образовательной организации и магазинами непродовольственных товаров на первом этаже, с кладовыми хранения овощей в подвале (№ 1 по ГП) - 1 очередь.», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, мкр. Светлый, д. 1, строительным нормам и правилам, действовавшим на момент проектирования?

-Провести сравнительный анализ образцов, отобранных на участках без соединений, в местах соединений посредством сварки и местах резьбового соединения трубопровода системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, мкр. Светлый, д. 1, с целью определения состояния трубы и установления причин заужения внутреннего диаметра исследуемого трубопровода системы горячего водоснабжения.

-Какие нарушения строительных норм и правил и на каком этапе (эксплуатация, строительство, проектирование) привели к заужению внутреннего диаметра исследуемого трубопровода, образования внутри него бугристого налета/коррозии?

- Исследовать физико-химические свойства подаваемой в систему горячего водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, мкр. Светлый, д. 1, воды, с целью определения ее влияния на образование бугристого налета/коррозии и заужения внутреннего диаметра исследуемого трубопровода.

- Указать решение, исключающее в дальнейшем заужение внутреннего диаметра трубопровода системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, мкр. Светлый, д. 1, образования внутри него бугристого налета/коррозии. Возможно ли восстановить антикоррозийное покрытие смонтированных труб в указанном доме?

Проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ответчик просит поручить следующим экспертным организациям:

-УРАЛЬСКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ (СОЮЗ) (Уральская ТПП, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 667801001, адрес местонахождения: 620027, <...>). Эксперты: ФИО11. Стоимость проведения экспертизы: 212 400 руб., Срок проведения экспертизы: 30 рабочих дней;

- Частному судебно-экспертному учреждению «Константа Плюс» (ЧСЭУ «Константа Плюс», ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.07.2020, ИНН: <***>, КПП: 770101001, адрес местонахождения: 105082, г. Москва, Спартаковская площадь, дом 14, строение 3, эт/ком/оф 2/9/105). Эксперты: ФИО11. Стоимость проведения экспертизы: 200 000 руб., срок проведения экспертизы: 18-22 рабочих дня.

-Центру судебных и не судебных экспертиз «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» ИП ФИО12 (ИП М.Г.ПБ., ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 09.10.2015, Е- mail: MITUGOVA@MAIL.RU) Эксперты: ФИО12; ФИО13; ФИО14. Стоимость проведения экспертизы: 250 000 руб., Срок проведения экспертизы: 3 месяца;

-Обществу с ограниченной ответственностью Институт проектирования и экспертиз «ИнПроЭкс» (ООО «ИнПроЭкс», ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.06.2005, ИНН: <***>, КПП: 667001001, адрес местонахождения: 620072, <...>). Эксперты: ФИО15; ФИО16. Стоимость проведения экспертизы: 200 000 руб., срок проведения экспертизы: 30 рабочих дней.

В судебном заседании ответчик представил уточненные вопросы для назначения по делу дополнительной экспертизы, на разрешение экспертов просит поставить следующие вопросы:

- Имеются ли в системе горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, мкр. Светлый, д. 1, недостатки?

- Если да, то определить причины их возникновения и являются ли данные недостатки существенными/несущественными, строительными (недостатки монтажных работ или недостатки проектирования) либо эксплуатационными.

- Соответствует ли проектная документация в части системы горячего водоснабжения, а также рабочая документация, выполненная ООО «УРАЛПРОЕКТДУБРАВА» г. Екатеринбург на строительство объекта «Двухсекционный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями дошкольной образовательной организации и магазинами непродовольственных товаров на первом этаже, с кладовыми хранения овощей в подвале (№ 1 по ГП) - 1 очередь.», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, мкр. Светлый, д. 1, строительным нормам и правилам, действовавшим на момент проектирования?

-Провести сравнительный анализ образцов, отобранных на участках без соединений, в местах соединений посредством сварки и местах резьбового соединения трубопровода системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, мкр. Светлый, д. 1, с целью определения состояния трубы и установления причин заужения внутреннего диаметра исследуемого трубопровода системы горячего водоснабжения.

-Какие нарушения строительных норм и правил и на каком этапе (эксплуатация, строительство, проектирование) привели к заужению внутреннего диаметра исследуемого трубопровода, образования внутри него бугристого налета/коррозии?

-Исследовать физико-химические свойства подаваемой в систему горячего водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, мкр. Светлый, д. 1, воды, с целью определения ее влияния на образование бугристого налета/коррозии и заужения внутреннего диаметра исследуемого трубопровода.

-Указать решение, исключающее в дальнейшем заужение внутреннего диаметра трубопровода системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, мкр. Светлый, д. 1, образования внутри него бугристого налета/коррозии. Возможно ли восстановить антикоррозийное покрытие смонтированных труб в указанном доме?

-Определить стоимость устранения подтвердившихся строительных недостатков, если недостатки являются дефектами монтажа системы горячего водоснабжения.

Истец возражает против назначения по делу дополнительной экспертизы. Так истец указывает, что не заявляет требования, относящиеся к повреждению полетенцесушителей, система ГВС повреждена начиная от сварных соединений, что не может указывать на отсутствие вины ответчика. В обязанности управляющей компании не входит проведение работ по устранению недостатков допущенных при строительстве. В период эксплуатации системы ГВС проведены исследования качества горячей воды на соответствие химическим показателям, в объеме, предусмотренном действующим законодательством СП 1.1.1058-01, в том числе по показаниям «железо».

Исследование горячей воды в настоящее время не будет иметь значение для рассмотрения дела, а равно и не будет оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Суд, с учетом представленных в материалы дела пояснений, пришел к выводу о том, что имеется необходимость в привлечении в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Уралпроектдубрава», поскольку данное лицо является проектировщиком проектной документации, разрабатываемой для строительства жилого комплекса по адресу: г. Екатеринбург, в районе пересечения автомобильной дороги город Екатеринбург – аэропорт Кольцово и проектируемой улицы Славянской, а в рамках рассмотрения дела сторонами ставится вопрос по дополнительной экспертизе на соответствие проектной и рабочей документации строительным нормам и правилам.

Суд испросил мнение сторон о привлечении третьего лица.

Истец и ответчик оставили вопрос о привлечении третьего лица на усмотрение суда.

Третье лицо указало, что если вопрос о дополнительной экспертизе не будет рассматриваться, то привлекать указанное общество не целесообразно, в случае назначения дополнительной экспертизы, данное общество необходимо привлекать в качестве третьего лица.

Суд, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УралПроектДубрава».

Определением арбитражного суда от 20.05.2022 суд отложил рассмотрение дела.

От ООО «УралПроектДубрава» 20.06.2022 поступил отзыв на исковое заявление.

От ООО «ЕГСК» 22.06.2022 поступило уточненное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

От ООО «ЕГСК» 22.06.2022 поступили возражения на отзыв ООО «УралПроектДубрава».

В судебном заседании ООО «ЕГСК» заявило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

ООО «УралПроектДубрава» заявлено ходатайство о приобщении согласия экспертной организации на проведение экспертизы. Ходатайство судом удовлетворено, согласие приобщено к материалам дела.

В судебном заседании ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы с учетом уточнений. В уточненном ходатайстве ответчик указывает, что в рамках дополнительной экспертизы необходимо выяснить причинно-следственную связь между подтвердившимися дефектами системы горячего водоснабжения (заужения внутреннего диаметра исследуемого трубопровода системы горячего водоснабжения) и способом соединения труб системы горячего водоснабжения.

Ответчик полагает необходимым на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

-Имеются ли в системе горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, мкр. Светлый, д. 1, недостатки?

-Если да, то определить причины их возникновения и являются ли данные недостатки существенными/несущественными, строительными (недостатки монтажных работ или недостатки проектирования) либо эксплуатационными.

-Соответствует ли проектная документация в части системы горячего водоснабжения, а также рабочая документация, выполненная ООО «УРАЛПРОЕКТДУБРАВА» г. Екатеринбург на строительство объекта «Двухсекционный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями дошкольной образовательной организации и магазинами непродовольственных товаров на первом этаже, с кладовыми хранения овощей в подвале (№ 1 по ГП) - 1 очередь.», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, мкр. Светлый, д. 1, строительным нормам и правилам, действовавшим на момент проектирования?

-Провести сравнительный анализ образцов, отобранных на участках без соединений, в местах соединений посредством сварки и местах резьбового соединения трубопровода системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, мкр. Светлый, д. 1, с целью определения состояния трубы и установления причин заужения внутреннего диаметра исследуемого трубопровода системы горячего водоснабжения, в связи с образованием внутри него бугристого налета/коррозии.

-Какие нарушения строительных норм и правил и на каком этапе (эксплуатация, строительство, проектирование) привели к заужению внутреннего диаметра исследуемого трубопровода, образования внутри него бугристого налета/коррозии?

-Исследовать физико-химические свойства подаваемой в систему горячего водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, мкр. Светлый, д. 1, воды, с целью определения ее влияния на образование бугристого налета/коррозии и заужения внутреннего диаметра исследуемого трубопровода, в связи с образованием внутри него бугристого налета/коррозии.

-Указать решение, исключающее в дальнейшем заужение внутреннего диаметра трубопровода системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, мкр. Светлый, д. 1, образование внутри него бугристого налета/коррозии. Возможно ли восстановить антикоррозийное покрытие смонтированных труб в указанном доме?

-Определить стоимость устранения подтвердившихся строительных недостатков, если такие недостатки являются дефектами монтажа системы горячего водоснабжения.

Проведение экспертизы ответчик просит поручить одной из следующих экспертных организаций:

- УРАЛЬСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА (СОЮЗ).Эксперты: ФИО11; ФИО18. Стоимость проведения экспертизы: 218 000 руб., срок проведения экспертизы: 30 рабочих дней;

- Частному судебно-экспертному учреждению «Константа Плюс» (ЧСЭУ «Константа Плюс». Эксперты: ФИО11; ФИО19. Стоимость проведения экспертизы: 250 000 руб., срок проведения экспертизы: 25-30 рабочих дня;

- Центр судебных и не судебных экспертиз «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» ИП ФИО12Эксперты: ФИО12; ФИО13; ФИО14. Стоимость проведения экспертизы: 250 000 руб., срок проведения экспертизы: 3 месяца;

- Обществу с ограниченной ответственностью Институт проектирования и экспертиз «ИнПроЭкс».Эксперты: ФИО15; ФИО16. Стоимость проведения экспертизы: 200 000 руб.,срок проведения экспертизы: 30 рабочих дней.

Истец в судебном заседании указал, что возражает против назначения по делу дополнительной экспертизы, поскольку изначально ответчик указывал и занимал позицию, что сварные швы были допустимы, в последующем ответчик пришел к выводу, что такой способ выполнения работ не верный, в связи с чем по делу была назначена экспертиза. Перед экспертом были четко поставлены вопросы о наличии недостатков, которые могли повлиять на причину повреждения системы ГВС, эксперт ответил на поставленные вопросы в полном объеме. В данном случае ответчик заявлением ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы пытается определить кто виноват в том, что возникли указанные недостатки.

 Истец также указывает, что вопрос, касающийся оценки оцинкованных труб, не является новым, уже имеется ответ на поставленный вопрос. Истец, когда устанавливал причину повреждений, приглашал не только генерального подрядчика, но и проектировщика для установления причин возникновения повреждений, проводились исследования воды. Все материалы дела указывают на то, что единственной причиной повреждения трубопровода ГВС является повреждение сварки цинкового покрытия.

Истец также указал, что возражает против представленных ответчиком кандидатур экспертов, в частности по кандидатуре эксперта ФИО11, поскольку данный эксперт писал рецензию на экспертное заключение. По кандидатуре ФИО18 истец указывает, что не представлены документы, подтверждающие надлежащую квалификацию для проведения такого рода экспертизы.

По кандидатуре ФИО15 истец указал, что имеются судебные акты, которые подтверждают представление данным экспертом некачественных заключений.

Истец указал, что в случае если и назначать дополнительную экспертизу, то только по вопросам проектной документации.

ООО «УК «ТЭН-Сервис» также возражает против назначения по делу дополнительной экспертизы, поскольку для того, чтобы назначить дополнительную экспертизу по поставленным вопросам ответчика необходимо установить наличие ошибки в проекте, в случае отсутствия ошибки в проекте проведение экспертизы нецелесообразно.

Относительно представленных кандидатур экспертов ответчиком, ООО «УК «ТЭН-Сервис» возражает, поскольку имеются сомнения в квалификации данных экспертов, а также что представленные кандидатуры экспертов взаимосвязаны с ответчиком, что указывает на необъективность представленных кандидатур.

ООО «УралПроектДубрава» возражает против назначения по делу дополнительной экспертизы, поскольку проведенная судебная экспертиза и досудебная экспертиза являются достаточно полными, отражают действительную причину повреждения трубопровода ГВС, выводы соответствуют выявленным недостаткам, в связи с чем нет ни правовых, ни фактических оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Треть лицо указало, что ответчик в обоснование ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы ссылается на технические моменты. Сами по себе вопросы поставленные ответчик сводятся к проведению новой экспертизы, а не дополнительной. Ответчик лишь не согласен с выводами экспертного заключения, в данном случае это не является основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.

ООО «УралПроектДубрава» также указывает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку для выполнения работ ответчику были предоставлены все документы. В экспертном заключении содержатся выводы, указывающие на ненадлежащее выполнение работ именно ответчиком, что привело к выявленным недостаткам. Ответчик в своих отзывах приводит недостоверные сведения, которые вводят суд в заблуждение, в том числе доводы по ходатайству о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В случае назначения по делу экспертизы третье лицо просит проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Уральское управление строительной экспертизы» - экспертам ФИО20. Срок проведения экспертизы 20 рабочих дней, стоимость проведения экспертизы 60 000 руб. 00 коп.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: соответствует ли проектная документация (в части системы горячего водоснабжения) на строительство объекта: «Двухсекционный многоэтажный жилой дом 1 очередь» по адресу г. Екатеринбург, мкр. Светлый д. 1, строительным номам и правилам, действовавшим на момент проектирования.

Ответчик возражает против доводов ООО «УралПроектДубрава», изложенных в отзыве, поясняет, что им неоднократно указывалось, что в ходе судебного разбирательства, а также при проведении судебной экспертизы изучалась рабочая документация шифр 99-13-1-Р-ВК. Однако в соответствии с положениями ч. 6 статьи 48 ГрК РФ в редакции, действовавшей в период проектирования и строительства многоквартирного жилого дома № 1 в мкр. Светлый г. Екатеринбурге, установлено,что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Из чего следует, что строительство следовало осуществлять в соответствии с проектной документацией.

СП 73.13330.2012 носит рекомендательный характер, поскольку отсутствует в перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. № 1521. Кроме того, СП 73.13330.2012 не является техническим регламентом по смыслу Федерального закона РФ от 27.12.2002 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Ответчик указывает, что ссылка на СП 124.13330.2012 «Тепловые сети» была использована в дополнительных пояснениях ООО «ЕГСК» от 19.05.2022 для указания параметров воды, имеющих значение при выборе способа защиты стальных труб предназначенных для транспортировки  воды  в  горячем  состоянии  и  является  правомерной,  поскольку  в рассматриваемом многоквартирном доме согласно проекту реализованы две схемы горячего водоснабжения (ГВС).

В соответствии с проектной документацией шифр 99-13-П-ИОС 2.1. ПЗ (ВС, ВО) приготовление горячей воды предусмотрено в пластинчатых теплообменниках в ИТП. (см. лист 7 проектной документацией шифр 99-13-П-ИОС 2.1. ПЗ (ВС, ВО)),резьбовое соединение оцинкованных труб, также, как и примененный ответчиком способ соединения посредством сварки, неизбежно ведет к повреждению цинкового покрытия непосредственно в местах соединений. При этом состояние резьбовых соединений в местах присоединения полотенцесушителей экспертами не исследовалось.

При этом, как следует из претензии истца (письмо от 30.04.2019 исх. № 679-ГО), сотрудниками ООО «УК ЖК Светлый» устранение протечек магистралей ГВС в многоквартирном доме № 1 мкр. Светлый производились посредством производства сварочных работ, что противоречит СП 73.13330.2012.

Определением арбитражного суда от 29.06.2022 суд отложил рассмотрение дела.

От истца 04.07.2022 поступили возражения на ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В возражениях указано, что оснований для проведения дополнительной экспертизы нет, так как фактически ответчик просит выявить ошибку в проекте, тогда как для того, чтобы выявить ошибку по тем основаниям, на которые указывает ответчик, в проекте должна быть предусмотрена водоподготовка. Однако в проекте такой раздел не предусмотрен как Водоподготовка, так как не является обязательным условием. Необходимость водоподготовки устанавливается из показаний воды. На момент проектирования 2019 года вода соответствовала показателям.

Также истец указал, что возражает относительно представленных кандидатур экспертов ответчика, а именно ставит под сомнение кандидатуру ФИО11, поскольку указанное лицо выступает от двух организаций, и наводит на сомнение, что ответчик выдвигает именно кандидатуру указанного эксперта. В случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, истец просит проведение экспертизы поручить экспертам из следующих экспертных организаций: обществу с ограниченной ответственностью «СУДЭКС», обществу с ограниченной ответственностью «Уральское управление строительной экспертизы», Центр судебных и не судебных экспертиз «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» ИП ФИО12

От ООО «УралПроектДубрава» 04.07.2022 поступил отзыв на возражения ответчика.

От ответчика 05.07.2022 поступило ходатайство о приобщении к делу документов.

Также в ходатайстве ответчик указал, что возражает против экспертных организаций истца и ООО «УралПроектДубрава», поскольку из согласий представленных сторонами экспертных организаций следует, что они дали согласие только на часть вопросов, в числе которых есть вопрос, который предусматривает обращение в лабораторию для проведения исследования, на что экспертные организации сторон также не дали пояснения.

В случае удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, ответчик просит проведение экспертизы поручить:

-УРАЛЬСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА (СОЮЗ).Эксперты: ФИО11; ФИО18. Стоимость проведения экспертизы: 218 000 руб., срок проведения экспертизы: 30 рабочих дней.

-Частному судебно-экспертному учреждению «Константа Плюс». Эксперты: ФИО11; ФИО19. Стоимость проведения экспертизы: 250 000 руб., срок проведения экспертизы: 25-30 рабочих дня.

-Центр судебных и не судебных экспертиз «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» ИП ФИО12 Эксперты: ФИО12; ФИО13; ФИО14. Стоимость проведения экспертизы: 250 000 руб., срок проведения экспертизы: 3 месяца.

-Обществу с ограниченной ответственностью Институт проектирования и экспертиз «ИнПроЭкс».Эксперты: ФИО15; ФИО16. Стоимость проведения экспертизы: 200 000 руб.,срок проведения экспертизы: 30 рабочих дней.

От ответчика 08.07.2022 поступило ходатайство о приобщении к делу документов.

От ООО «УралПроектДубрава» 08.07.2022 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

От ООО «УралПроектДубрава» 08.07.2022 поступило ходатайство о привлечении по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (с данной организацией у третьего лица заключен договор страхования ответственности проектировщика); общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоРосСтрой" (часть проектных работ (в части проектирования индивидуального теплопункта) по спорному строительному жилому комплексу выполняла указанная организация); общество с ограниченной ответственностью «Национальная экспертная палата» (указанная организация проводила государственную экспертизу проектной документации); Ассоциацию «Саморегулируемая организация «ПРОЕКТИРОВЩИКИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ» (саморегулируемая организация третьего лица).

Ходатайство принято к рассмотрению, отложено.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы отложено.

Определением арбитражного суда от 15.07.2022 суд отложил рассмотрение дела.

ООО «УралПроектДубрава» поддержало ходатайство о привлечении по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (с данной организацией у третьего лица заключен договор страхования ответственности проектировщика); общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоРосСтрой" (часть проектных работ (в части проектирования индивидуального теплопункта) по спорному строительному жилому комплексу выполняла указанная организация); общество с ограниченной ответственностью «Национальная экспертная палата» (указанная организация проводила государственную экспертизу проектной документации); Ассоциацию «Саморегулируемая организация «ПРОЕКТИРОВЩИКИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ» (саморегулируемая организация третьего лица).

Истец поддержал ходатайство ООО «УралПроектДубрава» о привлечении по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ответчик возражает против привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Ответчик указывает, чтоООО «УралПроектДубрава» не представлено достаточных и исчерпывающих доказательств того, что результат рассмотрения настоящего дела может повлиять на права и обязанности лиц, указанных в ходатайстве о привлечении к участию в деле третьих лиц. Направление подобных ходатайств без предоставления доказательств влечет, по мнению ответчика, затягивание судебного процесса, что свидетельствует о намеренном стремлении ООО «Уралпроектдубрава» заволокитить рассмотрение настоящего дела. Ответчик обращает внимание, что в рассматриваемом случае, привлечение дополнительно третьих лиц, которые не находятся и не находились в каких-либо правоотношениях со сторонами арбитражного процесса по настоящему делу, является необоснованным.

Суд, привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоРосСтрой", общество с ограниченной ответственностью «Национальная экспертная палата»; Ассоциацию «Саморегулируемая организация «Проектировщики Свердловской области».

Ответчик в судебном заседании повторно указал на необходимость и обоснованность проведения дополнительных исследований системы ГВС в многоквартирном жилом доме № 1 мкр. Светлый («Двухсекционный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями дошкольной образовательной организации и магазинами непродовольственных товаров на первом этаже, с кладовыми хранения овощей в подвале (№ 1 по ГП)-1 очередь.», поддержал вопросы, необходимые для постановки перед экспертами, и кандидатуры экспертов. К материалам дела приобщены письменные пояснения, а также дополнительные документы.

Истец в судебном заседании поддержал свои возражения относительно ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, считает его необоснованным, направленным на затягивание процесса, и, как следствие, не подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, указал свою позицию о вопросах, которые могут быть поставлены в рамках дополнительной экспертизы. По мнению истца, в случае назначения дополнительной экспертизы, перед экспертом могут быть поставлены следующий вопрос:

1. Требовалось ли включение в проектную документацию шифр 99-13-П-ИОС 2.1. (далее - Проект) мероприятий по водоподготовке в соответствии с СП 41-101-95?

2. Если включение в Проект мероприятий по водоподготовке требовалось, то могло ли отсутствие указанных мероприятий в Проекте стать причиной существующего повреждения системы горячего водоснабжения дома №1 в микрорайоне Светлый в городе Екатеринбург?

ИЛИ

1. Имеется ли в проектной документации шифр 99-13-ПИОС 2.1. в части горячего водоснабжения нарушения СП 41-101-95, которые могли явиться причиной существующего повреждения системы горячего водоснабжения дома №1 в микрорайоне Светлый в городе Екатеринбург?

ООО «Уралпроектдубрава» поддерживает позицию истца, а также выводы судебной экспертизы. В случае назначения дополнительной экспертизы третье лицо считает возможным поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1) Имеются ли в проектной документации шифр 95-13-ПИОС 2.1. в части горячего водоснабжения нарушения СП 41-101-95, или иных обязательных требований, действовавших на момент проектирования, которые могли явиться причиной существующих (установленных) недостатков в системе горячего водоснабжения дома №1 в микрорайоне Светлый в городе Екатеринбурге?

2) Соответствует ли толщина цинкового слоя примененных при строительстве труб ГОСТу 3262-75. Влияет ли толщина цинкового слоя труб, в случае несоответствия указанному ГОСТУ, на существующие (установленные) недостатки системы ГВС?

3) Определить, каким образом в процессе строительства произведено образование отверстий в местах примыкания отводов диаметром 15 мм (к полотенцесушителям) к стоякам диаметром 32 мм - сверление или газовая резка, установить соответствует ли это проектной документации, действовавшим нормам и правилам строительства. Влияет ли способ образования отверстий на существующие (установленные) недостатки системы ГВС?

4) Указать, при каких условиях и согласно каким нормативным документам  разрешается производить сварку оцинкованных труб в системах водоснабжения?

5) Указать, какими нормативными документами разрешается применение сварных соединений оцинкованных труб в системах водоснабжения при наличии водоподготовки, если бы таковая требовалась?

ООО «УралПроектДубрава» просит проведение экспертизы поручить Свердловскому областному отделению Общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства». Эксперт: ФИО21. Стоимость проведения экспертизы: 100 000 руб., срок проведения экспертизы: 30 календарных дней. Кроме того, третье лицо указало на необходимость проведения комиссионной экспертизы.

Истец также указал на целесообразность проведения комиссионной экспертизы.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Определением арбитражного суда от 27.07.2022 суд отложил рассмотрение дела.

От ответчика 18.08.2022 поступило ходатайство о приобщении доказательств направления документов в адрес третьих лиц.

От Ассоциации «Саморегулируемая организация «Проектировщики Свердловской области» 23.08.2022 поступило письмо с указанием того, что проведенная в рамках рассмотрения дела экспертиза и досудебная экспертиза выполнена в отсутствие замечаний, в соответствии с нормативными требованиями. Проектная документация, выполненная ООО «Уралпроектдубрава», составлена компетентным органом, ООО «Уралпроектдубрава» имеет право осуществлять подготовку проектной документации в отношении объектов капитального строительства, проектную документацию разрабатывали специалисты, сведения о которых внесены в Национальный Реестр Специалистов, соответствует требованиям стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности, условиям членства в саморегулируемой организации.

СПАО "Ингосстрах" заявлено ходатайство о приобщении к делу отзыва на исковое заявление. Ходатайство судом удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

В отзыве СПАО "Ингосстрах" указывает, что заявленный в исковом заявлении ущерб не является следствием каких-либо нарушений со стороны ООО «УралПроектубрава».

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что при выполнении работ был нарушен способ соединения оцинкованных труб (сварное соединение вместо резьбового соединения), факт данного обстоятельства подтверждается двумя экспертными заключениями, а именно судебное и досудебное экспертное заключение.

Полагать что проектная документация выполнены с ошибками, по мнению третьего лица, не представляется возможным, так как доказательств тому не представлено.

Ответчик поддерживает ходатайство о назначении экспертизы, поддерживает ранее представленные кандидатуры экспертов и вопросы.

Истец возражает против проведения экспертизы, просит заявленные требования удовлетворить.

 ООО «Управляющая компания «ТЭН-Сервис» также поддерживает ранее заявленные возражения на доводы ответчика как по экспертизе, так и по существу заявленных возражений.

СПАО "Ингосстрах" просит отложить судебное заседание для возможности предоставить свои кандидатуры экспертов, а также третье лицо поддерживает кандидатуры, представленные ООО «УралПроектДубрава».

Кроме того, суд отмечает, что к дате судебного заседания, в материалах дела отсутствует информация о надлежащем извещении ООО «ЭнергоРосСтрой», ООО «Национальная экспертная палата».

Определением арбитражного суда от 02.09.2022 суд отложил рассмотрение дела.

Ответчик в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы. Поддерживает ранее заявленные кандидатуры экспертов и вопросы.

Истец  и третьи лица указали, что возражают против назначения по делу экспертизы, поскольку в материалах дела имеется как судебная, так и внесудебная экспертиза, которые проведены надлежащим образом, содержат сведения, которые суд может рассмотреть в качестве доказательств по делу, ответчик надлежащим образом выводы экспертиз не опроверг.

СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении согласия экспертной организации, а именно общество с ограниченной ответственностью «Р-Оценка» готово провести экспертизу по вопросам:

-Соответствует ли проектная документация и части системы горячего водоснабжения, а также рабочая документация, выполненная ООО «УРАЛПРОЕКТДУБРАВА» г. Екатеринбург на строительство объекта «Двухсекционный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями дошкольной образовательной организации и магазинами непродовольственных товаров на первом этаже, с кладовыми хранения овощей в подвале (№1 по ГП) -1 очередь», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, мкр. Светлый, д. 1, строительным нормам и правилам, действовавшим на момент проектирования?

-Провести сравнительный анализ образцов, отобранных на участках без соединений, в местах соединений посредством сварки и местах резьбового соединения трубопровода системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, мкр. Светлый, д. 1, с целью определения состояния трубы и установления причин заужения внутреннего диаметра исследуемого трубопровода системы горячего водоснабжения.

-Какие нарушения строительных норм и правил и на каком этапе (эксплуатация, строительство, проектирование) привели к заужению внутреннего диаметра исследуемого трубопровода, образования внутри него бугристого налета/коррозии?

-Исследовать физико-химические свойства подаваемой в систему горячего водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, мкр. Светлый, д. 1 с целью определения ее влияния на образование бугристого налета/коррозии и заужения внутреннего диаметра исследуемого трубопровода.

-Указать решение, исключающее в дальнейшем заужение внутреннего диаметра трубопровода системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, мкр. Светлый, д. 1, образования внутри него бугристого налете/коррозии. Возможно ли восстановить антикоррозийное покрытие смонтированных труб в указанном доме?

 Проведение экспертизы будет поручено эксперту - ФИО22. Стоимость экспертизы составляет 190 000 рублей. Срок проведения данных экспертиз составляет не болеетридцати (тридцать) рабочих дней с момента получения всех необходимых материалов.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

По результатам обсуждения с участниками спора суд определил круг вопросов для постановки экспертам в случае назначения по делу дополнительной экспертизы:

1) Установить причины заужения, образования бугристого налета/коррозии в трубопроводе системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, мкр. Светлый, д. 1?

Какие нарушения строительных норм и правил и на каком этапе (проектирование, строительство, эксплуатация) привели к заужению внутреннего диаметра, образованию бугристого налета/коррозии в трубопроводе системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, мкр. Светлый, д. 1?

2) Определить способы устранения недостатков, а также для предотвращения заужения внутреннего диаметра, образования бугристого налета/коррозии в трубопроводе системы горячего водоснабжения.

Каковы объемы и стоимость работ и материалов по устранению недостатков?

Определением арбитражного суда от 27.09.2022 суд отложил рассмотрение дела до 07.10.2022.

От истца 04.10.2022 поступили возражения относительно вопросов дополнительной экспертизы.

Так истец указывает, что первый вопрос не является дополнительным, поскольку не связан с неясностью, неполнотой основной экспертизы, ответ на поставленный вопрос содержится в экспертизе, проведенной ООО «СУДЭКС», кроме того, истец указывает, что постановка вопроса судом, не указывает на неверное формулирование вопросов при назначении экспертизы.

Второй вопрос, поставленный судом, является необоснованным, поскольку экспертиза назначается судом в случае  если для ответа на вопросы требуются специальные познания, при этом вопросы должны быть связаны с предметом иска. Истец требует возместить убытки, а не восстановить имущество. Кроме того, все работы по многоквартирному дому должны были проводиться в соответствии с проектной документации, а не так как установит эксперт. С учетом имеющейся проектной документации единственным способом устранения недостатков может явиться только демонтаж и монтаж на резьбе стальных водогазопроводных труб. Все иные способы предполагают внесение изменений в проектную документацию.

На третий вопрос истец указал, что данный вопрос не допустим, так как стоимость по устранению недостатков определена в основной экспертизе, оснований для того, чтобы задавать вопрос, на который имеется ответ, нет.

Дополнительная экспертиза не является способом пересмотра выводов основной экспертизы, не нивелирует значение основной экспертизы, дополнительная экспертиза назначается по вопросам, которые устраняют неполноту или неясность экспертизы, а не дублирует содержание основной экспертизы.

В случае же назначения экспертизы, истец считает, что единственный вопрос, на который необходимо ответить, это «Имеются ли в проектной документации шифр 95-13-ПИОС 2.1. в части горячего водоснабжения нарушения СП 41-101-95, или иных обязательных требований, действовавших на момент проектирования, которые могли явиться причиной существующих (установленных) недостатков в системе горячего водоснабжения дома №1 в микрорайоне Светлый в городе Екатеринбурге?».

От истца 04.10.2022 поступили пояснения относительно кандидатур экспертов, которым может быть назначена экспертиза.

Так истец указывает, что доводы ответчика относительно дополнительной экспертизы предполагают необходимость проверки проектной документации на предмет ее соответствия требованиям СП, СНиП, что относится к экспертизе проектной документации, в связи с чем дополнительная экспертиза должны быть поручена лицу, обладающим следующим уровнем профессиональной квалификации:

1.Высшее специальное образование по специальное «промышленное и гражданское строительство» или «водоснабжение, канализация»;

2.Специальные знания и опыт работы в области проектирования, экспертизы проектной документации;

3.Наличие аккредитации Федеральной службы по аккредитации на проведение экспертизы проектной документации.

В настоящее время единственной кандидатурой, соответствующей указанным требованием, является ООО «Уральское управление строительной экспертизы», специалист ФИО23

От ответчика 05.10.2022 поступило ходатайство о приобщении согласий экспертных организаций на проведение экспертизы.

Ответчик указывает, что им для проведения дополнительной экспертизы представлены 4 экспертные организации, в связи с чем ответчик запросил уточненные согласия экспертных организаций по вопросам суда:

-УРАЛЬСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА (СОЮЗ).

Эксперты: ФИО11, ФИО24. Стоимость проведения экспертизы: 225 000 рублей, включая проведение физико-химических анализов. Срок проведения экспертизы: 30 рабочих дней.

-Частное судебно-экспертное учреждение «Константа Плюс».

Эксперты: ФИО11 ФИО19. Стоимость проведения экспертизы: 250 000 рублей, срок проведения экспертизы: 25-30 рабочих дня.

-Центр судебных и не судебных экспертиз «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО».

Эксперты: ФИО12 ФИО13, ФИО14. Стоимость проведения экспертизы: 250 000 руб. Срок проведения экспертизы: 3 календарных месяца.

- Обществу с ограниченной ответственностью Институт проектирования и экспертиз «ИнПроЭкс».

Эксперты: ФИО25, ФИО16

Стоимость проведения экспертизы: 245 000 руб. Срок проведения экспертизы: 4 недели.

Ответчик указывает, что денежные средства для проведения экспертизы и оплаты услуг эксперта в размере 300 000 руб. внесены на депозит Арбитражного суда Свердловской области.

Суд также указывает, что им были сделаны запросы в экспертные организации, от экспертных организаций поступили ответы на запросы суда:

- от Общества с ограниченной ответственностью Институт проектирования и экспертиз «ИнПроЭкс» - эксперты ФИО25, ФИО26. Стоимость проведения экспертизы 245 000 руб., срок проведения экспертизы 4 недели.

- от общества с ограниченной ответственностью «УРБЭ» - эксперты ФИО27, ФИО28, срок проведения экспертизы 15 рабочих дней, стоимость проведения экспертизы 90 000 руб. 00 коп.

- от общества с ограниченной ответственностью Проектное предприятие «Стройэлектросервси» - эксперт ФИО29.

- от общества с ограниченной ответственностью «Гильдия Экспертов» - эксперты ФИО30, ФИО31. Срок проведения экспертизы 25 календарных дней, стоимость проведения экспертизы 245 000 руб. 00 коп.

- обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» эксперт ФИО32 Срок проведения экспертизы составит 15 рабочих дней, стоимость проведения экспертизы 160 000 руб. 00 коп.

От СПАО «Ингосстрах» 06.10.2022 поступили пояснения относительно ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, а также возражения по кандидатурам.

Треть лицо указывает, что СПАО «Ингосстрах» предоставляет в качестве кандидатуры экспертную организацию ООО «Р-Оценка», эксперт - ФИО22, который имеет высшее техническое образование по квалификации «Инженер-строитель» по специальности «промышленное и гражданское строительство», имеет аккредитацию по специальности 16.1 (исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости) и по специальности 16.5 (исследование строительных объектов . их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполнения работ, использованных материалов и изделий). Опыт работы по специальности более 15 лет.

Стоимость проведения экспертизы составляет 190 000 рублей, срок не более 30 рабочих дней с момента получения всех необходимых материалов.

Кроме того, третье лицо возражает против кандидатур ответчика, эксперта ФИО33 поскольку он представлен как кандидатура от двух экспертных организаций (Уральская торгово-промышленная палата и «Константа плюс»), что фактически исключает альтернативу между этими экспертными организациями. Предложенные ответчиком экспертные организации, представляют две и более кандидатуры эксперта, не конкретизируя кому из экспертов будет назначено проведение экспертизы. Стоимость проведения экспертизы экспертными организациями завышенная, что приведет к необоснованному увеличению судебных расходов.

От ООО «УРАЛПРОЕКТДУБРАВА» 07.10.2022 представлены уточненные согласия экспертных организаций, а именно:

- общество с ограниченной ответственностью «Уральское управление строительной экспертизы» - эксперт ФИО20. Срок проведения экспертизы 30 календарных дней, стоимость проведения экспертизы 200 000 руб. 00 коп.

- СООООФ «Центр качества строительства» - эксперт ФИО21. Срок проведения экспертизы 30 календарных дней, стоимость проведения экспертизы 190 000 руб. 00 коп.

От ответчика 07.10.2022 поступили возражения относительно доводов истца по назначению дополнительной экспертизы.

Так ответчик указывает, что вопросы судом определены корректно, вопросы не повторяют вопросы, которые были предметом исследования первоначальной экспертизы.

Ответчик также указывает, что исследования, проведенные ООО «Стройэлектросервис» и ООО «СУДЭКС», нельзя признать полными и достоверными, поскольку в данных заключениях отсутствуют исследования, позволяющие определенно установить причинно-следственную связь между неблагоприятными последствиями, на которые ссылается истец, и отступлениями от проектной документации, допущенными ответчиком при производстве строительно-монтажных работ, если таковые имеются.

Сформулированные судом в определении от 27.09.2022 вопросы направлены на установление именно причин возникновения заужения внутреннего диаметра и образования бугристого налета в трубопроводе системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, мкр. Светлый, д. 1, поскольку именно это послужило причиной обращения Истца в суд с рассматриваемым иском. Данные вопросы направлены на устранение неполноты и неясности заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «СУДЭКС», не дублируют вопросы, поставленные перед экспертами ранее при назначении судебной экспертизы, и имеют непосредственное отношение к существу заявленных истцом требований.

Вопрос, предлагаемый истцом о наличии в проектной документации шифр 99-13-ПИОС 2.1. в части горячего водоснабжения нарушения СП 41-10-95, которые могли явиться причиной существующего повреждения системы ГВС, ответчик полагает подлежащим отклонению, поскольку такая формулировка ограничит экспертов, в случае назначения дополнительной экспертизы, в полном исследовании причин повреждении системы ГВС, о которых заявляет сам же истец.

Относительно кандидатур экспертов и суждений истца, изложенных истцом в «Мнении о кандидатурах экспертов, которым может быть назначена дополнительная экспертиза» ответчик указывает, что основным доводом для отклонения предложенных ответчиком кандидатур является отсутствие у последних аккредитации в области проверки проектной документации, однако ответчик отмечает, что для проведения судебной строительно-технической экспертизы, необходимой в рамках настоящего спора, какая-либо аккредитация специалистов не требуется.

Требования об аккредитации, предъявляемые к осуществляющим экспертизу проектной документации организациям, не относятся к организациям и специалистам, осуществляющим судебную экспертизу. Более того, объем исследований, необходимых для проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела, не идентичен объему работ, проводимому при экспертизе проектной документации. Вопросы, сформулированные судом и подлежащие постановке перед экспертами, в случае назначения судебной экспертизы в рамках настоящего дела, проведение экспертизы проектной документации не предполагают.

Ответчик настаивает в случае назначения экспертизы, проведение экспертизы поручить представленным ответчиком экспертным организациям.

Относительно кандидатур истца, ответчик указывает, что ООО «СУДЭКС» уже проводило исследование, в связи с чем ему не может быть поручено исследование.

Относительно экспертной организации ООО «УУСЭ», предложенной в качестве кандидата на проведение судебной экспертизы третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Уралпроектдубрава», необходимо указать на то, что в отношении специалиста ФИО20 не представлены документы, подтверждающие наличие образования и опыта в области сметного дела.

Кроме того, с учетом специфики экспертизы экспертные организации предлагают очень низкую стоимость, что может сказаться на качестве экспертизы.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отводе судьи. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено судом, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании 07.10.2022 судом объявлен перерыв до 14.10.2022.

От истца 13.10.2022 поступили письменные пояснения относительно кандидатур представленных ответчиком.

Истец указывает, что у кандидатур ответчика отсутствуют квалификация в области проектирования, проверки проектной документации, не представлено подтверждение опыта работы, кандидаты не имеют аккредитацию, цена и срок экспертизы ниже рыночных, документы на кандидатур экспертов представлены уже с окончанием срока действия.

От ответчика 13.10.2022 поступили пояснения относительно кандидатур экспертов, так ответчик указывает, что при определении экспертной организации для проведения дополнительной экспертизы, необходимо обратить внимание на содержание ответа согласия экспертной организации, а именно на стоимость, сроки проведения экспертизы, а также наличие информации об объемах предполагаемых исследований, необходимости и возможности проведения каких-либо лабораторных исследований.

Отсутствие информации о перечне требуемых документов и сведений относительно лабораторий, которым предполагается поручение исследований необходимых для проведения экспертизы по сформулированным 27.09.2022 судом вопросам, может указывать на некомпетентность, недостаточные квалификацию и опыт экспертных организаций в проведении подобного рода экспертиз.

Относительно небольших сроков таких как 15, 20 рабочих дней, как и относительно низкой стоимости услуг экспертов, ответчик указывает на непонимание предстоящего, но необходимого для ответа на поставленные вопросы, объема исследований, либо на наличие заведомо готовых ответов, не требующих каких-либо натурных, а уж тем более лабораторных исследований.

Сокращенные сроки и низкая стоимость кроме всего прочего также, по мнению ответчика, могут указывать на наличие договоренности участников судебного процесса с экспертными организациями о снижении объявленной стоимости экспертизы, с целью повышения вероятности поручения проведения экспертизы именно данным организациям.

От третьего лица ООО «УРАЛПРОЕКТДУБРАВА» 13.10.2022 поступили возражения на кандидатуры суда и ответчика.

Так третье лицо указывает, что кандидатуры суда и ответчика не отвечают критериям сложности проводимой дополнительной экспертизы, а именно:

1.   Эксперт Негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" ФИО32 не имеет высшего образования (указано только о наличии среднего специального образования). Указанный "Стаж экспертной работы - 15 лет" - малоинформативен, поскольку нет указания на главные параметры - количество экспертиз и на их качество (были ли экспертизы в итоге положены судами в основу принятых судебных актов, отклонены и пр.). Документы, подтверждающие стаж работы - не предоставлены.

Указанная специальность ФИО32 "Теплотехник" - непрофильная, с точки зрения назначаемой экспертизы (не имеет отношение к строительству, проектированию и эксплуатации систем ГВС многоквартирного дома).

Опыт работы ФИО32 (тепловодо-канализационное хозяйство Штаба ПУРВО и в ФГУП "Центральное жилищно-коммунальное хозяйство" в Министерстве Обороны РФ - не связаны со строительством, проектированием и эксплутацией систем ГВС в гражданском (жилищном) строительстве.

2.   Эксперты ООО "Гильдия Экспертов" (ФИО30, ФИО31) имеют (учитывая сложность дела) недостаточный опыт работы - 15 и 9 лет.

Квалификационный аттестат ФИО30, выданный СРО "Гильдия строителей Урала" давно истек (действовал до 15 апреля 2021 года).

Повышение    квалификации,    касаемо    строительства,    систем    водоснабжения    и теплоснабжения, гр.ФИО30 прошёл в непрофильном вузе - в Уральском государственном университете путей сообщения".

Представленный "Перечень" арбитражных дел, во-первых, относится, ко всей деятельности ООО "Гильдия Экспертов", а необходимо указать, те дела, которые касаются непосредственно экспертов (ФИО30, ФИО31), чтобы проанализировать степень их квалификации и частоту экспертной работы.

Нет сведений о качестве судебно-экспертной работы (экспертизы приняты Судом без замечаний и положены в основу решений, отклонены, опорочены и пр.). Высшее образование   гр. ФИО34   (Уральская   государственная архитектурно-художественная академия", квалификация "Экономист-Менеджер", специальность "Экономика и управление на предприятии (природопользование)" - не имеет отношения к теме назначаемой судебной экспертизы-Документы подтверждающие стаж работы по экспертам - не предоставлены.

3.    ООО "ИнПроЭкс".

Эксперт ФИО25, окончил Магнитогорскую государственную горно-металлургическую академию им. Г.И. Носова, что позволяет утверждать об ином, не соотносимом с назначаемой экспертизой, основном профиле образования - в области промышленного (горно-металлургического) строительства.

Эксперт ФИО26 - имеет лишь среднее специальное образование, получено в непрофильном учебном заведении - Екатеринбургский колледж транспортного строительства. Форма обучения как в колледже, так потом и в У ПИ - заочная. Стаж работы только 10 лет (недостаточный для данной, сложной экспертизы). Документы, подтверждающие стаж - не предоставлены.

Третье лицо просит проведение экспертизы поручить одной из представленных им экспертной организации.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

На основании изложенных выше доводов суд пришел к выводу о том, что выводы проведенной в рамках рассматриваемого дела экспертизы являются неполными, а именно на основании сделанных выводах заключения эксперта невозможно с достоверностью установить причину возникновения недостатков в работах, выполненных ответчиком, поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков, суду необходимо установить не только факт наличия недостатка, но и причину его возникновения, при этом изучить данный вопрос обширно с точки зрения специальных познаний, а именно, что причиной возникновения недостатка могли быть иные причины нежели те, что указаны в заключении эксперта, при этом эксперт четкого ответа на данный вопрос не дал.

Суд отмечает, что в данном случае имеются основания для назначения по делу дополнительной экспертизы, поскольку суд не обладает специальными познаниями в данной области, в связи с чем судом были определены вопросы, указанные ранее, которые по мнению суда имеют важное значение для рассмотрения дела, при этом суд отмечает, что доводы истца относительно того, что вопросы фактически пересматривают ранее представленное заключение эксперта не принимаются судом, поскольку те вопросы, которые заданы судом, являются как дополняющие проведенное исследование, поскольку данные вопросы не исследовались экспертом, имеют важное значение для установления причин возникновения недостатков.

Стороны не исключают того, что в проектной документации, на основании которой были выполнены ответчиком работы, имеются ошибки, которые в том числе привели к таким последствиям.

При проведении экспертизы эксперт исследовал только соединение труб, где проведены работы ответчиком, однако сужение внутреннего диаметра на всем протяжении трубопровода эксперт со способом соединения труб систем ГВС не связывал, то есть имеется иная причина, по которой произошло сужение трубы, для того, чтобы также выяснить данный вопрос необходимо исследование всей системы в комплексе, а не отдельных ее частей.

Исследование только части трубы не делает исследование полным, а равно данное исследование не может быть в данном случае использовано судом в качестве достоверного доказательства, поскольку не исследованы вопросы, которые возникли у сторон.

Третье лицо ООО «УРАЛПРОЕКТДУБРАВА» указывает, что в проектной документации отсутствуют ошибки, поскольку документация проходила проверку, и получила положительное заключение, однако суд не делает выводы, что в проектной документации имеются ошибки и не констатирует данный факт, а лишь назначением дополнительной экспертизы пытается установить причины возникновения недостатков, в данном случае, поскольку взыскивая убытки, сторона заявившая такое требование должна доказать, то, что только из-за действий ответчика истец в данном случае несет убытки.

В ходе опроса судебных экспертов установлено, что ряд вопросов, подлежащих изучению и необходимость ответов на которые обусловлена обстоятельствами дела, экспертами осталась не исследованной.

Так экспертами оставлен без ответа вопрос о принципе отбора образцов трубопровода ГВС. Исследование отобранных образцов не производилось: внутренняя и наружная металлические поверхности поврежденных трубопроводов не исследовались, химический состав отложений внутри трубопровода остался неизученным. Во всяком случае, заключение судебных экспертов информации о таких исследованиях не содержит, а при опросе данный факт подтвержден.

Также, при опросе, эксперт подтвердил, что состояние отобранных образцов (на прямом отрезке трубопровода и на отрезке со сварным соединением) идентично, способ соединения путем сварки не влияет на образование бугристого налета по всей длине трубопровода ГВС. Экспертами не изучена коррозионность горячей воды.В протоколах не содержится достаточной информации для оценки коррозионности воды.

Также не исследована утвержденная проектная документация, заключение негосударственной экспертизы, не изучена эксплуатационная документация по многоквартирному дому.

В ходе рассмотрения дела на основании представленного заключения экспертов возникли дополнительные вопросы, которые требуют назначения по делу дополнительной экспертизы. С учетом указанных выше обстоятельств, с учетом всех возражений, суд счел необходимым назначить по делу дополнительную экспертизу для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, а также для правильного принятия решения, что является обязательным требованием при рассмотрении дела.

С учетом всех возражений и представленных документов суд сформировал круг вопросов, который будет поставлен на разрешение экспертов.

Стороны представили кандидатуры экспертов, судом также сделаны запросы в экспертные организации.

Суд отмечает, что ответчик просит проведение экспертизы поручить:

- УРАЛЬСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА (СОЮЗ).Эксперты: ФИО11; ФИО18. Стоимость проведения экспертизы: 218 000 руб., срок проведения экспертизы: 30 рабочих дней;

- Частному судебно-экспертному учреждению «Константа Плюс» (ЧСЭУ «Константа Плюс». Эксперты: ФИО11; ФИО19. Стоимость проведения экспертизы: 250 000 руб., срок проведения экспертизы: 25-30 рабочих дня;

- Центр судебных и не судебных экспертиз «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» ИП ФИО12Эксперты: ФИО12; ФИО13; ФИО14. Стоимость проведения экспертизы: 250 000 руб., срок проведения экспертизы: 3 месяца;

- Обществу с ограниченной ответственностью Институт проектирования и экспертиз «ИнПроЭкс».Эксперты: ФИО15; ФИО16. Стоимость проведения экспертизы: 200 000 руб.,срок проведения экспертизы: 30 рабочих дней.

Истец и третьи лица возражают против кандидатур ответчика, поскольку как указано сторонами эксперты являются не квалифицированными, у экспертов отсутствует значительный стаж работы, кроме того, нет специального образования для проведения такого рода экспертиз, кроме того, стороны заявили отвод эксперту ФИО11, поскольку указанный эксперт готовил рецензию на заключение эксперта.

Суд принимает во внимание, что эксперт ФИО11 не может быть выбран в качестве эксперта, поскольку как верно отмечено истцом и третьим лицом, данный эксперт готовил рецензию на заключение эксперта и является заинтересованным лицом по отношению к ответчику, в данном случае эксперт подпадает под норму под. 5 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что эксперт подлежит отводу, еслилично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

То что ответчик обращался к указанному эксперту в рамках дела для составления рецензии, не может говорить обеспристрастности эксперта к исходу экспертизы.

Истец просит поручить проведение экспертизы ООО «СУДЭКС», третьи лица не возражали против кандидатуры эксперта истца, однако ответчик указал, что проведение экспертизы не может быть поручено указанному эксперту, поскольку ранее указанной организацией проводилась экспертиза в рамках дела, поручение проведение экспертизы указанной организации нецелесообразно, так как исследование будет не объективно, и может быть, не достигнут результат назначаемой по делу дополнительной экспертизы.

Суд получил согласия экспертных организаций, ответчик и истец не выразили несогласие с экспертными организациями, по которым суд получил согласие на проведение экспертизы, однако третье лицо указало, что возражает против кандидатур, по которым у суда получены согласия, так как у экспертов отсутствует должное образование, с учетом специфики экспертизы, кроме того, недостаточная квалификация экспертов, и стаж работы.

Третье лицо просит проведение экспертизы поручить:

- обществу с ограниченной ответственностью «Уральское управление строительной экспертизы» - проведение экспертизы будет поручено ФИО20. Срок проведения экспертизы 30 календарных дней, стоимость проведения экспертизы 200 000 руб. 00 коп.

- СООООФ «Центр качества строительства» - проведение экспертизы будет поручено эксперту ФИО21. Срок проведения экспертизы 30 календарных дней, стоимость проведения экспертизы 190 000 руб. 00 коп.

Суд изучил все представленные кандидатуры экспертов, пришел к выводу, что проведение экспертизы следует поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Уральское управление строительной экспертизы» ФИО20.

Истец и третьи лица не возражали против указанной кандидатуры.

Ответчик указал, что по представленной кандидатуре эксперта отсутствуют документы, однако суд отмечает, что третьим лицом представлены все необходимые документы, которые подтверждают квалификацию эксперта, стаж работы, что экспертная организация аккредитована. Кроме того, суд отмечает, судебная экспертиза, по своему характеру, является сложной, требующей профессиональных, научных знаний и значительно большого практического опыты в вопросах строительства, проектирования и эксплуатации систем горячего водоснабжения жилого дома. Назначаемая по делу экспертиза, является дополнительной. Экспертиза имеет большое значение для правильного рассмотрения дела. Поэтому экспертами в такой работе должны быть специалисты, имеющие соответствующее высшее, профильное образование, научныезвания, значительный и большой стаж работы.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности  или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с пунктом 7-8 части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  на основании проведенных исследований  с учетом их результата эксперт от своего имени или комиссии экспертов дает заключение в письменной форме, в котором в числе прочего, должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Вцелях установления по делу обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по настоящему делу, необходимо назначить дополнительную экспертизу с предоставлением для исследования дополнительных документов по следующим вопросам:

1) Установить причины заужения, образования бугристого налета/коррозии в трубопроводе системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, мкр. Светлый, д. 1?

Какие нарушения строительных норм и правил и на каком этапе (проектирование, строительство, эксплуатация) привели к заужению внутреннего диаметра, образованию бугристого налета/коррозии в трубопроводе системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, мкр. Светлый, д. 1?

2) Определить способы устранения недостатков, а также для предотвращения заужения внутреннего диаметра, образования бугристого налета/коррозии в трубопроводе системы горячего водоснабжения.

Каковы объемы и стоимость работ и материалов по устранению недостатков?

Суд установил, что дополнительная экспертиза должна быть завершена не позднее 25.11.2022,  заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области не позднее 01.12.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, причитающиеся экспертам, выплачиваются после выполнения ими своих обязанностей.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы, с учетом мнения сторон, суд на основании ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливает производство по делу до получения результатов дополнительной экспертизы.

Руководствуясь ч. 1, 2 ст. 82, 83, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу.

2. Проведение экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Уральское управление строительной экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 620027, <...>, тел.: <***>) ФИО20.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Определить вознаграждение эксперту в сумме 200 000 руб.

3. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Установить причины заужения, образования бугристого налета/коррозии в трубопроводе системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, мкр. Светлый, д. 1?

Какие нарушения строительных норм и правил и на каком этапе (проектирование, строительство, эксплуатация) привели к заужению внутреннего диаметра, образованию бугристого налета/коррозии в трубопроводе системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, мкр. Светлый, д. 1?

2) Определить способы устранения недостатков, а также для предотвращения заужения внутреннего диаметра, образования бугристого налета/коррозии в трубопроводе системы горячего водоснабжения.

Каковы объемы и стоимость работ и материалов по устранению недостатков?

4. В распоряжение экспертной организации представить материалы дела № А60-25209/2021, в том числе:

1) Договор генерального подряда № 01/12/ГП от 01.12.20214;

2) Выкопировка из проекта;

3) Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

4) Акты и справки формы КА-2, КС-3, счета фактуры по договору № 01/12/ГП от 01.12.2014 за период с октября 2015 года по февраль 2016 года, апрель 2016 года;

5) Протоколы лабораторных испытаний горячей воды;

6) Проектная документация на CD-диске;

7) Выкопировки из рабочей документации шифр 99-13-1-Р-ВК.

Иные документы при необходимости могут быть представлены в распоряжение эксперта по запросу эксперта.

Обязать эксперта провести экспертизу с обязательным выездом на место нахождения объекта и документальной фиксацией результатов осмотра.

Эксперту обеспечить уведомление лиц, участвующих в деле, о проведении экспертизы через Арбитражный суд Свердловской области.

5. Экспертиза должна быть завершена не позднее 25.11.2022, заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок не позднее 01.12.2022.

6. Производство по делу приостановить до окончания срока проведения экспертизы.

Определение в указанной части может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                           Е.В. Высоцкая