АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника
недействительной
г. Екатеринбург
Резолютивная часть определения от 14.09.2023
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником Удинцевой С.М., рассмотрел заявление конкурсного управляющего Печникова Бориса Мирославовича о признании сделки недействительной,
заинтересованное лицо с правами ответчика: СНТ «Механизатор» (ИНН 6672282149)
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юман» (ИНН 6682010835, ОГРН 1169658054378) о признании общества с ограниченной ответственностью «Монолит-строй» (ИНН 6670425708, ОГРН 1146670015271) несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов составу суда не заявлено.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 требования общества с ограниченной ответственностью «Юман» о признании общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» введена процедура банкротства – наблюдение до 14.11.2021. Временным управляющим должника, общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» утвержден Печников Борис Мирославович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 (резолютивная часть оглашена 17.01.2022) процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монолит-строй» прекращена. Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 17.07.2022. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Печников Борис Мирославович.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 заявление оставлено без движения до 22.02.2023.
Обстоятельства, послужившие оставлением заявления без движения, устранены.
Определением суда от 01.03.2023 заявление принято к рассмотрению, назначена дата судебного заседания.
В судебное заседание 30.03.2023 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
Отзыв заинтересованным лицом не представлен.
Судебное заседание отложено.
В судебное заседание 16.05.2023 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
Рассмотрев заявление, суд на основании статьи 66 АПК РФ, счел необходимым истребовать из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области в отношении ответчика СНТ «Механизатор» (ИНН 6672282149) выписку из ЕГРЮЛ, книги покупок и продаж за период 2019-2020 года по контрагенту, бухгалтерскую отчетность за период 2019-2020 года.
Судебное заседание отложено.
В судебное заседание 14.06.2023 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Судом установлено, что истребуемые документы из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области в материалы дела не поступили.
Судебное заседание отложено.
Определением от 16.08.2023 судебное заседание (08.08.2023) отложено, поскольку ранее истребуемые документы из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области не поступили.
В судебное заседание 18.09.2023 из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области поступили ранее истребованные документы. Документы приобщены судом.
Рассмотрев заявление, суд
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Монолит-строй» (ИНН 6670425708, ОГРН 1146670015271) конкурсным управляющим выявлено, что должником в период с февраля 2019 года по декабрь 2020 года в пользу СНТ «Механизатор» совершены платежи на общую сумму 117 340 руб.
Ссылаясь на то, что платежи направлены на вывод имущества должника при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, в результате чего причинен ущерб кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Рассмотрев заявленные требования, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).
Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Приведенная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2).
Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. При этом российский правопорядок базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок, недопустимость инициирования серийных судебных процессов исключительно в расчете на процессуальное бездействие ответчиков.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств:
сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен;
другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.
При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Следует учитывать, что процессу доказывания по делам об оспаривании платежей в качестве сделок, имеющих своей целью безосновательный вывод активов должника, сопутствуют объективные сложности.
Такое положение обусловлено очевидным неравенством процессуальных возможностей, так как от истца требуется предоставление пояснений и доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его изначальной не вовлеченности в договорные правоотношения.
С целью выравнивания процессуальных возможностей доказывания в таком случае суд принимает во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа доводов конкурсного управляющего, которые бы свидетельствовали о наличии обоснованных сомнений в незаконности произведенных платежей (стандарт доказывания «prima facio»).
Применительно к обстоятельствам настоящего спора в качестве таковых представлены доказательства действительно совершенного перечня хозяйственных операций, нашедших свое отражение в представленных в материалы дела документах.
Как следует из ответа налогового органа, бухгалтерская отчетность СНТ «Механизатор», книги покупок и продаж за 2019-2020 года отсутствуют.
Вместе с тем из представленных управляющим выписок по расчетным счетам должника (открытым в Тинькофф Банке, Промсвязьманке, Авангарде) усматривается, что основанием оспариваемых платежей являлись конкретные договорные правоотношения.
Так, например, по счетам Тинькофф Банка и Авангарда, 30.12.2020 произведена оплата по договору от 15.01.2020 № 01/1-20 за электроэнергию в сумме 5000 руб.; 18.06.2020 - оплата по договору от 15.01.2018 № 01/1-18 за
электроэнергию в сумме 30 000 руб.; 28.08.2020 - оплата по договору от 15.01.2018 № 01/1-18 за электроэнергию в сумме 10 000 руб.; 17.11.2020 - оплата по договору от 15.01.2018 № 01/1-18 за электроэнергию в сумме 10 000 руб.
Перечисления в качестве подозрительных, по мнению управляющего, по счету Промсвязьбанка, представленные на 810 листах, содержит таблицу счета с указанием в ней операций по счету за период с 04.10.2018 по 07.07.2020, номер документа, БИК и корсчет (по Первому блоку выписки по 161 страницу); наименование ООО, ИП, ПАО, АО, номер счета, ИНН (по Второму блоку выписки по 324 страницу); наименование юридического лица, дебет, ИТОГО 388 748 083,89 (по Третьему блоку выписки по 486 страницу); сведения об остатке на счете после операции, ИТОГО 388 748 083,89 (по Четвертому блоку выписки по 648 страницу); назначение платежа (по Пятому блоку выписки по 810 страницу).
Анализ данного документа позволяет суду прийти к выводу о том, что основанием оспариваемых платежей являлись также договорные правоотношения (оплата по договору, оплата по счету и т.д.).
Само по себе непредставление ответчиком доказательств в опровержение доводов управляющего не должно означать выполнение управляющим своей процессуальной обязанности по доказыванию. Иное противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу № 11524/12.
Вывод активов общества, как правило, имеет своей целью сохранение контроля конечного бенефициара за финансовыми ресурсами. В этой связи управляющий не был лишен возможности представить доказательства того, что совершенные платежи были совершены в рамках такой системы управления должником, которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.
Необходимо учитывать, что в случае отсутствия аффилированности участников отношений снижается априорная вероятность наличия у совершенных платежей цели причинения вреда кредиторам, поскольку неоднократный безосновательный перевод денежных средств чужому по отношению к группе компаний лицу, очевидно, лишен какого-либо смысла.
В рассматриваемом случае, как отмечено выше, из представленной управляющим выписки по расчетным счетам должника усматривается, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения.
Доказательств аффилированности должника с СНТ «Механизатор» не представлено.
На основании вышеизложенного, учитывая недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Печникова Бориса Мирославовича о признании сделок недействительными.
Заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной
пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку арбитражный управляющий действует от имени должника, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела о банкротстве, относятся на конкурсную массу, следовательно, государственная пошлина, в уплате которой предоставлена отсрочка, в размере 6000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит- Строй» (ИНН 6670425708) за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья В.А. Махонина
