Определение АС Свердловской области от 13.08.2012 № А60-44920/10

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о признании сделки должника недействительной

Резолютивная часть определения объявлена 06 августа 2012 года

Полный текст определения изготовлен 13 августа 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О. Н. Новиковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. В. Перемышлевым, рассмотрел в судебном заседании в рамках дела № А60- 44920/2010 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Спецстальстрой» (ОГРН 1026600933402, ИНН 6666009712, 623428, Свердловская область, г.Каменск-Уральский, пр-кт Победы, 87-104) (далее – должник) несостоятельным (банкротом)

заявление конкурсного управляющего А.В.Ловкиной о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки - дополнительного соглашения №1 от 01.08.2010 г. к трудовому договору №1/10 от 21.04.2010г., заключенного между должником и Петруком Иваном Владимировичем

ответчик - Петрук Иван Владимирович

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Зобнина Н.С., представитель по доверенности от 20.03.2012г., паспорт;

от ответчика: Шишин Е.В., представитель по доверенности от 08.06.2012г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2010 г. принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2011 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Усенко Дмитрий Сергеевич.

Публикация сообщения о введении наблюдения произведена 05.02.2011 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2011 года Общество с ограниченной ответственностью " Спецстальстрой" (ОГРН 1026600933402, ИНН 6666009712) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждена Ловкина Анна Васильевна.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена 06.08.2011 г. в газете «Коммерсантъ».

Определением Арбитражного суда свердловской области от 26.01.2012 года срок конкурного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Спецстальстрой» продлен до 19.07.2012 г.

Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства назначено на 19 июля 2012 года 14 часов 20 минут в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 2-й этаж, зал № 204.

В арбитражный суд 04.07.2012 года поступило заявление конкурсного управляющего А.В.Ловкиной о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Заявитель просит признать недействительной сделку – дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2010 года к трудовому договору № 1/10 от 21.04.2010 года, заключенное между ООО «Спецстальстрой» и директором должника Петруком Иваном Владимировичем.

Определением суда от 11.07.2012г. рассмотрение заявления назначено на 06.08.2012г.

К настоящему судебному заседанию от конкурсного управляющего в материалы дела поступило письменное дополнение к заявлению.

В настоящем судебном заседании ответчиком представлен отзыв на заявление конкурсного управляющего с возражениями. Отзыв приобщен к делу.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд считает заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между должником (работодатель) и Петруком И.В. (работник) был заключен трудовой договор № 1/10 от 21.04.2010г., в соответствии с которым работник обязуется выполнять работу

по должности директора. Пунктом 8.1 договора установлен должностной оклад в размере 5 000 руб., районный коэффициент 15%.

В соответствии с приказом № 6-ЛС от 22.04.2010г. Петрук И.В. принят на работу.

Впоследствии 01.08.2010г. между должником (работодатель) и Петруком И.В. (работник) было подписано дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 1/10 от 21.04.2010г., по которому работнику установлен должностной оклад в размере 30 000 руб., районный коэффициент 15%.

Конкурсный управляющий полагает, что спорная сделка совершена с нарушением требований п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 28.04.2009 N 73- ФЗ положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ) об оспаривании сделок должника применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Федеральный закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, дело возбуждено 25.12.2010, поэтому при рассмотрении спора о признании сделки должника недействительной подлежат применению положения главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

Суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и при принятии судебного акта исходит из предмета и оснований заявленных требований; в силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N

63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Исходя из даты совершения спорной сделки (21.04.2010) факт ее заключения в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (25.12.2010), является установленным.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов суд считает доказанной, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем свидетельствует, в том числе, решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2009г. по делу № А60-49192/2009, от 03.03.2009г. по делу № А60-37383/2009.

В результате совершения спорной сделки, возникли требования, подлежащие в соответствии с положениями ст. 134 Закона о банкротстве, удовлетворению во вторую очередь, что в свою очередь причинило имущественный вреда кредиторам должника, требования которых включены в третью очередь, в результате уменьшения конкурсной массы на спорную сумму. Оспариваемая сделка влечет уменьшение конкурсной массы должника.

Таким образом, судом также признается доказанным, что в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Судом также признается доказанным, что ответчик знал о цели причинения вреда. В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника; а также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из представленных суду документов, ответчик с 21.04.2010 г. занимал должность руководителя должника, то есть является

заинтересованным лицом по отношению к должнику, обладающим, в силу своих должностных обязанностей, полной информацией о финансовом состоянии должника. Доказательств увеличения объема должностных обязанностей ответчика с 01.08.2010 г. – в нарушении ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом признается недействительным дополнительное соглашение №1 от 01.08.2010 г. к трудовому договору №1/10 от 21.04.2010 г., заключенное между ООО «Спецстальстрой» и Петруком Иваном Владимировичем.

В отношении применения последствий недействительности сделки судом установлено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 167 при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, как пояснил конкурсный управляющий, фактически ответчик денежные средства в качестве оплаты своего труда по спорной сделке не получал, в связи с чем, оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым не применять последствия недействительности сделки.

Возражения ответчика не могут быть приняты во внимание судом как противоречащие материалам дела. Ссылка ответчика на то, что заявленные требования направлены на изменение оплаты труда работника, то есть является трудовым спорам – несостоятельна. Заявленное требование не связано с трудовым спором работника и работодателя относительно условий и оплаты труда, а направлено на оспаривание действий (сделки), совершенных должником, в отношении которых законодателем предусмотрены специальные основания недействительности в целях защиты прав и интересов его кредиторов. При этом то обстоятельство, что действия по установлению размера заработной платы и системы дополнительной оплаты труда регулируются трудовым законодательством, не исключает возможности оценки их законности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в указанных выше целях.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 63 от 23.12.2010г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"» при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в

пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить

Признать недействительным дополнительное соглашение №1 от

01.08.2010 г. к трудовому договору №1/10 от 21.04.2010 г., заключенное между ООО «Спецстальстрой» и Петруком Иваном Владимировичем.

Взыскать с Петрука Ивана Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.