#G0АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
г. Екатеринбург
13 июля 2006г. Дело № А60-10860/06-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дегонской Н.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании
дело по заявлению открытого акционерного общества «Уральский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству»
к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга
о признании недействительным решения налогового органа.
При участии в заседании:
от заявителя: Епишенков С.В. – представитель, паспорт 6503 950945, доверенность от 17.05.2006г. №53; Лаптева С.Е. – представитель, водительское удостоверение 66АВ №031483, доверенность от 17.05.2006г.
от заинтересованного лица: Шокин Е.С. – специалист 1 категории, удостоверение УР №086685; доверенность от 06.04.2006г. №05-09/10676.
Протокол судебного заседания ведется судьей Дегонской Н.Л.
Сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности.
Отвода судье не заявлено.
От заявителя поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство судом удовлетворено.
ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявление. Ходатайство судом удовлетворено.
В суд поступило ходатайство от гражданина Сидорова В.А. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В удовлетворении ходатайства судом отказано.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
Открытое акционерное общество «Уральский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» (далее – ОАО «УралНИИгипрозем», заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга от 12.04.2005г. об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов. Мотивирует свои требования заявитель тем, что отказ в регистрации не правомерен, поскольку заявление подписано надлежащим лицом.
Инспекция ФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) представила в суд отзыв, в котором заявленное требование не признала, обосновывая свой отказ тем, что оспариваемое решение правомерно, прав и законных интересов заявителя не нарушает.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
Заявление, на основании которого возбуждено производство по рассматриваемому делу, подписано от имени заявителя ОАО «УралНИИгипрозем» генеральным директором Лаптевым Е.Т.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором заявителя значится Сидоров В.А. Определением от 29.06.2006г. суд обязал заявителя представить документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление.
Заявителем представлены и к материалам дела приобщены следующие документы:
Копия устава ОАО «УралНИИгипрозем»;
Копия решения акционера №2 от 24.01.2006г.;
Копия протокола заседания Совета Директоров от 27.01.2006г.;
Протокол заседания Совета директоров ОАО «УралНИИгипрозем» №4;
Выписка из трудовой книжки Лаптева Е.Т.;
Копия приказа от 27.01.2006г. №1/1;
Копия приказа от 28.03.2006г. №17/1;
Копии табеля учета использования рабочего времени за февраль-ма1 2006г.
Указанные документы изготовлены от лица единственного акционера– ЗАО «Генерация», однако в суд не представлены подлинные документы, подтверждающие, что ЗАО «Генерация» является собственником 100% акций заявителя и его единственным акционером.
В соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем. При подписании искового заявления представителем учитываются положения статей 59-62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и то, что право представителя на подписание искового заявления должно быть специально оговорено в выданной представляемым лицом доверенности (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель лично осуществляет те действия, на которые он уполномочен.
Представитель заявителя пояснил в судебном заседании, что представить в суд какие-либо документы в отношении Сидорова В.А. не возможно, поскольку они отсутствуют в предприятии. Именно документы, касающиеся Сидорова В.А., пропали.
Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании 29.06.2006г, с Сидоровым В.А. был заключен трудовой договор, его трудовая книжка находилась в предприятии, в настоящее время он отстранен от должности, трудовые отношения с ним прекращены. Кроме того, он пояснил, что книга учета и движения трудовых книжек на предприятии имеется (в ней есть данные о дате получения предприятием трудовой книжки работника, ссылка на приказ о приеме на работу (реквизиты), ссылка на приказ об увольнении, дата выдачи трудовой книжки работнику в случае увольнения), но в данной книге отсутствует страница, на которой находилась запись о трудовой книжке Сидорова В.А. В судебное заседание 13.07.2006г. данная книга в нарушение определения суда представлена не была. Представитель заявителя указал, что книга учета и движения трудовых книжек в предприятии заведена с февраля 2006 года, прежняя книга пропала.
Таким образом, подлинные документы о прекращении полномочий генерального директора Сидорова В.А. в суд не представлены, что не позволяет суду сделать вывод о том, что заявление о признании недействительным ненормативного акта, поступившее в суд, подписано надлежащим лицом.
Документы, имеющиеся в материалах дела, указывают на тот факт, что ЗАО «Генерация» избран Совет Директоров заявителя, которым генеральным директором с 28.03.2006г. назначен Лаптев Е.Т. Как было указано ранее, в суд не представлены подлинные документы, подтверждающие, что ЗАО «Генерация» является собственником 100% акций заявителя, его единственным акционером и соответственно, обладает правами на решение данных вопросов.
Из представленных документов не следует, что полномочия генерального директора Сидорова В.А. прекращены.
Ссылка заявителя на телеграммы, которыми он приглашал Сидорова В.А. на заседание Совета директоров и для оформления документов, судом как доказательство по делу не принимается, поскольку копии направленных в адрес Сидорова телеграмм в суд не представлены.
Ссылка заявителя на письмо от 24.01.2006г. №1-7/34 судом также не принимается, так как не подтверждается документально.
Приказ от 20.01.2006г. №94 судом в качестве доказательства принят быть не может, так как подлинный приказ по обществу в суд не представлен, а настоящая копия не заверена надлежащим образом.
Таким образом, суд полагает, что заявление ОАО «УралНИИгипрозем» о признании недействительным ненормативного правового акта, поступившее в суд, подписано не уполномоченным лицом.
В соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление остается без рассмотрения, если оно подписано не уполномоченным лицом.
При указанных обстоятельствах иск подлежит оставлению без рассмотрения в силу положений пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 7 статьи 148, статьями 149, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление ОАО «Уральский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга от 12.04.2006г. об отказе в государственной регистрации юридического лица оставить без рассмотрения.
Возвратить ОАО «УралНИИгипрозем» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по квитанции от 28.04.2006г.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в апелляционную инстанцию арбитражного суда, и в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции, через суд, вынесший определение.
Судья Н.Л. Дегонская
