Определение АС Свердловской области от 13.03.2012 № А60-3908/11

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Койновой при ведении протокола помощником судьи Р.М.Погосян, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Михайлов" (ИНН <***>) (далее – ООО"Предприятие Михайлов") к обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН <***>) (далее – ООО "Практика ЛК") о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.12.2011г.;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 87/2012 от 02.02.2012г.; ФИО3, представитель по доверенности № 101/2012 от 05.03.2012г.

В судебном заседании 06.03.2012г. судом объявлен перерыв до 13.03.2012г. до 09.00. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, при участии прежних представителей сторон.

В судебном заседании 13.03.2012г. судом объявлен перерыв до 13.03.2012г. до 15.00. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, при участии прежних представителей сторон.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику судьи не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

15.08.2011г. ООО «Предприятие Михайлов» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Практика ЛК» о взыскании 4840684 руб. 79 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 4270669 руб. 10 коп., в виде оплаченной части выкупной цены предмета лизинга, которая не возвращена лизингодателем после расторжения договора и возврата имущества,

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 474918 руб. 07 коп. за период с 16.05.2009г. по 04.02.2011г. (с учетом уточнения).

Решением суда от 27.05.2011г. по делу №А60-3908/2011 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2011г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2011г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2011г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При этом судом кассационной инстанции установлено следующее.

Согласно ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

Поскольку после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N 101/07 от 27.02.2007 имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного

исполнения (передачи имущества), суды необоснованно указали на отсутствие у лизингополучателя права требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Кроме того, судам при рассмотрении настоящего дела необходимо было учитывать следующее. Срок полезного использования, представляя собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности его владельца, не имеет произвольного характера.

Общество "Предприятие Михайлов" в исковом заявлении, апелляционной жалобе заявляло о явном занижении размера выкупной цены имущества, переданного в лизинг, который был обозначен в договоре. В обоснование своей позиции истец сослался на то, что срок полезного использования имущества значительно превышает срок лизинга, в связи с чем переход к лизингополучателю права собственности на имущество, имеющее отличную от нулевой текущую стоимость, обусловлен внесением выкупной цены.

Между тем судами этот вопрос не исследовался и доводу истца не дана правовая оценка.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (ст. 2, п. 1 ст. 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 12.07.2011 по делу N 17389/10 суд, при рассмотрении спора с аналогичными фактическими обстоятельствами, указал на то, что в соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подп. "в" п. 2 ст. 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом. Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

Применительно к рассматриваемому делу, срок полезного использования гусеничного экскаватора значительно превышает срок лизинга (36 месяцев), а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

Указанные обстоятельства были изложены истцом в исковом заявлении, апелляционной жалобе, однако судами этот вопрос не исследовался и не получил надлежащей правовой оценки в судебных актах.

При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле- продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 12.07.2011 по делу N 17389/10.

Совокупность условий п. 1.6, 10.1 договора позволяет установить действительную волю сторон относительно условия о выкупной цене. По смыслу указанных пунктов имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора и полной выплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости.

Исполнение соответствующего договорного обязательства по выкупу подлежало оплате согласно приведенным ранее условиям (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком представлен отзыв на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Ответчик утверждает, что величина выкупной стоимости в составе оплаченных лизинговых платежей является нулевой. Неосновательное обогащение отсутствует, поскольку недобросовестных действий лизингополучателя по оплате лизинговых платежей и расторжения договора лизинга лизингодатель не покрыл расходы, связанные с исполнение договора лизинга, и понес убытки по лизинговой сделке.

В качестве подтверждения доводов ответчиком представлен, в числе прочих документов, отчет № 042-12/М «Об оценке ориентировочной расчетной рыночной стоимости арендных платежей за пользование гусеничных экскаватором JCB JS330L в период март 2007 – июнь 2009», выполненный ООО «Областной центр оценки»; Аудиторское заключение учредителям ООО «Практика ЛК» по специальному заданию, проведенному на основании договора № 002 от 06.02.2012г. обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговое партнерство Маминой».

Согласно выводам «Итогового мнения аудитора по заданным в специальном задании вопросам»: срок полезного использования предмета лизинга равен сроку договора лизинга; сумма, уплаченная лизингополучателем в счет возмещения затрат лизингодателя, связанных с приобретением объекта лизинга, менее суммы потраченной лизингодателем на его приобретение.

Указанные выше выводы подготовлены для ответчика генеральным директором ООО «Аудиторско-консалтинговое партнерство Маминой» ФИО4 и заместителем генерального директора

Живаевой Татьяной Леонидовной, аудитором, квалификационный аттестат аудитора №К027448 от 20.07.2007г.

В судебном заседании 06.03.2012г. истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Истец просит привлечь в качестве экспертной организации ООО «Урал- Финанс-Аудит», представлено платежное поручение № 78 от 13.03.2012г. о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежных средств в размере 40000 руб.

Истец просит поставить перед экспертом следующие вопросы:1). какова выкупная стоимость предмета лизинга – гусеничного экскаватора JCB JS330L, переданного по договору лизинга № 101/07 от 27.02.2007г.; 2) какая часть выкупной стоимости была выплачена истцом, ООО"Предприятие Михайлов", в составе лизинговых платежей.

Согласно сведениям ООО «Урал-Финанс-Аудит» общество осуществляет деятельность в области общего аудита с 1995 года, является членом СРО НП «Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров» (свидетельство ГА № 010550, ОРНЗ 10904032495). Аудиторы ООО «Урал-Финанс-Аудит» обладают специальными познаниями в проведении аудиторских проверок хозяйствующих субъектов в соответствии с ФЗ «Об аудиторской деятельности» и внутренними стандартами организации, имеют квалифицированные аттестаты. Определение размера действительной выкупной стоимости предмета лизинга и оплаченного размера лизинговых платежей будет проводиться квалифицированным аудитором. Имеющим общий стаж работы в этой сфере деятельности с января 1995 года, ФИО6, квалификационный аттестат № К 014835 от 24.10.1995г. на осуществление аудиторской деятельности в области общего аудита, член СРО НП «Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров». Срок проведения экспертизы – 20 рабочих дней с момента предоставления документов. Стоимость экспертизы – 40000 рублей.

В подтверждение квалификации и стажа работы ФИО6 представлены квалификационный аттестат аудитора № К 014835 от 24.10.1995г. на осуществление аудиторской деятельности в области общего аудита, сертификат об окончании 11.03.2011г. курса повышения квалификации в области общего аудита в ГОБУ ВПО «Государственный университет – Высшая школа экономики».

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик предлагает поручить проведение экспертизы ООО «Аудиторско- консалтинговая фирма «Экспертный центр «Партнеры», представлено платежное поручение № 108 от 13.03.2012г. о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области 20000 рублей в оплату экспертизы.

Ответчик предлагает поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: 1). какова выкупная стоимость предмета лизинга – гусеничного экскаватора JCB JS330L, переданного по договору лизинга № 101/07 от 27.02.2007г.; 2) какая часть выкупной стоимости была выплачена истцом, ООО"Предприятие Михайлов", в составе лизинговых платежей.

Согласно сведениям ООО «Аудиторско-консалтинговая фирма «Экспертный центр «Партнеры» срок проведения экспертизы по указанным

выше вопросам – 5 дней с момента подписания договора сторонами. Стоимость экспертизы – 20000 рублей; руководителем проекта назначена Живаева Татьяна Леонидовна (аттестат на общий аудит К027448, выдан 20.07.2007г., квалификационный аттестат профессионального бухгалтера коммерческой организации№ 183637 от 24.08.2005г., аттестат преподавателя Института профессиональных бухгалтеров и аудиторов России № 228818, аттестат преподавателя Института профессиональных бухгалтеров и аудиторов России № 228817).

В подтверждение квалификации и стажа работы ФИО5 представлены: аттестат на общий аудит К027448, выдан 20.07.2007г., квалификационный аттестат профессионального бухгалтера коммерческой организации№ 183637 от 24.08.2005г., аттестат преподавателя Института профессиональных бухгалтеров и аудиторов России № 228818, аттестат преподавателя Института профессиональных бухгалтеров и аудиторов России № 228817.

Согласно части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Учитывая сведения об эксперте, ФИО6, отсутствие отводов, согласие эксперта на проведение экспертизы, длительный стаж работы в сфере общего аудита, суд приходит к выводу о привлечении к проведению экспертизы ФИО6.

При этом судом учтено обстоятельство того, что ФИО5, предложенной в качестве эксперта ответчиком, участвовала в подготовке «Итогового мнения аудитора по заданным в специальном задании вопросам», указанного судом выше, которое представлено суду в качестве подтверждения возражений ответчика относительно удовлетворения исковых требований.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом с учетом вопросов, представленных лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 55, 82, 83, 144, 145, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу судебную экспертизу для определения выкупной стоимости предмета лизинга – гусеничного экскаватора JCB JS330L, переданного по договору лизинга № 101/07 от 27.02.2007г и выкупной стоимости,выплаченной ООО "Предприятие Михайлов", в составе лизинговых платежей по договору лизинга № 101/07 от 27.02.2007г .

2. Проведение экспертизы поручить эксперту ФИО6, квалифицированный аудитор (квалификационный аттестат № К 014835 от 24.01.1995г. на осуществление аудиторской деятельности в области общего аудита), имеющий общий стаж работы в этой сфере деятельности с января 1995г., член СРО НП «Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров» (членский билет № 012248), являющегося экспертом ООО «Урал-Финанс-Аудит».

3. Размер вознаграждения эксперта составляет 40000 рублей.

На разрешение эксперту поставить следующие вопросы:

1). Каков размер действительной выкупной стоимости предмета лизинга –

гусеничного экскаватора JCB JS330L, переданного по договору лизинга №

101/07 от 27.02.2007г.; 2).Какая часть выкупной стоимости была выплачена

истцом, ООО"Предприятие Михайлов", в составе лизинговых платежей.

4. В распоряжение эксперта представить материалы дела, поименованные в приложении к данному определению.

5. Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 14.04.2012 года.

6. Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерацией, за дачу заведомо ложного заключения.

7.Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований (ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

8. Приостановить производство по делу А60-3908/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Михайлов" (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами до представления суду заключения экспертизы.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не

превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.В.Койнова