АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении ходатайств
о признании решения исполненным в части,
об уменьшении судебной неустойки
г. Екатеринбург Дело № А60-39744/2021
13 февраля 2024 года
Резолютивная часть определения объявлена 06 февраля 2024 года
Полный текст определения изготовлен 13 февраля 2024 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бешлей Н.Р., рассмотрел в судебном заседании
заявление общества с ограниченной ответственностью «Бликер» о признании решения исполненным в части и уменьшении судебной неустойки
по иску ФИО1, далее - истец, к обществу с ограниченной ответственностью «Бликер» (ИНН <***>), далее – ответчик, об истребовании документов общества, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,
при участии в судебном заседании
от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности 08.12.2023,
от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 02.02.2024,
лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области www.ekaterinburg.arbitr.ru.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании документов общества.
Решением от 25.12.2021 исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бликер» (ИНН <***>) удовлетворены частично. На случай неисполнения решения суда об обязании предоставить указанные документы, суд принял решение взыскать с ООО «Бликер» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.
От ФИО1 поступило заявление о признании решения суда исполненным в части неимущественного требования и об уменьшении судебной неустойки.
Определением от 23.10.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.
От заинтересованного лица поступил отзыв, приобщен к материалам дела.
От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
Определением от 01.12.2023 судебное заседание отложено.
От заявителя поступили письменные возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.
Судом объявлен перерыв до 08.12.2023 11:50.
После перерыва судебное заседание открыто 08.12.2023 в 12 ч 45 мин. в том же составе суда, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.
Представитель заявителя просит предоставить возможность для передачи документов, возражения отсутствуют, ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Определением от 21.12.2023 судебное заседание отложено.
Судом установлено, что в день судебного заседания наблюдались технические неполадки, в связи с чем, не удалось установить онлайн-соединение с лицами, участвующими в деле, судом вынесено протокольное определение от 15.01.2024 об отложении судебного заседании на 06.02.2024 12 ч 30 мин.
От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено.
Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Бликер» о признании решения исполненным в части, об уменьшении размера судебной неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.
Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несёт в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.
Судом в определении от 11.05.2022 установлено, что 22.02.2022 ответчик во исполнение решения суда направил ФИО1 по указанному в решении адресу посредством Почты России копии всех истребуемых документов, что подтверждается почтовой квитанцией, а также описью вложения (РПО №62098866575008).
Указанное отправление поступило в почтовое отделение по адресу ФИО1 24.02.2022 (распечатка с сайта почты приобщена к материалам дела).
27.03.2022 посылка с документами была выслана обратно отправителю (ООО «Бликер») в связи с истечением срока для получения данной посылки ФИО1
28.03.2022 посылка прибыла в почтовое отделение по адресу ООО «Бликер», а 30.03.2022 была получена отправителем – ООО «Бликер».
В определении от 16.11.2022 по данному делу судом при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа устанавливалось, что направленное почтовое отправление в адрес истца было получено представителем должника (РПО № 62006271436517) 01.08.2022, а также то, что в отсутствие доказательств исполнения судебного решения в полном объёме, у суда отсутствовали основания для отказа в выдаче исполнительного листа.
После этого уже 16.01.2023 истец направил в адрес ответчика повторное требование об исполнении решения суда в полном объёме.
21.02.2023 ООО «Бликер» направило ФИО1 еще часть документов о деятельности общества. Однако и в перечне направленных в феврале 2023 года документов отсутствует часть документов, которые ответчик обязан был передать ФИО1 во исполнение решения суда.
В связи с этим 31.03.2023 ФИО1 направил ООО «Бликер» требование № 3 об исполнении решения суда в полном объеме.
22.05.2023 ООО «Бликер» направило ФИО1 ещё часть документов о деятельности Общества, проанализировав которые, истец установил, что и эти документы не являются исполнением решения суда в полном объеме.
В связи с этим истец 06.06.2023 направил в адрес ответчика требование № 4 об исполнении решения суда в полном объеме.
24.05.2023 ООО «Бликер» направило ФИО1 несколько документов, а именно: акт сдачи-приемки оказанных услуг № 07_2020 от 30.12.2020, акт № 230 от 31.12.2021, ответ на требование № 3 от 31.03.2023 по делу № А60-39744/2021.
Принимая во внимание направленное ответчику требование № 4 от 06.06.2023, и эти документы не являются исполнением решения суда в полном объеме.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что решение суда исполнено в полном объеме 29.05.2023, подлежащая взысканию судебная неустойка должна быть уменьшена в связи с непринятием истцом надлежащего исполнения.
При этом заявителем не учтено, что в переданных по акту приема-передачи от 18.12.2023 документах отсутствует часть документов, которые ООО «Бликер» обязано передать согласно решению суда, а именно: документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе (за три последних года).
Представленные пояснительные записки к упрощенной бухгалтерской отчетности за 2018-2020 годы не выступают в качестве таких документов.
Таким образом, на текущий момент решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 по делу № А60-39744/2021 по-прежнему не исполнено ООО «Бликер» в полном объёме, что не оспаривается обществом.
Действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсацию за ожидание исполнения судебного акта. Судебная неустойка является способом побуждения должника к своевременному и полному исполнению своего нематериального обязательства. Побудительной функцией данная мера ответственности обладает, пока существует правоотношение в материальном смысле, следовательно, исполнение судебного акта в большей части не является оснований для снижения размера судебной неустойки.
Из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 следует, что законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.
В рассматриваемом случае фактически при неисполненном решении суда, должник просит признать решение исполненным в части, а также пересмотреть размер астрента, установленного вступившим в законную силу судебным актом. В такой ситуации снижение судебной неустойки фактически освобождает ответчика от негативных ведёт к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения судебного акта.
Иного вывода из материалов дела не следует, заявителем не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Бликер» о признании решения исполненным в части и уменьшении судебной неустойки отказать.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение. В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Т.А. Дёмина
