АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства
г. Екатеринбург Дело № А60-39230/2016 12 января 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел дело № А60-39230/2016
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430)
к Обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Аудит- Про" (ИНН 6658217388, ОГРН 1056602840832)
третьи лица: Акционерное общество «Страховая Компания «Выручим!» (ОГРН 1036603132521, ИНН 6659089932), Баженова Елена Владиленовна, Акционерное общество «Альфа» (ИНН 6685014468), Иванов Дмитрий Владимирович
о взыскании 560 000 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Волкова М.М. – представитель по доверенности № 58с от 28.07.2016, Возчиков М.В. – представитель по доверенности № 57с от 28.07.2016,
от ответчика: Тихомиров А.Н. – представитель по доверенности № 22 от 03.10.2016,
от третьих лиц: Баженова Е.В., остальные третьи лица извещены, не явились.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (ООО "УК ЖКХ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Аудит-Про" (сокращенное наименование - ООО АФ "АУДИТ-ПРО") о взыскании 560 000 руб. 00 коп.
От истца в предварительном судебном заседании поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указано следующее.
В определении Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2016г. по делу № А60-39230/2016 суд обязал Истца предоставить письменные пояснения отнесения к убыткам суммы 180 000 руб. (по оплате услуг ООО «КНА»).
ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» понесло расходы в размере 180 000 руб. (данные денежные средства оплачены Истцом ООО «КНА», что подтверждается платежными поручениями № 2663 от 27.08.2015г., № № 876 от 17.09.2015г.) в качестве оплаты услуг аудиторской организации ООО «КНА».
В результате оказания специалистами ООО «КНА» аудиторских услуг были выявлены факты существенные искажения бухгалтерской отчетности ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» за период 2013г. и 2014г., как следствие было выявлено, что мнения, выраженные ООО АФ «Аудит-Про» по итогам проведения аудиторских процедур в отношении ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» в заключениях по бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» за 2013г., 2014г. о достоверности бухгалтерской отчетности, не соответствует действительности.
Реализуя право, предусмотренное ч.1 ст. 49 АПК РФ Истец настоящим заявляет об уточнении исковых требований и просит рассматривать исковые требования в следующей редакции:
Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.
От истца в предварительном судебном заседании поступили дополнения к исковому заявлению, в которых указано следующее.
В определении Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2016г. по делу № А60-39230/2016 суд обязал Истца предоставить дополнительные доказательства довода о ненадлежащем качестве оказанных Ответчиком услуг по проведению обязательного аудита с учетом положений п.4. ст. 10 Федерального закона от 30.12.2008г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».
Во исполнение Определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2016г. по делу № А60-39230/2016 Истцом была направлена в
Саморегулируемую организацию аудиторов «Аудиторская палата России» жалоба (исх. № 4962 от 16.09.2016г.) на действия аудиторской организации ООО АФ «Аудит-Про» (ОГРН 1056602840832 ИНН 6658217388) с просьбой провести внеплановую внешнюю проверку качества работы аудиторской организации ООО АФ «Аудит-Про» (ОГРН 1056602840832 ИНН 6658217388), выполненной ООО АФ «Аудит-Про» по договорам № 137/12 от 20.12.2013г. и № 150/01 от 28.01.2015г. на проведение ООО АФ «Аудит-Про» в отношении ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» обязательного аудита за 2013г. и 2014г. и в случае выявленных нарушений привлечь виновных лиц к установленной ответственности.
В соответствии с письмом СРО АПР от 16.09.2016г. № 4-8/4171 в соответствие с реестром ООО АФ «Аудит-Про» исключена из членов СРО АПР 11.08.2016г. в связи с ликвидацией аудиторской организации. В соответствии с Федеральным законом № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», Федеральным законом № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемые организации аудиторов имеют право осуществлять какие- либо действия только в отношении своих членов.
Учитывая вышеизложенное, Истец в силу объективных причин не может представить дополнительные доказательства довода о ненадлежащем качестве оказанных Ответчиком услуг по проведению обязательного аудита с учетом положений п.4. ст. 10 Федерального закона от 30.12.2008г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».
Суд приобщил к материалам дела данные дополнения к исковому заявлению вместе с приложенными документами.
В предварительном судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному истцом реестру и возвратил их под подпись в реестре.
От истца в предварительном судебном заседании поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, в котором указано следующее.
Истцом была направлена в Саморегулируемую организацию аудиторов «Аудиторская палата России» жалоба (исх. № 4962 от 16.09.2016г.) на действия аудиторской организации ООО АФ «Аудит-Про» (ОГРН 1056602840832 ИНН 6658217388) с просьбой провести внеплановую внешнюю проверку качества работы аудиторской организации ООО АФ «Аудит-Про» (ОГРН 1056602840832 ИНН 6658217388), выполненной ООО АФ «Аудит-Про» по договорам № 137/12 от 20.12.2013г. и № 150/01 от 28.01.2015г. на проведение ООО АФ «Аудит-Про» в отношении ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» обязательного аудита за 2013г. и 2014г. и в случае выявленных нарушений привлечь виновных лиц к установленной ответственности.
Помимо прочего в Жалобе (исх. № 4962 от 16.09.2016г.) Истец просил СРО АПР предоставить информацию о том, застрахована ли ответственность ООО АФ «Аудит-Про» за нарушение договора оказания аудиторских услуг и (или) ответственность за причинение вреда имуществу других лиц в результате осуществления аудиторской деятельности, сведения о страховой организации (в том числе копию такого договора).
В соответствии с письмом СРО АПР от 29.09.2016г. № 4-8/4270 согласно анкетным данным профессиональная ответственность ООО АФ «Аудит-Про» в 2013г., 2014гг. была застрахована в ЗАО СК «Выручим» на основании договора страхования/полиса от 07.08.2013г. № АУ/130002 и договора страхования от 01.10.2014г. № 140013 (полис № АУ/140013).
Истцом также был направлен в СРО АПР запрос от 30.09.2016г. с просьбой заблаговременно в срок до 04.10.2016г. предоставить сведения о действующем договоре страхования профессиональной ответственности ООО Аф «Аудит-Про», в том числе предоставить копию такого договора (в случае наличия такового).
Согласно письму СРО АПР от 03.10.2016г. № 1-28/4328 профессиональная ответвенность ООО АФ «Аудит-Про» в 2016г. была застрахована в ЗАО СК «Выручим» на основании договора страхования/полиса от 15.10.2015г. № Ау/150047 (срок окончания действия полиса - 14.10.2016г., период признания страхового случая: 01.01.2013-14.10.2016гг.). Дополнительно сообщено, что данная информация предоставлена СРО АПР на основании анкеты ООО АФ «Аудит-Про» о работе аудиторской организации (индивидуального аудитора) - члена СРО АПР за 2015г. Договоры страхования (полисы) ООО АФ «Аудит-Про» в СРО АПР не предоставлялись.
Согласно п.4.1 ч. 1 ст. 13 ФЗ Федеральный закон от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" при оказании аудиторских услуг аудиторская организация вправе страховать ответственность за нарушение договора оказания аудиторских услуг и (или) ответственность за причинение вреда имуществу других лиц в результате осуществления аудиторской деятельности.
П.3 ст. 932 ГК РФ риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.
Учитывая, что вынесение судебного акта по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ЗАО СК «Выручим» по отношению к ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» (выплата страхового возмещения Истцу при установлении наступления страхового случая) настоящим Истец просит:
Суд данное ходатайство удовлетворил, определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Страховая Компания «Выручим!» (ОГРН 1036603132521, ИНН 6659089932), истребовав у него документы.
От ответчика в предварительном судебном заседании поступил отзыв на исковое заявление, в котором приводятся следующие доводы.
Считаем, что доводы Истца о «некачественном» оказании услуг, в виде проведения Ответчиком обязательного аудита за 2013 и 2014 год в отношении Истца не основаны на нормах права, фактических обстоятельствах дела, доказательствах представленных Истцом в качестве таковых в материалы дела.
Свои доводы основываем на следующем:
Таким образом, ООО «КНА» обязательную аудиторскую проверку в отношении ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» за 2013 и 2014 год, с выдачей аудиторского заключения в соответствии с п. 5 и 6 Федерального Закона № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» не проводило.
В п. 1.1 Договора заключенного между ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» и ООО «КНА» указано:
«Исполнитель обязуется оказать сопутствующие аудиту услуги по согласованным процедурам (Приложение № 1) за период 2013-2014 год в соответствии с требованиями федерального закона № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».
Приложение № 1 к данному договору содержит Техническое задание на проведение проверки достоверности определенных участков бухгалтерского и налогового учета.
Таким образом, проведенная ООО «КНА» проверка выполнялась в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 696 от 23.09.2002 года «Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности».
Предоставленный Истцом в материалы дела отчет ООО «КНА» не может являться надлежащим доказательством некачественного выполнения ООО АФ «Аудит-Про» аудиторских услуг в виде проведения Ответчиком обязательного аудита за 2013 и 2014 год поскольку:
• Результатом проведения обязательного аудита в соответствии с п. 5 и 6 Федерального Закона № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» является выдача аудиторского заключения о достоверности бухгалтерской отчетности, а результатом оказанных ООО «КНА» услуг является отчет, который содержит лишь частное мнение данной организации.
• ООО «КНА» не несет ни какой ответственности, за выраженное в своем отчете мнения. Выдача аудиторского заключения напротив
предусматривает ответственность аудиторской организации его выдавшей в соответствии с ст. 6, п.п. 4.1 п.1 ст. 13 ст. 17 Федерального Закона № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», положениями которого предусмотрено так же страхование ответственности, а так же дополнительное возмещение ответственности из фондов СРО;
• К фактам и выводам приведенным ООО «КНА» в отчете следует отнестись критически, так как нет никаких доказательств, что данные факты, на которые ссылается ООО «КНА» в своем отчете (акты сверок, бухгалтерские документы, бухгалтерские записи и прочее) существовали не момент проведения аудиторской проверки ООО АФ «Аудит-Про» в 2013 и 2014 году в отношении ООО «УК ЖКХ Октябрьского района».
То есть, в ходе аудиторской проверки все документы аудируемого лица сплошным методом за проверяемый период не проверяются, так как это требует значительного времени. Аудиторами делается определенная выборка (выборочный метод), в соответствии с методиками аудита и существенностью влияния тех или иных операций на бухгалтерскую отчетность.
Перед проведением проверки за 2013 и 2014 год ООО АФ «Аудит-Про» в соответствии со стандартами аудиторской деятельности подготовило и направило в адрес ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» запросы о предоставлении к проверке бухгалтерской отчетности, а так же о разъяснении ответственности ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» за достоверность и полноту отражения всех данных в предоставляемой к аудиту бухгалтерской отчетности.
На данные запросы от ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» были получены ответы о том, что предоставляема к аудиту бухгалтерская отчетность является окончательной. (Приложение № 14 к отзыву на иск).
По окончании проверки также получены Письма от руководства и о полноте отражения в данной отчетности всех операций Общества, в том числе дебиторской и кредиторской задолженности Письмо № 39/а ОТ 31.03.2014 за 2013 год и № 47/02А от 31.03.2015 года за 2014 год.. (Приложение № 15 к отзыву на иск)
Акт приема-передачи выполненных работ, к договору на оказание аудиторских услуг за 2013 год был подписан сторонами 31.03.2014 года. С указанием о том, что взаимные претензии у сторон к друг другу отсутствуют. Приложение № 9 к отзыву на иск.
Претензия о якобы не качественных услугах была предъявлена и получена ООО АФ «Аудит-Про» 29 июля 2016 года. Приложение № 10 к отзыву на иск.
В силу п.1 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Правило о сроке исковой давности подлежит применению к договорам об оказании услуг в соответствии со ст.783 ГК РФ, поскольку это не противоречит положениям ст.ст.779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Право на обращение в течение срока давности возникает, после предъявления требований о недостатках результата работ.
Поскольку 2-х летний срок о предъявлении недостатков оказанных аудиторских услуг истек и претензия была направлена ООО АФ «Аудит-Про» за истечением данного срока, истек и срок давности за обращением с иском в суд по аудиторским услугам за 2013 год.
Как уже упоминалось выше, услуги приняты Истцом по актам приема- передачи выполненных работ, к договору на оказание аудиторских услуг за 2013 г. и за 2014 год, которые были подписаны 31.03.2014 г. и 31.03.2015 г.
Акт приема- передачи выполненных работ, к договору на оказание аудиторских услуг за 2014 год был подписан сторонами 31.03.2015 года. С указанием о том, что взаимные претензии у сторон к друг другу отсутствуют. Приложение № 11 к отзыву на иск.
У руководителя ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» Баженовой Е. В., подписавшей данный акт, качество выполнения аудиторских услуги не вызывало и не вызывает в настоящее время, ни каких сомнений.
Кроме этого Баженова Е. В., заявляет о том, что она не подписывал ни каких актов сверок с организацией ООО «СТК» на указанные в отчете ООО «КНА» и в Исковом заявлении Истца суммы.
Откуда в отчете ООО «КНА» появились суммы дополнительной кредиторской задолженности перед ООО «СТК», кто и когда подписывал данные акты сверок и какова цель их подписания Ответчику, а так же бывшему руководителю ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» не известно.
Данный факт свидетельствует о том, что к отчету ООО «КНА», а так же к фактам, изложенным в Исковом заявлении необходимо отнестись критически.
В связи с изложенным и на основании ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик просит суд:
Суд приобщил к материалам дела данный отзыв ответчика вместе с приложенными документами.
От истца в предварительном судебном заседании поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы, в котором истец в целях дополнительного представления доказательств довода о ненадлежащем качестве оказанных Ответчиком услуг, настоящим заявляет ходатайство о проведении судебной
бухгалтерской экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов:
Проведение экспертизы просим поручить сотрудникам (экспертам- аудиторам) ООО «ЭКОНС-АУДИТ» (запрос о возможности проведения экспертизы от 26.09.2016г., письмо-согласие ООО «ЭКОНС-АУДИТ» от 03.10.2016г. прилагаются к настоящему ходатайству):
Эксперт Иванченко Светлана Дмитриевна, аудитор со стажем работы в области аудита 7 лет, в области бухгалтерского учета 17 лет. Квалификационный аттестат аудитора № К030155 выдан Министерством финансов 03.07.2009г. Квалификационный аттестат аудитора № 05-000206 выдан Саморегулируемой организацией «Российская коллегия аудиторов» 01.11.2012г.
Эксперт - Макаров Александр Николаевич, стаж работы аудитором более 20 лет. Квалификационный аттестат аудитора № К014856 выдан Министерством финансов 08.04.2004г. порядке обмена.
Срок проведения экспертизы составит 9 (девять) календарных дней с момента представления необходимых документов, в том числе по дополнительным запросам.
Минимальная стоимость работы составит 20 000 (Двадцать тысяч) рублей. Максимальная стоимость работы составляет 40 000 (Сорок тысяч) рублей.
На данной стадии арбитражного процесса суд полагает преждевременным назначение данной экспертизы, поскольку окончательно не решен вопрос о составе документов, которые имелись в распоряжении ответчика при проведении спорного аудита.
Кроме того, истец не указывает состав документов и материалов, которые необходимо предоставить в распоряжение экспертов, и в отношении данного состава отсутствует необходимая определенность по выше приведенным основаниям.
От ответчика в материалы дела 18.10.2016 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» Баженовой Елены Владимировны (т. 3, л.д. 39-40).
В обоснование данного ходатайства ответчик ссылается на то, что принятое судом решение по данному делу может повлиять на права и обязанности Баженовой Елены Владимировны по отношению к истцу, так как в случае признания факта некачественного аудита и соответственно недостоверности бухгалтерской отчетности, утверждаемой руководителем (то есть Баженовой Е. В.) к ней, как к бывшему руководителю ООО «УК ЖКХ
Октябрьского района», могут быть предъявлены требования заинтересованных лиц, а именно самим истцом - ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», а также учредителями ООО «УК ЖКХ Октябрьского района».
Суд данное ходатайство удовлетворил с учетом писем ответчика от 01.11.2016 и от 03.11.2016, в которых уточнено полное имя (Баженова Елена Владиленовна) и место жительства данного третьего лица.
От истца в материалы дела 01.11.2016 в электронном виде (т. 6) и в судебном заседании на бумажном носителе поступил отзыв на ходатайство ответчика о привлечении третьего лица Баженовой Е.В., в котором указано следующее.
Баженова Е.В. осуществляла функции единоличного исполнительного органа ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» в период до 20.06.2013г., что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» от 20.06.2013г.
В период с 21.06.2013г. по 03.09.2015г. (обязательный аудит проводился в отношении Истца за 2013г. - 2014г.) полномочия единоличного исполнительного органа ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» были переданы ЗАО «Альфа» (ОГРН 1126685021506, ИНН 6685014468), что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» от 20.06.2013г., свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 03.07.2013г., протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» от 03.09.2015г., листом записи от 14.09.2015г.
В свою очередь Баженова Е.В., Иванов Д.В. в разные периоды времени . (01.02.2013г. по 15.09.2015г.) являлись генеральными директорами АО
«Альфа» (ОГРН 1126685021506, ИНН 6685014468), что подтверждается выпиской.
Суд приобщил к материалам дела данный отзыв истца на ходатайство ответчика о привлечении третьего лица Баженовой Е.В., поданный в электронном виде (т. 6) и на бумажном носителе.
При этом истец устно пояснил, что и по тем же основаниям, по которым к участию в деле была привлечена Баженова Е.В., также должны быть привлечены АО «Альфа» и Иванов Д.В., которые в спорный период осуществляли деятельность единоличного исполнительного органа истца.
Ответчик не возражает.
Поэтому суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Альфа» (ИНН 6685014468) и Иванова Дмитрия Владимировича.
От ответчика в материалы дела 18.10.2016 поступило дополнение к отзыву, которое суд приобщил к материалам дела вместе с приложенными документами (т. 3, л.д. 41-44).
От истца в материалы дела 21.10.2016 поступило дополнение к исковому заявлению, которое суд приобщил к материалам дела вместе с приложенными документами (т. 4).
От истца в материалы дела 08.11.2016 поступили возражения на отзыв ответчика, которые суд приобщил к материалам дела (т. 6).
От истца в материалы дела 09.11.2016 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.
Суд ходатайство удовлетворил, документы приобщил к материалам дела (т. 6).
От ответчика в материалы дела 21.11.2016 поступило дополнение к отзыву № 3, которое суд приобщил к материалам дела (т. 8, л.д. 4 - 17).
Также в судебном заседании суд приобщил к материалам дела документы, представленные ответчиком с сопроводительным письмом от 25.11.2016 во исполнение определения суда от 07.11.2016 (т. 8, л.д. 18 - 207, т. 9 – 10).
Поскольку в судебном заседании приобщен значительный объем дополнительных доказательств, поступивших от обеих сторон (несколько томов), а также привлечены третьи лица, которые в данном судебном заседании отсутствуют, то дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
В силу ч. 4 ст. 51 АПК РФ судебное разбирательство в этом случае производится с самого начала.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. При этом суд также учитывает, что с привлечением третьего лица рассмотрение дела производится с самого начала.
Определением от 06.12.2016 назначено судебное разбирательство дела на 12.01.2017.
В судебном заседании 12.01.2017 суд приобщил к материалам дела документы, представленные ответчиком с сопроводительным письмом от 07.12.2016.
От истца в материалы дела 19.12.2016 поступили дополнения к исковому заявлению с указанием сведений о месте жительства третьего лица Иванова Д.В., которые суд приобщил к материалам дела.
От истца в материалы дела 21.12.2016 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.
Суд ходатайство удовлетворил, документы приобщил к материалам дела.
От ответчика в материалы дела 22.12.2016 поступило дополнение к отзыву № 4, которое суд приобщил к материалам дела.
От истца в материалы дела 23.12.2016 поступили дополнения к исковому заявлению, которые суд приобщил к материалам дела вместе с приложенными документами.
От истца в материалы дела 26.12.2016 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.
Суд ходатайство удовлетворил, документы приобщил к материалам дела.
В ходе судебного разбирательства суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения третьего лица Иванова Д.В. о настоящем судебном заседании. Поэтому дело не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании и подлежит отложению на другую дату.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Лицам, участвующим в деле: подготовить и представить итоговый документ, содержащий в обобщенном виде их правовые позиции по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела; все дополнительные доводы и доказательства раскрыть перед другими лицами и представить в суд не позднее 30.01.2017, в противном случае они не будут приобщены к делу.
Адрес для корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4. При переписке просьба ссылаться на номер дела.
телефон справочной службы: (343) 376-10-76, специалист судьи, тел. 376-10-63,
помощник судьи Тетюцкая Ульяна Сергеевна, тел. 376-10-67.
Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.
2. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.
Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.
Судья А.С. Воротилкин
