[A1]
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
г. Екатеринбург Дело № А60-44245/2020
16 декабря 2021 года
Резолютивная часть определения объявлена 09 декабря 2021 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Ю. Франк ,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Нестеровой,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "СеверТорг"
о взыскании судебных расходов по делу № А60-44245/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью
"СеверТорг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Авто" (ИНН
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора:
- ФИО1,
- акционерное общество «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН
ООО "СеверТорг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А60-44245/2020.
Определением от 09 ноября 2021 года заявление принято к рассмотрению в судебном заседании.
В судебное заседание 09 декабря 2021 года заявитель не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.
Заинтересованное лицо в судебное заседание 09 декабря 2021 года не явилось, направило в суд возражения на заявление. Ответчик полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Также указывает на необходимость пропорционального распределения судебных расходов. Заинтересованное лицо полагает, что
[A2] несение расходов подтверждено ненадлежащими доказательствами, так как исходя из представленных документов денежные средства перечислены напрямую адвокату, минуя адвокатское образование. Также ссылается на отсутствие необходимости у истца, при рассмотрении настоящего дела, в личной явке в судебное заседание Арбитражного суда Свердловской области, так как у истца была возможность участия в судебном заседании посредством онлайн-сервиса. Кроме того, ответчик указывает на чрезмерный и неразумный характер судебных расходов.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СеверТорг" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Авто" (ответчик) убытков в размере 19 901 904 руб. 18 коп., в том числе: 15 633 181 руб. 43 коп. - упущенная выгода; 2 179 795 руб. – ущерб от повреждения транспортных средств, 1 265 015 руб. 86 коп. убытки, связанные с оплатой работ по сбору и утилизации нефтепродуктов; 60 000 руб. - убытки, связанные с оценкой имущественного ущерба; 157 100 руб. - убытки, связанные с погребением погибшего в дорожно-транспортном происшествии работника.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, акционерное общество «Альфастрахование».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Агро-Авто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СеверТорг" взысканы убытки в сумме 3 661 910 руб. 86 коп. (2 179 795 руб., 1 265 015, 86 руб., 60 000 руб., 157 100 руб.). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года решение суда от 23.04.2021 оставлено без изменения.
ООО "СеверТорг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А60-44245/2020, понесенных на оплату услуг представителя, в том числе: 297 000 руб. – при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 100 000 руб. – при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, оценив представленные дела доказательства, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.
[A3] Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи № 5193676011 от 25.06.2020г., заключенного между ООО "СеверТорг" (доверитель) и адвокатом Тарковым Николаем Валериевичем (адвокат), адвокат обязуется оказать доверителю следующие услуги (п. 1.1 соглашения):
Представление интересов доверителя в суде первой инстанции: - анализ документов доверителя, выработка правовой позиции;
- подготовка и проведение досудебного урегулирования спора с ООО «Агро-Авто»;
- подготовка и подача искового заявления к ООО «Агро-Авто» в арбитражный суд; представление интересов доверителя в суде первой инстанции:
- подготовка и подача в суд любых ходатайств и заявлений для поддержания правовой позиции доверителя в рамках заявленных материально-правовых требований:
- направление в ФССП России исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта.
Представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции:
- подготовка апелляционной жалобы на судебный акт суда первой инстанции либо подготовка отзыва на апелляционную жалобу:
- направление любых процессуальных документов в суд апелляционной инстанции для поддержания правовой позиции доверителя в суде апелляционной инстанции;
- участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 2.1.1 соглашения об оказании юридической помощи № 5193676011 от 25.06.2020г., за выполнение действий, указанных в пункте 1.1.1 настоящего соглашения, доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб. в авансовом порядке. Оплата данной суммы является расходами адвоката и привлеченного им лица на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции вне пределов г. Тюмени, из расчета стоимости одной командировки вне зависимости от её
[A4] продолжительности 7 500 руб. В эту сумму включается также стоимость транспортных издержек и расходов на проживание. Оставшаяся часть денежных средств является оплатой груда адвоката и привлеченного лица.
В соответствии с п. 2.1.2 соглашения об оказании юридической помощи № 5193676011 от 25.06.2020г., после вступления в законную силу решения суда первой инстанции доверитель выплачивает адвокату гонорар в размере 244 500 руб. в течение двух месяцев. Установление этого гонорара не является гарантией положительного (определенного) исхода спора для доверителя.
В соответствии с п. 2.1.3 соглашения об оказании юридической помощи № 5193676011 от 25.06.2020г., За выполнение действий, указанных в пункте 1.1.2 настоящего соглашения, доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 80 000 руб. в авансовом порядке. После вступления в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 20 000 руб., в состав которого входит компенсация транспортных и иных расходов, понесенных для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Оставшаяся часть денежных средств является оплатой труда адвоката и привлеченного лица.
В соответствии с представленным в материалы дела актом приема-передачи оказанных услуг № 1 от 11 октября 2021 года, адвокатом оказаны следующие услуги:
- анализ документов доверителя, выработка правовой позиции;
- подготовка и подача искового заявления к ООО «Агро-Авто» в арбитражный суд;
- представление интересов доверителя в суде первой инстанции;
- подготовка и подача в суд ходатайств и заявлений для поддержания правовой позиции доверителя в рамках заявленных материально-правовых требований;
- ознакомление с материалами дела № А60-44245/2020;
- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по делу № А6044245/2020: 15.10.2020 (Екатеринбург), 01.12.2020 (Екатеринбург), 22.12.2020 (Екатеринбург), 03.02.2021 (Екатеринбург), 02.03.2021 (Екатеринбург), 25.03.2021 (Екатеринбург), 02.04.2021 (Екатеринбург), 16.04.2021 (Тюмень);
- подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу № А6044245/2020;
- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.07.2021 (Пермь) по делу № А60-44245/2020;
- проведение принудительного взыскания денежных средств по Решению Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 но делу № А6044245/2020.
Заявитель указывает на то, что, согласно п.2.1.1., 2.1.2. Соглашения стоимость юридических услуг составила 7 500 рублей за 1 командировку в г.
[A5] Екатеринбург для участия в судебном заседании и гонорар в размере 244 500 рублей.
Всего адвокат Тарков Н.В. совместно с юристом ФИО2 провели 7 командировок в г. Екатеринбург для участия в судебных заседаниях.
Заявитель указывает на то, что сумма компенсации за командировки составила 52 500 рублей, гонорар составил 244 500 рублей.
Судебные издержки истца на оплату юридических услуг в суде первой инстанции составили 297 000 рублей (52 500 + 244 500).
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом понесены расходы в сумме 100 000 руб., в том числе 80 000 руб. за оказанные услуги, 20 000 руб. – командировочные расходы.
Факт оплаты истцом судебных расходов в общей сумме 397 000 руб. подтверждается: квитанцией № 0557 от 12.08.2020г. на сумму 45 000 руб., платежным поручением № 2 от 16.09.2021г. на сумму 254 000 руб., платежным поручением № 5 от 17.09.2021г. на сумму 98 000 руб.
Ознакомившись с представленными документами, суд усматривает наличие связи между понесёнными истцом судебными издержками и настоящим делом, а также находит подтверждённым материалам дела факт оказания представителем истца юридических услуг, а также факт действительной выплаты расходов на оплату услуг представителя.
Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против
[A6] необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.
Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
[A7] Судом установлено, что представитель истца обеспечил личную явку в Арбитражном суде Свердловской области в 7-ми судебных заседаниях 15.10.2020, 01.12.2020, 22.12.2020, 03.02.2021, 02.03.2021, 25.03.2021, 02.04.2021. В судебном заседании 16.04.2021 представитель истца участвовал посредством онлайн-связи.
Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции была осуществлена подготовка и направление в суд пяти процессуальных документов – дополнительных пояснений, поступивших в суд 01.12.2020, 18.12.2020, 28.01.2021, 31.03.2021, 16.04.2021.
Представителем истца было осуществлено ознакомление с материалами дела 16.12.2020, 31.03.2021.
Ознакомившись с представленными документами, оценив категорию и сложность спора, количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов и оценив объем и характер оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 397 000 руб. является чрезмерной и подлежит снижению до суммы 121 500 руб., в том числе:
- 52 500 рублей – командировочные расходы за обеспечение участия в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции;
- 10 000 рублей – составление искового заявления;
- 25 000 рублей – составление дополнительных пояснений (по 5 000 руб. за каждый документ, поступивших 01.12.2020, 18.12.2020, 28.01.2021, 31.03.2021, 16.04.2021);
- 4 000 рублей – ознакомление с материалами дела (2 000 руб. за каждое ознакомление 16.12.2020, 31.03.2021);
- 10 000 рублей – участие в судебном заседании 16.04.2021 посредством онлайн-сервиса;
При этом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 19 901 904 руб. 18 коп. Исковые требования удовлетворены частично в сумме 3 661
[A8] 910 руб. 86 коп. Таким образом, на ответчика подлежат отнесению расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в сумме 18 676 руб. (101 500 × 3 661 910,86 ÷ 19 901 904,18).
Поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции решение оставлено без изменения, к расходам истца, понесенным при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется.
Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 38 676 руб. (18 676 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 20 000 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).
При этом суд не находит оснований для взыскания судебных расходов в части предоставления услуги по анализу документов доверителя, выработке правовой позиции. Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, оказание консультационных услуг, сбор необходимых документов и анализ представленных документов, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска (отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно. Юридическая услуга по составлению иска (отзыва на иск) и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение и сбор необходимых документов, направление необходимых запросов, в связи с чем оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Данная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 N 304-ЭС18-23856.
Также суд не находит оснований для удовлетворения заявления в части услуг по проведению принудительного взыскания денежных средств по решению суда. Расходы, связанные с исполнением судебного акта по настоящему делу, не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя по сопровождению исполнительного производства не связаны с действиями, указанными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.
Довод заинтересованного лица о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов судом отклоняется.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу
[A9] последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно штемпелю на почтовом конверте, заявление о взыскании судебных расходов было направлено заявителем в суд 02.11.2021г.
Решение суда от 23.04.2021г. вступило в законную силу 02.08.2021г.
Таким образом, заявителем не пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Также суд отклоняет довод заинтересованного лица относительного того, что денежные средства были перечислены заказчиком непосредственно на счет адвоката, а не в кассу адвокатского образования. Доказательств внесения денежных средств в оплату работы адвоката на счет юридического лица не представлено. По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствует о совершении действий в обход законодательства и влекут уклонение от уплаты налогов, в связи с чем они не подлежат компенсации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Согласно пункту 5 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам.
Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела (квитанция, платежные поручения) подтверждают факт перечисления истцом денежных средств в счет оплаты услуг по соглашению. Исполнители услуг не оспаривают факт получения денежных средств от истца.
Ссылка ответчика на положения Федерального закона от 31.05.2002 N 63- ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" судом отклоняется как необоснованная, так как указанная норма регулирует
[A10] взаимоотношения адвоката и адвокатского образования, которые в настоящем споре правового значения не имеют. В рассматриваемом споре важно установить факт несения расходов лицом, в пользу которого услуги оказаны.
При этом, предполагаемое нарушение представителем истца правил осуществления кассовых операций, само по себе не может исключать право истца на возмещение судебных издержек. Несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами влечет для сторон возможные иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности факта оплаты понесенных судебных расходов.
Довод заинтересованного лица о том, что непосредственное участие представителя истца в судебном заседании не требовалось, представитель мог принять участие в судебных заседаниях посредством онлайн-заседаний, однако, представитель принимал участие в судебных заседаниях лично, что привело к завышению стоимости услуг, судом отклоняется, так как участие в судебном заседании посредством ВКС либо онлайн-заседаний является правом, а не обязанностью стороны. При выборе способа участия в судебной заседании сторона вправе руководствоваться, в том числе, эффективностью данного участия, а не только его стоимостью и трудозатратностью. В связи с чем, суд не находит оснований для снижения размера командировочных расходов, понесенных истцом при участии в судебных заседаниях.
Таким образом, заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 38 676 рублей.
Руководствуясь ст. 101, 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
[A11] превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Ю.Ю. Франк
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 26.01.2021 12:46:01
Кому выдана Франк Юлия Юрьевна
