АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления
г. Екатеринбург
15 декабря 2020 года Дело №А60-21471-1/2020
Резолютивная часть определения объявлена 08 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Кириченко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С.Харитоновой,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего об установлении приоритета погашения задолженности по оплате труда лиц, работавших (работающих) по трудовому договору, после даты принятия заявления о признании должника банкротом, перед погашением налогов на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, до полного погашения перед ними,
в рамках дела №А60-21471/2020 по заявлению МУП Артинского городского округа «Водоресурс» (ИНН 6636000455) о признании его несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от МИФНС России № 2 по Свердловской области: Балдиной Н.А., представителя по доверенности от 07.10.2020г.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020г. муниципальное унитарное предприятие Артинского городского округа «Водоресурс» (ИНН 6636000455) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич (адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, пр. Ленина, 39, а/я 463 Чувашеву А.Н.), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».
05.10.2020 от конкурсного управляющего поступило заявление об установлении приоритета погашения задолженности по оплате труда лиц, работавших (работающих) по трудовому договору, после даты принятия заявления о признании должника банкротом, перед погашением налогов на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, до полного погашения перед ними.
Определением суда от 20.10.2020г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
В суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Протокольным определением суда от 08.12.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди: установления приоритета обязательств должника по погашению заработной платы лиц, работавших (работающих) по трудовому договору, после даты принятия заявления о признании должника банкротом, перед погашением задолженности по НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Полагает, что выплата забортной платы является конституционной гарантией и должна быть произведена работникам должника в приоритетном порядке, вне зависимости от осведомленности о рисках ее неполучения и занимаемой работником должности.
Преимущественное удовлетворение требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование нарушает баланс интересов лиц, работающих или работавших по трудовому договору, поскольку сделает невозможным выплату текущей заработной платы.
Конкурсный управляющий указывает, что По состоянию на 05.10.2020 г. у должника отсутствуют денежные средства для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения.
Таким образом, имеет место наличие текущей задолженности по заработной плате в отсутствие у должника денежных средств, достаточных для их удовлетворения.
С учетом указанных обстоятельств, управляющий просит установить приоритет погашения задолженности по оплате труда лиц, работавших (работающих) по трудовому договору, после даты принятия заявления о признании должника банкротом в муниципального унитарного предприятия Артинского городского округа «Водоресурс» (ИНН 6636000455, ОГРН 1026602053994, per. номер в ПФР 075043000121, юр.адрес: 663361, Свердловская область, Артинский район, с. Сажино, ул. Свободы, 50), перед погашением налогов на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, до полного погашения задолженности перед ними.
МИФНС России №2 по Свердловской области возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает следующее.
По состоянию на 02.11.2020 текущая задолженность МУП АГО «Водоресурс» по обязательным платежам второй очередности погашения перед уполномоченным органом составляет 756 916,81, а именно:
Наименование налога | Вид платежа | Отчетный период | Сумма (руб.) | КБК | ОКТМО |
Страховые взносы на ОПС в Российской Федерации, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) | взносы | 3 кв. 2020 | 756 916,81 | 18210202010060010160 | 65704000 |
Уполномоченный орган считает позицию конкурсного управляющего не доказанной и не подтвержденной документально.
Конкурсным управляющим не приведено никаких исключительных обстоятельств рассматриваемого дела.
Кроме того, по мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим Чувашевым А.Н. не доказано, что в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан и (или) неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника.
Поступление денежных средств предполагается только от реализации имущества, входящего в конкурсную массу. При реализации имущества на торгах возможно снижение его стоимости.
Временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, конкурсным управляющим не рассчитаны и доказательственно не обоснованы.
По информации, полученной от должника, по состоянию на дату подачи в Арбитражный суд заявления об изменении календарной очередности задолженность по заработной плате перед работниками отсутствует.
Непредставление арбитражным управляющим достаточных доказательств (в том числе, прогноза поступлений денежных средств, расчета точки безубыточности, анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника и т.п.), а также сам факт отсутствия задолженности по выплате заработной платы свидетельствует об отсутствии экономических оснований для отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной п. 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Конкурсным управляющим в материалы дела приобщена копия справки о том, что на 13.11.2020г. подлежит выплате авансовая часть заработной платы в размере 313 361, 23 руб.
Изучив материалы дела, доводы заявления, доводы возражений на него, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.
В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.
Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики N 3 (2017) указал, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.). Поэтому в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.
Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».
В абзаце третьем пункта 40.1 названного Постановления Пленума указано, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах не только должника и кредиторов, но и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
Исходя из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.
С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 вышеуказанного Обзора, а также требований статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:
- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;
- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;
- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;
- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.
При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).
Необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств путем предоставления приоритета погашения задолженности по заработной плате мотивирована конкурсным управляющим исключительно необходимостью социальной защиты прав работников.
В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего им не приведено ни одного доказательства, подтверждающего наличие экстраординарных обстоятельств или ситуации, при которой отступление от установленной законом очередности являлось бы необходимым. Указанные доказательства в материалах обособленного спора отсутствуют.
Таким образом, в рассматриваемом случае не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств в рассматриваемом деле, не представлены доказательства, подтверждающие характер и размер внеочередной задолженности на текущий момент, не подтвержден временный характер отступления от очерёдности, не представлены доказательства возможности в дальнейшем восстановления очередности.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.
Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья А.В. Кириченко
