АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
15 сентября 2022 года Дело №А60-42237/2021
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 г.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Веретенниковой (далее – арбитражный суд, суд) при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клоновым О.А. и протоколировании хода судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в открытом судебном заседании обособленный спор
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоальянс» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоальянс» (ОГРН: 1118905006131, дата присвоения ОГРН: 22.06.2011, ИНН: 8905049920) (далее – заявитель, общество «Энергоальянс») о признании Куртекова Виталия Вячеславовича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).
Заинтересованное лицо с правами ответчика: Баталова Оксана Евгеньевна.
При участии в судебном заседании:
от Баталовой О.Е.: Яковлева Э.А., представитель по доверенности от 19.04.2022, паспорт.
Иные лица, участвующие в деле, их представители, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и помощнику судьи (секретарю судебного заседания) не заявлено.
19.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества «Энергоальянс»о признании Куртекова Виталия Вячеславовича несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 25.08.2021 заявление оставлено без движения.
Определением арбитражного суда от 09.09.2021 заявление принято, судебное заседание назначено на 26.10.2021.
Определением суда от 09.03.2022 заявление общества «Энергоальянс» признано обоснованным. Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов.
Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Федченко Анастасия Андреевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».
24.06.2022 в суд поступило настоящее заявление конкурсного кредитора общества «Энергоальянс».
Заявитель просит признать недействительными банковские операции, совершенные в период с 14.12.2020 по 18.12.2020 в пользу Баталовой Оксаны Евгеньевны на сумму 2 147 900 рублей.
29.06.2022 определением суда заявление конкурсного кредитора оставлено без движения.
01.07.2022 в суд поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Определением арбитражного суда от 06.07.2022 заявление принято, судебное заседание назначено на 10.08.2022.
05.08.2022 в суд от Баталовой О.Е. поступил отзыв.
08.08.2022 в суд от Баталовой О.Е. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
09.08.2022 в суд от общества «Энергоальянс» поступил отзыв на ходатайство об отложении судебного разбирательства.
10.08.2022 в судебном заседании управляющий представил отзыв на заявление кредитора, документы.
Представитель общества «Энергоальянс» заявление поддержал.
Определением арбитражного суда от 15.08.2022 судебное разбирательство отложено на 08.09.2022.
01.09.2022 в суд от общества «Энергоальянс» поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн посредством использования технологии веб-конференции.
Судом предпринималась попытка подключения общества «Энергоальянс» посредством технологии веб-конференции. Подключение со стороны общества «Энергоальянс» произведено не было. Участие в судебном заседании посредством технологии веб-конференции обеспечить не представилось возможным по техническим причинам.
08.09.2022 в суд от Баталовой О.Е. поступили документы.
08.09.2022 в судебном заседании представитель Баталовой О.Е. по существу возражал.
Рассмотрев материалы спора, суд
УСТАНОВИЛ:
в соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).
Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 09.09.2021 (определение суда о принятии заявления о признании должника банкротом), оспариваемые сделки с заинтересованным лицом совершены с 14.12.2020 по 18.12.2020, что отвечает условиям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
Определением суда от 02.03.2022 требования общества «Энергоальянс» в размере 1 562 236,69 рубля включены в реестр требований кредиторов должника.
Определением арбитражного суда от 03.06.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования Белозёровой Анны Александровны в размере 2 659 841,03 рубля.
По состоянию на 24.06.2022 требование общества «Энергоальянс» составляет более 10% от размера включённых в реестр требований кредиторов должника.
Должнику в акционерном обществе «АЛЬФА-БАНК» открыт счёт № 40817810********5509 . Из расширенной выписки о движении денежных средств по указанному счёту, полученной управляющим, следует, что должник перевёл Баталовой Оксане Александровне 2 147 900 рублей:
Дата перевода
Сумма перевода, руб.
14.12.2020
650 000,00
15.12.2020
397 000,00
16.12.2020
900,00
17.12.2020
500 000,00
17.12.2020
100 000,00
17.12.2020
100 000,00
18.12.2020
400 000,00
Также должник является учредителем общества с ограниченной ответственностью «КВАН» (ОГРН: 1067203368077, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2006, ИНН: 7203186032, КПП: 720301001) (далее – общество «КВАН») и до введения конкурсного производства являлся генеральным директором данного общества.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2022 (резолютивная часть оглашена 21.02.2022) по делу № А70-17177/2021 общество «КВАН» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Чикишева Ирина Андреевна.
03.08.2020 общество «Энергоальянс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Куртекову Виталию Вячеславовичу, Куртековой Екатерине Владимировне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственности «Стройторг» (далее – общество «Стройторг»), взыскании денежных средств в размере 1 370 434,41 руб. До рассмотрения иска по существу от общества «Энергоальянс» поступили отказ от иска в отношении Куртековой Е.В., заявление об утверждении мирового соглашения.
Определением суда от 10.06.2021 по делу № А70-12874/2020 принят отказ общества «Энергоальянс» от иска к Куртековой Е.В., утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено.
По условиям мирового соглашения, Куртеков В.В. принимает на себя обязательство перечислить обществу «Энергоальянс» денежные средства в размере 1 762 236,69 руб. в счет погашения задолженностей:
на основании решения суда от 07.02.2020 по делу № А81-6476/2019 в размере 1 386 511,69 руб., судебных расходов, понесенных в рамках дела в размере 225 725 руб., в виде оплаты за переход права собственности (куплю-продажу) на транспортное средство УАЗ-390995 (грузовой фургон с государственным номером В162ТА 89, идентификационный номер (УМ) ХТТ390995В0490306, 2013 года выпуска, шасси № 374100Б0411599, кузов № 390900Б0205007) от общества «Энергоальянс» в пользу Куртекова В.В. в размере 250 000 руб., в свою очередь, общество «Энергоальянс» при условии надлежащего исполнения Куртековым В.В. обязанности по перечислению указанных денежных средств, отказывается от любых других денежных требований к обществу «Стройторг» и Куртекову В.В., в том числе от требования о привлечении Куртекова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Стройторг».
Мировое соглашение подписано от общества «Энергоальянс» представителем Рукавишникова М.А. по доверенности от 25.03.2019 сроком действия до 25.03.2022; от Куртекова В.В. представителем Востриковым Е.Н. на основании доверенности от 28.09.2020 сроком действия до 28.09.2025; от общества «Стройторг» - Куртековым В.В. на основании доверенности от 12.01.2021, сроком действия до 12.01.2024.
Общество «Энергоальянс» обратилось с настоящим заявлением в суд, просит:
признать недействительными банковские операции по счёту № 40817810********5509, открытому в акционерном обществе «АЛЬФА-БАНК» на имя Куртекова Виталия Вячеславовича, совершённые в период с 14.12.2020 по 18.12.2020 в пользу Баталовой Оксаны Евгеньевны на сумму 2147 900рублей;
применить последствия недействительности банковских операций по счёту № 40817810********5509, открытому в акционерном обществе «АЛЬФА-БАНК» на имя Куртекова Виталия Вячеславовича, совершённые в период с 14.12.2020 по 18.12.2020 в пользу Баталовой Оксаны Евгеньевны в виде взыскания с Баталовой Оксаны Евгеньевны в пользу Куртекова Виталия Вячеславовича 2 147 900 рублей.
Суд оценил доказательства и доводы, приведенные управляющим в обоснование своих требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).
Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Приведенная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2).
Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. При этом российский правопорядок базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок, недопустимость инициирования серийных судебных процессов исключительно в расчете на процессуальное бездействие ответчиков.
Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63).
Следует учитывать, что процессу доказывания по делам об оспаривании платежей в качестве сделок, имеющих своей целью безосновательный вывод активов должника, сопутствуют объективные сложности.
Такое положение обусловлено очевидным неравенством процессуальных возможностей, так как от истца требуется предоставление пояснений и доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его изначальной невовлеченности в договорные правоотношения.
Кроме того у заявителя в силу объективных причин, в том числе по причине неисполнения ответчиком требований управляющего о предоставлении документации, отсутствуют прямые письменные доказательства, подтверждающие наличие встречного предоставления.
С целью выравнивания процессуальных возможностей доказывания в таком случае суд принимает во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа доводов конкурсного управляющего, которые бы свидетельствовали о наличии обоснованных сомнений в незаконности произведенных платежей (стандарт доказывания «prima facie»).
Управляющий вправе ссылаться на наличие косвенных обстоятельств, таких как заключение сделки на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).
Вывод активов должника, как правило, имеет своей целью сохранение контроля конечного бенефициара за финансовыми ресурсами. Необходимо учитывать, что в случае наличия аффилированности участников отношений повышается априорная вероятность наличия у совершенных платежей цели причинения вреда кредиторам, поскольку неоднократный безосновательный перевод денежных средств аффилированному лицу в условиях предъявления имущественных требований к должнику имеет своею целью скрыть имущество от взыскания кредитором.
Как указано выше, оспариваемые сделки совершены в пределах годичного срока, предшествовавшего возбуждению дела о банкротстве должника. При этом в рамках дела № А70-12874/2020 должнику уже были предъявлены требования кредитора общества «Энергоальянс» до совершения оспариваемых сделок.
Также у должника имелись неисполненные обязательства перед конкурсным кредитором Белозеровой А.А. в размере 2240000 рублей по договорам займа от 27.03.2020 со сроком исполнения до 10.04.2020, договору займа от 13.10.2020 со сроком исполнения до 01.11.2020.
Брак между должником и ответчиком зарегистрирован 29.01.2021, совместный ребенок у должника и ответчика родился 28.12.2020, что свидетельствует о том, что в спорный период между должником и ответчиком имелись отношения фактической аффилированности. Таким образом, имеется презумпция осведомленности ответчика о финансовом положении должника, которая опровергнута не была.
Ответчиком в качестве возражений указано», что должником перечислялись личные оспариваемые кредитором обществом «Энергоальянс» денежные средства, в том числе, в счет оплаты медицинского сопровождения течения беременности, родов и первых дней жизни ребенка, по заключенному заинтересованным лицом Баталовой Оксаной Евгеньевной договору на оказание платных медицинских услуг по сопровождению беременности №Б69232от 04.01.2020, заключенного с обществом «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье», а также дальнейшего содержания первого периода жизни новорожденного ребенка и удовлетворения необходимых ему нужд.
Также ответчиком, со ссылкой на должника пояснено, что им (должником) было поручено, в качестве организационной помощи, заинтересованному лицу вести контроль перечисления алиментных обеспечений на содержание несовершеннолетних детей от предыдущего брака в рамках соглашения об уплате алиментов на содержание детей в размере 80000 рублей на каждого ребенка, что в сумме составляет 160000 рублей, которое удостоверено 27.01.2021 нотариально под №72АА 19905936. Данное обязательство необходимо соблюдать ежемесячно.
Также ответчиком, со ссылкой на должника пояснено, пояснено, что им было поручено, в качестве организационной помощи, ответчику Баталовой О.Е. вести контроль перечисления оплаты арендуемой у третьего лица Грищенко Дмитрия жилой недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 88-27, что составляло 75000 рублей за один месяц аренды, а также связанных с жилой недвижимостью коммунальных и бытовых расходов. Данное обязательство также необходимо было соблюдать ежемесячно.
Перечисляемые должником на счет заинтересованного лица Баталовой Оксаны Евгеньевны были направлены на решение комплекса жизненных и бытовых нужд и обязательств, обеспечения содержания детей, и были соответствующим образом пропорционально распределены. Указание общества «Энергоальянс» на отсутствие правовых оснований на распределение физическим лицом личных денежных средств по своему усмотрению на нужды семьи и нужды совместного проживания не является обоснованным и доказанным.
Ответчиком в материалы споре представлен договор от 13.05.2020 № Б69232 с обществом «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» на оказание платных медицинских услуг на основе диспансерного наблюдения.
В рамках договора ответчик перечислил обществу «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» 36020 рублей платежным поручением от 19.10.2021 № 385, 24210 рублей платежным поручением от 28.06.2021 № 384.
Также ответчиком представлены платежные поручения о перечислении указанному обществу:
96020 рублей платежным поручением от 19.10.2021 № 757 по договору № 3898851,
18980 рублей платежным поручением от 19.10.2021 № 758 по договору № 3898851. Ответчиком не раскрыто и не пояснено к чему относился договор № 3898851.
Оспариваемые платежи совершены в пятидневный период (14-18 декабря 2020) в относительно значительном для физических лиц размере от одной до шести сотен тысяч рублей. Указанные платежи отстоят от спорного периода на 10 месяцев. Из представленных платежных документов нельзя сделать выводы о том, что деньги, полученные ответчиком от должника были израсходованы на оплату медицинских услуг.
Аналогично по договору от 01.04.2021 № 6 об оказании услуг.
Ответчиком в материалы спора представлены платежные поручения от 28.08.2022 № 2722 на сумму 24 000 рублей, 11.08.2022 № 2455 на сумму 27000 рублей, 02.09.2022 № 2790 на сумму 20000 рублей, 18.08.2022 № 2685 на сумму 17500 рублей. Помимо этого указанные платежи отстоят от спорного периода на год и восемь месяцев. Из представленных платежных документов нельзя сделать выводы о том, что деньги, полученные ответчиком от должника, были израсходованы на оплату услуг по договору от 01.04.2021 № 6.
Аналогично по договору от 19.04.2021 № 48-В188 (прим.: текст договора, представленный в материалы спора неразборчив) об оказании услуг.
Ответчиком в материалы спора представлены платежные поручения от 06.05.2022 № 2236 на сумму 25390 рублей (назначение платежа: оплата по сч. № 8 от 21.04.2022 за содержание НДС не облагается), 16.06.2022 № 2345 на сумму 29200 рублей (назначение платежа: оплата за содержание за июль 2022. НДС не облагается), 20.06.2022 № 2344 на сумму 30200 рублей (назначение платежа: оплата за содержание за июнь 2022. НДС не облагается), 01.08.2022 № 2605 на сумму 29200 рублей (назначение платежа: оплата за содержание за август 2022. НДС не облагается). Данные платежные поручения по назначению платежа не представляется возможным соотнести с договором от 19.04.2021 № 48-В188. Помимо этого указанные платежи отстоят от спорного периода на год и пять месяцев. Из представленных платежных документов нельзя сделать выводы о том, что деньги, полученные ответчиком от должника, были израсходованы на оплату услуг по договору от 19.04.2021 № 48-В188.
Аналогично по договорам от 01.04.2022, 01.05.2021 найма жилого помещения.
Ответчиком в материалы спора представлены платежные поручения
от 04.05.2021 № 95 на сумму 60000 рублей,
от 28.06.2021 № 365 на сумму 60000 рублей,
от 27.07.2021 № 180 на сумму 60000 рублей,
от 03.08.2021 № 565 на сумму 60000 рублей,
от 02.09.2021 № 661 на сумму 60000 рублей,
от 05.10.2021 № 768 на сумму 60000 рублей,
от 03.11.2021 № 912 на сумму 60000 рублей,
от 27.12.2021 № 179 на сумму 60000 рублей,
от 27.01.2021 № 178 на сумму 60000 рублей,
от 08.02.2022 № 2027 на сумму 60000 рублей,
от 05.03.2022 № 2098 на сумму 60000 рублей.
Назначение платежа: «НДС не облагается»
Данные платежные поручения по назначению платежа не представляется возможным соотнести с договорами от 01.04.2021, 01.05.2021 найма жилого помещения. Помимо этого указанные платежи отстоят от спорного периода на пять месяцев. Из представленных платежных документов нельзя сделать выводы о том, что деньги, полученные ответчиком от должника, были израсходованы на оплату услуг по договору от 01.04.2021, 01.05.2021 найма жилого помещения.
Ответчиком в материалы спора представлены платежные поручения
от 05.10.2021 № 651 на сумму 30000 рублей,
от 03.02.2022 № 1176 на сумму 40000 рублей,
от 05.03.2022 № 2103 на сумму 40000 рублей,
от 11.07.2022 № 2466 на сумму 60000 рублей.
Назначение платежа: алименты по соглашению за Куртекова В.В. НДС не облагается. Указанные платежи отстоят от спорного периода на десять месяцев. Из представленных платежных документов нельзя сделать выводы о том, что деньги, полученные ответчиком от должника, были израсходованы в рамках выплаты алиментов ответчиком за должника.
Ответчиком в материалы спора представлены расходные кассовые ордера
от 15.02.2021 № 637 на сумму 60000 рублей,
от 26.03.2021 № 7125 на сумму 55000 рублей,
от 27.04.2021 № 553 на сумму 70000 рублей,
от 19.05.2021 № 44215 на сумму 58000 рублей,
от 30.06.2021 № 1111 на сумму 65000 рублей,
от 22.07.2021 № 258 на сумму 70000 рублей,
от 31.08.2021 № 5898 на сумму 50000 рублей,
от 28.09.2021 № 60581 на сумму 60000 рублей,
от 25.10.2021 № 145 на сумму 40000 рублей,
от 21.11.2021 № 20218 на сумму 54000 рублей,
от 24.12.2021 № 6523 на сумму 60000 рублей,
от 25.01.2022 № 653 на сумму 80000 рублей,
от 28.02.2022 № 1547 на сумму 30000 рублей,
от 26.04.2022 № 20218 на сумму 60000 рублей,
от 25.05.2022 № 1895 на сумму 550000 рублей,
от 29.06.2022 № 1895 на сумму 550000 рублей.
Из представленных документов нельзя сделать выводы о том, что деньги были переданы ответчиком третьему лицу в счет исполнения должником алиментных обязательств.
Представленные ответчиком в материалы спора доказательства хотя и свидетельствуют о перечислении или выдаче третьим лицам денежных средств, но не доказывают взаимосвязанность их с теми денежными средствами, которые были перечислены ответчику должником по спорным сделкам. Такие траты ответчик мог совершить за счет собственных средств (тем более, как ответчик неоднократно указывал, он получает доход от предпринимательской деятельности) для удовлетворения собственных и ее ребенка бытовых потребностей. Версия ответчика, что должником в преддверии родов в короткий пятидневный период были перечислены 2147900 рублей на бытовые расходы ответчика, которые последний расходовал в течение следующих почти двух лет, в ходе рассмотрения спора не нашла своего подтверждения и судом оценивается крайне критично как направленная на попытку избежать взыскания кредиторов на имущество должника.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 5-6 постановления Пленума № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5).
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6).
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Исходя из распределенного бремени доказывания, управляющим не приведены доказательства недействительности сделок по основаниям п.п. 1, 2 ст. 61.2, п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также результаты анализа представленных в материалы дела спора, можно сделать вывод, что имеются основания для удовлетворения заявления о признании сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ответчика недействительной и применении последствий её недействительности.
На основании изложенного, суд удовлетворяет настоящее заявление кредитора.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая).
При подаче настоящего заявления и заявления о принятии обеспечительных мер финансовым управляющим заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Судом данное ходатайство удовлетворено.
По делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей, при подаче заявления об обеспечении иска - 3 000 рублей (пп. 2, 9 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая).
С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей.
Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Энергоальянс» (ОГРН: 1118905006131, дата присвоения ОГРН: 22.06.2011, ИНН: 8905049920) удовлетворить.
Признать недействительными сделками следующие перечисления со счёта № 40817810********5509, открытого в акционерном обществе «АЛЬФА-БАНК» на имя Куртекова Виталия Вячеславовича, совершённые в период с 14.12.2020 по 18.12.2020 в пользу Баталовой Оксаны Евгеньевны на сумму 2147 900рублей:
Дата перевода
Сумма перевода, руб.
14.12.2020
650 000,00
15.12.2020
397 000,00
16.12.2020
900,00
17.12.2020
500 000,00
17.12.2020
100 000,00
17.12.2020
100 000,00
18.12.2020
400 000,00
Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Баталовой Оксаны Евгеньевны в пользу конкурсной массы Куртекова Виталия Вячеславовича 2 147 900 рублей.
2. Взыскать с Баталовой Оксаны Евгеньевны в доход федерального бюджетасудебные расходы по уплате государственной пошлины в размере
6000 рублей при подаче заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными.
3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья С.Н. Веретенникова
