АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении экспертизы
Резолютивная часть определения объявлена 03 ноября 2016 года
Полный текст определения изготовлен 07 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А.Ерина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Песковой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-5179/2016 по иску
общества с ограниченной ответственностью "Форэс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ника- Петротэк" (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытому акционерному обществу "Семилукский огнеупорный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть", публичного акционерного общества "Газпром нефть", открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос", филиала открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" "Газпромнефть-Муравленко", ФИО1, ФИО2, о защите исключительных прав на патенты,
при участии в судебном заседании
от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 19.09.2016, ФИО4, представитель по доверенности от 19.09.2016, ФИО5, представитель по доверенности от 14.07.2015, ФИО6, представитель по доверенности от 05.10.2016, ФИО7, представитель по доверенности от 01.03.2016;
от ответчика – общества "Ника-Петротэк": ФИО8, представитель по доверенности от 10.03.2016, ФИО9, представитель по доверенности от 10.03.2016, ФИО10, представитель по доверенности от 12.01.2016, ФИО11, представитель по доверенности от 10.03.2016;
от ответчика – общества "Семилукский огнеупорный завод": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
от третьего лица – общества "НК "Роснефть": В.С. Шмавонянц, представитель по доверенности от 11.11.2015;
от третьих лиц – ФИО1, ФИО2: ФИО6, представитель по доверенностям от 26.09.2016;
от третьего лица – общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз": ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 02.11.2016;
от иных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности
разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации). Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Форэс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области суд с иском:
- о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Ника-Петротэк", обществу "Семилукский огнеупорный завод" осуществлять изготовление, предложение к продаже, продажу и иное ведение в гражданский оборот любых проппантов, нарушающих патентные права общества с ограниченной ответственностью "Форэс" на патент № 2318856 "Проппант и способ его получения", патент № 2521989 "Способ изготовления высокопрочного магнийсиликатного проппанта", патент № 2490299 "Проппант", патент № 2235703 "Способ изготовления расклинивателей нефтяных скважин" и исключительную лицензию на патент № 2235702 "Способ изготовления расклинивателей нефтяных скважин", в том числе изготовление, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот проппантов марки PT PROP и PT RCP;
- об изъятии и уничтожении за счет ответчиков произведенного проппанта марки PT PROP и PT RCP;
- публикации решения суда по настоящему делу в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
В судебном заседании истцом поддержаны указанные исковые требования, дополнительные основания которых приведены в письменных объяснениях, представленных в соответствии со ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (приобщены судом к материалам дела).
В ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью "Ника-Петротэк" заявлены ходатайства о назначении по делу патентно-технической экспертизы с целью установления факта использования/неиспользования ответчиками в своей деятельности при
производстве и реализации продукта – проппантов марки PT PROP и PT RCP, изобретений (проппанта и способа его получения, способов использования керамических расклинивателей нефтяных скважин, способа изготовления высокопрочного магнийсиликатного проппанта, проппанта) исключительные права на которые принадлежат обществу с ограниченной ответственностью "Форэс" по патентам № 2318856, № 2235702, № 2235703, № 2521989, № 2490299 соответственно.
В настоящем судебном заседании истцом поддержано ранее заявленное ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО12 – являвшегося сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Форэс" в период с 2005 года по 2013 год в должности заместителя начальника цеха, а затем – в период с мая 2014 года по декабрь 2015 года в аналогичной должности в обществе с ограниченной ответственностью "Ника-Петротэк". По мнению истца, разрешение данного ходатайства необходимо для решения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о вызове свидетеля, суд оснований для его удовлетворения не установил.
Как следует из письменного ходатайства от 05.10.2016 (приобщено судом к материалам дела), ФИО12 может сообщить об обстоятельствах, имеющих значение для проведения судебной экспертизы по настоящему делу, раскрывать которые отказывается общество с ограниченной ответственностью "Ника-Петротэк".
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Форэс" поддержав данное ходатайство, пояснил в устной форме о каких именно обстоятельствах, мог бы сообщить указанный свидетель, а именно: о месте производства продукции обществом с ограниченной ответственностью "Ника- Петротэк", масштабах и длящемся характере производственной деятельности указанного ответчика, наличии или отсутствии технической документации на производство, использовании ответчиком технической документации истца и доведении ее до сведения сотрудников, введении режима секрета производства, сведениях о том, под чьим непосредственным руководством осуществлялось производство ответчиком проппантов, вопросе о переходе сотрудников из общества с ограниченной ответственностью "Форэс" на работу в общество с ограниченной ответственностью "Ника-Петротэк" и использовании ими впоследствии технологии производства проппантов общества с ограниченной ответственностью "Форэс".
Общество с ограниченной ответственностью "Ника-Петротэк" представило свои письменные возражения на указанное ходатайство, указав, что в настоящее время ФИО12 является сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Форэс", т.е. находится в прямой служебной зависимости от истца, имеет заинтересованность в вынесении в пользу истца соответствующего судебного акта, в связи с чем не может быть допрошен в качестве свидетеля в соответствии с требованиями ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под свидетелем понимается лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
Из содержания данной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Между тем, истцом не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не указано каким образом наличие сведений о месте производства проппантов, технической документации по производству проппантов и используемых технологий производства обществом с ограниченной ответственностью "Ника-Петротэк" проппантов могут повлиять на разрешение вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.
Заявление истцом в судебном заседании в устной форме дополнительных оснований по заявленному ходатайству, а также представление дополнительных доказательств в обоснование данного ходатайства, судом квалифицировано в качестве действий, направленных на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и разрешению вопроса о назначении судебной экспертизы в настоящем судебном заседании. При этом истец не обосновал и не представил доказательств невозможности заявления ходатайства о допросе свидетеля по дополнительным основаниям своевременно (ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, отказав истцу в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля и приобщении дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению заявленного сторонами ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть
разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (ч. 2 названной статьи).
Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее – постановление Пленума от 04.04.2014 № 23) экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющимися работниками экспертного учреждения (организации). При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.
В определении о назначении экспертизы должны быть решены также вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
В соответствии с п. 3 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.
Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.
Согласно п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 из положений п. 2 ст. 10 Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3517-1 и п. 3 ст. 1358 ГК РФ для установления факта использования ответчиком изобретения необходимо установить использование каждого, а не отдельного признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения.
Таким образом, ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило установления факта использования в конкретном продукте запатентованного изобретения. При этом для определения того, использовано ли другим лицом изобретение, требуется совпадение всех признаков запатентованного решения, содержащихся в независимом пункте формулы, либо эквивалентных им признаков в противопоставленном решении.
Эквивалентность признака означает неизменность сущности изобретения, достижение этим эквивалентным признаком того же результата, что и признаком, присущим охраняемому изобретению, а также известность средства замены.
Если в противопоставленном объекте отсутствует хотя бы один признак запатентованного решения либо эквивалентный ему признак, то следовательно отсутствует и факт использования охраняемого изобретения.
Учитывая изложенные нормы права, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснений представителей лиц, участвующих в деле, учитывая, что установление и оценка имеющих значение по делу фактических обстоятельств требуют специальных познаний, суд посчитал возможным удовлетворить заявленные истцом и ответчиком ходатайства и назначить по делу судебную экспертизу в соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел необходимым определить комплексный характер экспертизы в соответствии со ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для разрешения спорных вопросов необходимы знания в различных областях – в области патентного права, а также для непосредственного исследования спорных образцов проппанта и прилагаемых к ним документов – в специальных областях – физики и химии.
К указанному выводу суд пришел на основании имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, а также с учетом мнения специалиста К.Г. Земляного, опрошенного судом по ходатайству истца в соответствии со ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 14 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23.
Рассмотрев предложенные сторонами кандидатуры экспертов и экспертных организаций, суд посчитал необходимым поручить проведение экспертизы Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт электрофизики Уральского отделения Российской академии наук
(ИЭФ УрО РАН) (620016, г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 106) в составе экспертов – Соломонова В.И. (эксперта – физика, ответственного за организацию и производство экспертизы, составление экспертного заключения), Кайгородовой О.А. (по специализации – патентный анализ), Медведева А.И. (по специализации – рентгенофазовый анализ), Филатова И.Е. (по специализации – химический анализ), Лукьяшина К.Е. (по специализации – оптическая микроскопия), Ивиной С.Ю. (по специализации – порометрия).
Согласие на проведение в рамках настоящего дела судебной экспертизы, подтверждается ответом ИЭФ УрО РАН, подписанным директором ФИО19, а также письменным согласием указанных экспертов. Согласно данному ответу о возможности проведения экспертизы, срок проведения экспертизы составит 1 месяц, стоимость экспертизы – 200 000 руб. При этом указанная организация также сообщила о том, какие методы определения и оборудование будут использованы для производства экспертизы.
По мнению суда, наличие указанных сведений является достаточным для решения вопроса о выборе данной экспертной организации для производства судебной экспертизы.
Возражения общества с ограниченной ответственностью "Форэс", заявленные в отношении указанной организации и предлагаемых кандидатур экспертов, судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.
Довод о том, что любая судебная экспертиза должна проводиться на основе и в рамках определенных образовательных и научных специальностей, а в данном случае – по специальности «химическая технология», по существу является мнением истца, основанным на общих положениях ч. 1 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также разъяснениях, данных в п. 2 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23.
Как определено в п. 1 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23, экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).
При этом ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ни разъяснениями, данным в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 не определено, что решая вопрос о выборе экспертной организации, отборе кандидатур экспертов, суд обязан исходить из той, или иной конкретной образовательной, либо научной специальности.
Указание в законе на «специальные знания», «специальность», дано не для целей выяснения конкретной специальности в соответствии с действующими государственными образовательными программами, а для цели определения характера и вида судебной экспертизы, выяснения области знаний, которые необходимы для разрешения возникших вопросов.
Указанными нормами определено, что суд выясняет сведения об образовании эксперта, его специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы. Иных требований применительно к выбору эксперта, в том числе требований к той или иной научной или образовательной специальности законом не предусмотрено.
Как указано выше, определяя предложенную ответчиком экспертную организацию, суд исходил из существа рассматриваемого спора, технических особенностей проведения анализа образцов проппаннтов и документов к ним, а также профессиональных данных предложенных кандидатур экспертов – обладающих специальными знаниями в области патентного права, физики, химии, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (копиями дипломов о полученном образовании по соответствующей специальности, присвоении ученых степеней, аттестатами о присвоении ученого звания, копиями трудовых книжек о работе в институте).
Относительно представленных истцом в судебном заседании ответов на адвокатские запросы от 27.10.2016 Института электрофизики УрО РАН, от 02.11.2016 ФГБУ Уро РАН, суд исходил из того, что данные ответы не содержат какой-либо информации, исключающей возможность проведения по настоящему делу ИЭФ УрО РАН судебной экспертизы.
Так в ответе от 27.10.2016 Института электрофизики УрО РАН указано лишь на возможность ознакомления с запрошенными документами в открытых источниках (на сайте bus.gov.ru), а также о том, что институт не занимается научно-исследовательской деятельностью по специальностям, указанным в запросе.
Аналогично и в ответе от 02.11.2016 ФГБУ УрО РАН, указано лишь на то, что по специальности «химическая технология» («технология силикатных и тугоплавких неметаллических материалов»), в структуре Уро РАН отсутствуют лишь научные учреждения, специализирующиеся в области изучения магнийсиликатных керамических материалов и изделий (расклинивающих агентов (проппантов)); даны рекомендации в отношении конкретных организаций, специализирующихся в целях проведения научно- исследовательской работы (экспертизы, в том числе судебной), предметом которой выступают сами магнийсиликатные керамические проппанты.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О науке и государственной научно- технической политике" от 23.08.1996 № 127-ФЗ научная (научно- исследовательская) деятельность (научная деятельность) – деятельность, направленная на получение и применение новых знаний, в том числе на: фундаментальные научные исследования - экспериментальная или теоретическая деятельность, направленная на получение новых знаний об основных закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества, окружающей природной среды; прикладные научные исследования - исследования, направленные преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач.
В рамках настоящего дела не исследуется вопросы научной (научно- исследовательской) деятельности (научной деятельности), в связи с чем указанные ответы на адвокатские запросы, не опровергают имеющееся в материалах дела официальное письменное согласие Института электрофизики Уральского отделения Российской академии наук, подписанное его директором, на производство по настоящему делу судебной экспертизы.
При этом суд также исследовал содержание Устава данной организации, согласно которому институт помимо основных видов деятельности (п. 21.1), вправе осуществлять и иные виды деятельности, в том числе оказывать консультационные и экспертные услуги (п. 23.1).
Между тем, с учетом указанных ответов на адвокатские запросы представителя истца, для уточнения возможности проведения Институтом электрофизики Уральского отделения Российской академии наук в составе предложенных экспертов судебной экспертизы по настоящему делу, суд предложил объявить в судебном заседании перерыв, с целью обеспечения ответчику возможности представить такое подтверждение, либо направить в указанную организацию, а также Уро РАН судебные запросы в порядке, определенном абз. 3 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23.
Однако истцом на данное предложение суда заявлены возражения со ссылкой на затягивание процесса, в связи с чем суд рассмотрел и оценил указанные документы (ответы на адвокатские запросы и согласие Института электрофизики УрО РАН) в настоящем судебном заседании в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд также посчитал обоснованными и заслуживающими внимания доводы общества с ограниченной ответственностью "Ника-Петротэк" о невозможности поручения проведения экспертизы по настоящему делу предложенным обществом с ограниченной ответственностью "Форэс" экспертным учреждениям и отдельным экспертам, в связи наличием в материалах дела доказательств, представленных обществом с ограниченной ответственностью "Ника-Петротэк" (приложения к возражениям на кандидатуры экспертов от 27.09.2016, от 04.10.2016, от 02.11.2016), в отношении отдельных экспертов, а также сотрудников Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО20», Института физики металлов Уро РАН, Научно-исследовательского института металлургической теплотехники ОАО «ВНИИМТ», указывающих на наличие обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности, что недопустимо в силу п. 5, 6 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные доказательства подробно исследованы судом в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании указанных доказательств, суд посчитал их достаточными для вывода о невозможности в данном случае поручения проведения настоящей экспертизы
как отдельным предложенным истцом экспертам, так и организациям в составе группы экспертов.
Вместе с тем, суд счел обоснованными возражения общества с ограниченной ответственностью "Форэс" о том, что законом не предусмотрено поручение проведения судебной экспертизы одновременно нескольким различным организациям (совместной группе экспертов).
Так, поручение проведения экспертизы Институту электрофизики Уральского отделения Российской академии наук с привлечением отдельных экспертов из ФГБУН Института геологии и геохимии УрО РАН по соглашению между экспертами, не соответствует требованиям ч. 1 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, согласно которым экспертиза может проводиться:
- в государственном судебно-экспертном учреждении;
- в негосударственной экспертной организации;
- лицами, обладающими специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).
Таким образом, по мнению суда, поручение по настоящему делу производства экспертизы Институту электрофизики Уральского отделения Российской академии наук в составе предложенных экспертов, являющихся сотрудниками данной организации, соответствует требованиям ст. 82, 83, 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23.
Разрешая вопрос о назначении по делу комплексной патентно- технической экспертизы, суд определил следующий перечень вопросов, которые необходимо поставить на разрешение экспертам:
формулы патента № 2235702 «Способ изготовления керамических расклинивателей нефтяных скважин»?
Определяя круг и содержание указанных вопросов, суд отклонил предложенные истцом формулировки вопросов № 1-5 (согласно письменному дополнению от 05.10.2016), по следующим основаниям.
Предложенные истцом вопросы по существу не изменяют круг и содержание предмета исследования в рамках настоящего дела, не противоречат вопросам, предложенным истцом, однако значительно расширяют сферу экспертного исследования, которая определена судом исходя из предмета и оснований рассматриваемого иска.
Так, исследование «технологии производства проппантов», предполагает исследование не только конкретных, имеющихся в материалах дела доказательств (образцов проппанта и технической документации, полученных в порядке ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но также и неопределенных таким образов объектов исследования (включая производственную площадку, оборудование, результаты производства, документацию и т.д.), т.е. всего производственного комплекса ответчиков в целом, что во-первых: создает ситуацию процессуальной и организационной неопределенности в рамках назначенной экспертизы, во вторых – выходит за рамки рассматриваемого спора, определенного как указано выше, конкретным предметом доказывания, в третьих – может привести к нарушению прав и законных интересов указанных лиц, а также лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле, включая необоснованный доступ к информации, относящейся к коммерческой тайне.
Согласно положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке,
Согласно ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, должны
добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как указано выше, при назначении по настоящему делу экспертизы и определении перечня вопросов для постановки перед экспертами, суд руководствовался положениями ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 3 которой изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.
Таким образом, указанная норма права содержит правило установления факта использования защищаемого изобретения, путем сравнения его (каждого признака, содержащегося в независимом пункте содержащейся в патенте формулы) с конкретным продуктом, или способом использования.
Сравнения изобретения с технологией производства в целом, ни указанной нормой, ни иными нормами в сфере защиты патентных прав не предусмотрено, что не позволило суду сделать вывод о наличии оснований для определения перечня вопросов для постановки перед экспертами в предложенной обществом с ограниченной ответственностью "Форэс" редакции.
Ссылки истца на судебную практику по делам, в которых эксперту обеспечивается доступ на производство ответчика, не могут быть признаны в данном случае обоснованными, поскольку в рамках настоящего спора, должен быть исследован конкретный продукт и техническая документация, а не какое- либо спорное оборудование, на котором производится такой продукт, и которое не могло бы быть предоставлено эксперту для исследования в силу его специфических свойств и характеристик.
Иные доводы истца, в том числе о процессуальном поведении ответчиков и вопросе распределения бремени доказывания, вместе с уточненными основаниями иска, подлежат исследованию и оценке судом в ходе судебного разбирательства, при рассмотрении настоящего дела по существу, после получения результатов экспертного исследования.
Согласно положениям ч. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 66, 67, ч. 1, 2 ст. 82, 83, 85 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производстве и реализации продукта – проппантов марки PT PROP и PT RCP, изобретений (проппанта и способа его получения, способов использования керамических расклинивателей нефтяных скважин, способа изготовления высокопрочного магнийсиликатного проппанта, проппанта) исключительные права на которые принадлежат обществу с ограниченной ответственностью "Форэс" по патентам № 2318856, № 2235702, № 2235703, № 2521989, № 2490299 соответственно.
Предупредить ответственного эксперта о том, что при отсутствии необходимых профильных специалистов или оборудования, материально- технической базы либо специальных условий для проведения исследований, руководитель института вправе возвратить определение суда о назначении экспертизы с объяснением причин, по которым невозможно проведение экспертизы.
5) Получены ли представленные образцы проппанта PTProp (в количестве 5 штук) путем использования способа по независимому пункту 1 формулы патента № 2521989 «Способ изготовления высокопрочного магнийсиликатного проппанта»?
18. Отчет 1/2-15 от 31.07.2015. Результаты исследований базовых свойств пропанта по стандарту ISO 13503-2. Результаты исследований базовой проводимости пропанта по стандарту ISO 13503-5. Проппант РТ Prop (фракция 16/20).
Предложить ответственному за проведение экспертизы – ФИО13, принять меры к согласованию с представителями указанных лиц, даты, места и времени вскрытия поступивших от суда материалов для проведения экспертного исследования, возможности присутствия в ходе непосредственного экспертного исследования уполномоченных представителей указанных лиц, даты, места и времени запечатывания материалов исследования для направления их в суд вместе с экспертным заключением.
исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.
В целях исключения возможности утраты оригиналов документов, направленных для проведения экспертизы, о готовности экспертного заключения необходимо сообщить специалисту судьи – по тел: 376-10-69, для принятия судом мер по пересылке результатов экспертизы и документов по каналам фельдсвязи (спецсвязи), либо доставке таких документов сотрудником суда.
Судья А.А. Ерин
