АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении экспертизы
Резолютивная часть определения объявлена 04 июля 2016 года Полный текст определения изготовлен 07 июля 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-20719/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "РСГ - Инженерная Инфраструктура" (ИНН 7709778749, ОГРН 1087746200189)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Телеком-Комфорт" (ИНН 6670227738, ОГРН 1086670031140), Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495)
третьи лица: ООО "Телефорт" (ИНН 6670221609, ОГРН 1086670024803), ООО "АктивКом" (ИНН 6658451194, ОГРН1146658002534), Кочнев Александр Сергеевич, Бородин Алексей Константинович, Общество с ограниченной ответственностью "САБ" (ИНН 6163081896, ОГРН 1066163067178)
о признании недействительными решений общего собрания участников и записей, внесенных в ЕГРЮЛ,
при участии в судебном заседании:
от истца: Чечетко О.И. (приказ от 29.03.2014, протокол от 26.03.2014), Ершихин А.В. – представитель по доверенности от 01.03.2016,
от ООО "Телеком-Комфорт": не явился, извещен,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга: Солодова Е.С. – представитель по доверенности № 12 от 01.03.2016,
от третьих лиц: не явились, извещены.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Истец, Общество с ограниченной ответственностью "РСГ - Инженерная Инфраструктура" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Телеком-Комфорт" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и просит суд:
От Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в материалы дела 07.06.2016 поступил отзыв № 2607/25914 от 03.06.2016, в котором приводятся следующие доводы.
В Инспекцию 09.12.2015 г. (вх. № 50415А) от Бородина Алексея Константиновича поступил комплект документов:
- заявление по форме № Р13001;
- документ об оплате государственной пошлины;
- протокол внеочередного общего собрания участников «Телеком- Комфорт» № 2 от 07.12.2015;
- протокол внеочередного общего собрания участников «Телеком- Комфорт» № 3 от 07.12.2015;
- заявление;
- приходный кассовый ордер;
- квитанция;
- устав;
- копия нотариальной доверенности (представитель Усанин А.А., Беляков С.В.).
Согласно представленным документам изменения вносятся в сведения об увеличении уставного капитала за счет вклада нового участника Бородина А.К., принимаемого в общество.
По результатам рассмотрения представленных на регистрацию документов инспекцией было принято решение о государственной регистрации № 50415А от 16.12.2015 г. (ГРН 6156658282676).
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ, для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме № Р14001 (далее - Заявление по форме № Р14001).
В инспекцию 09.12.2015 (вх. № 5041 ЗА) поступило заявление по форме № Р14001 от Бородина А.К.
Исходя из представленных документов, в ЕГРЮЛ вносились сведения о прекращении полномочий Кочнева А.С. и возложением полномочий на Бородина А.К.
По результатам рассмотрения представленных на регистрацию документов инспекцией было принято решение о государственной регистрации № 50413А от 16.12.2015 г. (ГРН 6156658281026).
Представленные на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям ст.ст.9,17 Закона № 129-ФЗ.
Таким образом, оснований для отказа в государственной регистрации документов, представленных 09.12.2015 не имелось, соответственно 16.12.2015 ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга были внесены записи № 6156658282676, № 6156658281026 в ЕГРЮЛ.
Дополнительно сообщаем, что 18.12.2015 в Инспекцию от Бородина А.К. поступил комплект документов, а именно:
- заявление по форме № Р 14001;
- протокол внеочередного общего собрания участников «Телеком- Комфорт» № 4 от 07.12.2015;
- заявление о выходе из общества ООО «РСГ-Инженерная Инфраструктура»;
- заявление о выходе из общества ООО «Телефорт»; - заявление о выходе из общества ООО «АктивКом»; - решение единственного участника № 5 от 07.12.2015;
- копия доверенности на Усанина А.А.
Согласно представленным документам изменения вносятся в сведения о прекращении участия ООО «Телефорт», ООО «РСГ-Инженерная Инфраструктура», ООО «Активком», а так же приобретении доли обществом и перераспределении, доли принадлежащей обществу, Бородину А.К.
По результатам рассмотрения представленных на регистрацию документов инспекцией было принято решение о государственной регистрации № 53184А от 25.12.2015 г. (ГРН 6156658383140).
Согласно ст. 23 Закона № 129-ФЗ у регистрирующего органа отсутствовали основания для принятия решения об отказе в государственной регистрации в связи, с чем Инспекцией была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Таким образом, в настоящее время по данным ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО «Телеком-Комфорт» является Бородин А.К.
ООО «РСГ-Инженерная Инфраструктура» заявляя требования о признании недействительными записей содержащихся в ЕГРЮЛ от 16.12.2015 ГРН 6156658282676, ГРН 6156658281026, тем не менее, не оспаривает самих решений о государственной регистрации юридического лица, так как именно решение регистрирующего органа о государственной регистрации юридического лица является основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ.
На основании вышеизложенного, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга просит в удовлетворении заявленных требований ООО «РСГ-Инженерная Инфраструктура» отказать.
Суд приобщил к материалам дела данный отзыв ответчика вместе с приложенными документами.
От истца в предварительном судебном заседании поступило дополнение к исковому заявлению от 10.05.2016, в котором указано следующее.
ООО «РСГ - Инженерная Инфраструктура» (Истец) являлось участником ООО «Телеком -Комфорт» (Ответчик) в период времени со дня учреждения общества (2008 год) по декабрь 2015 года с долей участия Истца в уставном капитале Ответчика 20% номинальной стоимостью 2 000 рублей, что подтверждается Протоколом общего собрания учредителей ООО «Телеком- Комфорт» от 22.08.2008 года, Учредительным договором ООО «Телеком- Комфорт» от 22.08.2008, а также выпиской из ЕГРЮЛ от 11.11.2015 № ЮЭ 9965-15-1651595.
«08» декабря 2015 года в адрес ООО «Телеком-Комфорт» ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении было направлено заявление о выходе из состава участников ООО «Телеком-Комфорт».
При этом, после выхода из ООО «Телеком-Комфорт» истец имел право на получение действительной стоимости доли, размер которой составляет 20%.
Оспариваемые решения снизили размер доли истца в уставном капитале ответчика до 10%, то есть в два раза. Таким образом, нарушено право истца на получение действительной стоимости доли в полном объеме и в соответствии с учредительными документами, после выхода из общества.
Принимая во внимание, что в результате переговоров между истцом и ответчиком (протокол от 28.08.14) была достигнута договоренность о стоимости доли истца в размере 2 (двух) миллионов рублей, в результате неправомерных действий ответчика ущерб истцу составляет 1 (один) миллион рублей.
Суд приобщил к материалам дела данное дополнение к исковому заявлению.
Также в предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела документы, представленные истцом по реестру документов.
В предварительном судебном заседании истцом заявлено устное ходатайство о принятии дополнительных требований.
Суд данное ходатайство отклонил, поскольку не соблюден порядок предъявления данных требований, установленный гл. 13 и гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включая письменную форму данных требований.
От ООО "Телефорт" в материалы дела 27.06.2016 поступил отзыв, в котором ООО "Телефорт" возражает относительно исковых требований по следующим правовым основаниям.
ООО «РСГ - Инженерная Инфраструктура» (истец), не будучи участником ООО «Телеком-Комфорт» (истец добровольно вышел из общества и это не оспаривает), оспаривая решения общего собрания участников как ничтожные, не доказало свой законный интерес, который подлежит защите.
Кроме того, иск предъявлен с нарушением норм материального права. Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ и п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - ПП ВС РФ № 25) требования о признании недействительным ничтожного решения собрания без требования о применения последствий недействительности могут предъявить только «лица, имеющие охраняемый законом интерес» в признании решения собрания недействительным, что истцом не доказано.
Абз. 2 п. 78 ПП ВС РФ № 25 требования стороннего лица в признании решений собраний ничтожными должны рассматривать, как исключительная мера и применяться только в том случае, если закон иным способом не защищает права и интересы истца.
Учитывая, что истец заявил требования о возмещении убытков, полагаем, что последний выбрал ненадлежащий способ защиты прав, нарушив исключительность заявленных мер, что является самостоятельным основание для отказа в иске.
На основании изложенного выше, третье лицо просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд приобщил к материалам дела данный отзыв.
От Кочнева А.С. в материалы дела 29.06.2016 в электронном виде поступил отзыв, в котором Кочнев А.С. не согласен с заявленными Истцом требованиями, считает их необоснованными и как следствие не подлежащими удовлетворению.
Исковое заявление подано ООО «РСГ - Инженерная Инфраструктура» 28.04.2016г. По состоянию на указанную дату истец уже не являлся участником ООО «Телеком-Комфорт», так как решение о выходе из ООО «Телеком-
Комфорт» совет директоров принял 13 ноября 2015 года, о чем свидетельствует протокол заседания совета директоров Истца (Приложение № 1)
Истец признает прекращение своего членства в ООО «Телеком-Комфорт» вместе с тем, требует признания недействительным решения собрания, в частности, по вопросу избрания директора общества. Однако, правого обоснования своих требований не приводит. Учитывая структуру уставного капитала, распределение долей и их размер, кворум для голосования по данному вопросу, можно сделать вывод, что у истца нет правого интереса в подобном требовании.
Ссылаясь на п. 6 ст. 43 ФЗ об Обществах с Ограниченной Ответственностью, истец утверждает, что решения собрания ничтожны, хотя в части правового регулирования отношений Общества с директором превалирует Трудовой кодекс РФ, где согласно Статьи 2 закреплен принцип запрета принудительного труда.
Кочнев А.С. уволился по собственному желанию, поэтому восстановление директора, без его воли, будет незаконным (Приложение № 2).
Согласно, абз. 3 п. 8 ст. 37 ФЗ об Обществах с Ограниченной Ответственностью на общих основаниях решения на собрании принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Вопрос повестки дня об избрании директора общества не требует ни по закону, ни по уставу квалифицированного или единогласного решения. Иными словами, данный вопрос может быть принят, если за него отдано 50+1%. Истец, с долей в 20% не мог повлиять на принятие решения.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, абз. 2 п. 3 ст. 46 ФЗ об ООО). Решения могут быть признаны недействительными лишь в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (п. 110 ПП ВС РФ № 25).
Так же согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).
Учитывая прекращения членства истца в ООО «Телеком-Комфорт» на момент предъявления иска, его суждения о том, что решения собрания ничтожные, полагаем, что истцом предъявлен иск, не как участником общества,
а как «иным лицом», «лицом, имеющим законный интерес» в признании недействительным ничтожного решения собрания.
Доводы истца о том, что нарушены его права на управление обществом считаю не состоятельными т.к. истец, не является на момент подачи иска участником общества и удовлетворение иска не приведет к восстановлению данных права.
Истец указывает, что принятые решения должны быть признаны недействительными по причине того, что нарушается принцип достоверности ЕГРЮЛ. Однако, принцип не может считаться субъективным правом истца, в защиту которых только и могут подаваться иски. Истцом не представлены доказательства, что для него наступили существенные неблагоприятные последствия.
Учитывая, что истец, по сути, заявил требования о возмещении убытков, наличие в праве института восстановления корпоративного контроля (истец в обоснование своих требований ссылается на то, что его доля в уставном капитале была уменьшена и стремится ее восстановить) (п.3 ст. 65.2 ГК РФ), доводы истца о том, что ему не выплачена стоимость доли при выходе (для этого есть иск об исполнении обязательства в натуре (п.1 ст. 308.3 ГК РФ)) полагаем, что для восстановление нарушенных прав должны были в первую очередь применяться эти институты, а не исключительная мера, к которой истец прибег, минуя иные способы защиты.
Истец в обосновании своих требований указал, что ранее с Кочневым А.С. были достигнуты договоренности о покупке им доли в размере 20% по цене 2 (два) миллион рублей (протокол от 28.08.14г.) Исходя, из этого посыла, учитывая снижение размера доли истца в уставном капитале до 10%, последний утверждает, что действительная стоимость доли снизилась с 2 миллионов рублей до 1 миллиона рублей.
Следует обратить внимание, что в переговорном процессе (который по своему характеру не выражал согласия сторон на сделку и ее условия) цена в 2 миллион рублей обсуждалась не как действительная стоимость доли истца, а как эквивалент возможности отчуждения в пользу третьего лица 20% в уставном капитале.
К тому же из протокола видно, что вопрос с ценой обсуждался для ситуации купли-продажи доли, а не для ситуации выплат в связи с выходом участника из общества. Таким образом, данный протокол не отвечает требованиям относимого доказательства т.к. отношения к обстоятельствам дела не имеет.
Изложенное подтверждает и протокол совета директоров истца от 23.09.2014г., который принял положительное решение по вопросу прекращения участия в ООО «Телеком-Комфорт» путем продажи доли в 20% по цене 2 (два) миллиона рублей третьему лицу Кочневу А.С. (Приложение № 3)
Довод истца о том, что ему причинен ущерб в 1 (один) миллион рублей бездоказательный т.к. вовсе не означает, что восстановление доли до 20% позволит ему продать ее любому стороннему по той же цене, которую обсуждали конкретные два лица, в конкретный прошедший исторический период времени, а продать долю Кочневу А.С. истец не может т.к. участником общества не является.
На основании изложенного выше, третье лицо просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд приобщил к материалам дела данный отзыв третьего лица.
В судебном заседании 30.06.2016 суд приобщил к материалам дела выписку из ЕГРЮЛ, копию устава, копию протокола заседания Совета директоров от 26.03.2014, представленные истцом.
Также в судебном заседании 30.06.2016 суд приобщил к материалам дела документы, представленные истцом вместе с реестром во исполнение определения суда от 14.06.2016.
В судебном заседании истец завил отказ от иска в части требований по п. 1, 2 просительной части искового заявления.
Суд принял данный отказ.
В судебном заседании 30.06.2016 суд приобщил к материалам дела почтовые документы, представленные истцом вместе с реестром во исполнение определения суда от 14.06.2016.
В судебном заседании генеральный директор истца Чечетко О.И. пояснил, что на имеющихся в материалах дела копиях протоколов внеочередного общего собрания участников ООО "Телеком-Комфорт" от 07.12.2015 № 2, 3, 4 (т. 1, л.д. 97-100, 140-141) и заявлении о выходе из общества (т. 1, л.д. 142) его подпись отсутствует, данные документы он не подписывал.
Данные пояснения генерального директора истца суд принял.
В связи с необходимостью уточнения истцом своих исковых требований, а также ходатайства о назначении экспертизы по ходатайству истца суд объявил в судебном заседании перерыв до 04.07.2016.
После перерыва судебное заседание продолжено 04.07.2016 в том же составе суда.
От истца в судебном заседании поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указано следующее.
ООО «РСГ - Инженерная Инфраструктура» (далее - Истец) являлось участником ООО «Телеком -Комфорт» (далее - ТКК) со дня учреждения общества (2008 год) по декабрь 2015 года с долей участия Истца в уставном капитале ТКК 20% номинальной стоимостью 2 000 рублей, что подтверждается Протоколом общего собрания учредителей ООО «Телеком-Комфорт» от 22.08.2008 года, Учредительным договором ООО «Телеком-Комфорт» от 22.08.2008, а также выпиской из ЕГРЮЛ от 11.11.2015 № ЮЭ 9965-15-1651595. Оплата доли ООО «РСГ - Инженерная Инфраструктура» в уставном капитале ТКК была произведена в полном объеме 11.02.2009 года платежным
поручением № 41. Порядок определения долей участников установлен п.7.2.2. Устава ТКК.
Однако, после вышеуказанного собрания в этот же день, было проведено еще одно собрание участников ТКК, на котором принято аналогичное решение об увеличении уставного капитала до 20000 рублей за счет вклада третьего лица (Бородина А.К.) в размере 10000 рублей. Данное решение оформлено протоколом внеочередного общего собрания № 3 от 07.12.2015 (пункт 3 протокола).
Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.
Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения:
- о принятии его или их в общество,
- о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества,
- об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества.
Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно.
В силу вышеуказанных требований закона, общее собрание приняло решение об определении номинальной стоимости и размера доли участников Общества. В результате принятого решения доля Истца составила 10% уставного капитала, то есть, уменьшена в два раза.
Кроме того, на основании вышеуказанных решений, в этот же день, 07.12.15 на внеочередном общем собрании участников ТКК, оформленным протоколом № 4, принято решение о выходе истца из состава участников ТКК на основании заявления о выходе из общества от 07.12.15 с выплатой действительной стоимости доли в размере 10% уставного капитала (2000 рублей).
При этом, все собрания проводились в очной форме, представитель истца на собраниях отсутствовал, протоколы общего собрания и заявление о выходе от 07.12.15 представитель истца (Чечетко О.И.) не подписывал.
Истец полагает, что указанные решения общего собрания участников ООО «Телеком-Комфорт» приняты с существенным нарушением норм федерального законодательства, а также положений учредительных документов ТКК и являются недействительными.
Отдельно следует отметить, что в соответствии с п.11.2.7 Устава ООО «Телеком-Комфорт», п. 2 ст. 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решения по вопросам изменения устава Общества и размера уставного капитала должны приниматься всеми участниками общества единогласно. Отсутствие на собрании «07» декабря 2015 года уполномоченного представителя ООО «РСГ - Инженерная Инфраструктура» с долей участия в размере 20% от уставного капитала Ответчика не позволяло исполнить указное условие, а значит, решение об изменении устава и об увеличении уставного капитала ООО «Телеком-Комфорт» было принято в отсутствие установленного Уставом кворума и в силу п.б ст.43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является ничтожным.
Согласно п. 7.2.2. устава ТКК в редакции от 22.08.2008 (до оспариваемых изменений), доля истца составляет 20%. То есть при выходе из общества истец имеет право на выплату ему действительной стоимости доли в размере 20% от стоимости чистых активов общества.
Принятие решения об увеличении уставного капитала в силу закона влечет необходимость принятия решения об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества (п. 2 ст. 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Приняв решение об увеличении уставного капитала, общее собрание в силу предписания закона, приняло решение об определении размера доли участников. После принятия оспариваемых решений доля истца в уставном капитале ТКК составила 10%. То есть, истец вправе требовать выплаты действительной стоимости доли в размере, в два раза меньшем, чем имел бы право претендовать до принятия оспариваемого решения.
Протоколы общего собрания ООО «Телеком-Комфорт» от 07.12.15 № 2, № 3, № 4, а также заявление о выходе из общества от 07.12.15 содержат подпись, якобы выполненную истцом. Истец отрицает факт подписания вышеуказанных документов и настаивает на том, что содержащиеся в них подписи выполнены не представителем истца (Нечетко О.И.). Как указывал истец в исковом заявлении, никаких уведомлений о проведении общего собрания он не получал, на собраниях участия не принимал и не голосовал. Кроме того, в указанных протоколах содержится оттиск печати, не соответствующий оттиску печати истца.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь нормами статей 19, 36, 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49,125, 126,130,198- 199, 225.1-225.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд:
1. Признать недействительным решение от 07.12.2015 внеочередного общего собрания участников ООО «Телеком-Комфорт» (ОГРН 1086670031140, ИНН 6670227738) об определении номинальной стоимости и размера доли участников, оформленное пунктом 4 протокола внеочередного общего собрания участников от 07.12.2015 № 3.
Отказ от иска (части исковых требований) является правом истца, которое им реализовано. Данный отказ от иска в части требования к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ от иска в указанной части, а производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пп. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования в редакции данного ходатайства.
От истца в судебном заседании поступило ходатайство о назначении судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы документов в ООО «Независимая экспертиза», в котором указано следующее.
С целью установления принадлежности подписи на протоколах общего собрания ООО «Телеком-Комфорт» от 07.12.2015 № 2, 3, 4 и заявлении о выходе из общества от 07.12.2015 генеральному директору ООО «Инженерная Инфраструктура»» Чечетко Олегу Ивановичу и печати, проставленной на протоколах и заявлении, необходимы специальные познания специалистов.
Согласно ответа ООО «Независимая экспертиза» от 30.06.2016г. № 2/839 судебная экспертиза может быть проведена экспертом Козловым Юрием Викторовичем, имеющим высшее образование, допуск на право самостоятельного производства почерковедческих технических экспертиз документов, подтвержденный свидетельством МВД РФ от 12.01.2006 № 010097, свидетельство о праве проведения судебных почерковедческих и технических экспертиз документов АА № 42, выданное Учебным центром ООО «Независимая экспертиза» на основании лицензии серии А № 249435 от 31.10.07, сертификат соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Экспертиза почерковедческая и техническая экспертиза документов в судебной деятельности», удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Экспертиза почерковедческая и техническая экспертиза документов в судебной деятельности», выданные ФГБОУ ВПО «Уральский государственный лесотехнический университет» в 2013 году. Стаж экспертной работы по данному виду экспертиз 30 лет.
Срок производства экспертизы - 10 - 14 дней с момента поступления материалов.
Стоимость экспертизы семи подписей и семи оттисков печати на документах составляет 100 000 (сто тысяч) рублей.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 82 АПК РФ, истец просит суд:
участников ООО «Телеком-Комфорт» от 07.12.2015 № 3, оттискам печати ООО «РСГ - Инженерная Инфраструктура»?
В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Суд признал ходатайство истца о назначении экспертизы обоснованным и удовлетворил его.
В судебном заседании суд приобщил к материалам дела оригиналы протоколов внеочередного общего собрания участников ООО «Телеком- Комфорт» от 07.12.2015 № 2, 3, 4 и заявление истца от 07.12.2015 о выходе из данного общества, представленные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.
В судебном заседании 04.07.2016 суд приобщил к материалам дела условно-свободные образцы подписи Чечетко О.И. и печати истца, представленные истцом с реестром от 04.07.2016.
В судебном заседании 04.07.2016 у Чечетко О.И. судом отобраны экспериментальные образцы его подписи и оттиски печати Общества с ограниченной ответственностью "РСГ - Инженерная Инфраструктура" для проведения экспертизы по настоящему делу.
Истец просит поручить проведение экспертизы ООО «Независимая экспертиза» эксперту Козлову Юрию Викторовичу.
Истец представил все необходимые сведения, предусмотренные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. № 23.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 66, 67, ч. 1, 2 ст. 82, 83, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Комфорт» от 07.12.2015 № 2, оттискам печати ООО «РСГ - Инженерная Инфраструктура»?
(фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; 4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; 6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; 7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; 8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; 9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.
При проведении экспертизы эксперт вправе задавать сторонам соответствующие вопросы для получения пояснений, необходимых для проведения экспертизы.
Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.
Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Если эксперт при проведении экспертизы установит невозможность её проведения по копиям исследуемых объектов, то он обязан незамедлительно сообщить об этом суду.
Судья А.С. Воротилкин
