О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
г. Екатеринбург Дело № А60-34712/06-С5
06 декабря 2006 г.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Сабировой М.Ф., рассмотрев 06.12.2006 г. в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая база «Турьинка» к Государственной инспекции труда в Свердловской области об оспаривании решения главного государственного инспектора труда в Свердловской области.
При участии в судебном заседании:
От заявителя: Зюбр С.В., паспорт 6500 №760071, доверенность 66 АБ 069313 от 23.08.2005 г.
Заинтересованное лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие заинтересованного лица.
Объявлен состав суда. Протокол велся судьей. Отводов суду не заявлено. От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено. Других заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле не поступило.
ООО «Торговая база «Турьинка» обратилось в суд с заявлением об отмене решения главного государственного инспектора труда в Свердловской области Паршаковой Е.В. об оставлении без изменения постановления Государственной инспекции труда в Свердловской области от 07.08.2006 года № 01/20-32 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 30000 руб.
Заинтересованное лицо в своем отзыве с заявленными требованиями не согласно, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
05.07.2006 г. прокуратурой г. Карпинска проведена проверка ООО «Торговая база «Турьинка», в результате которой были выявлены нарушения трудового законодательства.
10.07.2006 г. прокурором г. Карпинска вынесено представление № 6/31-06 об устранении нарушений закона с требованием о принятии мер к устранению нарушений и привлечении к дисциплинарной ответственности главного бухгалтера, заместителя генерального директора и юрисконсульта заявителя. Прокурором г. Карпинска было возбуждено производство по делу об административном правонарушении от 10.07.2006 г. в отношении ООО «Торговая база «Турьинка».
На основании постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении государственным инспектором труда в Свердловской области Переваловой Л.Ю. вынесено постановление № 01/20-32 от 07.08.2006 г., которым ООО «Торговая база «Турьинка» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
ООО ТБ «Турьинка» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании указанного постановления. Определением от 18.09.2006 г. по делу № А60-27031/06-С5 Арбитражный суд Свердловской области возвратил заявление и приложенные к нему документы ООО «Торговая база «Турьинка» на основании п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ.
Заявитель 13.10.2006 г. обратился к главному государственному инспектору труда в Свердловской области с заявлением № 23 о признании незаконным постановления № 01/20-32 от 07.08.2006 г. в виду того, что все нарушения были устранены.
25.10.2006 г. Главный государственный инспектор труда в Свердловской области рассмотрев жалобу ООО «Торговая база «Турьинка» от 13.10.2006 г. вынес решение, которым оставил постановление от 07.08.2006 г. №01/20-32 о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Полагая, что указанное решение вынесено с нарушением норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, заявитель обратился в суд с требованием об отмене решения.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что производство по делу следует прекратить, исходя из следующего:
В силу ст.ст. 207, 208 АПК РФ в порядке главы 25 АПК РФ в арбитражный суд может быть подано заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных и иных органов, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом под ненормативным правовым актом понимается документ любого наименования, принятый государственным или иным публичным органом, подписанный руководителем данного органа и касающийся конкретных лиц, порождающий для этих лиц определенные обязанности и имеющий властно-распорядительный характер.
Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, и властно-распорядительный характер указанный акт не имеет, признаками ненормативного правового акта не обладает.
Оспариваемый акт не является также и постановлением о привлечении к административной ответственности.
Кроме этого, суд считает, что спор связанный с назначением ООО «Торговая база «Турьинка» административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ постановлением № 01/20-32 от 07.08.2006 г. не подведомственен арбитражному суду по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
Из материалов дела следует, что поводом для вынесения оспариваемого постановления послужил вывод заинтересованного лица о том, что Общество, являющееся работодателем, нарушило нормы трудового законодательства.
Так, по мнению административного органа в нарушение ст. 123 ТК РФ в ООО «Торговая база «Турьинка» не утвержден график отпусков на 2006 г.; в нарушение ч. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель не извещает в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся работнику за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей сумме, подлежащей выплате; в нарушение ч. 2 ст. 247 ТК РФ для установления причин возникновения ущерба с работников не берутся объяснения в письменной форме; в нарушение ч. 4 ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку Граблевского М.С. не внесена запись о приеме на работу в ООО «Торговая база «Турьинка»; в нарушение ст. 57 ТК РФ в трудовых договорах, заключаемых с работниками, не предусмотрено такое существенное условие, как условие оплаты труда; в нарушение ч. 2 ст. 133 ТК РФ, Федерального Закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ размер оплаты труда отдельных работников ниже минимального установленного размера оплаты труда.
Выступая работодателем, ООО «Торговая база «Турьинка» выполняет в отношении своих работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.
Таким образом, данный спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью общества.
Кроме того, единственным доводом жалобы является то, что ответственность должна быть отменена, поскольку после вынесения прокурором постановления о привлечении к административной ответственности и до обжалования постановления в вышестоящую инстанцию заявителем исполнено предписание прокурора и устранены нарушения.
Учитывая характер спора, возникшего в сфере применения трудового законодательства, а также предмет обжалования – акт не являющийся ни ненормативным актом, ни постановлением о привлечении к административной ответственности, суд считает, что спор подлежит прекращению в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке п. 1 ст. 150 АПК РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по заявлению ООО «Торговая база «Турьинка» к Государственной инспекции труда в Свердловской области об отмене решения главного государственного инспектора труда в Свердловской области Паршаковой Е.В. об оставлении без изменения постановления Государственной инспекции труда в Свердловской области от 07.08.2006 года № 01/20-32 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 30000 руб. прекратить.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.
Судья М.Ф. Сабирова
