АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении экспертизы
Резолютивная часть определения объявлена 02 июня 2016 года В полном объеме определение изготовлено 06 июня 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М.Корюковой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-1580/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО- ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «СОЛИД» (ИНН 6672162236, ОГРН 1046604384925) (далее – ООО «ТПГ «СОЛИД»)
к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИСТИРОЛ ГРУПП» (ИНН 6679039489, ОГРН 1136679014780) (далее – ООО «ПОЛИСТИРОЛ ГРУПП»)
о защите авторских прав
При участии в судебном заседании:
от истца – Мансурова О.В. (паспорт, доверенность от 02.11.2015 № 73),
от ответчика Шевченко Т.Г. (паспорт, доверенность от 26.02.2016), Гаврилова М.С. (паспорт, доверенность от 26.02.2016).
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов не заявлено. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТПГ «СОЛИД» обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО «ПОЛИСТИРОЛ ГРУПП»:
запретить обществу с ограниченной ответственностью «Полистирол Груп» использовать промышленные образцы №№ 69730, 70550, 70551, 75862, 68469, 79126, патентообладателем которых является общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Солид», в том числе: изготавливать, предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории РФ или хранить для этих целей плинтуса потолочные артикулов D102/80, D116/70, D121/45, D 114/80, D127/155, молдинг резной артикула D203/60;
обязать общество с ограниченной ответственностью «Полистирол Груп» уничтожить товар - плинтуса потолочные артикулов D102/80, D116/70, D121/45, D 114/80, D127/155, молдинг резной артикула D203/60, а также прессформы, применяемые для их изготовления;
обязать общество с ограниченной ответственностью «Полистирол Груп» опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о неправомерном использовании промышленных образцов;
взыскать 300000 руб. компенсации.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, полагая не доказанным факт
нарушения патентных прав истца со стороны ответчика, а так же полагая себя ненадлежащим ответчиком.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2016 (объявлено 14.04.2016) дело назначено к судебному разбирательству на 19.05.2016.
От истца поступило ходатайство о приобщении поименованных в нем документов (ст.65,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кром того, от истца поступило дополнение к исковому заявлению.
Ответчиком представлено дополнение к отзыву.
В судебном заседании объявлен перерыв до 26.05.2016.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей.
Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы, представлены сведения в отношении эксперта.
Ответчиком пояснил, что не возражает и желает предложить кандидатуру эксперта.
Протокольным определением судебное заседание отложено на 02.06.2016 с целью мирного разрешения спора.
В настоящем судебном заседании истец поддержал ходатайство о назначении экспертизы.
В соответствии со ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Согласно из ч. 1 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Из указанной нормы следует, что экспертное задание направляется судом либо соответствующему
государственному судебно-экспертному учреждению, либо отдельному эксперту.
В силу ст. 82 и п. 3 ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении судом экспертизы и поручении ее проведения государственному судебно-экспертному учреждению либо эксперту негосударственного экспертного учреждения подлежат установлению сведения о государственном судебно-экспертном учреждении либо сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), а также указанные в ст. ст. 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основаниями для отвода эксперта в арбитражном процессе.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизы» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.
Учитывая, что при рассмотрении спора возникли вопросы, требующие специальных знаний, которыми суд не обладает, суд считает необходимым ходатайство истца удовлетворить и назначить по делу патентоведческую экспертизу на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд, изучив представленные сторонами сведения о кандидатурах экспертов, стоимости экспертизы, полагает возможным поручить проведение экспертизы заявленному истцом патентному поверенному № 218 Голубевой Людмиле Петровне, руководителю лаборатории "Патентные исследования" при НИЧ ГОУ ВПО УГЛТУ (620100, Свердловская обл., г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д.37, УГЛТУ, патентный отдел).
Вопросы, по которым должна быть произведена экспертиза, определяются арбитражным судом с учетом вопросов, представленных сторонами.
На разрешение эксперта суд полагает необходимым поставить следующие вопросы:
производящую на информированного покупателя такое же общее впечатление, как и запатентованный промышленный образец?
Определить стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 60000 руб.
Руководствуясь ст. 66, 67, ч. 1, 2 ст. 82, 83, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
7. Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.
Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов.
Судья М.В.Артепалихина
