Определение АС Свердловской области от 05.10.2023 № А60-37107/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

Резолютивная часть определения объявлена 05 октября 2023 года.  В полном объеме определение изготовлено 12 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А. Коневой при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Верницкой  рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества  «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С.  Яламова (ИНН 6672315362) (далее – АО «ПО «УОМЗ») о признании сделки должника с  Иманалиевым Каныбеком Эмильевичем недействительной 

в рамках дела № А60-37107/2021 по заявлению АО «ПО «УОМЗ» о признании  общества с ограниченной ответственностью «СК «Уралэнерго» (ИНН 6658507760) (далее  – ООО «СК «Уралэнерго») несостоятельным (банкротом). 

Заинтересованное лицо с правами ответчика: Иманалиев Каныбек Эмильевич.  При участии в судебном заседании: 

Иманалиев К.Э. лично, паспорт;

от Иманалиева К.Э.: Гусева Ю.В. - представитель по доверенности от 10.02.2023,  паспорт; 

от АО «ПО «УОМЗ»: Волков К.С. - представитель по доверенности от 23.12.2022,  паспорт; Прохоров А.А. - представитель по доверенности от 23.12.2022, удостоверение; 

от уполномоченного органа: Цымбаленко А.Д. - представитель по доверенности от  20.07.2023, удостоверение; 

Романов Д.В. лично, паспорт;
Торопова К.В. лично, паспорт;

от Тороповой К.В.: Баженов П.А. - представитель по доверенности от 21.03.2023,  паспорт. 

 Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области,  в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд  рассматривает заявление в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. 

Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.07.2021 поступило заявление АО  «ПО «УОМЗ» к ООО «СК «Уралэнерго» о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 10.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев; временным управляющим  должника утвержден Стуков Алексей Васильевич, член Ассоциации арбитражных  управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных  Управляющих». 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете «Коммерсант» 18.09.2021 № 169(7131). 

Решением суда от 19.05.2022 процедура наблюдения в отношении ООО «СК  «Уралэнерго» (ИНН 6658507760) прекращена; должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным  управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич. 

В Арбитражный суд Свердловской области 19.05.2023 поступило заявление АО  «ПО «УОМЗ» о признании сделки должника с Иманалиевым Каныбеком Эмильевичем  недействительной. Заявитель просит признать соглашение об оказании юридических  услуг, заключенное между ООО «СК «Уралэнерго» и Иманалиевым К.Э. от 21.03.2021,  недействительным. 

Определением суда от 26.05.2023 данное заявление оставлено без движения,  заявителю предложено в срок до 26.06.2023 устранить недостатки, послужившие  основанием для оставления заявления без движения, и представить в арбитражный суд  доказательства направления/вручения заявления должнику и заинтересованному лицу,  доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном  порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины,  либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера  государственной пошлины. Запрашиваемые документы от заявителя поступили в суд  31.05.2023. 

Определением суда от 07.06.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления  об оспаривании сделки должника назначено на 21.07.2023. 

В арбитражный суд через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр»  14.07.2023 от АО «ПО «УОМЗ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, а именно актов-отчетов адвоката. Ходатайство  удовлетворено, документы приобщены к материалам дела. 

От Иманалиева К.Э. 21.07.2023 через сервис электронной подачи документов  «Мой арбитр поступил отзыв с приложением документов, просит отказать в  удовлетворении заявления. Документы приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании 21.07.2023 представителем АО «ПО «УОМЗ» заявлено  ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрев заявленное ходатайство в  порядке статьи 159 АПК РФ, суд считает возможным его удовлетворить. 

Определением суда от 28.07.2023 судебное разбирательство отложено на  11.09.2023. 

По ходатайству представителя АО «ПО «УОМЗ» к материалам дела приобщены  возражения на отзыв Иманалиева К.Э. с дополнительными доказательствами. 

Также по ходатайству Иманалиева К.Э. в судебном заседании 11.09.2023 к  материалам дела приобщена копия письма адвокатского бюро Urals Legal от 10.12.2020. 

Определением суда от 11.09.2023 судебное разбирательство отложено на  25.09.2023. 

От АО «ПО «УОМЗ» 11.09.2023 через сервис электронной подачи документов  «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв Иманалиева К.Э. 

В арбитражный суд через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр»  25.09.2023 от АО «ПО «УОМЗ» поступила итоговая позиция. 

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

В судебном заседании 25.09.2023 по ходатайству представителя АО «ПО «УОМЗ»  к материалам дела приобщен материальный носитель с аудиопротоколами. 

Также в судебном заседании 25.09.2023 по ходатайству Иманалиева К.Э. к  материалам дела приобщены копии судебных актов. 

Определением суда от 02.10.2023 судебное разбирательство отложено на  05.10.2023. 

В судебном заседании 05.10.2023 по ходатайству представителя АО «ПО «УОМЗ»  к материалам дела приобщены дополнительные документы. 

Также представителем АО «ПО «УОМЗ» заявлено уточнение требований, просит  признать недействительным соглашение об оказании юридической помощи от 21.03.2021  между адвокатом Иманалиевым Каныбеком Эмильевичем и обществом с ограниченной  ответственностью «СК «Уралэнерго» в части установления вознаграждения адвоката в  размере, превышающем 709 300 руб. за оказание юридической помощи по делам № 22253/2021, А60-30399/2021, А60-10411/2021, А60-10306/2021, А60-9532/2021, А604867/2021, А60-2731/2021, 2-931/2021, А76-5921/2021, А60-5881/2021, А60-8672/2021,  А60-65048/2020, А60-65079/2020, А60-8899/2022, 2-529/2022, А60-43599/2021, А6039442/2021, А60-39463/2021, А60-41043/2021, А76-31169/2021, А60-43633/2021, 2785/2022, А76-3254/2022, 2-1569/2022, А76-45668/2021, А76-969/2022, А76-985/2022, А76964/2022, А76-966/2022, А60-68117/2021, А60-45944/2021, А50-27983/2021, А6044534/2021, А60-43802/2021, А60-44891/2021, А60-44443/2021, А60-45938/2021, А6043685/2021, А60-43707/2021, А60-37107/2021. Уточнение принято судом в порядке статьи  49 АПК РФ. 

По ходатайству Тороповой К.В. к материалам дела приобщены письменные  пояснения. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в обособленном споре,  арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 21.03.2021 между ООО «СК «Уралэнерго» в лице  директора Тороповой К.В. и адвокатом Иманалиевым Каныбеком Эмильевичем  заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым  доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию  согласованной сторонами юридической помощи. В предмет соглашения входит изучение  и правовой анализ документации ООО «СК «Уралэнерго», защита интересов общества  перед иными лицами, в том числе посредством инициирования судебных споров и их  сопровождения, а также иные действия адвоката, совершаемые в интересах должника. 

Согласно приложению от 26.04.2021 к соглашению от 21.03.2021 сумма гонорара  определяется сторонами из расчета 3 000 рублей за один час работы. При этом ООО «СК  «Уралэнерго» выплачивает адвокату компенсационные расходы в размере 5 000 рублей за  одни сутки, связанные с представительством интересов общества за пределами г.  Екатеринбурга. 

По указанному соглашению адвокат Иманалиев К.Э. представлял интересы ООО  «СК «УралЭнерго», в том числе в рамках дел А60-30399/2021, А60-10411/2021, А6010306/2021, А60-9532/2021, А60-4867/2021, А60-2731/2021, 2-931/2021 и 2-529/2022 в 

Камышловском районном суде Свердловской области, А76-5921/2021, А60-5881/2021,  А60-8672/2021, А60-65048/2020, А60-65079/2020, А60-8899/2022, А60-39442/2021, А6039463/2021, А60-41043/2021, А76-31169/2021, А60-43633/2021, 2-785/2022 в Миасском  городском суде Челябинской области, А76-3254/2022, 2-1569/2022 в Чкаловском  районном суде г. Екатеринбурга, А76-45668/2021, А76-969/2022, А76-985/2022, А76964/2022, А76-966/2022, А60-68117/2021, А60-45944/2021, А50-27983/2021, А6044534/2021, А60-43802/2021, А60-44891/2021, А60-44443/2021, А60-45938/2021, А6043685/2021, А60-43707/2021, А60-37107/2021. 

По итогам оказания юридической помощи между ООО «СК «УралЭнерго» и  адвокатом Иманалиевым К.Э. подписывались акты-отчеты адвоката об оказании  юридической помощи по каждому из вышеуказанных споров, подтверждающие объем  оказанной юридической помощи и ее итоговую стоимость. 

Согласно данным актам-отчетам адвокат Иманалиев К.Э. оказал, а ООО «СК  «УралЭнерго» приняло следующую юридическую помощь (см. таблица № 1). 

Таблица № 1.

На момент рассмотрения настоящего спора оплата указанных юридических услуг  со стороны ООО «СК «УралЭнерго» в адрес адвоката Иманалиева К. Э. не произведена. 

Определением суда от 29.12.2022 в реестр требований кредиторов ООО «СК  «Уралэнерго» в составе третьей очереди включено требование Иманалиева Каныбека  Эмильевича в размере 399 000 руб. 00 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2023 определение Арбитражного суда Свердловской  области от 29.12.2022 по делу № А60-37107/2021 оставлено без изменения, а  апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Также на данный момент для взыскания оставшейся стоимости юридической  помощи Иманалиев К.Э. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к  ООО «СК «Уралэнерго» о взыскании задолженности в размере 1 303 078 руб. 82 коп.  (дело № 2-2229/2023). 

Кредитор АО «ПО «УОМЗ», обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением, полагает, что сделка ООО «СК «Уралэнерго» с адвокатом Иманалиевым  Каныбеком Эмильевичем является недействительной ввиду значительной  несоразмерности стоимости оказанной юридической помощи фактическому объему  выполненных работ, в связи с чем просит признать недействительным соглашение об  оказании юридической помощи от 21.03.2021 между адвокатом Иманалиевым Каныбеком  Эмильевичем и должником в части установления вознаграждения адвоката в размере,  превышающем 709 300 руб. за оказание юридической помощи, на основании пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Изучив доводы конкурсного кредитора, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71  АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд приходит  к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и  пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним 

управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе  либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный  суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором  или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего  размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не  считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его  аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника,  и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве. 

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для  оспаривания сделки, совершенной должником банкротом в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов. 

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на  основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или  одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств  может устанавливаться исходя из условий сделки. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2  данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)). 

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к  производству суда определением от 02.08.2021, а спорная сделка совершена 21.03.2021,  то есть в период подозрительности, установленный в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия 

указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления № 63,  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Как указывает конкурный кредитор в своем заявлении, на момент совершения  сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. 

Как видно из материалов настоящего дела о банкротстве, из анализа финансового  состояния должника, подготовленного арбитражным управляющим, следует, что  показатель обеспеченности обязательств должника собственными активами на начало  2019 года принимал значение в 0,69, затем, начиная с начала отчетного года, постепенно  снижался и на конец 2019 года составлял уже 0,15. По оценке конкурсного  управляющего, при значениях коэффициента меньше 1 присутствует ситуация, когда  даже при полной распродаже всех объектов имущества по балансовой стоимости не  удается покрыть всех обязательств должника. 

О неудовлетворительном экономическом состоянии ООО «СК «УралЭнерго»  свидетельствуют и другие показатели. Так, коэффициент обеспеченности собственными  оборотными средствами на конец 2018 года приобретал нулевые показатели, а на конец  2019 года - отрицательные показатели (-0,02). Как отмечает конкурсный управляющий,  нормальное значение этого коэффициента должно быть больше или равно 0,1 или 10%  собственных средств в оборотных активах. Обратное же свидетельствует о  возникновении факторов неплатежеспособности. 

Помимо вышеизложенных данных необходимо отметить, что доля просроченной  кредиторской задолженности на 31.12.2018 и 31.12.2019 составляла 99,57 % и 98,55%  соответственно при нормальном показателе, не превышающем 20%. Таким образом, уже  на конец 2018 года должник просрочил исполнение почти по всем обязательствам. На  указанную дату имущества должника было недостаточно для удовлетворения требований  всех кредиторов. 

Кроме того судом установлено, что на момент заключения соглашения об оказании  юридической помощи от 21.03.2021 у ООО «СК «УралЭнерго» имелись неисполненные  денежные обязательства перед: 

- ООО «ТД «Трубосталь» (ИНН 6684013101), дата просрочки – 13.08.2020 на  сумму 1 019 669 рублей 89 копеек, что подтверждается решением Арбитражного суда  Свердловской области от 22.04.2021 по делу А60-10306/2021; 

- КФХ Веричев М. А. (ИНН 667302354204), дата просрочки – 31.10.2020 на сумму  638 140 рублей, что нашло отражение в решение Арбитражного суда Свердловской  области от 20.12.2021 по делу А60-41043/2021; 

- ООО «ТСК «Альянс (ИНН 6686055065), дата просрочки – 28.11.2020 на сумму  157 926 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области  от 29.04.2021 по делу А60-8672/2021; 

- ООО «Интерком Про» (ИНН 6677014182), дата просрочки – 01.12.2020 на сумму  435 739 рублей, что нашло отражение в решении Арбитражного суда Свердловской  области от 28.06.2021 по делу № А60-10411/2021; 

- АО «ПО «УОМЗ» на сумму 11 991 406 рублей 50 копеек, дата просрочки –  12.12.2020, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от  14.03.2022 по делу А60-9532/2021; 

- АО «ПО «УОМЗ» на сумму 36 629 684 рублей 48 копеек, дата просрочки –  29.12.2020, что нашло отражение в решении Арбитражного суда Свердловской области от  15.04.2021 по делу А60-2731/2021. 

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что  оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника. 

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок  должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят также обстоятельства  причинения вреда имущественным правам кредиторов и установление цели  (направленности) сделки. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно 

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. 

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Что касается причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате  совершения сделки, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5  Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В обоснование того, что в результате совершения оспариваемой сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов, АО «ПО «УОМЗ» указывает, что  соглашение об оказании правовой помощи от 21.03.2021 заключено на невыгодных  (нерыночных) для ООО «СК «УралЭнерго» условиях: ставка в 3 000 рублей за одни час  работы, время выполнения поручений и итоговая стоимость оказанных услуг явно  завышены, результат оказанных услуг не имел значительного положительного  экономического эффекта для ООО «СК «УралЭнерго». 

Правоотношения, вытекающие из договора оказания услуг правоотношения,  подлежат регулированию нормами права главы 39 ГК РФ (ст. 779 - 783 ГК РФ). В  соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  оказанные ему услуги в сроки и порядке указанные в договоре. По смыслу данных норм  на лицо, являющееся заказчиком по договору возмездного оказания услуг, возлагается  обязанность оплатить исполнителю фактически оказанные им услуги предусмотренные  договором. Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем  действий направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности - оказания  услуг заказчику. 

Исходя из положений пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи  424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том  числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из  этого правила не является. В обычных условиях хозяйственного оборота при  возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти  услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу  завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право  исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи  310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные  юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с  исполнителем цене. 

Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых  противопоставляются друг другу. Однако, в условиях несостоятельности заказчика, когда  требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих  кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный  управляющий вправе оспаривать стоимость оказываемых услуг, ссылаясь помимо  прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной. Такой подход  позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя 

юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания  услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного  формирования задолженности. 

Как установлено судом, 21.03.2021 между ООО «СК «Уралэнерго» в лице  директора Тороповой К.В. и адвокатом Иманалиевым Каныбеком Эмильевичем  заключено соглашение об оказании юридической помощи. Согласно приложению от  26.04.2021 к соглашению от 21.03.2021 сумма гонорара определяется сторонами из  расчета 3 000 рублей за один час работы. 

Заявитель АО «ПО «УОМЗ» полагает, что вознаграждение, полученное адвокатом,  является крайне завышенным, в связи с чем ссылается на следующие обстоятельства. 

Во-первых, ставка в 3 000 рублей за час работы является чрезмерной. Споры, в  которых принимал участие Иманалиев К.Э. являлись обычными спорами о взыскании  дебиторской задолженности общества «СК «УралЭнерго» и не представляли особой  сложности, в связи с чем размер такой ставки не соответствует критериям разумности. 

Во-вторых, ставка в 3 000 рублей за час работы применяется не только к  юридической работе, но и к иной деятельности, например, к проезду на транспорте до  суда или при ознакомлении с материалами дела в помещении суда. По мнению АО «ПО  «УОМЗ» данная деятельность не является юридической, соответственно, она должна  облагаться по ставке значительно ниже, чем 3 000 рублей за час работы. 

В-третьих, в актах-отчетах адвоката искусственно завышается время, затраченное  адвокатом Иманилевым К.Э. на оказание юридической помощи, что привело к  значительному завышению стоимости оказанных им услуг. 

В обоснование указанного довода АО «ПО «УОМЗ» составило перечень судебных  дел, по которым имеются обоснованные сомнения в реальности и объективной  необходимости значительных затрат времени, согласно актам-отчетам адвоката: 

Иманалиевым К.Э. в рамках указанного дела были оказаны следующие  юридические услуги с указанием времени на их выполнение (в часах): 

Иманалиевым К.Э. в рамках указанного дела были оказаны следующие  юридические услуги с указанием времени на их выполнение (в часах): 

правилам, подписанного Гусевой Ю. В. Сведения о совершении действия Иманалиевым  К. Э. отсутствуют. 

Иманалиевым К.Э. в рамках указанного дела были оказаны следующие  юридические услуги с указанием времени на их выполнение (в часах): 

Иманалиевым К.Э. в рамках указанного дела были оказаны следующие  юридические услуги с указанием времени на их выполнение (в часах): 

Иманалиевым К.Э. в рамках указанного дела были оказаны следующие  юридические услуги с указанием времени на их выполнение (в часах): 

1 час – изучение типового договора подряда на 5 листах, 1 платежного поручения.  4 часа – подготовка искового заявления на 3 листах, аналогичного исковым заявлениям по  делам А76-969/2022, А76-985/2022, А76-966/2022. Изменены реквизиты документов,  расчет неустойки, расчет государственной пошлины. Структура, нормативно-правовое  регулирование и большинство приложений оставлены без изменений. Фактические  временные затраты занимают не более 1 часа. 

Иманалиевым К.Э. в рамках указанного дела были оказаны следующие  юридические услуги с указанием времени на их выполнение (в часах): 

Иманалиевым К.Э. в рамках указанного дела были оказаны следующие  юридические услуги с указанием времени на их выполнение (в часах): 

подаче 19.08.2021 ходатайства о приобщении дополнительных документов на 1 лист. 2  часа – участие в судебном заседании 25.08.2021. Согласно данным аудиопротокола  длительность заседания составила 1 час 12 минут 16 секунд. 

Иманалиевым К.Э. в рамках указанного дела были оказаны следующие  юридические услуги с указанием времени на их выполнение (в часах): 

Иманалиевым К.Э. в рамках указанного дела были оказаны следующие  юридические услуги с указанием времени на их выполнение (в часах): 

о расторжении договора. 

Иманалиевым К.Э. в рамках указанного дела были оказаны следующие  юридические услуги с указанием времени на их выполнение (в часах): 

Иманалиевым К.Э. в рамках указанного дела были оказаны следующие  юридические услуги с указанием времени на их выполнение (в часах): 

Иманалиевым К.Э. в рамках указанного дела были оказаны следующие  юридические услуги с указанием времени на их выполнение (в часах): 

перечнем имущества, переданного на хранение. Время на составление документа не  может превышать 2 часов. 

Иманалиевым К.Э. в рамках указанного дела были оказаны следующие  юридические услуги с указанием времени на их выполнение (в часах): 

Общая информация – все нижеперечисленные документы подписаны Гусевой Ю.  В. Сведения об участии Иманалиева К. Э. в составлении указанных документов  отсутствуют. 

Иманалиевым К.Э. в рамках указанного дела были оказаны следующие  юридические услуги с указанием времени на их выполнение (в часах): 

Иманалиевым К.Э. в рамках указанного дела были оказаны следующие  юридические услуги с указанием времени на их выполнение (в часах): 

Общая информация – все нижеперечисленные документы подписаны Грибковым  Н. П. Сведения об участии Иманалиева К. Э. в составлении указанных документов  отсутствуют. 

Иманалиевым К.Э. в рамках указанного дела были оказаны следующие  юридические услуги с указанием времени на их выполнение (в часах): 

2 часа – подготовка и подача мотивированных возражений на 1,5 листах  относительно исполнения судебного приказа. Для составления возражений объективно  необходимо не более 0,5 часа. Общее время работы завышено в 10 раз. 

Иманалиевым К.Э. в рамках указанного дела были оказаны следующие  юридические услуги с указанием времени на их выполнение (в часах): 

Иманалиевым К.Э. в рамках указанного дела были оказаны следующие  юридические услуги с указанием времени на их выполнение (в часах): 

Иманалиевым К.Э. в рамках указанного дела были оказаны следующие  юридические услуги с указанием времени на их выполнение (в часах): 

Иманалиевым К.Э. в рамках указанного дела были оказаны следующие  юридические услуги с указанием времени на их выполнение (в часах): 

Иманалиевым К.Э. в рамках указанного дела были оказаны следующие  юридические услуги с указанием времени на их выполнение (в часах): 

Иманалиевым К.Э. в рамках указанного дела были оказаны следующие  юридические услуги с указанием времени на их выполнение (в часах): 

Иманалиевым К.Э. в рамках указанного дела были оказаны следующие  юридические услуги с указанием времени на их выполнение (в часах): 

заявления аналогичны исковому заявлению по делу А60-68117/2021 о взыскании  неосновательного обогащения с ООО «СКТИПГРУПП» (пункт 22 настоящего перечня  судебных дел). С учетом времени, затраченного на изучение материалов дела, подготовка  искового заявления занимает не более 1 часа. 

Иманалиевым К.Э. в рамках указанного дела были оказаны следующие  юридические услуги с указанием времени на их выполнение (в часах): 

Иманалиевым К.Э. в рамках указанного дела были оказаны следующие  юридические услуги с указанием времени на их выполнение (в часах): 

Иманалиевым К.Э. в рамках указанного дела были оказаны следующие  юридические услуги с указанием времени на их выполнение (в часах): 

27) Номер дела А60-44891/2021. Категория спора – взыскание предварительной  оплаты. 

Иманалиевым К.Э. в рамках указанного дела были оказаны следующие  юридические услуги с указанием времени на их выполнение (в часах): 

Иманалиевым К.Э. в рамках указанного дела были оказаны следующие  юридические услуги с указанием времени на их выполнение (в часах): 

Иманалиевым К.Э. в рамках указанного дела были оказаны следующие  юридические услуги с указанием времени на их выполнение (в часах): 

перечень приложений. Исковое заявление содержит один простой расчет договорной  неустойки. С учетом времени, затраченного на изучение материалов дела, подготовка  искового заявления занимает не более 2 часов. 

Иманалиевым К.Э. в рамках указанного дела были оказаны следующие  юридические услуги с указанием времени на их выполнение (в часах): 

Иманалиевым К.Э. в рамках указанного дела были оказаны следующие  юридические услуги с указанием времени на их выполнение (в часах): 

Таким образом, кредитор полагает, что каждое из вышеуказанных дел  представляло собой обычный спор о взыскании обществом «СК «УралЭнерго»  неосновательного обогащения либо о взыскании задолженности с этого общества по  договорам в пользу третьего лица. Исковые заявления, подготовленные Иманалиевым К.  Э. по различным спорам, являлись типовыми (совпадает описание обстоятельств дела и  правовая позиция), при этом каждое исковое заявление оценивается в 4 часа и выше. 

Также имеется ряд судебных заседаний, в которых адвокат Иманалиев К. Э. не  участвовал, однако его участие в этих судебных заседаниях включено в акты-отчеты  адвоката. Согласно пункту 2.1.1 соглашения об оказании юридической помощи от  21.03.2021 Иманалиев К. Э. вправе привлекать для оказания юридической помощи за свой  счет иных лиц только с согласия ООО «СК «УралЭнерго». Сведений о наличии такого  согласия, как и доказательств привлечения им к оказанию юридических услуг иных лиц  (трудовые договоры, договоры подряда/оказания услуг) в материалах дела не содержится. 

Кроме того, заявитель АО «ПО «УОМЗ» указывает, что оказание Иманалиевым  К.Э. юридической помощи на сумму 1 033 000 рублей (из 1 702 078 рублей) не привело к  какому-либо положительному экономическому результату для ООО «СК «УралЭнерго». 

Ниже приведены судебные споры, которые были проиграны обществом «СК  «УралЭнерго»: 

за оказание юридической помощи. 

на сумму более 67 000 руб. ООО «СК «УралЭнерго» не получило встречного  равноценного предоставления на 4 500 руб. расходов, понесенных за оказание  юридической помощи. 

Возражая против заявленных кредитором доводов, Иманалиев К.Э. в свою очередь  указывает, что установленная стоимость оказанных юридических услуг является  разумной, среднерыночной и не завышенной. Ответчик также поясняет, что заявляя довод  о чрезмерности почасовой ставки, АО «ПО «УОМЗ» не анализирует итоговую сумму по  каждому делу применительно к ее разумности, исходя из рыночной стоимости, объема  выполненной работы, сложности дела и иных критериев, которые, в том числе,  устанавливаются правовыми нормами, регулирующими институт судебных расходов 

В обоснование своих возражений заинтересованным лицом с правами ответчика  были приведены табличные данные средней рыночной стоимости юридических услуг  близлежащих регионов. Ссылаясь на указанные сведения, Иманалиев К.Э. полагает, что  стоимость оказанных им юридических услуг по каждому делу находится в  среднерыночных значениях и даже ниже их, что свидетельствует об отсутствии элемента  «неравноценности» и, как следствие, отсутствии состава для признания сделки  недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При этом заявитель, отвечая на доводы ответчика, указывает, что приведенная  Иманалиевым К.Э. стоимость юридических услуг без учета особенностей судебных дел, в  которых принимал участие Иманалиев К.Э., не может быть признана в качестве рыночной  и не подлежит учету при рассмотрении настоящего спора. 

Для определения рыночной стоимости оказанных адвокатом Иманалиевым К.Э.  юридических услуг АО «ПО «УОМЗ» обратилось к ООО «Астима» для проведения  оценки. В целях проведения исследования конкурсным кредитором были предоставлены  оспариваемое соглашение об оказании юридической помощи и акты-отчеты адвоката  Иманалиева К. Э. В результате проведения оценки с учетом ограничительных условий и  сделанных допущений итоговая величина рыночной стоимости юридической помощи,  оказанной адвокатом Иманалиевым К. Э., с учетом допустимого округления на 13.05.2022  составила 709 300 руб. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика,  составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается  документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина  рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной  и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если  законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не  установлено иное. 

Со стороны адвоката Иманалиева К.Э. заявлено о недостоверности отчета об  оценке № 11-06/23 от 20.07.2023 как доказательства по делу и о рыночной стоимости  оказанных им услуг. Доводы адвоката Иманалиева К. Э. основаны на ставках адвокатских  палат, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от  24.02.2022 и решением Адвокатской палаты Тюменской области от 28.08.2020, а также на  исследовании рыночной стоимости юридических услуг, подготовленном ООО  «Экспертная группа «ВЕТА». Однако суд не может считать данные доказательства, как  доказательства, опровергающие выводы специалиста, изложенные в отчете об оценке №  11-06/23 от 20.07.2023, поскольку таким доказательством может быть признан только  другой (иной) отчет об оценке, в котором также будут учитываться конкретные объемы  проделанной работы, сложность каждого конкретного спора и процессуального действия,  осуществляемого ответчиком. 

Иманалиевым К.Э. каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы  специалиста в отчете об оценке № 11-06/23 от 20.07.2023, в материалы дела представлено  не было, о назначении судебной оценочной экспертизы заинтересованным лицом не  заявлялось. 

Заявитель АО «ПО «УОМЗ» дополнительно также указывает на то, что  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу   № А60-37107/2021 не является преюдициальным судебным актом при рассмотрении  настоящего спора, поскольку доводы АО «ПО «УОМЗ» о нерыночной стоимости  юридической помощи, оказанной адвокатом, арбитражными судами не проверялись и не  исследовались. Кроме того в настоящем деле разрешается вопрос о факте оказания  юридической помощи и равноценности встречного экономического эффекта в рамках 40  судебных дел, а в указанном постановлении содержатся выводы об оказании  юридической помощи только в рамках 14 судебных дел. В отношении данных доводов  кредитора суд соглашается с ними, при этом отмечает следующее. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица. 

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую  основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения,  когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора,  возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает,  что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для  разрешения данного дела. 

Как видно из рассматриваемого заявления, АО «ПО «УОМЗ» в настоящем споре  приводятся новые обстоятельства, свидетельствующие о недействительности  оспариваемой им сделки, в частности заявляются доводы относительно завышения  стоимости юридических услуг и несоответствия такой стоимости объему оказанных  услуг, что свидетельствует в целом о том, что соглашение об оказании правовой помощи  от 21.03.2021 заключено на невыгодных (нерыночных) для должника условиях. При этом  указанные доводы ранее не были предметом рассмотрения арбитражных судов, что прямо  указано в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023:  «Что касается доводов о цене услуг по оказанию юридической помощи (их завышению и  несоответствию объему оказанных услуг), которая формирует сумму задолженности и  причиняет имущественный вред кредиторам должника, то данные доводы в рамках  настоящего спора не подлежат оценке судом, поскольку фактически являются доводами  об оспаривании сделки должника по специальным банкротным основаниям.». 

Поскольку в рамках рассмотрения требования Иманалиева Каныбека Эмильевича о  включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника судами не  устанавливались основания недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.2  Закона о банкротстве, следовательно, определение суда от 29.12.2022 по делу № А6037107/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.03.2023 по этому же делу не имеют преюдициального значения для рассматриваемого  настоящего обособленного спора в части вновь заявленных доводов АО «ПО «УОМЗ» о  несоразмерности стоимости оказанной юридической помощи фактическому объему  выполненных работ, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника,  применительно к требованиям об оспаривании сделки.  

Рассматривая требование о признании соглашения об оказании юридической 

помощи от 21.03.2021 недействительным в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, при оценке оспариваемой сделки следует принимать во внимание  обстоятельства, касающиеся существа оказываемых юридических услуг, а также  правоотношений сторон, которые существовали именно на момент заключения  соответствующего договора на оказание юридических услуг и влияли на определение его  цены. 

Относительно обстоятельств заключения оспариваемой сделки бывший  руководитель должника Торопова К.В. пояснила, что адвокат Иманалиев К.Э. был  привлечен для ведения судебных споров бывшим супругом Тороповой К.В. - Дисинчуком  (Романовым) Д.В. В судебном заседании 05.10.2023 при даче устных пояснений Дисинчук  (Романов) Д.В. данные обстоятельства подтвердил. 

Ранее в своих пояснениях Торопова К.В. также указывала, что адвокат Иманалиев  К.Э. представлял интересы ООО «СК «Уралэнерго» в спорах с АО «ПО «УОМЗ». Также  он посоветовал начать взыскивать денежные средства с организаций и индивидуальных  предпринимателей, которым такие средства ранее безосновательно перечислялись  должником, а затем обратиться с заявлением о банкротстве ООО «СК «Уралэнерго». При  этом как утверждает Торопова К.В., ей было известно, что Дисинчук (Романов) Д.В. и  Иманалиев К.Э. договорились, что для получения денежных средств за оказанные услуги  последний включится в реестр требований кредиторов должника. Ставка работы адвоката  должна была быть определена позже. Кем проставлены подписи от имени ООО «СК  «Уралэнерго» в договоре об оказании юридической помощи и приложении,  определяющем стоимость услуг адвоката, Тороповой К.В. неизвестно. 

Со слов Тороповой К.В. для оплаты юридических услуг Дисинчук Д.В. перечислил  с расчетного счета ООО «Уралэнерго» денежные средства в размере 300 000 руб. Данная  сумма была перечислена официально для взыскания судебных расходов с АО «ПО  «УОМЗ» по судебным спорам. Остальные денежные средства передавались Дисинчуком  Д.В. в адрес Иманалиева К.Э. наличными. 

Дисинчук (Романов) Д.В. в судебном заседании утверждал, что услуги адвоката им  в полном объеме не оплачивались, однако, несколько раз денежные средств в счет оплаты  оказанных юридических услуг перечислялись Иманалиеву К.Э. со счетов других  организаций, поскольку счета должника были заблокированы, а также Дисинчук  (Романов) Д.В. оплачивал наличными денежными средствами расходы (2000-3000 руб.)  адвоката, понесенные им при уплате госпошлин. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что сам факт оказания Иманалиевым  К.Э. юридических услуг должнику лицами, участвующими в споре, не отрицается, суд  тем не менее приходит к выводу, что в рассматриваемом случае стоимость юридических  услуг была неразумно завышена, при этом суд принимает в качестве соответствующего  доказательства отчет № 11-06/23 об оценке рыночной стоимости юридической помощи,  оказанной адвокатом Иманалиевым К.Э. в соответствии с представленными актами-отчетами адвоката, согласно которому стоимость таких услуг составила 709 300 руб. 

По мнению суда, общая стоимость оказанных должнику юридических услуг в  размере 709 300 руб. (вместо заявленных 1 303 078 руб. 82 коп.) в большей степени  отвечает критерию разумности (учитывая сложность дел (наличие однотипных споров),  время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку  материалов или совершение процессуального действия (количество времени, затраченное  ответчиком на ряд процессуальных действий по актам-отчета адвоката, не соответствует  действительному времени затраченному Иманалиевым К.Э. на выполнение конкретной  работы), объем и сложность процессуальных документов, подготовленных  представителем (большинство процессуальных документов имеют одинаковую типовую 

структуру)), а также обеспечивает баланс интересов сторон и соблюдение требований  закона. 

Целью производства по делу о банкротстве является рациональное и эффективное  расходование средств, составляющих конкурсную массу должника, в связи с чем  заключение должником в преддверии банкротства соглашения об оказании юридической  помощи с указанием суммы гонорара из расчета 3 000 руб. за один час работы  противоречит целям производства по делу о банкротстве, поскольку нарушает права  конкурсных кредиторов. В частности именно установление стоимости оплаты услуг в  виде указанной ставки, из расчета 3 000 руб. за один час работы, привело к завышению  стоимости оказанных юридической помощи в целом, поскольку создало сложность в  определении фактического реального времени, затраченного адвокатом Иманалиевым  К.Э., на выполнение того или иного действия, а также способствовало злоупотреблению  со стороны ответчика при заполнении им актов-отчетов об оказании юридической  помощи. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные в  материалы дела доказательства, учитывая, что в рамках настоящего спора судом было  установлено завышение стоимости юридической помощи, оказанной адвокатом  Иманалиевым К.Э. должнику, суд приходит к выводу, что рассматриваемой сделкой в  части установления вознаграждения адвоката в размере, превышающем 709 300 руб. за  оказание юридической помощи, причинен вред имущественным правам кредиторов  должника. 

При оспаривании сделки заявителю необходимо также доказать, что лицо, в  отношении которого совершена такая сделка, знало или должно было знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, в силу  абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая  сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона)  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с  Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в  одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом  должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные  лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации  финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо,  имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором  настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица,  признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с 

гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2  статьи 19 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой  восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей  линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта  общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода  аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в  частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях,  недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

При представлении доказательств аффилированности должника с ответчиком на  последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В  частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные  экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе  исполнения уже заключенного соглашения. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о  введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному  опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. 

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций,  надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было  знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что  должник имеет признаки неплатежеспособности (пункт 7 Постановления № 63). 

Как ранее уже было установлено судом при рассмотрении других обособленных  споров в рамках настоящего дела о банкротстве, генеральным директором должника и его  единственным учредителем (участником) согласно сведениям из Единого  государственного реестра юридических лиц является Торопова Кристина Васильевна,  которая состояла в брачных отношениях с Дисинчуком (Романовым) Дмитрием  Валерьевичем (дата заключения брака – 14.02.2019, дата расторжения брака – 23.05.2022). 

Кроме того, Дисинчук Д.В. имел генеральную доверенность от ООО «СК  «УралЭнерго» от 01.01.2019. 

Согласно объяснениям указанных лиц, адвокат Иманалиев К.Э. был привлечен для  оказания юридической помощи в спорах должника ООО «СК «Уралэнерго» бывшим  супругом руководителя должника Тороповой К.В. - Дисинчуком (Романовым) Д.В. 

Суд отмечает, что отношения между представителем и клиентом, как правило,  характеризуются высокой степенью доверия, с учетом представленных доказательств и  установленных фактических обстоятельств, суд полагает, что между Иманалиевым К.Э. и  Дисинчуком (Романовым) Д.В. сложились доверительные отношения, что в частности  подтверждается тем, что ответчик продолжал оказывать услуги в пользу лица, которое 

длительное время не исполняло обязанности по их оплате. Разумных и непротиворечивых  объяснений экономической целесообразности такого поведения суду не предоставлено. 

Как видно из материалов дела, соответствующие юридические услуги оказывались  должнику ООО «СК «Уралэнерго» адвокатом Иманалиевым К.Э. в период с марта 2021  года по май 2022 года, то есть в том числе в период банкротства должника (заявление о  признании должника банкротом принято к производству суда определением от  02.08.2021). 

Оказывая должнику регулярную юридическую помощь, Иманалиев К.Э.  фактически имел доступ к информации о состоянии дел должника, следовательно, мог  знать, что ООО «СК «Уралэнерго» обладает признаками неплатежеспособности, имеет  неисполненные обязательства перед своими кредиторами, а установление завышенного  размера стоимости услуг повлечет нарушение интересов кредиторов должника.  Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют (статья  65 АПК РФ). 

Факт передачи документов о деятельности ООО «СК «УралЭнерго» в адрес  адвоката Иманалиева К.Э. подтвердил Романов (Дисинчук) Д.В. в судебном заседании  05.10.2023. 

Таким образом, с учетом того, что адвокат Иманалиев К.Э. продолжительное  время оказывал юридические услуги должнику, а также принимая во внимание факт  публикации сообщения кредитора АО «ПО «УОМЗ» № 08827270 от 08.07.2021 на  портале Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах  деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов  экономической деятельности (Федресурс) о намерении обратиться в арбитражный суд с  заявлением о банкротстве суд полагает, что заинтересованное лицо было осведомлено о  ненадлежащем финансовом состоянии ООО «СК «УралЭнерго» как в момент заключения  спорной сделки, так и в период ее исполнения. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что конкурсным кредитором  доказаны все обстоятельства, образующие установленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции, которые ответчиком не опровергнуты, в связи с чем заключил,  что в основе оспариваемой сделки лежала известная обеим сторонам цель причинения  вреда кредиторам должника, которая была ими достигнута. 

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и  соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, суд признает доказанной всю  совокупность обстоятельств, необходимых для признания соглашения об оказании  юридической помощи от 21.03.2021 в части превышения стоимости оказанной  юридической помощи 709 300 рублей недействительной сделкой на основании статьи  61.2 Закона о банкротстве. 

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной  пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании  сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со  стороны. 

С учетом принятого по делу судебного акта, на основании статьи 110 АПК РФ  государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. за подачу рассматриваемого  заявления относится на Иманалиева К.Э. и подлежит взысканию в пользу кредитора АО  «ПО «УОМЗ». 

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 213.32 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, вынесший определение. 

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru. 

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru 

Судья Т.А. Конева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 20.09.2023 2:24:00

Кому выдана Конева Тамара Александровна