АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о включении в реестр требований кредиторов
г. Екатеринбург
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А.Сергеевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ю.Галиахметовым (до перерыва) секретарем судебного заседания О.О.Чикиной (после перерыва) рассмотрел заявление Отечко Станислава Ивановича о включении в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела по заявлению Винярской Елены Валерьевны, Ткач Ирины Владимировны о признании общества с ограниченной ответственностью «МеталлИнформ» (ИНН 6623020574, ОГРН 1056601224624) несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании
временный управляющий А.В.Прагункин, (предъявлено удостоверение),
от заявителя: Е.В.Винярская, представитель по доверенности от 19.06.2017, (предъявлен паспорт),
кредитор Е.В.Винярская, (предъявлен паспорт),
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Определением суда от 18.01.2017 заявления Винярской Елены Валерьевны, Ткач Ирины Владимировны принято к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2017.
Определением от 04.04.2017 (резолютивная часть 15.03.2017) заявление Винярской Елены Валерьевны и Ткач Ирины Владимировны о признании общества с ограниченной ответственностью «МеталлИнформ» (ИНН 6623020574, ОГРН 1056601224624) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Временным управляющим
должника утвержден Драгункин Александр Васильевич (ИНН 662506024090), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25 марта 2017 года.
В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Отечко Станислава Ивановича о включении в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 15.05.2017 заявление Отечко Станислава Ивановича принято к производству.
Должником и временным управляющим отзывы не представлен. Временный управляющий возражений относительно требования не имеет, считает его обоснованным.
В соответствии со ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст. 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Сроки предъявления требований, предусмотренные ст. 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявителем соблюдены.
Рассмотрев заявленное требование, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
заключены договоры займа:
от 14.10.2008 на сумму 2000000 руб. со сроком возврата до 31.12.2015 от 27.12.2011 на сумму 180000 руб., со сроком возврата до 31.12.2015, от 27.09.2013 на сумму 200000 руб., со сроком возврата до 31.12.2015, от 28.02.2014 на суму 50000 руб., со сроком возврата до 31.12.2015,
от 14.03.2014 на сумму 75000 руб., со сроком возврата до 31.12.2014, от 09.04.2014 на сумму 19000 руб., со сроком возврата до 31.12.2014, от 11.04.2014 на сумму 25000 руб., со сроком возврата до 31.12.2014, от 22.04.2014 на сумму 4777 руб. 08 коп., со сроком возврата до
от 05.05.2014 на сумму 40000 руб., со сроком возврата до 31.12.2014, от 05.06.2014 на сумму 30000 руб., со сроком возврата до 31.12.2014, от 09.06.2014 на сумму 35000 руб., со сроком возврата до 31.12.2014, от 30.07.2014 на сумму 8000 руб., со сроком возврата до 31.12.2014,
от 08.08.2014 на сумму 5000 руб., со сроком возврата до 31.12.2014,
от 26.08.2014 на сумму 7171 руб. 29 коп., со сроком возврата до
от 29.08.2014 на сумму 1000 руб., со сроком возврата до 31.12.2014,
от 29.08.2014 на сумму 11933 руб. 87 коп., со сроком возврата до
от 29.08.2014 на сумму 9000 руб., со сроком возврата до 31.12.2014, от 08.10.2014 на сумму 6000 руб., со сроком возврата до 31.12.2014, от 15.10.2014 на сумму 2000 руб., со сроком возврата до 31.12.2014, от 28.10.2014 на сумму 137000 руб., со сроком возврата до 31.12.2014,
от 13.11.2014 на сумму 11000 руб., со сроком возврата до 31.12.2014, от 22.12.2014 на сумму 110000 руб., со сроком возврата до 31.12.2014,
от 20.01.2015 на сумму 14400 руб., со сроком возврата до 31.12.2015, от 23.01.2015 на сумму 500 руб., со сроком возврата до 31.12.2015,
от 18.02.2015 на сумму 300 руб., со сроком возврата до 31.12.2015, от 24.02.2015 на сумму 5300 руб., со сроком возврата до 31.12.2015, от 26.02.2015 на сумму 16000 руб., со сроком возврата до 31.12.2015,
от 26.03.2015 на сумму 15500 руб., со сроком возврата до 31.12.2015, от 31.03.2015 на сумму 3000 руб., со сроком возврата до 31.12.2015,
от 10.08.2015 на сумму 3700 руб. со сроком возврата до 31.12.2015,
В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по
договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми
признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена
расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему
заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
В подтверждение выдачи займа по договорам кредитором представлены
квитанции к приходному кассовому ордеру, (передача денежных средств по
договору от 14.10.2008 подтверждена банковскими ордерами и выписками с
лицевого счета должника).
В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,
связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 3 - 5
ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и
размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия
разногласий относительно этих требований между должником и лицами,
имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и
предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении
требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В подтверждение финансовой возможности передать денежные средства в заем должнику кредитор представил сведения о совершенных его родственниками сделках с ценными бумагами (выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг открытого акционерного общества «Нижнетагильский металлургический комбинат», уведомления о выполнении операций в реестре, платежные поручения), и передаче полученных по этим сделкам денежных средств кредитору, о продаже автомобиля, о продаже гражданской супругой недвижимого имущества и передаче вырученных денежных средств кредитору.
Кредиторская задолженность в размере, сопоставимом с долгом перед кредитором, отражена в бухгалтерской отчетности должника за 2013, 2014 и 2015 год.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Недобросовестность кредитора материалами дела не подтверждена.
Из материалов дела не следует, что единственным источником средств, за счет которых осуществлялось кредитование должника, являлись денежные средства самого должника, распределенные в качестве прибыли от хозяйственной деятельности. Сведениями о том, что посредством договоров займа создан искусственный кругооборот денежных средств, при котором распределенная в пользу участника прибыль в последующем предоставлялась должнику в качестве финансирования, суд не располагает.
На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Должником обязательства по возврату суммы займа исполнены ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2489682 руб. 24 коп. основного долга.
В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Договоры займа от 28.02.2014, от 14.03.2014, от 09.04.2014, от 11.04.2014, от 22.04.2014, от 05.05.2014, от 05.06.2014, от 09.07.2014, от 30.07.2014, от 08.08.2014, от 26.08.2014, от 29.08.2014, от 08.10.2014, от 15.10.2014, от 28.10.2014, от 13.11.2014, от 22.12.2014, от 20.01.2015, от 23.01.2015, от 18.02.2015, от 24.02.2015, от 26.02.2015, от 26.03.2015, от 31.03.2015, от 10.08.2015 заключены с условием уплаты процентов по ставке 10 % годовых, начисление уплата процентов предполагается одновременно с возвратом сумы основного долга по истечении срока договора займа (п. 4 договора).
За период с 01.03.2014 по 14.03.2017 за пользование займом кредитор начислил проценты в сумме 165646 руб. 12 коп. Расчет временным управляющим не оспорен, судом проверен и признан выполненным верно.
В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Кредитором в соответствии с положениями ст. 395, 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации на просроченную сумму задолженности за период с 01.01.2015 по 14.03.2017 начислены проценты в размере 324198 руб. 11 коп. Расчет временным управляющим не оспорен, судом проверен и признан выполненным верно.
В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Кредитором к включению заявлена сумма задолженности в размере 570010,45 руб. по заработной плате за период с 01.01.2014г. по 30.09.2015г., 90045 руб. компенсации при увольнении, 144440,89 руб. компенсации за неиспользованный отпуск, 4374,33 руб. компенсации за задержку трудовой книжки; 75767,64 руб. компенсации за просрочку причитающихся выплат (на дату вынесения судебного решения), 10000 руб. компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель заявителя отказалась от требования в части суммы 977222 руб. 43 коп., в том числе 570010 руб. 45 коп. по заработной плате, 407211 руб. 98 коп. компенсаций. Производство по требованию в соответствующей части подлежит прекращению (п.5 ст.49, п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование о включении в реестр суммы компенсации морального вреда в размере 10000 руб. является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.
Таким образом в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование Отечко Станислава Ивановича в размере 3081936 руб. 42 коп., в том числе 2757738 руб. 31 коп. основного долга (2489682 руб. 24 коп. задолженности по договорам займа+165646 руб. 12 коп. процентов за пользование займом+92584 руб. 12 коп. неосновательного обогащения должника в связи с невозмещением авансов+10000 руб. компенсации морального вреда), 324198 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
В силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Руководствуясь ст. 63, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Требование Отечко Станислава Ивановича в размере 324198 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами – учесть отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МеталлИнформ» (ИНН 6623020574, ОГРН 1056601224624), как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В остальной части производство по заявлению прекратить.
Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Т.А.Сергеева
