АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о включении в реестр требований кредиторов
г. Екатеринбург
09 июня 2018 года Дело №А60-23097/2017
Резолютивная часть определения объявлена 04.06.2018
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е.Пенькина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.С.Павловой, рассмотрел требование ФИО1 к ООО "НПО ИНГАЗТЕХ" (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 872 206, 29 руб.,
в рамках дела №А60-23097/2017 по заявлению ООО "УралЭнергоПромСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО "НПО Инновационные газовые технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от и.о. конкурсного управляющего ФИО2;
от АО «Уралхиммаш»: ФИО3, по доверенности от 30.11.2017;
от ФИО4: ФИО5, по доверенности от 23.03.2018.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права разъяснены. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В арбитражный суд 12.05.2017 поступило заявление ООО "УралЭнергоПромСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО "НПО Инновационные газовые технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).
Определением от 07.07.2017 заявление ООО "УралЭнергоПромСтрой" о признании ООО "НПО Инновационные газовые технологии" несостоятельным (банкротом) - принято к производству арбитражного суда.
Определением от 26.07.2017 в отношении должника ООО "НПО Инновационные газовые технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение.
Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, рег. номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 13347, почтовый адрес: 620014, г. Екатеринбург, а/я 637).
Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №142 от 05.08.2017. Срок для направления требований о включении в реестр требований кредиторов окончился 05.10.2017.
Заявление ФИО1 с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 34 872 206,29 руб. поступило 01.09.2017, т.е. в установленный срок.
Определением суда от 08.09.2017 заявление ФИО1 принято к рассмотрению.
12.10.2017 от временного управляющего поступил отзыв, просит отказать в части сумм 15 021 900,27руб. и 16 094 852,05руб.
ООО «НПО ИНГАЗТЕХ» представлен отзыв, возражает в удовлетворении требования в полном объеме, также просит истребовать из ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга сведения о размере налога на доходы физических лиц уплачиваемых должником в отношении заявителя, также в Управлении пенсионного Фонда РФ по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга сведения о размере отчислений, уплачиваемых должником за работника ФИО1
Ходатайство об истребовании судом рассмотрено и отклонено на основании ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что данные сведения у должника как у работодателя доступны.
В материалы дела представлены оригиналы договоров займа №191, 190,149, приобщены в материалы дела.
Протокольным определением судебное заседание отложено на 22.11.2017.
Заявителем представлено ходатайство о приобщении в материалы дела копий трудовой книжки и договоров купли-продажи автомобиля, договоров дарения. Документы приобщены в материалы дела.
Возражения должника в отношении приобщения документов, судом отклоняются, учитывая, что данные документы представлены в обоснование финансовой возможности заявителя.
Должником представлено ходатайство о фальсификации, и назначении экспертизы.
Должник просит вызвать в качестве свидетеля по настоящему делу ФИО6.
Ходатайство о вызове свидетеля судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
АО «Уралхиммаш» заявлено ходатайство об истребовании из Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга: Справки 2-НДФЛ за период с 01.01.2011г. по 31.12.2015г. по ФИО1 (ИНН:<***>);Выписки по расчетным счетам ООО «НПО ИННОВАЦИОННЫЕ ГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» за период с 2010 года по дату введения процедуры банкротства;
Истребовать из Управления ФНС по Свердловской области декларации по форме 3НДФЛ за период 2010-2012 год по ФИО1 (ИНН: <***>).
Ходатайство об истребовании судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
21.12.2017 из Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступили документы во исполнение определения суда от 24.11.2017.
По ходатайству представителя ФИО1 к материалам дела приобщены: заявление ФИО1 о последующем одобрении сделки в порядке ст. 183 ГК РФ, возражения относительно заявления о фальсификации и ходатайства о назначении экспертизы, документы, содержащие свободные, условно-свободные, экспериментальные образцы подписи ФИО1
По ходатайству АО «Уралхиммаш» к материалам дела приобщены возражения на требование ФИО1
Временным управляющим представлено дополнение к отзыву на требование кредитора, указывает на недоказанность финансовой возможности ФИО1 для предоставления займа (дополнение приобщено к материалам дела).
В настоящем судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, предупрежденный под подписку за дачу заведомо ложных показаний. ФИО6 пояснил суду, что им передавались личные денежные средства для пополнения оборотных средств предприятия, выразил сомнения в факте подписания договоров займа с ФИО1
Должник заявление о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы поддерживает.
Определением суда от 27.12.2017 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России (620075, <...>), эксперту ФИО7, имеющей высшее филологическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы с 1968 г.
На разрешение эксперта поставлен вопрос: Выполнена ли подпись от имени ФИО1 в договорах денежного займа с процентами № 190 от 12.09.2012 г., № 191 от 17.09.2012 г., № 149 от 23.09.2012 г. в графе «Заимодавец» им самим, или иным лицом с подражанием его подписи?
К дате судебного заседания (05.02.2018) от ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступили сведения о том, что ранее запрашиваемые документы были направлены исх. 27-05/91366 от 20.12.2017 и 21.12.2017 сданы в Арбитражный суд Свердловской области.
В материалы дела поступило заключение эксперта от 12.02.2018 № 284/06-3, согласно которому подписи от имени ФИО1 в договорах денежного займа с процентами № 191 от 17.09.2012, № 190 от 12.09.2012, № 149 от 23.09.2012, заключенных между ФИО1 и ООО «НПО ИННОВАЦИОННЫЕ ГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», выполнены самим ФИО1.
Кроме того, в ходе проведенной судебной экспертизы при исследовании образцов подписи ФИО1 экспертом установлена вариативность признаков его подписного росчерка.
Вызванная в судебное заседание эксперт ФИО7 ответила на вопросы суда, лиц, участвующих в деле, дала пояснению по проведенной экспертизе, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания.
Представителем учредителя должника (представителя работников должника) заявлено ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В соответствии со ст. 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.
При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (п. 1 ст. 87 АПК РФ).
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (п. 2 ст. 87 АПК РФ).
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Изложенные в заключении выводы, являются результатом проведенного экспертом исследования и оценки полученной информации в соответствии с методическими требованиями, указанными в разделе «Исследование».
В экспертном заключении содержатся ответы на поставленный судом вопрос, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.
Оснований для непринятия выводов эксперта, судом не установлено, как и не установлено оснований для вывода, что эксперт не обладает соответствующей квалификацией.
Эксперт, вызванный по инициативе арбитражного суда, дал необходимые пояснения и ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле.
В ходе судебного заседания установлено отсутствие оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку ответы на вопросы, требующие специальных знаний, экспертом представлены.
В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано.
Заявителем подано ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО8 В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку в ходатайстве указано, что при даче экспериментальных образцов присутствовала и представитель ФИО9, которая подтвердила личное проставление экспериментальных образцов ФИО1
Заявителем подано ходатайство о вызове в качестве свидетеля специалиста ФИО10 В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку в материалы дела представлено заключение, выполненное ФИО10, в котором им сделаны выводы о выполнении подписей в Договорах займа № 149, № 190, № 191 самим ФИО1
Рассмотрев заявленное требование, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
В соответствии со ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст. 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Сроки предъявления требований, предусмотренные ст. 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявителем соблюдены, о чем свидетельствуют квитанции о направлении требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему.
Как следует из материалов дела, между ФИО1 (Займодавец) и ООО "НПО Инновационные газовые технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (Заемщик) 12.09.2012 заключен Договор № 190 денежного займа с процентами.
В соответствии с п. 1 Договора Займодавец передает Заемщику а собственность денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты.
Датой передачи денежных средств, в соответствии с п. 2 Договора, установлена дата их зачисления на расчетный счет Заемщика. На сумму займа начисляются проценты в размере 0,2% годовых. Заемщик обязуется вернуть сумму займа до 31.12.2014.
Согласно п. 3 Договора предусмотрены пени в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки сроков уплаты суммы займа, установленных графиком погашения задолженности.
Между ФИО1 (Займодавец) и ООО "НПО Инновационные газовые технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (Заемщик) 17.09.2012 заключен Договор № 191 денежного займа с процентами.
В соответствии с п. 1 Договора Займодавец передает Заемщику а собственность денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты. Заемщик обязуется вернуть сумму займа до 31.12.2014.
Датой передачи денежных средств, в соответствии с п. 2 Договора, установлена дата их зачисления на расчетный счет Заемщика. На сумму займа начисляются проценты в размере 0,2% годовых.
Согласно п. 3 Договора предусмотрены пени в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки сроков уплаты суммы займа, установленных графиком погашения задолженности. Заемщик обязуется вернуть сумму займа до 31.12.2014.
Между ФИО1 (Займодавец) и ООО "НПО Инновационные газовые технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (Заемщик) 23.09.2012 заключен Договор № 149 денежного займа с процентами.
В соответствии с п. 1 Договора Займодавец передает Заемщику а собственность денежные средства в сумме 350 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты.
Датой передачи денежных средств, в соответствии с п. 2 Договора, установлена дата их зачисления на расчетный счет Заемщика. На сумму займа начисляются проценты в размере 0,2% годовых. Заемщик обязуется вернуть сумму займа до 31.12.2014.
Согласно п. 3 Договора предусмотрены пени в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки сроков уплаты суммы займа, установленных графиком погашения задолженности.
Согласно справке ПАО «БИНБАНК» № 116/340 от 12.10.2017 переводы денежных средств осуществлялись ФИО1 наличными получателю ООО "НПО Инновационные газовые технологии" по платежным поручениям:
- № 82881807 14.09.2012 в сумме 1 400 000,00 руб., источник поступления: договор займа № 191 от 12.09.2012;
- № 83489225 17.09.2017 в сумме 1 500 000,00 руб., источник поступления: договор займа № 191 от 17.09.2012;
- № 85854029 в сумме 350 000,00 руб., источник поступления: договор займа № 149 от 23.09.2012.
Как следует из абзаца третьего п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Согласно справке формы 2-НДФЛ доходы заявителя, будучи трудоустроенным ООО "НПО Инновационные газовые технологии", за 2012, 2013 год ежемесячно составляли 10 000 рублей. Согласно представленным копиям из трудовой книжки в период с 2009 по 2012 заявитель работал на ОАО «Березовский хлебокомбинат» в должности водителя, с 2008 по 2011 был трудоустроен на должности коммерческого агента в ООО «Генерация».
Также заявителем в материалы дела представлены копия договора № 1953 от 02.10.2010 купли-продажи транспортных средств на сумму 356 000 руб., договор купли-продажи автомобиля № 22/11 от 22.11.2011 на сумму 120 000 руб., договор купли-продажи автомобиля № 23/01 от 23.01.2012 на сумму 100 000 руб., договор дарения денежных средств от 17.07.2012 на сумму 2 000 000 руб., заключенный между заявителем и ФИО11
Доводы должника и кредитора АО «Уралхиммаш» о том, что денежные средства не принадлежали заявителю, а, как было сказано свидетелем ФИО6, были преданы ФИО1 для внесения на расчетный счет должника в качестве оборотных, судом отклоняются, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены документально. В учетом представленных документов, суд приходит к выводу о наличии финансовой возможности у заявителя для представления займа должнику.
Факт подписания указанных Договоров займа с процентами со стороны должника лицами, участвующими в деле, не оспорен.
Суд, учитывая заключение судебной почерковедческой экспертизы, а также подтверждение самим ФИО1 факта заключения указанных договоров, признает установленным факт заключения Договоров займа с процентами № 190, 191 и 149 между ФИО1 и ООО "НПО Инновационные газовые технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>).
В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно представленному расчету, задолженность перед заявителем составляет:
- по договору № 190 от 12.09.2012 – 15 021 900,27 руб., в том числе: 1 400 000 руб. – основной долг, 13 900,27 руб. – проценты, 13 608 000,00 руб. – пени;
- по договору № 191 от 17.09.2012 – 16 094 852,05 руб., в том числе: 1 500 000 руб. – основной долг, 14 852,05 руб. – проценты, 14 580 000 руб. – пени;
- по договору № 149 от 23.09.2012 – 3 755 453,97 руб., в том числе: 350 000,00 руб. – основной долг, 3 453,97 руб. – проценты, 3 402 000 руб. – пени.
Расчет проверен судом, признан верным.
Общая сумма задолженности должника по выше перечисленным договорам займа составляет 34 872 206 руб. 29 коп. Доказательств возврата займа в указанной сумме должник суду не представил.
Доводы кредитора АО «Уралхиммаш» о необходимости понижения требований кредитора в связи с отношением задолженности к корпоративному долгу судом отклоняются, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам.
АО «Уралхиммаш» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Вместе с тем, основания для применения иной процентной ставки кредитором не обоснованы. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о необходимости снижения минимального размера ответственности, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал.
Таким образом, у арбитражного суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов.
Общий размер признанного судом обоснованным требования заявителя составил 34 872 206 руб. 29 коп., в том числе 3 250 000 руб. 00 коп. основного долга, 32 206 руб. 29 коп. процентов, 31 590 000 руб. 00 коп. пени.
На основании п.3 ст.137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Руководствуясь ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Включить требования кредитора ФИО1 в размере 34 872 206 руб. 29 коп., в том числе 3 250 000 руб. 00 коп. основного долга, 32 206 руб. 29 коп. процентов, 31 590 000 руб. 00 коп. пени, в реестр требований кредиторов ООО "НПО Инновационные газовые технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в составе третьей очереди.
2. Требования кредиторов, включенные в реестр, не подлежат повторному включению в реестр при переходе к иным процедурам банкротства.
3. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Д.Е. Пенькин
