АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Ледовских, рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Малая Энергетика" о взыскании убытков в конкурсную массу должника,
Заинтересованные лица: Петухов Дмитрий Александрович, Колясникова Ирина Ивановна, Алексеева Анна Игоревна,
Третьи лица: конкурсный управляющий Сивков Дмитрий Сергеевич, ООО «Торговый дом «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат»
в рамках дела по заявлению ООО «Торговый дом «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» Никонова И.В. о признании общества с ограниченной ответственностью «Средуралтальк» (ИНН 6658157308 ОГРН 1026602339070, адрес: 620904, Свердловская область, город Екатеринбург, поселок Шабровский, улица Тальковая, 2 А) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании
от конкурсного управляющего: Р.А. Яранцев, представитель по доверенности
от 09.01.2023,
от А.И. Алексеевой: И.Ю. Иваненко, представитель по доверенности от
от И.И. Колясниковой: И.Ю. Иваненко, представитель по доверенности от
от Д.А. Петухова: И.Ю. Иваненко, представитель по доверенности от
Лица, явившиеся в судебное заседание, заявили об отсутствии необходимости
разъяснения процессуальных прав и обязанностей.
Отводов составу суда не заявлено.
«Средуралтальк» убытки в размере 12 000 000 руб. за период с 01.07.2019 по 28.05.2022 гг.
Определением суда заявление принято к производству.
В судебном заседании от заинтересованных лиц поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам спора. В отзыве заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.
ООО «Малая энергетика» представлены письменные пояснения представлены уведомления ООО «Агропромлизинг».
Кроме того, суд определил истребовать сведения по форме СЗВ-М о сотрудниках ООО «Средуралтальк» (ИНН 6658157308 ОГРН 1026602339070) и об их доходах за период с 01.07.2019 по 01.10.2019 включительно.
Документы в суд не поступили.
К судебному заседанию от ООО «Малая энергетика» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с не поступлением истребованных сведений.
Также кредитором представлены инвентаризационная опись основных средств № 1 и № 2 от 28.08.2020, объявление о проведении торгов от 13.11.2021 с приложением списка имущества.
Дополнительные документы приобщены к материалам спора.
От конкурсного управляющего поступил отзыв, с пояснениями о невозможности представления трудовых договоров в связи со сдачей их в архив, представлено положение об оплате труда (утверждено 29.12.2018).
Отзыв с документами приобщен к материалам спора.
Определением суда от 28.02.2023 с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел произведена замена судьи М.В. Ковалевой на судью О.В. Антонову.
ООО «Малая энергетика» заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по установлению рыночной платы за аренду за имущество ООО «Средуралтальк», переданного ООО «Комфорт-Сервис» по договору аренды от 02.12.2019 № 27. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: «Какова рыночная плата за арендную за следующее движимое имущество платы, включая НДС 20%, по каждой позиции такого имущества помесячно в период с 01.12.2019 по 31.08.2020» . Проведение экспертизы поручить эксперту ООО «УРПАСЭ» Оборовских С.С. Возложить обязанность по оплате судебной экспертизы на должника.
Заинтересованными лицами представлены письменные возражения на ходатайство о назначении экспертизы.
Конкурсным управляющим представлен отзыв на ходатайство о назначении экспертизы, указывает на нецелесообразность проведения судебной экспертизы. Также указывает на отсутствие на расчетном счете должника денежных средств, в подтверждение представлена справка ПАО Сбербанк от 31.03.2023.
ООО «Малая энергетика» отказалось вносить денежные средства на депозитный счет суда для проведения экспертизы, представлены письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего.
Согласно ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,
участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).
В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, учитывая доводы конкурсного управляющего и заинтересованных лиц, а также отсутствие доказательств внесения денежных средств на депозит суда, подлежащих выплате эксперту, отсутствие доказательств наличия денежных средств в конкурсной массе должника, суд отклоняет ходатайство кредитора о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы на должника, отклоняет ходатайство назначении судебной экспертизы.
Заинтересованными лицами представлены отзывы.
К судебному заседанию от ООО «Малая энергетика» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований и просит:
- взыскать солидарно с Алексеевой А.И., Колясниковой И.И, Петухова Д.А. в конкурсную массу должника убытки за период с 01.07.2019 по 28.05.2020 в размере 5 431 023,20 руб.
- взыскать с Петухова Д.А. в конкурсную массу должника убытки в размере 4 103 943,71 руб.
ООО «Малая энергетика» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований и просит:
- взыскать с Алексеевой А.И. в конкурсную массу должника убытки в размере 3 135 053,05 руб. и 151 532,16 руб.
- взыскать с Колясниковой И.И. в конкурсную массу должника убытки в размере 315 848,48 руб.
- взыскать с Петухова Д.А. в конкурсную массу должника убытки в размере 297 862,10 руб. и 4 103 943,71 руб.
В судебном заседании ООО «Малая энергетика» заявлено ходатайство об отзыве указанных ходатайств об уточнении завяленных требований и ходатайствует об уточнении заявленных требований и просит:
- взыскать солидарно с Алексеевой А.И., Колясниковой И.И, Петухова Д.А. в конкурсную массу должника убытки за период с 01.07.2019 по 28.05.2020 в размере 5 431 023,20 руб.
- взыскать с Петухова Д.А. в конкурсную массу должника убытки в размере
Ходатайство об отзыве ходатайства об уточнении требований, поступивших
заявленных требований, завяленное в судебном заседании принято в порядке ст. 49
АПК РФ.
Конкурсным управляющим представлен отзыв на итоговое уточнение.
Заинтересованными лицами ранее заявленные возражения поддержаны.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Кредитором ООО «Малая энергетика» заявлено о взыскании убытков солидарно с Алексеевой А.И., Колясниковой И.И, Петухова Д.А. за период с 01.07.2019 по 28.05.2020 в размере 5 431 023,20 руб., а также с Петухова Д.А. в размере 4 103 943,71 руб.
В обоснование доводов кредитор указывает на то, что Алексеевой А.И. (директор), Колясниковой И.И. (главный бухгалтер), Петуховым Д.А. (заместитель директора) в период с 01.07.2019 по 28.05.2020 должнику причинены убытки путем выплаты работникам должника заработанной платы в необоснованно завышенном размере.
В обоснование доводов указывает на то, что производственная деятельность должником не велась. Кредитор ссылается на то, в июле 2019 года произошла поломка китайского Мельничного комплекса Зенит, что привело к неплатежеспособности предприятия в третьем и четвертом квартале 2019, простой целой производственной линии и отсутствие выпуска готовой продукции, обеспечивающей в среднем 40% дохода предприятия, а в летние периоды (когда и произошло это событие) – 60-70% поступлений.
А с ноября 2019 предприятие перестало осуществлять производственную деятельность
Согласно ч.2 ст. 155 ТК РФ, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.
Согласно ст. 157 ТК РФ, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
В связи с тем, что производственная деятельность должником с середины ноября 2019 не велась, наличие простоя производственной линии, не выполнение работниками норм труда, кредитором сделан вывод о том, что заработанная плата должна была снизиться, между тем, работникам должника была выплачена заработная плата в полном объеме, начислены страховые взносы.
Кредитором сделан вывод о том, что заинтересованные лица, зная о финансово-экономической ситуации на предприятии, действуя недобросовестно и неразумно в
ущерб должнику, совершили действия по выплате заработанной плате работникам предприятия, размер которой не соответствовал внесенному работниками вкладу.
Заинтересованными лицами заявлены возражения, указывают на наличие необходимости в работниках у должника.
Конкурсный управляющий поддерживает доводы заинтересованных лиц, указывает на наличие объективной необходимости в сохранении трудовых ресурсов.
Как следует из материалов дела, предприятие имело в своем составе 2 технологические цепочки по обработке талько-магнезитовых руд, а именно: перемалывание до порошкового состояния и обогащение талько-магнезитовых руд тальком. В связи с поломкой одной из производственных линий, часть сотрудников была сокращена, что также подтверждается сведениями из ПФР.
Согласно штатному расписанию на 2019 предусмотрено было 124 штатные единицы, за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 в штате находилось 85 сотрудников, а после возбуждения дела о банкротстве 07.10.2019 – 75 человек, в декабре 2019 штат сокращен до 12 человек, а в январе 2020 – до 10 (директор, флотатор, сторожа, юрисконсульт, бухгалтер, зам. директор, системный администратор, фрезеровщик камня), в марте 2020 – 9 человек.
На дату введения конкурсного производства в штате предприятия осталось 9 сотрудников – 4 сторожа, бухгалтер, заместитель директора, юрисконсульт, системный администратор, в процедуре происходило снижение заработанной платы.
Управляющим оставлен в штате минимально необходимый объем персонала для обеспечения возложенных на управляющего обязанностей и функций.
Таким образом, что на дату, предшествующую принятию Арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, ООО «Средуралтальк» вело производственную деятельность, и у предприятия была объективная необходимость в сохранении трудовых ресурсов. При этом количество сотрудников должника с июля по декабрь 2019 года уменьшалось по мере сокращения производственной необходимости.
Кредитором не доказан факт нарушений работниками трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, не выполнения или некачественного выполнения должностных обязанностей и иных неправомерных или негативных действий, а также иных причин для снижения или невыплаты постоянной части премий.
На предприятии действовала повременно-премиальная система оплаты – заработная плата рассчитывалась исходя из установленных сумм заработной платы, включающих оклад (тарифную ставку) и постоянную премию, пропорционально отработанному работником времени, с добавлением дополнительных выплат и надбавок за особые условия труда; разовых премий по приказам; иных доплат согласно законодательству.
Установленная штатным расписанием премия являлась составной постоянной частью заработной платы, подлежала начислению также, как и оклад пропорционально отработанному времени, за тем исключением, что из нее могли быть произведены удержания за нарушения трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и иные неправомерные или негативные действия со стороны работника.
Учет рабочего времени сотрудников велся в табелях учета рабочего времени, на основании которых производились начисления заработной платы. Табеля велись руководителями подразделений, непосредственными руководителями.
За период работы с 01.07.2019 до увольнения заработная плата всех работников должника соответствовала размерам, установленным до возникновения признаков банкротства должника, необоснованных сумм не начислялось и не выплачивалось.
Все периоды суммы начислялись за фактически отработанное время. Со стороны работников нарушений трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, не выполнения или некачественного выполнения должностных обязанностей и иных неправомерных или негативных действий не имелось, причин для снижения или невыплаты заработной платы не имелось.
Иного материалы дела не подтверждают.
Определением от 15.06.2023 кредитору отказано в признании недействительными приказа от 27.09.2019 о создании комиссии по трудовым спорам, протоколов КТС и решений КТС.
Определением от 03.07.2023 в удовлетворении заявления ООО «Малая энергетика» о взыскании убытков с конкурсного управляющего Сивкова Дмитрия Сергеевича и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей отказано.
Судом установлена необходимость сохранения штатных единиц, а также правомерность выплаты заработанной платы.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования и не подлежат повторному доказыванию, поскольку истец и ответчик являются лицами, участвующими в настоящем деле, и заявитель в обоснование своих требований ссылается на наличие обстоятельств, установленных решением суда.
Материалами настоящего спора также не установлено чрезмерных премий, поощрительных выплат, отпускных или выходных пособий сверх установленных законодательством.
Также кредитором ООО «Малая энергетика» заявлено о взыскании убытков с Петухова Д.А. в размере 4 103 943,71 руб. в результате заключения договора аренды по существенно заниженной цене с предприятием, имевшим задолженность перед должником.
Как следует из материалов дела, 02.12.2019 между должником и ООО «Комфорт-Сервис» заключен договор аренды № 27 имущества, расположенного по адресу п. Шабровский, 50-й пикет, 50а, и по адресу: п. Шабровский, ул. Тальковая, 2а.
В соответствии с договором аренды, размер арендной платы составил 30 000 руб. в месяц, дополнительным соглашением от 03.12.2019 размер арендной платы увеличен до 50 000 руб., а дополнительным соглашением от 23.03.2020 размер арендной платы уменьшен до 46 395 руб. в месяц.
По мнению кредитора, реальная цена арендованного имущества не может быть менее 500 000 руб. в месяц, кредитор также ссылается на то, что общая стоимость аренды только транспортных средств в месяц составляет 1 800 600 руб. (расчет
приведен исходя из стоимости аренды за сутки либо в час согласно сведений открытых источников - интернет).
Д.А. Петуховым заявлены возражения, указывает на то, что кроме ООО «Комфорт-Сервис», иные арендаторы отсутствовали, желающие арендовать имущество по частям/полностью не имелись, представлены письма ООО «ПФК Урал», ООО «Мебельный центр» с отказами в аренде. Креме того, ООО «Комфорт- Сервис» был новым арендатором помещений, где ранее располагался должник, и где было смонтировано, в том числе с использованием бетонных оснований, железобетонных конструкций и специальных креплений оборудование должника, отлажен производственный процесс и процесс реализации.
Более того, такое оборудование специфично и может использоваться исключительно по назначению, его перемещение от одного арендатора к другому очень затратно и с каждым разом ухудшает состояние оборудования. Для работы на таком оборудовании требуется создание специальных условий, самая ценная часть имущества могла эксплуатироваться только комплексно; у должника имелось две линии производства, состоящее из основного оборудования, а также обслуживающего, вспомогательного или дополняющего и без них сдача в аренду либо затруднительна, либо невозможна. Так и линия обогащения талька, и линия сухого размола требуют наличия участка сырья и готовой продукции, спецтехники, транспорта, ремонтной базы.
Кроме того, производственная линия не могла эксплуатироваться без наличия спецтехники и автотранспорта. Из автотранспортных средств: два легковых автомобиля «Волга» (ГАЗ 3102, 3110) - требовали ремонта, самосвал МАЗ (МАЗ551605-271) – к моменту сдачи в аренду находился не на ходу, т.к. был снят двигатель для проведения капремонта, бортовая «Газель» (ГАЗ-3302) и автокран на базе а/м МАЗ (КС 557271) - ежедневно были задействованы для целей снабжения и для выполнения погрузочных и ремонтных работ на других участках.
Согласно сведениями с сайта «Прозрачный бизнес» у арендатора не имелись признаки фирмы-однодневки: за 2019 год среднесписочная численность работников составила 29 человек, сумма дохода 65,325 млн.руб., а задолженность за поставленную по договору № 28 продукцию возникла после 18.02.2020, поскольку по условиям договора предоставлена отсрочка платежа в 90 дней.
Конкурсным управляющим не выявлена нерыночность цены арендного договора, имущество должника представляет собой имущественный комплекс, демонтаж части которого в случае аренды части имущества привел бы к значительным расходам, а также невозможности сдачи в аренды остальной части имущества, и, как следствие, несение дополнительных расходов по его сохранности, ООО «Комфорт-Сервис» готово было принять в аренду имущество должника в совокупности как имущественный комплекс. Кроме того, оборудование должника находилось в арендуемом у ООО «Агропромлизинг» помещении, которое было передано в аренду ООО «Комфорт-Сервис». Невысокая арендная стоимость обусловлена самим оборудованием, имеющим большую степень износа, неисправности.
По мнению конкурсного управляющего, передача в аренду всего имущественного комплекса должника целиком позволило обеспечить сохранность и работоспособность этого имущества, избежать неподъемных расходов на демонтаж, вывоз, хранение и охрану имущества.
Рассмотрев настоящий спор, суд не усматривает оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью наличия совокупности всех условий.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами. Нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности, единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым
законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Также если конкурсный управляющий утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.
Фактически доводы кредитора сводятся к необоснованным выплатам заработанной платы в процедуре банкротства, незначительное пополнение конкурсной массы в результате действий контролирующих должника лиц.
Однако, оценка данным действиям уже неоднократно давалась в рамках рассмотрения настоящего дела. Кредитором не учитывается специфика деятельности общества, его правоотношения, сложившиеся с контрагентами, совершение руководителями действий, направленных на поддержания деятельности общества, сохранении имущества как единого производственного комплекса.
Определением от 03.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Средуралтальк» Сивкова Дмитрия Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности Алексеевой Анны Игоревны и Гончарова Александра Ивановича отказано.
Судом установлено, что план руководителей должника по преодолению финансовых трудностей в 2017г. – 2019г. являлся экономически обоснованным, и его частичная реализация имела положительный характер.
Как указывалось ранее, основным элементом гражданско-правовой ответственности (ст. 15 и 1064 ГК РФ) в виде взыскания убытков является противоправность поведения ответчика.
В настоящем случае отсутствует основной элемент гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков - противоправность поведения ответчиков.
Судом не установлено недобросовестных и неразумных действий со стороны заинтересованных лиц.
Суд соглашается с позицией ответчиков о том, что сам факт выплаты заработанной платы в процедуре конкурсного производства при фактическом осуществлении должником деятельности, сокращении штата, отсутствии доказательств простоя сотрудников или невыполения трудовых обязанностей, не может свидетельствовать о неразумности или недобросовестность в поведении ответчиков и причинении ими убытков должнику, как и не свидетельствует о
неразумности действий Петухова Д.А. о занижении арендной платы по сдаче имущества должника с учетом его специфики.
Таким образом, кредитором не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения заинтересованного лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении настоящего заявления.
Руководствуясь ст. 184, 185 , 223Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья О.В. Антонова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 03.02.2023 0:21:00
Кому выдана Антонова Ольга Вячеславовна
