АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу в связи с утверждением
мирового соглашения
г. Екатеринбург
02 ноября 2016 года Дело №А60-23339/2016
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел в судебном заседании дело №А60-23339/2016 по иску Бесидского Михаила Владимировича
к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛПОЛИТ.РУ" (ИНН 6658223984, ОГРН 1069658007726)
о защите деловой репутации,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Уральский завод медного кабеля», Бесидской Екатерины Валерьевны
при участии в судебном заседании:
от истца: Фадеева Н.В. доверенность от 22.04.2016.
от ответчика: Третьяков Д.Е., доверенность от 27.06.2016 № 4.
от третьего лица ЗАО «УЗМК»: не явился, уведомлен.
от третьего лица Бесидской Е.В.: не явилась, уведомлена.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Бесидский Михаил Владимирович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛПОЛИТ.РУ", в котором просит:
1. Признать статьи «Завод - призрак и муниципальные контракты. Новый поворот в истории со школьным питанием», «Перелет на Bombardier Challenger за 12 млн рублей, или Блеск и нищета семьи Бесидских», «Генпрокуратура заинтересовалась ролью Бесидского в деле о школьном питании», «К Бесидским пришли из Генпрокуратуры», «Кто это у нас совмещает госслужбу и перелеты шикарным чартером за 12 млн рублей?», распространенные обществом с ограниченной ответственностью «УралПолит.ру», причиняющими ущерб деловой репутации Бесидского Михаила Владимировича.
2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «УралПолит.ру» удалить статьи «Завод - призрак и муниципальные контракты. Новый поворот в истории со школьным питанием», «Перелет на Bombardier Challenger за 12 млн рублей, или Блеск и нищета семьи Бесидских», «Генпрокуратура заинтересовалась ролью Бесидского в деле о школьном питании», «К Бесидским пришли из Генпрокуратуры», «Кто это у нас совмещает госслужбу и перелеты шикарным чартером за 12 млн рублей?», прекратить к ним доступ и запретить их распространение и воспроизведение в будущем.
3. Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «УралПолит.ру» в пользу Бесидского Михаила Владимировича за каждую календарную неделю неисполнения решения суда об удалении статей, прекращении доступа к ним, запрещении их распространять, воспроизводить в будущем судебную неустойку в размере 30 000 руб.
Ответчик устно пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований, письменный отзыв не представил.
Истцом в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-лингвистической экспертизы. Перед экспертом просит поставить следующие вопросы:
1) Содержится ли в тексте перечисленных выше публикаций негативная информация о Михаиле Бесидском?
2) Если негативная информация содержится в перечисленных публикациях, то в какой форме она выражена: утверждения о фактах, которое можно проверить на соответствие действительности, или оценочного суждения, предположения, вопроса?
3) Какова коммуникативная направленность текста каждой из публикаций?
4) Построен ли текст каждой из публикаций в соответствии с речевой стратегией дискредитации?
5) Носит ли текст перечисленных статей публичный характер?
Проведение экспертизы просит поручить эксперту Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» - Щербань Г.Е., имеющему профильное образование, ученую степень доктора филологических наук и стаж экспертной деятельности более 10 лет. Стоимость услуг эксперта по проведению судебной экспертизы составляет 30 000 руб.
Истец платежным поручением от 27.07.2016 № 63 перечислил на депозит Арбитражного суда Свердловской области 30 000 руб. для оплаты услуг эксперта.
В судебном заседании 15.09.2016 истец уточнил, что перед экспертом просит поставить еще один вопрос: носят ли сведения, указанные в статьях, порочащий характер?
По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнительные документы.
По ходатайству ответчика в порядке ст. 51 АПК РФ суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бесидскую Екатерину Валерьевну.
Согласно уточненному ходатайству ответчик просит истребовать следующие документы:
1. Из ИФНС по Центральному району города Челябинска (454080, г. Челябинск, ул. Сони Кривой, 47а) копии налоговых деклараций за 2011, 2012, 2013 годы, представленные в налоговый орган Бесидским Михаилом Владимировичем и Бесидской Екатериной Валерьевной.
2. Из УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области (Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Харлова, д 20) сведения обо всех автотранспортных средствах принадлежавших Бесидскому Михаилу Владимировичу и Бесидской Екатерине Валерьевне за период с января 2011 года по настоящее время.
3. Из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (454048, г. Челябинск, ул. Елькина, 85) обобщенные сведения обо всех объектах недвижимого имущества, принадлежавших Бесидскому Михаилу Владимировичу и Бесидской Екатерине Валерьевне за период с января 2011 года по настоящее время.
4. Из Israeli Ministry of Justice (Министерство Юстиции Израиля) Land Registry and Regulation Unit (Управление регистрации и регулирования земельных отношений) Land Registration and Settlement of Rights department (Департамент регистрации и урегулирования земельных прав) обобщенные сведения обо всех объектах недвижимого имущества, принадлежавших Бесидскому Михаилу Владимировичу и Бесидской Екатерине Валерьевне за период с января 2011 года по настоящее время.
5. Из ПАО «Аэрофлот» сведения о перелетах Бесидской Екатерины Валерьевны и Бесидского Михаила Владимировича за пределы РФ в период с 03 по 07 февраля 2016 года: Маршрут полета, Стоимость билетов, Сведения о плательщике (физическое лицо или юридическое лицо) и способ оплаты (перечисление с р/с юридического лица, перечисление с банковской карточки физического лица, внесение наличных денежных средств).
6. Из Прокуратуры Челябинской области (454091, г. Челябинск, ул. Елькина, 11) копии материалов проверки, проведенной прокуратурой Челябинской области в отношении Бесидской Екатерины Валерьевны, а также решение аттестационной комиссии, состоявшейся по итогам указанной проверки, о которых сообщено в письме Прокуратуры Челябинской области от 29.04.2016. исх.№ 16/1-8-2016.
7. Из Прокуратуры Челябинской области (454091, г. Челябинск, ул. Елькина, 11) копии налоговых деклараций за 2011, 2012, 2013 годы в отношении Бесидской Екатерины Валерьевны.
Ходатайство принято судом к производству, однако не рассматривалось, поскольку не было поддержано в судебном заседании 02.11.2016.
Истец в судебном заседании 23.08.2016 представил дополнения к ходатайству о проведении судебной лингвистической экспертизы, а также дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.
Заявленное истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы было принято к производству, однако не рассматривалось, поскольку в судебном заседании 02.11.2016 не было поддержано.
Суд разъясняет стороне право на возврат перечисленных на депозит суда денежных средств в случае подачи соответствующего заявления с указанием реквизитов лицевого счета, на который необходимо перечислить денежные средства.
Истец также ходатайствует об уточнении исковых требований, с учетом которого просит:
1. Признать статьи «Завод - призрак и муниципальные контракты. Новый поворот в истории со школьным питанием», «Перелет на Bombardier Challenger за 12 млн рублей, или Блеск и нищета семьи Бесидских», «Генпрокуратура заинтересовалась ролью Бесидского в деле о школьном питании», «К Бесидским пришли из Генпрокуратуры. «Кто это у нас совмещает госслужбу и перелеты шикарным чартером за 12 млн рублей?», распространенные обществом с ограниченной ответственностью «УралПолит.ру», причиняющими ущерб деловой репутации Бесидского Михаила Владимировича.
2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «УралПолит.ру» удалить статьи «Завод - призрак и муниципальные контракты. Новый поворот в истории со школьным питанием», «Перелет на Bombardier Challenger за 12 млн рублей, или Блеск и нищета семьи Бесидских», «Генпрокуратура заинтересовалась ролью Бесидского в деле о школьном питании», «К Бесидским пришли из Генпрокуратуры. «Кто это у нас совмещает госслужбу и перелеты шикарным чартером за 12 млн рублей?», прекратить к ним доступ и запретить их распространение и воспроизведение в будущем.
3. Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «УралПолит.ру» в пользу Бесидского Михаила Владимировича за каждую календарную неделю неисполнения решения суда об удалении статей, прекращении доступа к ним, запрещении их распространять, воспроизводить в будущем судебную неустойку в размере 30 000 руб.
Ходатайство об уточнении требований принято судом к рассмотрению.
Согласно уточненному ходатайству ответчик просит истребовать следующие документы: из Прокуратуры Челябинской области (454091, г. Челябинск, ул. Елькина, 11) копии налоговых деклараций за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 годы в отношении Бесидской Екатерины Валерьевны.
Ходатайство принято судом к производству, однако не рассматривалось, поскольку не было поддержано в судебном заседании 02.11.2016.
По заявлению сторон к материалам дела приобщены дополнительные документы.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом которого просит:
1. Признать не соответствующими действительности и причиняющими ущерб деловой репутации Бесидского Михаила Владимировича следующие фрагменты изложенные Обществом с ограниченной ответственностью «УралПолит.ру» в статье под названием «Завод - призрак и муниципальные контракты. Новый поворот в истории со школьным питанием»
«Большинство из собеседников «УралПолитЯи» на условиях анонимности свидетельствуют о вероятной причастности к делу влиятельного южноуральца, имеющего хорошие связи в правоохранительных органах».
«Завод — призрак и муниципальный контракт»
«Несмотря на ростовщическую основу своего бизнеса, сам г-н Бесидский чувствует себя вполне уверенно и, как рассказывают, в частных разговорах нередко упоминает о своих знакомых из правоохранительных органов, которые, возможно, и покровительствуют его бизнесу».
«Разумеется, ростовщический бизнес мужа позволяет жить на широкую ногу и самой Екатерине Бесидской».
«Супруга Бесидского Екатерина не считает необходимым скрывать богатство и до недавнего времени ездила на работу в прокуратуру области на автомобилях PorscheCayenneTurbo и BMWGranCoupe. В то же время у М. Бесидского официальных доход (документы имеются в распоряжении «УралПолит.Ри»), например за 2011- 2013 годы, составил не более 3 млн рублей».
«Как подобное масштабное явление, по сути своей напоминающее то, что статьей 172 УК РФ описывается как незаконная банковская деятельность, может оставаться незамеченной, мы расскажем ниже»
«Согласно одной из версий, достоверность которой представляется журналистам УралПолитЯи достаточно высокой, при всем разнообразии и сложности управленческих схем названные фирмы связывает между собой одно лицо и одна организация»
«И именно он получал десятки миллионов рублей дохода от займов, выданных многочисленным ООО-шкам. Причем банкротство этих фирм тоже контролирует г-н Бесидский через назначенного заводом медного кабеля конкурсного управляющего»
Интерес Бесидского к тому, чтобы «дожать» фирмы, проходящие «по делу о школьном питании» прост: по документам арбитражного суда все эти компании в сумме должны несуществующему заводу УЗМК более 100 миллионов рублей.
Так, мы нашли в открытых источниках множество арбитражных дел с участием его фирм и компаний, осуществляющих питание школьников».
Более того, в картотеке Арбитражного суда можно найти подтверждение того, что контролирует собрание кредиторов большинства этих фирм именно Михаил Владимирович Бесидский через ЗАО «Уральский завод медного кабеля».
В статье под названием «Перелет на Bombardier Challenger за 12 млн рублей, или Блеск и нищета семьи Бесидских»:
«Сотни миллионов рублей перетекали туда — обратно от фирм со 100 — процентным участием Бесидского и обратно к его же фирмам. Более того, в картотеке Арбитражного суда можно найти подтверждение того, что контролирует собрание кредиторов большинства этих фирм именно Михаил Владимирович Бесидский через ЗАО «Уральский завод медного кабеля».
«Хотя официальный задекларированный доход Бесидского М.В. за этот период не превышает 3 миллионов рублей, семья Бесидских далеко не бедствует. По данным, найденным нами в сети Интернет, только стоимость автомобилей, принадлежащих Бесидским на 2011 — 2013 годы, составляет более 30 миллионов рублей.»
«Но напомним, числится жена крупнейшего уральского ростовщика отнюдь не на должности обычного клерка, она старший помощник руководителя областной прокуратуры.»
«Большинство из собеседников «УралПолитЯи» на условиях анонимности свидетельствуют о вероятной причастности к делу влиятельного южноуральца, имеющего хорошие связи в правоохранительных органах. Речь о Михаиле Бесидском, человеке, который почти не упоминался СМИ в связи с делом о школьном питании».
«Речь, конечно, в первую очередь идет о Екатерине Бесидской, супруге одного из самых крупных ростовщиков Челябинской области Михаила Бесидского».
«Хотя официальный задекларированный доход Бесидского М. В. за этот период не превышает 3 миллионов рублей, семья Бесидских далеко не бедствует. По данным, найденным нами в сети Интернет, только стоимость автомобилей, принадлежавших Бесидским на 2011-2013 годы, составляет более 30 миллионов рублей».
«Наш источник из челябинского аэропорта на днях рассказал, что один из самых богатых людей Урала, ростовщик Михаил Владимирович Бесидский в период с 3-го по 7-е февраля арендовал для частной поездки самолет BombardierChallenger 604.
По нашей информации, самолет доставил в один из самых красивых (и самых дорогих) городов Европы, столицу Австрии - Вену, жену Бесидского Екатерину, у которой в начале февраля день рождения».
В статье под названием «Генпрокуратура заинтересовалась ролью Бесидского в деле о школьном питании»:
Екатерина Бесидская может являться тем рычагом, воздействуя через который директор УЗМК Михаил Бесидский фактически блокирует любые попытки добиться справедливости со стороны правоохранительных органов региона»
Как стало известно, интерес к делу проявляет и Генеральный прокурор РФ Юрий Чайка.
В статье под названием «К Бесидским пришли из Генпрокуратуры. «Кто это у нас совмещает госслужбу и перелеты шикарным чартером за 12 млн рублей?»:
«Собеседники экспертного канала высказывают мнение о том, что основным источником дохода семьи Бесидского является именно предоставление небанковских займов»
«Контролирует собрания кредиторов большинства фирм, фигурирующих в картотеке арбитражного суда, Михаил Владимирович Бесидский через ЗАО «Уральский завод медного кабеля», которое вопреки своему названию не имеет отношения к производству или торговле, а занимается исключительно предоставлением займов».
«Как выяснилось, официальные доходы скандального бизнесмена совершенно несопоставимы с публичными тратами Бесидского и его супруги на дорогостоящие авто и прочие предметы роскоши».
«В официальном запросе, который около месяца назад был направлен «УралПолитЯи» на имя заместителя генерального прокурора РФ Юрия Пономарева, мы на всякий случай попросили уточнить, является ли Екатерина Валерьевна Бесидская на настоящий момент действующим сотрудником прокуратуры Челябинской области. Мы также поинтересовались, проводились ли в период 2011-2016 годов проверки доходов и расходов семьи Екатерины Бесидской и давалась ли оценка источникам значительных доходов, которые, возможно, не были упомянуты в официальных декларациях супругов?».
«Михаил Владимирович Бесидский в период с 3-го по 7-е февраля арендовал для частной поездки самолет BombardierChallenger 604».
«Руководство надзорного ведомства всерьез обеспокоено и встревожено тем, что его сотрудник - заметим, не подающий надежды стажер, а именно высокопоставленный сотрудник, чей кабинет расположен в нескольких метрах от кабинета областного прокурора, упоминается в скандальном контексте».
«Роскошь, которую демонстрируют всем окружающим чета Бесидских, не спрячешь».
2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «УралПолит.ру» удалить прекратить доступ к статьям, в которых содержатся указанные фрагменты, и запретить их распространение и воспроизведение в будущем.
3. Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «УралПолит.ру» в пользу Бесидского Михаила Владимировича за каждую календарную неделю неисполнения решения суда об удалении статей, прекращении доступа к ним, запрещении их распространять, воспроизводить в будущем судебную неустойку в размере 30 000 руб.
Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании 02.11.2016 сторонами представлен текст мирового соглашения и заявлено ходатайство об его утверждении.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Представители сторон обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами по делу, которое представлено суду.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.
В связи с тем, что представленное на утверждение арбитражного суда мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно утверждается судом на основании ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению. При этом на основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае заключения мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ч.2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 141, ч. 2 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Утвердить мировое соглашение следующего содержания:
«1) Ответчик на своем официальном сайте по адресу: http://uralpolit.ru/ публикует следующую информацию:
На официальном сайте экспертного информационного канала «УралПолит.ру» были размещены следующие публикации:
- 16 марта 2016 года по адресу http://uralpolit.ru/article/chel/16-03-2016/73711 статья «Завод — призрак и муниципальные контракты. Новый поворот в истории со школьным питанием».
- 28 марта 2016 по адресу http://uralpolit.ru/article/chel/28-03-2016/74208 статья «Перелет на Bombardier Challenger за 12 млн рублей, или Блеск и нищета семьи Бесидских».
- 15 апреля 2016 года по адресу http://uralpolit.ru/news/chel/15-04-2016/74997 статья «Генпрокуратура заинтересовалась ролью Бесидского в деле о школьном питании».
- 27 апреля 2016 года по адресу http://uralpolit.ru/article/chel/27-04-2016/75602 статья «К Бесидским пришли из Генпрокуратуры. «Кто это у нас совмещает госслужбу и перелеты шикарным чартером за 12 млн рублей?».
Информационный канал «УралПолит.ru» позиционировал указанные выше опубликованные материалы как собственное журналистское расследование, однако, необходимо признать, что большая часть информации, указанная в статьях, в отношении Бесидского М.В. и Бесидской Е. В. основана на оценочных суждениях журналистов и редакции, в статьях имеются утверждения, не соответствующие действительности либо являются ошибочными. В связи с указанным, редакция делает опровержение в этой части, а именно:
- Утверждение журналистов и редакции «УралПолит.r» о том, что предприятие ЗАО «УЗМК» не существует, не соответствует действительности.
- Информация о том, что принадлежащие Бесидскому М. В. компании осуществляли питание школьников, не соответствует действительности.
- Утверждение журналистов и редакции «УралПолит.ru» о том, что какая-либо организация, принадлежащая Бесидскому М.В. или он сам, контролирует процесс банкротства и (или) конкурсного управляющего, не соответствует действительности.
- Предположение журналистов и редакции «УралПолит.ru» о том, что Бесидский М.В. и (или) принадлежащие ему предприятия занимаются деятельностью, являющейся или напоминающей незаконную банковскую деятельность (ст. 172 УК РФ) ошибочно.
- Оценка сведений об имуществе и доходе Бесидского М.В. и его супруги, данная журналистами и редакцией «УралПолит.ru» основана только на сведениях, находящихся в публичном доступе, достоверность источника сведений не проверялась, дополнительными документами и ответами из органов государственной власти не подтверждена.
- Журналистами и редакцией «УралПолит.ru» не найдено документального подтверждения заявлению, что предпринимательской деятельности Бесидского М.В. покровительствуют правоохранительные органы, в том числе супруга Бесидская Е.В.
- Журналисты и редакция «УралПолит.ru» именуют предпринимательскую деятельность как «ростовщическую», что означает «грабительская деятельность, разорительная». Однако в действительности подтверждения незаконной предпринимательской деятельности Бесидского М.В. ими не выявлено.
- Сведения об аренде Михаилом Бесидским в период с 3 по 7 февраля 2016 года для частной поездки самолета Bombardier Challenger 604 не соответствуют действительности.
- Заявление, что «высокопоставленный сотрудник прокуратуры Челябинской области Екатерина Бесидская может являться тем рычагом, воздействуя через который директор ЗАО «УЗМК» Бесидский М.В. фактически блокирует любые попытки добиться справедливости со стороны правоохранительных органов региона» является предположением журналистов и редакции «УралПолит.ru».
- Утверждение журналистов и редакции «УралПолит.ru» о том, что Генеральная прокуратура и МВД России заинтересовались ролью Бесидского М.В. в деле о «школьном питании» не соответствует действительности.
- Утверждение журналистов и редакции «УралПолит.ru» о том, что к Бесидским приходили из прокуратуры, не соответствует действительности.
2) Ответчик прекратит публичный доступ для читателей к статьям, указанным в п. 1 мирового соглашения в срок не позднее 3 (Трех) рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения.
3) Судебные расходы, понесенные стороной истца, возлагаются на истца.
4) Судебные расходы, понесенные стороной ответчика, возлагаются на ответчика.
5) Истец подтверждает, что не станет взыскивать с ответчика моральный вред в связи с понесенными им нравственными переживаниями, связанными с публикацией статей, указанных в п. 1 настоящего мирового соглашения.
6) Истец подтверждает, что публикация статей, указанных в п.1 настоящего мирового соглашения, не нанесла ущерба его деловой репутации и у истца (как физического лица, как индивидуального предпринимателя и как руководителя и учредителя, участника, акционера юридических лиц) не возникло убытков.
7) Истец как директор и акционер ЗАО «Уральский завод медного кабеля» настоящим подтверждает, что публикация статей, указанных в п.1 настоящего мирового соглашения, не нанесла ущерба (убытков) ЗАО «Уральский завод медного кабеля».
8) Ответчик предпримет все возможные меры, чтобы не публиковать в будущем недостоверные сведения в отношении Бесидского М.В.
9) Истец гарантирует и заявляет, что он обязуется не предъявлять, не организовывать возбуждение судебных претензий, исков, иных претензий, а также каких-либо процессуальных действий против другой Стороны в связи с Урегулированными вопросами.
10) Стороны также признают, что подача обвинительных заявлений процессуального характера по урегулированным настоящим мировым соглашением вопросам недопустима и может повлечь последствия, предусмотренные ст. 306 УК РФ («Заведомо ложный донос»).
11) Сторонам известны и понятны последствия заключения Мирового соглашения.».
2. Производство по делу прекратить.
3. Возвратить Бесидскому Михаилу Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 10.05.2016, подлинник чека-ордера остается в материалах дела.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.
В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.
В случае обжалования определения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Е.В.Селивёрстова
