Определение АС Свердловской области от 01.12.2014 № А60-38894/13

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о частичном удовлетворении заявления
о взыскании судебных расходов

Резолютивная часть определения объявлена 25 ноября 2014 года В полном объеме определение изготовлено 01 декабря 2014 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Чуракова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Р. Хорошавиной рассмотрев заявление ООО "Алапаевский машиностроительный завод" (ИНН 6671193030) о распределении судебных расходов

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаформ» (ИНН 6660134280, ОГРН 1026604948600) к обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевский машиностроительный завод» (ИНН 6671193030, ОГРН 1069671049414) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6995000 руб.,

от заявителя: Дюков С.В., представитель по доверенности от 11.03.2013,

от ООО «Мегаформ»: Демьянова О.Б., представитель по доверенности от 07.02.2013,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области 26 декабря 2013 года частично удовлетворены требования «Мегаформ» (ИНН 6660134280). С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 690 000 руб. основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2014 года Решения суда первой инстанции отменено в части и принят новый судебный акт, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскано 7 030 000 руб. основного долга.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа изменено Постановление суда апелляционной инстанции в части и принят новый судебный акт, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскано 6 055 000 руб. основного долга. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

В адрес суда 06 октября 2014 года поступило заявление ООО "Алапаевский машиностроительный завод" (ИНН 6671193030) о распределении судебных расходов в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаформ» (ИНН 6660134280, ОГРН 1026604948600) к обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевский машиностроительный завод» (ИНН 6671193030, ОГРН 1069671049414) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6995000 руб.

Вместе с тем, в нарушение статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательства направления заявления истцу.

Определением от 08.10.2014 года заявление оставлено без движения.

06.11.2014 года в арбитражный суд поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения.

Определением суда от 07.11.2014 года заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 25.11.2014г.

21.11.2014г. от ООО «Мегаформ» поступил отзыв, в котором просит заявление удовлетворить частично, и взыскать судебных расходов в размере 3225 руб. 16 коп.

В судебном заседании представитель ООО "Алапаевский машиностроительный завод" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв. Ходатайство судом удовлетворено, возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» №82 от 13.08.2004, кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на то, что между конкурсным управляющим ООО "Алапаевский машиностроительный завод" и ООО «АРТИ-М. Юридический консалтинг» заключен договор №45/ЮЛ (Б) от 28.10.2013 оказания юридических услуг, с дополнительными соглашениями от 08.07.2014, от 04.08.2014.

С учетом всех корректировок объема услуг стоимость составила 160000 руб. 00 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2014).

Согласно платежному поручению №13 от 26.09.2014 г. на сумму 160000 руб. стоимость услуг оплачена в полном объеме.

Таким образом, представленные заявителем документы подтверждают фактически понесенные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах трех инстанций. При этом размер понесенных расходов подтвержден в полном объеме представленными в материалы дела платежным поручением.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением суда кассационной инстанции по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично.

Таким образом, ответчик правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку судебные акты не содержат положений о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении ответчика.

Между тем, необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих

детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.07 при выплате представителю вознаграждения обязанность, по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг

представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная ответчиком сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не соответствует критериям разумности с учетом фактических обстоятельств дела.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы подлежат пропорциональному удовлетворению.

Размер судебных расходов должен составлять 22190 руб. 60 коп. (из расчета 7030000-6055000=975000 руб.), (975000 руб.*160000 руб./7030000 руб.).

Между тем, расценки компании ООО «Арти-М. Юридический консалтинг» по иным делам в среднем составляют от 50000 руб. до 90000 руб., что подтверждено договорами на юридическое обслуживание №24/ЮЛ (Б) от 27.03.2013, №26/ЮЛ (Б) от 03.04.2013, №33/ЮЛ от 30.05.2013. Стоимость сделок достигала 10 млн. руб.

Принятое судом решение по настоящему делу обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции. Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы. Вместе с тем, представление интересов заявителя в указанной инстанции с учетом уже принятого судом решения по делу, не может свидетельствовать о высокой трудозатратности дела со стороны ответчика, поскольку в силу положений АПК РФ в этом случае стороны ограничены в возможностях представления дополнительных доказательств.

На момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, решение суда вступило в законную силу, факты и обстоятельства по делу установлены. При этом, в силу своей компетенции регламентированной статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции не принимает новые доказательства и не переоценивает доказательства, имеющиеся в материалах дела. Таким образом, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции заявитель в силу закона не мог ссылаться на новые обстоятельства и доказательства, представлять их суду кассационной инстанции, а мог лишь подтвердить свою правовую позицию применительно к выводам судов первой и апелляционной инстанции по вопросам правоприменения. Фактически ответчик при представительстве в суде кассационной инстанции обязан был представить отзыв на кассационную жалобу и осуществить представительство в судебном заседании. При этом в суде кассационной инстанции состоялось одно судебное заседание с принятием соответствующего постановления.

Таким образом, конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сумма на оплату услуг представителя в размере 22190 руб. 60 коп. является чрезмерной не соответствует критерию разумности. При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае, взысканию подлежит сумма в размере 6000 руб. Снижая размер расходов, суд исходит из того, что дела не представляло особой сложности для сторон, поскольку размер долга оспаривался исключительно в отношении срока исковой давности. Сама по себе отмена судебных актов вышестоящими инстанциями является нарушением норм материального и процессуального права, допущенных судами. Из материалов дела следует, что договоры на представление интересов ответчика в иных спорах предусматривают меньший размер вознаграждения за представительство по спорам более высокого уровня сложности (оспаривание сделок).

Руководствуясь ст. 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский машиностроительный завод" (ИНН 6671193030) о взыскании судебных расходов по делу№А60-38894/2013 удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаформ» (ИНН 6660134280, ОГРН 1026604948600) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский машиностроительный завод" (ИНН 6671193030) судебные расходы в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение

месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.