Определение АС Свердловской области от 01.07.2011 № А60-43429/10

100296 1762452

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о распределении судебных расходов

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Д.Тимофеевой рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» Сургутский филиал (далее – заявитель) о взыскании с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ответчик) судебных расходов в сумме 22630 руб. 00 коп.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт», Открытое акционерное общество «Межрегионэнергосбыт, Открытое акционерное общество «Газпром трансгаз Югорск»

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

К судебному заседанию от заявителя поступили письменные объяснения на отзыв ответчика, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика к судебному заседанию поступил дополнительный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором содержаться возражения на удовлетворение заявления в части расходов на сумму 1850 руб. 00 коп., а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайства истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствии судом рассмотрены и удовлетворены. Объяснения и дополнения рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» удовлетворены полностью. С Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» взыскано 6994043 (Шесть миллионов девятьсот девяносто четыре тысячи сорок три) руб. 98 коп., в том числе основной долг в сумме 6893936 (Шесть миллионов восемьсот девяносто три тысячи девятьсот тридцать шесть) руб. 47 коп. и проценты в сумме 100107 (Сто тысяч сто семь) руб. 51 коп., начисленные за период с 16.06.2010г. по 31.10.2010г. исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75 процентов годовых, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 57970 (Пятьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят) руб. 22 коп.

16.05.2011г. в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» о взыскании судебных расходов связанных с необходимостью участия представителя в сумме 22630 руб. 00 коп., в том числе на авиа билеты в сумме 15730 руб. 00 коп., сбор агентства в сумме 700 руб. 00 коп., страхование в сумме 600 руб. 00 коп., расходы на проживание в сумме 4150 руб. 00 коп., транспортные расходы в сумме 1250 руб. 00 коп. и госпошлину за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. 00 коп.

В подтверждение реальности осуществленных расходов заявителем в материалы дела представлены: командировочное удостоверение на Желнову Анну Петровну в период с 02.02.2011г. по 02.02.2011г. и служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении № 6 от 14.01.2011г., авансовый отчет № 49 от 03.02.2011 с расшифровкой на сумму 22430 руб. 00 коп., счет на оплату гостиницы с чеком от 02.02.2011на сумму 4150 руб. 00 коп., авиа билеты Сургут-Екатеринбург-Сургут от 02.02.2011, полисы страхования пассажиров от несчастного случая К №12005258,9 с чеками на сумму 700 руб. 00 коп., счет на транспортные услуги на сумму с чеками от 02.02.2011 на сумму 1250 руб. 00 коп., платежное поручение на оплату госпошлины за предоставление сведений из ЕГРЮЛ № 2118 от 10.11.2010 на сумму 200 руб. 00 коп.

Вместе с тем ответчик заявил возражения относительно части расходов в сумме 1850 руб. 00 коп. (1250 руб. 00 коп. и 600 руб. 00 коп.) на услуги такси и оплату страхового полиса, сославшись на не соответствие суммы расходов на услуги такси требованиям экономности и разумности (разумная сумма расходов по мнению ответчика составляет 100 руб. 00 коп.), а также отсутствие

необходимости страхования пассажира от несчастного случая во время полетов.

В обоснование своих возражений относительно необоснованности расходов на услуги такси, ответчик пояснил, что в городе Екатеринбурге существуют иные, менее дорогостоящие способы попасть из центра города в аэропорт. При этом, по мнению ответчика, разумная сумма таких расходов составляет 100 рублей. Также ответчик считает, что истец не пользовался транспортными услугами для того, чтобы добраться непосредственно до здания суда.

Относительно расходов по страховании от несчастного случая, ответчик также пояснил, что по его мнению данные расходы не связаны с рассмотрением дела в суде, поскольку к расходам на командировки не относятся.

Оценив фактические обстоятельства, рассмотрев заявление и дополнения к нему, а также возражения ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о распределении заявленных расходов в полном объеме исходя из следующего.

Статьями 102, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как отмечено выше, в материалах дела имеются доказательства размера и факта выплаты (несения) соответствующих расходов в сумме 22630 руб. 00 коп. При этом часть расходов в сумме 21380 руб. 00 коп. соответственно, ответчиком признается и дальнейшему рассмотрению и доказыванию не подлежит.

Таким образом, рассмотрению подлежат требования о взыскании с ответчика расходов на оплату транспортных услуг в сумме 1250 руб. 00 коп., включая расходы на такси (аэропорт Кольцово – Отель – аэропорт Кольцово в сумме 1250 руб. 00 коп.) и расходы на страхование пассажира от несчастного случая во время авиаперелета (Сургут-Екатеринбург-Сургут в сумме 600 руб. 00 коп.)

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание (в том числе): нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Пунктом 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на проезд и проживание в гостинице в связи с судебным процессом подлежат возмещению, как судебные расходы стороны по делу.

Согласно подп. «в» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» расходы на проезд к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы включают в себя страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте.

Доказательств того, что расходы на услуги такси являются чрезмерными, т.е. неэкономными, завышенными по сравнению со стоимостью услуг иных транспортных организаций, оказывающих аналогичные услуги, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ссылка ответчика на доказательства по иным судебным делам, доказательствами чрезмерности быть признана не может.

Кроме того, истец вправе самостоятельно выбирать тот или иной вид транспорта для переезда из аэропорта в гостиницу и обратно, с учетом соответствующих потребностей (времени доставки, комфортности и пр.) и целей пользования услуг (участие представителя в судебном заседании). Возможность взыскания соответствующих расходов не должна ставится в зависимость от того, мог или не мог, должен был или не должен был заявитель воспользоваться услугами автобуса-экспресс услуги которого стоят 100 руб. 00 коп.

Данные расходы фактически понесены, связаны с пребыванием и участием представителя заявителя в судебном заседании, подтверждены материалами дела, поэтому не могут рассматриваться как чрезмерные только в связи с тем, что на ином виде транспорта стоимость поездки могла бы быть ниже, чем фактически заявленная.

Также и не принимаются судом доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на личное страхование при авиаперелете, поскольку данные расходы хотя и не включены непосредственно в стоимость билетов, но также являются частью расходов на проезд по смыслу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121, т.е. являются судебными издержками.

Таким образом, исследовав вопрос о разумности размера взыскиваемых расходов, суд пришел к выводу о том, что понесенные судебные расходы не

являются чрезмерными, осуществлены и заявлены в разумных пределах, обоснованны, подтверждены документально, а потому также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» удовлетворить.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» в возмещение судебных издержек 22630 (Двадцать две тысячи шестьсот тридцать) руб. 00 коп.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Д. Тимофеева