Определение АС Свердловской области от 01.02.2012 № А60-3589/11

100354 2217284

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 18 января 2012 года

В полном объёме определение изготовлено 01 февраля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Кириченко при ведении протокола помощником судьи О.А. Путинцевой рассмотрел в судебном заседании заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каменск-Уральский завод металлоконструкций» о выдаче исполнительного листа и наложении судебного штрафа на бывшего руководителя ООО «Каменск-Уральский завод металлоконструкций» ФИО1

в рамках дела о признании ООО «Каменск-Уральский завод металлоконструкций» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего – ФИО2, представитель по доверенности от 19.09.2011;

от ФИО1 – представитель не явился, ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя судом удовлетворено.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов не заявлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2011 в отношении ООО «Каменск-Уральский завод металлоконструкций» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждён ФИО3. Соответствующая публикация о введении в отношении должника внешнего управления произведена в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2011 № 169.

15.09.2011 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление внешнего управляющего ООО «Каменск-Уральский завод металлоконструкций» о выдаче исполнительного листа по делу № А60- 3589/2011 для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2011.

26.09.2011 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление внешнего управляющего ООО «Каменск-Уральский завод металлоконструкций» о привлечении единственного участника и бывшего руководителя ООО «Каменск-Уральский завод металлоконструкций» Д.В. Окулова к ответственности в виде наложения судебного штрафа.

Поскольку заявления о выдаче исполнительного листа и о привлечении ФИО1 к ответственности в виде наложения судебного штрафа взаимосвязаны, судом было принято решение о совместном рассмотрении указанных заявлений.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с п. 2 ст. 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) внешний управляющий обязан, в том числе, принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию, разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов, принимать меры по взысканию задолженности перед должником.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве органы управления должника в течение трёх дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Во исполнение указанной нормы и в целях обеспечения внешнему управляющему осуществлять возложенные на него полномочия соответствующие положения были воспроизведены в определении о введении внешнего управления от 25.08.2011.

Возражая против удовлетворения требований внешнего управляющего, ФИО1 сослался на исполнение предусмотренной Законом о банкротстве и определением о введении внешнего управления от 25.08.2011 обязанности, в подтверждение чего представил почтовую квитанцию с описью вложения от 13.10.2011.

В судебном заседании 20.10.2011-02.11.2011 внешним управляющим представлено заявление о фальсификации описи вложения от 13.10.2011. В обоснование заявления о фальсификации внешний управляющий ссылается на акт вскрытия бандероли от 17.10.2011, из которого следует, что в бандероль были вложены Информационно-иллюстрированный каталог «СЕРВИСМАРКЕТ», выпуск 7 март-апрель 2008 г.; Вестник профессиональных бухгалтеров № 2/2008; Журнал «Гид по красоте и здоровью» № 11(23) июнь 2008 г., Журнал «Весь дом», Екатеринбург/июнь 08; дорожный атлас Екатеринбурга; распечатка Уголовного кодекса Российской Федерации из системы «Консультант Плюс» (дата печати: 08.10.2011 г.) 33 листа.

В свою очередь, со стороны ФИО1 поступило подписанное представителем заявление о фальсификации акта вскрытия бандероли от

17.10.2011. В обоснование заявления о фальсификации указано то, что согласно информации с официального сайта Почты России спорная бандероль была вручена не 17.10.2011, а 18.10.2011.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Представители внешнего управляющего и ФИО1 отказались исключить документы, указанные в ходатайствах о фальсификации доказательств, из числа доказательств по настоящему делу.

В порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, сделавшим заявления о фальсификации, и лицам, представившим соответствующие доказательства, разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств (ст. 303 УК РФ), заведомо ложного доноса (ст. 306 УК РФ), клеветы (ст. 129 УК РФ) о чём представители расписались в протоколе судебного заседания.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации акта вскрытия бандероли от 17.10.2011 определением от 02.11.2011 арбитражный суд обязал ФГУП «Почта России» в лице Екатеринбургского почтамта представить сведения о дате получения ФИО3 бандероли 62001443059143, принятой в отделение почтовой связи 13.10.2011.

Согласно письму ФГУП «Почта России» в лице Екатеринбургского почтамта от 21.11.2011 вышеуказанная ценная бандероль 17.10.2011 вручена по годовой доверенности № 225 ФИО4.

С учётом изложенного суд отклоняет заявление ФИО1 о фальсификации акта вскрытия бандероли от 17.10.2011.

В целях проверки заявления о фальсификации описи вложения от

13.10.2011 от внешнего управляющего поступило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Имеются ли на каком-либо из следующих документов (Информационно- иллюстрированный каталог «СЕРВИСМАРКЕТ», выпуск 7 март-апрель 2008 г.; Вестник профессиональных бухгалтеров № 2/2008; Журнал «Гид по красоте и здоровью» № 11(23) июнь 2008 г., Журнал «Весь дом», Екатеринбург/июнь 08; дорожный атлас Екатеринбурга; распечатка Уголовного кодекса Российской Федерации из системы «Консультант Плюс» (дата печати: 08.10.2011 г.) 33 листа) вдавленные штрихи, образовавшиеся при выполнении на конверте рукописных записей?

2. Был ли какой-либо из следующих документов (Информационно- иллюстрированный каталог «СЕРВИСМАРКЕТ», выпуск 7 март-апрель 2008 г.;

Вестник профессиональных бухгалтеров № 2/2008; Журнал «Гид по красоте и здоровью» № 11(23) июнь 2008 г., Журнал «Весь дом», Екатеринбург/июнь 08; дорожный атлас Екатеринбурга; распечатка Уголовного кодекса Российской Федерации из системы «Консультант Плюс» (дата печати: 08.10.2011 г.) 33 листа) подложкой при выполнении записей на конверте?

По мнению суда, проведение судебно-технической экспертизы не позволит провести проверку заявления о фальсификации описи вложения от 13.10.2011, поскольку суду на данной стадии не представляется возможным с достоверностью установить, что рукописные записи на конверте производились, а вдавленные штрихи на документах образовались до вскрытия конверта. В связи с этим ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы суд отклоняет.

Кроме того, в отношении заявления о фальсификации описи вложения от 13.10.2011 суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 168 Почтовых правил, введённых в действие приказом Министерства связи Российской Федерации от 14.11.1992 № 416, если при вскрытии ценного письма (бандероли) обнаружится недостача вложения, то на описи делается отметка о том, чего именно не оказалось, а при отсутствии ф.107 наличие вложения указывается на оборотной стороне извещения ф. 22 и эта отметка подписывается адресатом и работником связи.

Согласно п. 173 указанных Почтовых правил если при вскрытии на предприятии связи ценного письма (бандероли) будет обнаружена недостача вложения, указанного в описи, то об этом составляется акт в трёх экземплярах, который, кроме работников связи, подписывается адресатом. Копия акта выдается адресату вместе с вложением, а оболочка отправления и другие экземпляры акта остаются на предприятии для проведения проверки.

Как следует из акта от 17.10.2011, при вскрытии бандероли внешним управляющим п.п. 168 и 173 Почтовых правил соблюдены не были. Кроме того, в акте от 17.10.2011 не указано на отсутствие иных вложений в ценную бандероль.

С учётом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства внешнего управляющего о фальсификации описи вложения от 13.10.2011.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из правовой позиции, закрепленной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О, следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление

неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Частью 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами закреплена возможность наложения судебного штрафа по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что ФИО1 в подтверждение совершения действий, направленных на передачу документов и материальных ценностей, представлены не только почтовая квитанция с описью вложения от 13.10.2011, то и кассовые чеки об отправке телеграмм с текстами последних и отчётами органа связи об их доставке.

При таких обстоятельствах суд не может сделать однозначный вывод о наличии в действиях (бездействии) бывшего руководителя ООО «Каменск- Уральский завод металлоконструкций» ФИО1 признаков умышленного неисполнения судебного акта и неуважения к суду, в связи с чем не усматривает оснований для наложения судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдача исполнительного листа является обязанностью арбитражного суда.

Поскольку арбитражным процессуальным законодательством не предусматривается рассмотрение споров об исполнении судебного акта на стадии выдачи исполнительного листа, заявление внешнего управляющего в этой части подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 161, 184, 185, 318, 319, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каменск-Уральский завод металлоконструкций» о назначении судебно-технической экспертизы отклонить.

Заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каменск-Уральский завод металлоконструкций» о фальсификации описи вложения от 13.10.2011 и заявление ФИО1

Викторовича о фальсификации акта вскрытия бандероли от 17.10.2011 отклонить.

В удовлетворении ходатайства внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каменск-Уральский завод металлоконструкций» о наложении на ФИО1 судебного штрафа отказать.

Выдать исполнительный лист для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области о введении внешнего управления от 25.08.2011.