АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении судебной экспертизы приостановлении производства по делу
г. Екатеринбург
01.02.2008 года Дело № А60-27716/07 -С 7
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И. Шулеповой, при ведении протокола судьей Т.И. Шулеповой, рассмотрев в судебном заседании дело № А60-27716/2007-С7
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Целер»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Трубопласт»
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Виктория»
о прекращении нарушений исключительного права на полезные модели
при участии в судебном заседании
от истца: Андриянов Ю.В., представитель по доверенности от 14.03.2007г., от ответчика: Ицков Д.И., представитель по доверенности от 28.11.2007г.,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Целер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Трубопласт» о прекращении нарушений исключительного права на полезные модели.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что является патентообладателем на нижеследующие полезные модели:
•трубный отвод комбинированный, дата приоритета 10.02.2006г. подтверждено патентом № 60171;
•переход трубопроводный комбинированный, дата приоритета 10.02.2006г. подтверждено патентом № 61386;
•тройник трубопроводный комбинированный, дата приоритета 10.02.2006г. подтверждено патентом № 55920
В соответствии со ст.3 Патентного закона РФ от 23.09.1992г. № 3517-1 права на полезную модель охраняются законом и подтверждаются патентом на полезную модель. Патент удостоверяет приоритет, авторство полезной модели и исключительное право на полезную модель. Объем правовой охраны, предоставляемой патентом на полезную модель, определяется формулой.
Согласно ч.1 ст. 10 Патентного закона РФ № 3517-1 патентообладателю принадлежит исключительное право на полезную модель. Никто не вправе использовать запатентованные полезные модели без разрешения патентообладателя, в том числе совершать следующие действия: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы запатентованные полезные модели.
24.04.2007г. между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки № 273. Согласно условиям договора Истцом получены от Ответчика по товарной накладной № 280 от 22.05.07г. отвод 114x6 90 град. - 2шт; переход 114x6-89x6 - 2 шт; тройник 114x6 - 2 шт., на сумму 8072,20 рублей. По заявке Истца Самарским центром интеллектуальной собственности в лице патентного поверенного Филиппенковой Н.В (per. № 652) проведен сравнительный анализ, по результатам которого дано заключение (см.приложение), что производимые Ответчиком фасонные изделия изготавливаются с использованием каждого из признаков приведенных в независимом пункте формулы вышеуказанных полезных моделей, таким образом, Ответчиком нарушение требований ч. 1 ст. 10 Патентного закона совершены противоправные действия по изготовлению, предложению к продаже, продажа фасонных изделий. В силу ч.1 ст. 14 Патентного закона РФ № 3517-1 любое физическое или юридическое лицо, использующее запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец с нарушением Закона, считается нарушителем патента.
В соответствии с ч.1 ст. 13 Патентного закона РФ № 3517-1 любое лицо, не являющееся Патентообладателем, вправе использовать запатентованную полезную модель, лишь с разрешения патентообладателя на основе лицензионного договора.
Руководствуясь ч.2 ст. 14 Патентного закона Истец направил, а Ответчик 09 августа 2007г. получил заказным письмом с уведомлением требование о прекращении нарушения патентов и предложение в разумный срок заключить лицензионный договор.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 3, 10, 14, 31 Патентного закона РФ от 23.09.1992г. № 3517-1 и ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит 1.запретить Ответчику изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей трубного отвода комбинированного (патент № 60171) с нарушением исключительного права Истца на полезную модель.
2.запретить Ответчику изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей перехода трубопроводного комбинированного (патент № 61386) с нарушением исключительного права Истца на полезную модель.
3.запретить Ответчику изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей тройника трубопроводного комбинированного (патент № 55920) с нарушением исключительного права Истца на полезную модель.
В подтверждение своих доводов истец представил на обозрение суда оригиналы договора № 273 от 24.04.2007г., накладной № 280 от 22.05.2007г., патента № 61386, экспертного заключения № 702 от 11.07.2007г., заключения № 703 от 11.07.2007г., заключения № 704 от 11.04.2007г., требования о прекращении нарушений патента, уведомления № 44304684010442 о вручении требования, журнала коррозии территории нефтегазопровода за март 2077г. Копии данных документов переданы в дело.
Ответчик представил отзыв, в котором указал следующее.
Основным видом деятельности Ответчика (ООО «Предприятие «Трубопласт») является нанесение изоляционных покрытий на металлические изделия. Производством непосредственно изделий из металла Ответчик не занимается. Истец обратился к Ответчику с предложением поставить ему фасонные металлические изделия с нанесенным на них изоляционным покрытием. В соответствии с указанным обращением, Истец и Ответчик заключили договор № 273 поставки фасонных изделий от 24.04.2007. (далее по тексту «Договор») и подписали спецификацию № 1 бт 24.04.2007. (в соответствии с письмом-заявкой истца № 228 от 20.04.2007.), на основании которых ответчик 22.05.2007. по товарной накладной № 280 поставил истцу фасонные изделия, а именно отвод 114x6 90 град, переход 114x6-89x6 и тройник 114x6 (каждое в количестве двух штук). В соответствии с договором и спецификацией поставляемые изделия были покрыты полным (т.е. двухсторонним) изоляционным покрытием на основе порошковых эпоксидных композиций согласно ТУ 1381-012-00154341-02. Спецификацией также предусмотрено, что продукция должна содержать приварные катушки длиной 250 мм.
Учитывая, что Ответчик не производит изделий из металла, он обратился за изготовлением заказанных Истцом фасонных изделий к третьему лицу - ООО «Виктория» ( договор № 7 от 05.03.07). Ответчик сообщил требования Истца к заказанным фасонным изделиям в адрес ООО «Виктория». Каких либо иных требований к изделиям не предъявлялось. ООО «Виктория» изготовило изделия в соответствии с требованиями Истца. Ответчик нанес на них изоляционное покрытие. Иных работ или модификаций с изделиями Ответчик не производил.
Ответчик считает, что предъявленный иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим причинам:
1.Истец не доказал обоснованность своих требований.
Истец в исковом заявлении высказывает свое мнение, что поставленные Истцом фасонные изделия изготовлены с использованием каждого из признаков указанных в патентах.
Разрешение вопроса об использовании всех признаков, указанных в независимой формуле полезной модели, в промышленном изделии, которое является достаточно сложным техническим устройством, требует наличия специальных познаний.
Истцом в подтверждение своей позиции в качестве единственного основания по иску представлены заключения патентного поверенного. Однако указанные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования заявленных Истцом требований, так как не являются экспертным заключением в смысле требований АПК РФ.
Таким образом, ответчик считает, что довод Истца, о том, что в фасонных изделиях, поставленных Ответчиком, использован каждый из признаков указанных в патентах, по мнению ответчика, не доказан.
Истец в исковом заявлении утверждает, что Ответчик использует запатентованные полезные модели Истца. Однако указанное обстоятельство так же не подтверждено доказательствами. Ответчик не является производителем фасонных изделий. Деятельность Ответчика заключается в нанесении изоляционных покрытий на металлические изделия.
Указанные фасонные изделия были разовым заказом, исходящим от правообладателя патентов.
То что, Ответчик не занимается изготовлением фасонных изделий подтверждается Сертификатами качества № 0691, 0692, 0693, представленными Ответчиком Истцу. Указанные сертификаты распространяются только на эпоксидное покрытие. Эпоксидное покрытие не попадает под охрану патентов Истца. Так же Истцу было известно, что Ответчик не изготавливает фасонные изделия, не предлагает к продаже и не продает изделия, из открытых источников, содержащих информацию о деятельности Ответчика. Это рекламные буклеты, прейскуранты, сайт в сети Интернет. Во всех источниках Ответчик указывает, что его деятельность заключается в нанесении изоляционных покрытий. Фактов изготовления и реализации, либо иного использования указанных изделий Ответчиком Истец доказательствами не подтвердил.
Ответчик считает, что Истец злоупотребил своим правом на правовую охрану полезных моделей. Истец своими действиями уполномочил Ответчика на изготовление рассматриваемых изделий. Фактически сам правообладатель патентов использовал свои права, предоставленные патентам. Изделия были введены в гражданский оборот по заданию Истца и были предоставлены Истцу.
Истец не мог не знать, что изготовленные по его спецификации фасонные изделия в сочетании с изоляционным покрытием, наносимым Ответчиком могут включать признаки принадлежащих Истцу патентов. Технологии нанесения изоляционных покрытий общеизвестна и содержится в открытых источниках, таких как ТУ 1381-012-00154341-02 и ТУ 1468-014-32256008-07. Ссылка на ТУ в том числе содержится в договоре между Истцом и Ответчиком.
Ответчик, вступая в договорные отношения с Истцом, полагал, что тот действует разумно и добросовестно, и не мог предполагать, что действия Истца не имеют экономического смысла и направлены исключительно на создание возможности для судебного преследования Ответчика. Экономическая выгода Ответчика заключалась только лишь в стоимости услуг по нанесению изоляционного покрытия. Иных выгод, таких как выгоды от использования интеллектуальной собственности, Ответчик не получал.
С учетом указанного, и того, что изделия были представлены Истцу, являющегося правообладателем патентов, по его заданию, а иных форм использования патентов Истцом не доказано, ответчик считает , что Истцу должно быть отказано в защите принадлежащих ему прав, как лицу злоупотребившему своим правом.
В связи с тем, что ответчик ссылается на Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» как на производителя спорных изделий, Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» суд привлек к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на основании ст.51 АПК РФ.
Кроме того, в порядке ст.9 АПК РФ суд разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления использовались ли патенты истца ответчиком при выполнении работ по договору № 273 от 24.04.07.
Истец такое ходатайство о назначении судебной экспертизы заявил, сформулировал вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом, предложил кандидатуры экспертов, представил доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежных средств, предназначенных для оплаты, представил акт осмотра спорной продукции от 25.01.08.
Ответчик против назначения экспертизы не возражает, предложил свой вариант вопросов для эксперта.
В качестве экспертов истцом предложены Cабитов Владимр Никлолаевич (главный государственный патентный эксперт отдела металлургической промышленности и машиностроения ФГУ ФИПС), Петрова Людмила Константиновна ( руководитель ООО «Научно-производственная фирма «КСАНФ», патентный проверенный).
Установление возможности изготовления трубного отвода комбинированного, перехода трубопроводного комбинированного, тройника трубопроводного комбинированного , поставленных ответчиком истцу по накладной № 280 от22.05.07 с использованием патента № 60171, патента № 61386, патента № 55920 либо путем использования ТУ 1381-012-00154341-02 и ТУ 1468-014-32256008-07 имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
Поскольку установление данного обстоятельства требует специальных познаний, суд считает необходимым заявленное истцом ходатайство удовлетворить и назначить по делу судебную экспертизу, производство которой поручить Сабитову Владимиру Николаевичу -главному государственному патентному эксперту отдела металлургической промышленности и машиностроения ФГУ ФИПС , имеющему сертификат соответствия № 7/107 для экспертов судебной экспертизы (действителен до 29.09.2009), и кандидатура которого соответствует ст. ст. 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
В судебном заседании сторонами представлены вопросы, которые по их мнению должны быть разъяснены эксперту при проведении судебной экспертизы. С учетом предмета заявленных исковых требований и предложений сторон суд сформулировал вопросы эксперту.
Поскольку судом удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы производство по настоящему делу подлежит приостановлению на основании ч.1ст.144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Наосновании изложенного и руководствуясь статьей 82, 83, 87, 144, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Назначить по делу судебную патентоведческую экспертизу.
2. На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:
•является ли поставленное по товарной накладной № 280 от 22.05.2007г. устройство «Переход 114x6-89x6 с полным эпоксидным покрытием» идентичным с устройством, описанным в патенте № 61386?
•содержит ли устройство «Переход 114x6-89x6 с полным эпоксидным покрытием», каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту № 61386, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до введения устройства «Переход 114x6-89x6 с полным эпоксидным покрытием» в гражданский оборот либо данное устройство изготовлено по ТУ 1381-012-00154341-02 и ТУ 1468-014-32256008-07?
• является ли поставленное по товарной накладной № 280 от 22.05.2007г. устройство «Тройник 114x6 с полным эпоксидным покрытием» идентичным с устройством, описанным в патенте № 55920?
• содержит ли устройство «Тройник 114x6 с полным эпоксидным покрытием», каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту № 55920, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до введения устройства «Тройник 114x6 с полным эпоксидным покрытием» в гражданский оборот либо данное устройство изготовлено по ТУ 1381-012-00154341-02 и ТУ 1468-014-32256008-07?
• является ли поставленное по товарной накладной № 280 от 22.05.2007г. устройство «Отвод 114x6 90гр. с полным эпоксидным покрытием» идентичным с устройством, описанным в патенте № 60171?
• содержит ли устройство «Отвод 114x6 90 гр. с полным эпоксидным покрытием», каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту № 60171, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до введения устройства «Отвод 114x6 90гр. с полным эпоксидным покрытием» в гражданский оборот либо данное устройство изготовлено по ТУ 1381-012-00154341-02 и ТУ 1468-014-32256008-07?
3. Проведение экспертизы поручить эксперту Сабитову Владимиру Николаевичу -главному государственному патентному эксперту отдела металлургической промышленности и машиностроения ФГУ ФИПС ( 127254 г.Москва ул.Гончарова 8/13 кв.67, тел (499 )240-58-34
4. Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.
5. Для проведения экспертизы представить эксперту следующие материалы и документы:
- копию патента № 60171 на 2-х листах
- копию патента № 61386 на 2-х листах
- копию патента № 55920 на 2-х листах
- копию ТУ 1381-012-00154341-02 на 11 листах
- копию ТУ 1468-014-32256008-07 на 10 листах
- копию накладной № 280 от 22.05.07 на 1 листе
- акт осмотра от 25.01.08 на 5 листах
- копию экспертного заключения № 702 от 11.07.07 на 4-х листах
- копию экспертного заключения № 703 от 11.07.07 на 4-х листах
- копию экспертного заключения № 704 от 11.07.07 на 4-х листах
- копию экспертного заключения № 343 от 07.12.07 на 7-х листах
- копию экспертного заключения № 344 от 07.12.07 на 14-х листах
- копию экспертного заключения № 345 от 07.12.07 на 10-х листах
- объяснения ООО «Предприятие «Трубопласт» по делу от 24.12.07 на 4-х листах
- основные технологические операции процесса нанесения покрытия на соединительные детали трубопроводов ООО «Предприятие «Трубопласт» на 1 листе
- копия сертификата № 0691 на 1 листе
- копия сертификата № 0692 на 1 листе
- копия сертификата № 0693 на 1 листе
- описание процесса изготовления узлов трубопроводов ООО «Виктория» на 1 листе
- отзыв ООО «Виктория» на 4 листах
- отзыв ООО «Предприятие «Трубопласт» на 4-х листах
- объяснения ООО «Предприятие «Трубопласт» по делу от 01.02.08 на 5-ти листах
6.В случае необходимости представления эксперту дополнительных документов для проведения экспертизы, эксперт вправе обратиться в арбитражный суд с запросом (ходатайством) об истребовании дополнительных документов, которые будут представлены эксперту на основании определения арбитражного суда.
7. Разъяснить эксперту, что в соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: 1) время и место проведения судебной экспертизы; 2) основания для проведения судебной экспертизы; 3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; 4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; 6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; 7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; 8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; 9) иные сведения в соответствии с федеральным законом. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.
Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.
8. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
9.Экспертное заключение представить в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 01.06.2008.
10. Производство по делу приостановить до получения результатов судебной экспертизы.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судья Т.И. Шулепова
