Определение АС Ставропольского края от 30.09.2010 № А63-3074/10

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул.Мира, д.458 «Б», г.Ставрополь, 355029, тел.(8652) 71-40-58, факс 71-40-60
     E-mail: info@stavropol.arbitr.ru, http: //www.stavropol.arbitr.ru        

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебно-бухгалтерской и агротехнической (агробиологической)

экспертизы и приостановлении производства по делу

судьи Величко Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрогиной И.В., при участии представителя ответчика Кривенко А.В. (доверенность №128 от 10.12.09), рассмотрев в предварительном судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Шаумяновское» Георгиевский район, п.Шаумянский (далее-ООО «Шаумяновское») к страховому закрытому акционерному обществу «МСК-Стандарт» в лице филиала в г.Ставрополе (далее- Страховое ЗАО «МСК-Стандарт») о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шаумяновское» обратилось в суд с иском к Страховому ЗАО «МСК-Стандарт» о взыскании 1 802 137,61 рублей страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой №СХА/4000/100210 от 27.08.07.

Так же истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 20 510,68 рублей.

Иск мотивирован наступлением страхового случая, выразившегося в недоборе истцом в результате неблагоприятных условий для перезимовки зимующих культур озимого рапса на сумму 1 562 762,87 рублей, урожай которого являлся объектом страхования по договору от 27.08.07. С учетом затрат на пересев погибшего рапса яровыми культурами размер страхового возмещения, заявленный истцом к выплате, составил 1 802 137,61 рублей.

Посчитав отказ ответчика от выплаты страхового возмещения незаконным ООО «Шаумяновское» обратилось в суд с данным иском к ЗАО «МСК-Стандарт».

Определением от 06.05.10 суд произвел процессуальную замену ответчика закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт» его правопреемником открытым акционерным обществом «Страховая группа МСК» (далее -ОАО «Страховая группа МСК»).

Суд неоднократно откладывал предварительное судебное заседание, предоставляя лицам, участвующим в деле возможность совместно определить экспертное учреждение и предложить свои вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, о которой ходатайствует истец.

В предварительном судебном заседании 26.08.10 истец и ответчик заявили о необходимости проведения повторной экспертизы. Указали, что не пришли к соглашению относительно определения экспертной организации, которой следует поручить проведение экспертизы по данному делу. Просили назначить по делу судебную экспертизу и производство по делу приостановить до окончания ее проведения.

Суд определением от 26.08.10 отложил предварительное судебное заседание, предоставив возможность каждой из сторон направить в суд свои предложения о конкретной экспертной организации и указать ряд вопросов, которые истец и ответчик считают необходимым поставить перед экспертами.

В судебном заседании выяснилось, что истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (уведомление №35502930045770), в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, предложений относительно экспертной организации не представил.

Представитель ОАО «Страховая группа МСК» заявила письменное ходатайство о проведении комплексной судебно- агротехнической (агробиологической) и судебно- бухгалтерской экспертизы. Ответчик предлагает поручить проведение указанной экспертизы ООО «Национальный центр экспертизы и оценки» г.Москва, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

- определить вид и категорию сельскохозяйственной культуры, засеянной в период с 27.08.07 по 02.09.07 на полях ООО «Шаумяновское» №№45, 33, 59;

- определить вид и категорию погибшей сельскохозяйственной культуры, засеянной в период с 27.08.07 по 02.09.07 на полях ООО «Шаумяновское» №№45, 33, 59, если да - то указать ее вид, сорт и категорию;

- определить период активной вегетации засеянной в период с 27.08.07 по 02.09.07 на полях ООО «Шаумяновское» №№45, 33, 59, сельскохозяйственной культуры, если возможно, то указать его точный период (начало течения периода и конец течения периода) с учетом региона засеивания на полях и указанных в документах Росгидромета температур (с учетом определения термину «период активной вегетации», приведенному в Разделе 2 договора страхования «Термины и определения»);

- определить период гибели засеянной в период с 27.08.07 по 02.09.07 на полях ООО «Шаумяновское» №№45, 33, 59, сельскохозяйственной культуры;

- определить по представленным в распоряжение эксперта документам причину гибели засеянной в период с 27.08.07 по 02.09.07 па полях ООО «Шаумяновское» №№ 45, 33, 59;

- определить степень влияния на гибель засеянной в период с 27.08.07 по 02.09.07 на полях ООО «Шаумяновское» №№45, 33, 59 сельскохозяйственной культуры такого погодного явления как «заморозки» (с учетом определения данному термину, содержащемуся в Разделе 2 договора страхования «Термины и определения») с учетом региона засеивания и согласно расположению полей №№45, 33, 59;

- определить площадь погибших посевов засеянной в период с 27.08.07 по 02.09.07 на полях ООО «Шаумяновское» №№45, 33, 59, сельскохозяйственной культуры;

- определить, соблюдалась ли ООО «Шаумяновское» на полях №№45, 33, 59, агротехника возделывания сельскохозяйственной культуры, если нет, то определить, в чем заключались отступления от технологии возделывания и степень влияния несоблюдения техники возделывания на гибель застрахованной сельскохозяйственной культуры;

- определить, соответствовала ли процедура сева сельскохозяйственной культуры на полях ООО «Шаумяновское» №№45, 33, 59 в период с 27.08.07 по 02.09.07, в том числе срок сева, агротехническим нормам (требованиям), и если нет, то каким именно требованиям не соответствовала процедура;

- определить на полях ООО «Шаумяновское» №№45, 33, 59 площадь пересева яровыми культурами по каждому из перечисленных полей в отдельности с указанием применительно к площади пересева па вид, сорт и категорию соответствующей яровой культуры;

- определить обоснованно ли ООО «Шаумяновское» в апреле 2008 года произвело списание засеянной в период с 27.08.07 по 02.09.07 на полях №№45, 33, 59, сельскохозяйственной культуры;

- определить на основании условий договора страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой №СХА/4000/100210 от 27.08.07 по представленным ООО «Шаумяновское» документам размер ущерба (страхового возмещения) в связи с гибелью и пересевом засеянной в период с 27.08.07 по 02.09.07 на полях ООО «Шаумяновское» №№45, 33, 59, сельскохозяйственной культуры;

- определить характерный для места возделывания с учетом географического места расположения полей №№45, 33, 59 период вегетации застрахованных сельскохозяйственных культур, с наступлением которого можно сделать вывод о недоборе урожая.

В ходатайстве ответчик подтвердил намерение перечислить на депозитный счет суда денежную сумму, определенную экспертным учреждением, в счет оплаты проведения экспертизы по данному делу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Истец своих предложений относительно экспертного учреждения и вопросов, которые считает необходимыми поставить для разрешения экспертам, в суд не представил. Мотивированных возражений на ходатайство ответчика не заявил.

Учитывая изложенное, суд считает возможным направить запрос в экспертную организацию, предложенную ответчиком, для получения информации о возможности проведения комплексной экспертизы, ее стоимости и сроках проведения и об экспертах, которым она может быть поручена.

В судебном заседании объявлен перерыв до 30.09.10 до 11 час. 00 мин. для решения вопроса о компетентном экспертном учреждении, которому возможно поручение проведения судебной экспертизы в рамках данного дела.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

Суд, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 20 декабря 2006 № 66, запросил у ООО «Национальный центр экспертизы и оценки» г.Москва необходимую информацию.

К дате судебного заседания экспертное учреждение - ООО «Национальный центр экспертизы и оценки» г.Москва письмом №555/2010 от 28.09.10 проинформировало суд о возможности проведения указанной в ходатайстве ответчика экспертизы, экспертах, которым будет поручено ее проведение, ее стоимости и сроках проведения.

Учитывая, что одним из обстоятельств, положенных истцом в основание иска, является незаконный, по мнению ООО «Шаумяновское», отказ страховщика в выплате

страхового возмещения по мотиву отсутствия страхового случая, суд полагает, что для правильного разрешения дела, указанное обстоятельство подлежит установлению, поскольку оно входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Кроме того, в предмет доказывания по данному делу входит вопрос о размере ущерба в результате гибели (повреждения) сельскохозяйственных культур, решение которого требует специальных познаний в области бухгалтерского учета.

Для определения факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой №СХА/4000/100210 от 27.08.07, а также определения размера ущерба в результате гибели (повреждения) сельскохозяйственных культур, суд считает необходимым, удовлетворить ходатайство сторон и в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначить комплексную судебно- агротехническую (агробиологической) и судебно-бухгалтерскую экспертизу, поскольку для установления указанных обстоятельств требуются специальные познания экспертов разных специальностей.

Изучив информацию, полученную из ООО «Национальный центр экспертизы и оценки» по запросу суда, относительно сроков, стоимости экспертизы и экспертах, которыми она может быть проведена, суд считает возможным поручить проведение экспертизы по данному делу экспертам ООО «Национальный центр экспертизы и оценки» г.Москва, Большой Сухаревский переулок, д.13, стр.1.

Рассмотрев вопросы, предложенные ответчиком, которые должны быть разъяснены при проведении комплексной судебно- агротехнической (агробиологической) и судебно- бухгалтерской экспертиз, суд в соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает их постановку обоснованной.

Круг и содержание вопросов определенных судом, которые ставятся на разрешение экспертов входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Расходы по возмещению затрат экспертам, за проведение комплексной судебно- агротехнической (агробиологической) и судебно-бухгалтерской экспертизы, в соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагает на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Поскольку по делу назначена экспертиза суд на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливает

производство по делу до представления экспертного заключения по итогам назначенной экспертизы.

Руководствуясь статьями 66, 82, 85, 86, 108, 144, 145, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Продолжить подготовку дела к судебному разбирательству.

2.Назначить комплексную судебно- агротехническую (агробиологическую) и судебно- бухгалтерскую экспертизу.

3. Производство экспертизы поручить Баканиной Татьяне Михайловне, закончившей Воронежский сельскохозяйственный институт имени К.Д.Глинки по специальности бухгалтерский учет в сельском хозяйстве, имеет квалификацию экономиста по бухгалтерскому учету в сельском хозяйстве, и Зайцеву Николаю Евгеньевичу, ученый агроном по специальности Плодовоовощеводство и винорградарство», диплом Московской сельскохозяйственной академии имени К.А. Тимирязева-экспертам общества с ограниченной ответственностью «Национальный центр экспертизы и оценки», г.Москва, Большой Сухаревский переулок, д.13, стр.1.

4. Предупредить экспертов Баканину Татьяну Михайловну, Зайцева Николая Евгеньевича об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

5. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: - какой вид и категория сельскохозяйственной культуры, был засеян в период с 27.08.07 по

02.09.07 на полях ООО «Шаумяновское» №№45, 33, 59; - в какой период происходит активная вегетация засеянной в период с 27.08.07 по 02.09.07 на полях ООО «Шаумяновское» №№45, 33, 59, сельскохозяйственной культуры, если возможно, то указать его точно (начало течения периода и конец течения периода) с учетом региона засеивания на полях и указанных в документах Росгидромета температур (с учетом определения термину «период активной вегетации», приведенному в Разделе 2 договора страхования «Термины и определения»);

- в какой период времени могла произойти гибели засеянной в период с 27.08.07 по 02.09.07 на полях ООО «Шаумяновское» №№45, 33, 59, сельскохозяйственной культуры;

- какова причина гибели засеянной в период с 27.08.07 по 02.09.07 па полях ООО «Шаумяновское» №№ 45, 33, 59 сельскохозяйственной культуры;

- оказало ли влияние на гибель засеянной в период с 27.08.07 по 02.09.07 на полях ООО «Шаумяновское» №№45, 33, 59 сельскохозяйственной культуры такое погодное явление как

«заморозки» (с учетом определения данному термину, содержащемуся в Разделе 2 договора страхования «Термины и определения») с учетом региона засеивания и согласно расположению полей №№45, 33, 59;

- какова площадь погибших посевов засеянной в период с 27.08.07 по 02.09.07 на полях ООО «Шаумяновское» №№45, 33, 59, сельскохозяйственной культуры;

- были ли соблюдены ООО «Шаумяновское» на полях №№45, 33, 59, агротехника возделывания сельскохозяйственной культуры;

- соответствовала ли процедура сева сельскохозяйственной культуры на полях ООО «Шаумяновское» №№45, 33, 59 в период с 27.08.07 по 02.09.07, в том числе срок сева, агротехническим нормам (требованиям);

- какова на полях ООО «Шаумяновское» №№45, 33, 59 площадь пересева яровыми культурами по каждому из перечисленных полей в отдельности;

- имелись ли основания для списания ООО «Шаумяновское» в апреле 2008 года засеянной в период с 27.08.07 по 02.09.07 на полях №№45, 33, 59, сельскохозяйственной культуры;

- каков размер ущерба в связи с гибелью и пересевом засеянной в период с 27.08.07 по 02.09.07 на полях ООО «Шаумяновское» №№45, 33, 59, сельскохозяйственной культуры;

- каков период вегетации застрахованных сельскохозяйственных культур, с наступлением которого можно сделать вывод о недоборе урожая с учетом географического места расположения полей №№45, 33, 59.

6. С данным определением в распоряжение экспертам направить следующие копии из материалов дела:

копию определения от 06.04.10 о принятии искового заявления,

копию искового заявления,

копию ходатайства о назначении экспертизы,

копию договора страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой №СХА/4000/100210 от 27.08.07,

копию полиса №СХА/4000/100210,

копию платежного поручения №718 от 21.09.07 об оплате страховой премии по договору страхования,

копию свидетельства от 16.07.01 о внесении записи в ЕГРЮЛ о регистрации ООО «Шаумяновское»,

копию акта о списании посевов озимого рапса и проведении пересева на площади 196,6 га от 16.04.08,

копию справки ГУ «Ставропольский ЦГМС» от 22.04.08 за №1107 о метеорологических условиях перезимовки зимующих культур,

копию заявления №113 от 25.06.08 о страховой выплате,

расчет затрат на пересев погибшего рапса №114 от 25.06.08,

копию запроса №254 от 24.12.08,

расчет суммы страхового возмещения ООО «Шаумяновское»,

копии документов переписки сторон договора на 10 листах (претензии, уведомления, запросы),

копию объяснений по делу ОАО «Страховая группа МСК»,

копию реестра приема зерна весовщиком ООО «Шаумяновское» на 6 листах,

копию определения о назначении экспертизы от 30.09.10 по делу А63-3074/10.

7. Обязать стороны по запросу экспертов представить им через Арбитражный суд Ставропольского края документы, имеющие отношение к рассматриваемому спору, а также иные документы, необходимые экспертам в срок, установленный судом.

8. Если эксперты при проведении экспертизы установят обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, они вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение в качестве дополнительных выводов.

9. Оплату расходов по проведению экспертизы в сумме 141 600 рублей возложить на открытое акционерное общество «Страховая группа МСК», г.Москва, ул.Долгоруковская, д.40.

10. Предложить открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», перечислить в десятидневный срок 141 600 рублей, на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края по следующим реквизитам:

ИНН 2635016007 КПП 263501001

УФК по Ставропольскому краю (2133 Арбитражный суд Ставропольского края л/с 05434165330)

ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю г. Ставрополь

р/с 40302810600001000005

БИК 040702001

В разделе платежного поручения назначение платежа указать: средства во временное распоряжение согласно определению суда по делу №А63-3074/2010 от 30.09.2010 за проведение экспертизы.

Копию платежного поручения, о перечислении денежных средств, представить в суд.

По результатам рассмотрения дела сумма вознаграждения будет перечислена на расчетный счет экспертной организации.

11. Назначенная судом экспертиза должна быть проведена в срок до 22.11.2010.

12. Производство по делу №А63-3074/2010 приостановить на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до представления экспертного заключения по итогам назначенной судом экспертизы.

Определение суда в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.