АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-53-88, факс 71-40-60,
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ставрополь Дело № А63-885/2014
27 мая 2019 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Якунь В.Д., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Ермолаевой Ю.Д., рассмотрев в рамках дела № А63-885/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МиРТОМ» г. Пятигорск, ИНН 2632051236, ОГРН 1022601622559, (далее – ООО «МиРТОМ»), заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,
при участии Скрынникова Г.И. (лично), Лаврухина Л.М. (лично),
УСТАНОВИЛ:
решением от 29.10.2014 (дата оглашения резолютивной части 23.10.2014) ООО «МиРТОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмидт Олег Александрович.
Сведения о признании ООО «МиРТОМ» несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве в периодическом издании газете «Коммерсантъ» № 198 от 30.10.2014.
Определением суда от 07.11.2016 конкурсным управляющим ООО «МиРТОМ», утвержден - Кирносов Андрей Васильевич.
Конкурсный управляющий ООО «МиРТОМ» Кирносов А.В. обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, а именно Скрынникова Георгия Ивановича, Лаврухина Леонида Михайловича, Висецкого Вадима Владимировича к субсидиарной ответственности на сумму 35 590 205,35 руб.
Заявитель указал, что по состоянию на 31.12.2013 (01.01.2014) должник обладал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, руководителем должника на дату признания его банкротом и открытия конкурсного производства являлся Скрынников Г.И.
В период с 19.03.2013 по 11.12.2013 должником было осуществлено отчуждение принадлежащего ему имущества в целях причинения вреда имущественным правам своих
кредиторов.
Отчуждение имущества состоялось в пользу заинтересованных лиц, а именно: Скрынникова Г.И. (36,68% доли в уставном капитале должника), Висецкого В.В. (23,33% доли в уставном капитале должника) и Лаврухина Л.М. (20,0% доли в уставном капитале должника). На общем собрании участников должника, состоявшемся 01.04.2013, решения об обращении в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании должника банкротом не принималось.
Указал, что между ООО «МиРТОМ» в лице Скрынникова Г.И. совершены сделки с ООО «Табачная компания», Скрынниковым Г.И., Лаврухиным Л.М., Висецким В.В. по отчуждению активов должника в виде недвижимого имущества, транспортных средств.
Сослался на то, что сделки со Скрынниковым Г.И., Лаврухиным Л.М., Висецким В.В. признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии признака заинтересованности (ст.19 Закона о банкротстве). В удовлетворении заявления о признании недействительной сделки с ООО «Табачная компания» отказано, поскольку обществу не было известно о признаках неплатежеспособности должника.
Также конкурсный управляющий со ссылкой на решения судов об отказе во взыскании дебиторской задолженности (А20-3721/2015, А40-175988/2015, А41- 33347/2015, А63-8502/2015, А63- 8831/2015, А63- 9352/2015, А63-10350/2015) указал, что руководитель должника не передал управляющему в полном объеме документы бухгалтерского учета, акта выполненных работ формы КС-2, КС-3, в связи с чем, в удовлетворении заявлений о взыскании задолженности было отказано.
Со ссылкой на подпункты 1, 2 статьи 61.11, пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, указывая на неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, полагает, что при нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве) и просил привлечь Скрынникова Г.И., Висецкого В.В. и Лаврухина Л.М. к субсидиарной ответственности в размере 35 590 205,35 руб.
В части размера субсидиарной ответственности указал, что согласно реестру требований кредиторов должника, включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в общей сумме 31 044 846,61 руб., из которых: 2-я очередь - 4 672 291,82 руб.; 3-я очередь - 24 577 972,18 руб.; штрафные санкции - 1 794 582,61 руб. За реестром требований кредиторов учтены требования конкурсных кредиторов в общей
сумме 4 545 358,74 руб. Общая сумма требований к должнику составляет 35 590 205,35 руб., что по предварительным расчетам конкурсного управляющего и является размером субсидиарной ответственности Скрынникова Г.И., Висецкого В.В. и Лаврухина Л.М.
Определением от 15.06.2018 (резолютивная часть оглашена 07.06.2018) суд, признал доказанным наличие оснований для привлечения Скрынникова Г.И., Лаврухина Л.М., Висецкого В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МиРТОМ», приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «МиРТОМ» о привлечении Скрынникова Г.И., Лаврухина Л.М., Висецкого В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2018 (резолютивная часть оглашена 19.12.2018) определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А63-885/2014 отменено, вопрос по данному делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Определением от 12.03.2019 суд освободил арбитражного управляющего Павленко И.П. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротства) ООО «МиРТОМ».
Предварительное судебное заседание по данному обособленному спору отложено на 27.05.2019 на 12 часов 00 минут.
В судебном заседании Скрынников Г.И. и Лаврухин Л.М. указали на нецелесообразность рассмотрения настоящего заявления в отсутствие арбитражного управляющего. Также Скрынников Г.И. указал на подготовку дополнительных документов и передачу их своему адвокату, для последующей сдачи в суд.
Судом установлено, что на момент проведения судебного заседания, какие-либо дополнительные документы по настоящему обособленному спору от участников судебного процесса не поступили.
Также судом установлено, что ранее в ОМВД России по городу Пятигорску (357501, г. Пятигорск, ул. Рубина, 2) и в Пятигорском городском суде (357500, г. Пятигорск, ул. Университетская, 34А) были истребованы дополнительные документы по делу, которые к дате проведения судебного заседания также не поступили.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.
Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» дело может быть назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции тогда, когда рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, собраны необходимые доказательства и арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлеченных к участию в деле третьих лиц признал, что дело к судебному разбирательству подготовлено. Предварительно судья с учетом позиции сторон о достаточности доказательств выясняет, все ли доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении суда, нет ли у сторон каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств.
С учетом того обстоятельства, что истребованные судом документы не поступили, суд откладывает предварительное заседание на 08.07.2019, с целью принятия дополнительных мер по истребованию документации необходимой для целей всестороннего и полного получения информации, а также установлению фактических обстоятельств по рассматриваемому заявлению.
Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по заявлению, до момента утверждения нового конкурсного управляющего суд отказывает в его удовлетворении, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
Как указывалось выше, определением от 12.03.2019 суд освободил арбитражного управляющего Павленко И.П. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротства) ООО «МиРТОМ».
На момент проведения судебного заседания по рассмотрению заявления о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, в деле о банкротстве ООО «МиРТОМ», новый конкурсный управляющий не утвержден.
При этом, определением от 21.05.2019 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 03.07.2019 на 16 часов 00 минут.
Суд полагает, что отсутствие конкурсного управляющего в настоящее время, не создает объективных препятствий для совершения всех необходимых действий на стадии предварительного судебного заседания, установленных статьей 136 АПК РФ, для подготовки дела к судебному разбирательству.
Кроме того, как указывалось выше, в связи с необходимостью повторного истребования документов, предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отложено на 08.07.2019, т.е. после даты, на которую назначено рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего, в связи с чем, приостановление рассмотрения заявления (о привлечении к субсидиарной ответственности) является нецелесообразным, приведет к неэффективности и затягиванию судебного процесса.
В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении заявления о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Руководствуясь статьями 66, 136, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
в удовлетворении ходатайства представителя Лаврухина Л.М. – Белоусова П.С. о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника до момента утверждения в деле нового конкурсного управляющего ООО «МиРТОМ», отказать.
Повторно истребовать в ОМВД России по городу Пятигорску (357501, г. Пятигорск, ул. Рубина, 2) сведения о проводимой в отношении Скрынникова Георгия Ивановича проверке в порядке статей 144-145 УПК РФ (за невыплату заработной платы).
ОМВД России по городу Пятигорску (357501, г. Пятигорск, ул. Рубина, 2) в срок до 01.07.2019 представить сведения о проводимой в отношении Скрынникова Георгия Ивановича проверке в порядке статей 144-145 УПК РФ (за невыплату заработной платы).
Отложить предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления
заявление конкурсного управляющего ООО «МиРТОМ» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, на 08.07.2019 на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, д. 458-б, 3 этаж, каб. № 36, тел.: 20- 53-88.
Лаврухину Л.М. представить информацию о расчетном счете, по которому производились расчеты с кредиторами в 2013 году.
Скрынникову Г.И. представить информацию по уголовным делам, по которым изымались документы.
Кирносову А.В. представить приложения к актам изъятия на 2 листа, авансовые отчеты за 2013 год, ведомости по выплате заработной платы 2013, расходные кассовые ордера за 2013 год, сведения о расчетах с кредиторами в 2013 году, пояснить, были ли возвращены документы из ОБЭП и ПК ОМВД по г. Пятигорску.
Все документы представить заблаговременно.
Информация о дате, времени, месте судебных разбирательств по данному делу, в том числе перерывах в судебных заседаниях имеется в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края http://www.stavropol.arbitr.ru.
Судья В.Д. Якунь
