Определение АС Ставропольского края от 27.01.2011 № А63-20432/09

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул.Мира, д.458 «Б», г.Ставрополь, 355029, тел.(8652) 71-40-53, факс 71-40-60

      E-mail: info@stavropol.arbitr.ru, http: //www.stavropol.arbitr.ru        

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ганагиной А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Островерховой Н.Н., рассмотрев в рамках материалов дела № А63-20432/2090 о признании ООО «Рокада Строй» несостоятельным (банкротом) заявление ООО «Рокада Строй» о признании недействительным первого собрания кредиторов и приостановлении производства по делу о банкротстве,

При участии в судебном заседании представителя заявителя – Бражниковой Ю.В. по доверенности от 22.01.2010, представителя учредителя должника Иванова В.Ю.- Бражниковой Ю.В. по доверенности от 09.11.2010, представителя конкурсного управляющего ООО «Рокада-Строй» Рашевской Ю.А. по доверенности, представителя уполномоченного органа Тарасовой О.А. по доверенности от 20.10.2010, представителя конкурсного кредитора Середина А.Н. - Филипченко А.Н. по доверенности от 16.03.2010 № 1,

установил,

Индивидуальный предприниматель Середин А. Н., г. Ставрополь обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Рокада-Строй», г. Ставрополь (ОГРН 1032600932187, ИНН 2634056286) несостоятельным (банкротом).

Заявление подано на основании статей 7, 39, 40 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Основанием для обращения в арбитражный суд послужило наличие у должника просроченной задолженности перед заявителем в сумме 5 456 793 руб., в том числе: основной долг 4 527 297 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 890 859 руб., расходы по госпошлине 38 637 руб. В обоснование заявления представлена

копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-6666/09-С3 от 28 сентября 2009 года, а также копия исполнительного листа № 000978014, выданного 03 ноября 2009 года.

Определением от 01 марта 2010 года в отношении ООО «Рокада-Строй», г. Ставрополь введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сергиенко Д. Ю.

В судебном заседании 02 декабря 2010 года суд рассмотрел результаты процедуры наблюдения, проведенной в отношении должника, вынес решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открыл процедуру конкурсного производства.

Руководитель ООО «Рокада Строй» обратился в суд с заявлением о признании собрания кредиторов от 23.11.2010 недействительным и приостановлении производства по делу о банкротстве.

Основанием для подачи заявления послужило нарушение, по мнению заявителя, временным управляющим ООО «Рокада Строй» Сергиенко Д.Ю. прав участвующих в деле о банкротстве лиц вследствие не уведомления их надлежащим образом о дате, месте и времени проведения собрания кредиторов. Податель заявления также ссылается на не включение в реестр требований кредиторов временным управляющим задолженности по заработной плате, которая по состоянию на 26.11.2010 составляет 285 тысяч рублей. Заявитель также считает, что собрание кредиторов, проведенное временным управляющим во исполнение определения арбитражного суда, должно быть признано недействительным в связи с тем, что на нем не рассматривался вопрос о восстановлении платежеспособности должника, и введении иной, нежели конкурсное производство, процедуры банкротства.

В судебном заседании установлено, что у суда отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении лица, названного в заявлении в качестве представителя трудового коллектива ООО «Рокада Строй», в связи с чем, суд объявил перерыв до 15 часов 00 минут 24.01.2011.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием лиц, явившихся в заседание до перерыва.

От Самаржиди Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении заявления должника в ее отсутствие, а также отзыв, согласно которому она поддерживает позицию должника, просит суд признать собрание кредиторов недействительным, поскольку по ее мнению решение, принятое на данном собрании нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве. По мнению Самаржиди Н.В. временный управляющий принял недостаточно мер по выявлению задолженности по заработной плате и ее включению в реестр. Неисполнение третьим лицом (руководителем должника) определенных действий не может служит оправданием нарушения законных прав и интересов работников.

От учредителя общества также представлен отзыв на заявление, в котором он просит признать решение собрания кредиторов недействительным по доводам, аналогичным доводам должника и Самаржиди Н.В.

В судебном заседании представитель должника заявила отказ от ходатайства, изложенного в заявлении, о приостановления производства по делу, обосновав заявленный отказ отсутствием актуальности данного ходатайства в связи с его рассмотрением в судебном заседании одновременно с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Представитель Сергиенко Д.Ю., представитель конкурсного кредитора и уполномоченного органа не возражали в отношении принятия судом отказа от ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО «Рокада Строй».

Суд, рассмотрев заявленный отказ от ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает его.

По существу заявленных требований о признании недействительными решений собрания кредиторов, принятых 23.11.2010 представитель должника и его учредителя поддержала доводы, изложенные в заявлении и отзыве. По ее мнению, должник, учредитель, представитель трудового коллектива в результате не извещения о проведении собрания кредиторов должника были лишены возможности выступить по вопросам повестки дня на собрании кредиторов, что могло существенно повлиять на решения, принимаемые на данном собрании, в частности по вопросу введения конкурсного производства.

Заявитель полагает, что отчет временного управляющего и проведенный им финансовый анализ является недостоверным и неточным поскольку в реестр требований кредиторов не включена задолженность по заработной плате; в соответствии с постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24.12.2010 кредитором ООО «Рокада Строй» с денежным обязательством в сумме 99 048 220 рублей является ООО «Рокада+», данный кредитор в собрании не участвовал, однако, его участие могло повлиять на принимаемое решение о введении конкурсного производства и на другие решения по повестке дня; у должника отсутствует недвижимое имущество, отраженное в отчете в связи с отменой судом кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, которым право собственности на недвижимое имущество было признано за ООО «Рокада Строй». На основании вышеизложенного заявитель считает, что решения, принятые на собрании кредиторов 23.11.2010 нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем должны быть признаны судом недействительными.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании возражала в отношении удовлетворения заявления, обратив внимание суда на несоответствие довода заявителя о ненадлежащем уведомлении временным управляющим должника, представителя учредителя, представителя работников о проведении 23.11.2010 собрания кредиторов ООО «Рокада Строй» фактическим обстоятельствам дела. По аналогичным основаниям представитель управляющего просит отклонить довод заявителя о не рассмотрении на собрании кредиторов вопроса о восстановлении платежеспособности должника, и введении иной, нежели конкурсное производство, процедуры банкротства.

Задолженность по заработной плате не включена в реестр требований кредиторов в связи с отсутствием у управляющего информации и документов, подтверждающих наличие работников на данном предприятии и задолженности у должника по выплате заработной плате. Необходимые документы руководителем должника не были переданы временному управляющему, с заявлением о включении в реестр требований по заработной плате работники (бывшие работники) к арбитражному управляющему не обращались.

На момент проведения собрания кредиторов 23.11.2010 ООО «Рокада +» не являлось кредитором должника, в связи с чем его извещение о проведении собрания кредиторов законодательством не предусмотрено. Постановление суда кассационной инстанции, вынесено судом 24.12.2010, т.е. после проведения собрания кредиторов, в связи с чем доведенная до сведения кредиторов временным управляющим информация о финансовом состоянии должника соответствовала действительности. О наличии в суде спора о праве собственности на недвижимое имущество должника участники собрания были проинформированы временным управляющим.

Представитель уполномоченного органа и конкурсного кредитора поддержали доводы представителя арбитражного управляющего и просили суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего, уполномоченного органа, конкурсного кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, суд считает, что в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.11.2010 следует отказать. При этом суд исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Индивидуальный предприниматель Середин А. Н., г. Ставрополь обратился в Арбитражный суд Ставропольского края в рамках статей 7, 39, 40 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Рокада-Строй», г. Ставрополь (ОГРН 1032600932187, ИНН 2634056286) несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления представлена копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-6666/09-С3 от 28 сентября 2009 года, а также копия исполнительного листа № 000978014, выданного 03 ноября 2009 года.

По ходатайству должника 02.02.2010 суд отложил рассмотрение вопроса об обоснованности поданного заявления и введения в отношении ООО «Рокада-Строй», г. Ставрополь процедуры наблюдения

Определением от 01 марта 2010 года в отношении ООО «Рокада-Строй», г. Ставрополь введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сергиенко Д. Ю., которому было поручено ко дню рассмотрения дела представить в суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, предложения о возможности или невозможности восстановления его платежеспособности, протокол первого собрания кредиторов.

Судебное заседание по рассмотрению результатов наблюдения было назначено судом на 01.07.2010.

Неисполнение руководителем должника возложенной на него статьей 64 Закона о банкротстве обязанности по передаче временному управляющему документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, явилось основанием для неоднократного отложения судебного заседания по рассмотрению результатов наблюдения (определение от 01.07.2010, 09.09.2010), а также для обращения временного управляющего в суд с заявлением об обязании руководителя должника предать необходимые документы. 12.07.2010 судом заявление рассмотрено, удовлетворено, о чем вынесено соответствующее определение.

Судебное заседание по рассмотрению результатов наблюдения было отложено судом на 11.11.2010.

В силу статьи 75 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий Сергиенко Д.Ю. определил дату первого собрания кредиторов ООО «Рокада Строй» на 02.11.2010 и уведомил об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченный орган.

Уведомления о дате первого собрания кредиторов были направлены так же в адрес должника ООО «Рокада Строй», представителя учредителей ООО «Рокада Строй» и представителя трудового коллектива ООО «Рокада Строй».

Из материалов дела усматривается, что уведомления о проведении собрания направлено должнику, учредителям должника и представителю трудового коллектива по юридическому адресу должника: г. Ставрополь, пер. Восточный, 2. Данная

корреспонденция адресатами получена не была, конверты вернулись с отметкой почтового учреждения об истечении срока хранения.

02 ноября 2010 года временный управляющий ООО «Рокада Строй» Сергиенко Д.Ю. провел первое собрание кредиторов, на котором присутствовали кредиторы со 100- % количеством голосов, от общего числа голосов, установленных конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

На данном собрании кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов предприятия – должника, отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения был принят, решено обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении ООО «Рокада Строй», г. Ставрополь процедуры конкурсного производства. Кредиторами также принято решение об избрании на должность конкурсного управляющего должника Сергиенко Д.Ю., исполняющего обязанности временного управляющего ООО «Рокада Строй», являющегося членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо- Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Определением от 11.11.2010 суд отложил рассмотрение результатов наблюдения на 02.12.2010. Основанием для отложения послужило то, что из представленных суду документов (протокол собрания, отчет временного управляющего) не усматривается, что на собрании кредиторов до сведения присутствующих управляющим было доведено фактическое финансовое положение должника. В частности отсутствовали сведения об информировании конкурсных кредиторов о том, что постановлением суда апелляционной инстанции отменено определение суда первой инстанции от 15.06.2010 по делу А63- 20432/2009 и ООО «Рокада+» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 99 048 220 рублей; постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 отменено решение суда первой инстанции от 15.01.2010 по делу А63-17014/2009, признан недействительным договор купли – продажи имущества № 09-01 от 01.08.2009, заключенный между должником и ЗАО «Компания Рокада». Названным постановлением суд апелляционной инстанции обязал ООО «Возрождение» (правопреемник ЗАО «Компания Рокада») возвратить ООО «Рокада-Строй» нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, пер. Восточный, д.2, площадью 161,9 кв. м. Представленные временным управляющим в дело документы не свидетельствовали о том, что решение о ходатайстве перед судом о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства принято кредиторами с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Во исполнение определения суда временный управляющий повторно созвал собрание кредитов, определив его дату с учетом даты судебного заседания по рассмотрению результатов наблюдения, на 23.11.2010.

Уведомления о проведении собрания кредиторов 23.11.2010 направлено должнику, учредителям должника и представителю трудового коллектива заказной корреспонденцией 17.11.2010 по юридическому адресу должника: г. Ставрополь, пер. Восточный, 2. Данная корреспонденция адресатами получена не была, конверты вернулись с отметкой почтового учреждения об истечении срока хранения. Кроме того, 17.11.2010 в адрес руководителя должника, представителя учредителей должника, представителя трудового коллектива временным управляющим ООО «Рокада Строй» Сергиенко Д.Ю. были направлены телеграммы, уведомляющие адресатов о дате проведения собрания кредиторов должника (23.11.2010), а также месте его проведения. Согласно информации органов связи телеграммы доставлены не были в связи с выбытием адресатов в неизвестном направлении.

23 ноября 2010 года собрание кредитов было проведено с учетом рекомендаций, данных судом. На собрании кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов предприятия – должника, отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения был принят, решено обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении ООО «Рокада Строй», г. Ставрополь процедуры конкурсного производства. Кредиторами также принято решение об избрании на должность конкурсного управляющего должника Сергиенко Д.Ю.

Обращаясь с заявлениями о признании собрания кредиторов от 23.11.2010 ООО «Рокада Строй» недействительным, заявитель ссылается на то, что временный управляющий Сергиенко Д.Ю. не уведомил о проведении собрания кредиторов руководителя должника, представителя работников должника и учредителя должника, что нарушает права и интересы указанных лиц, поскольку собрание проведено без их участия.

Отклоняя данный довод, суд исходит из нижеследующих норм права и обстоятельств дела.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

Согласно статье 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров

(наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом), либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей должника, которые вправе выступать по вопросам повестки дня собрания кредиторов. Согласно пункту 1 статьи 72, статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан направить сообщение о проведении собрания кредиторов лицам, имеющим право на участие в первом собрании кредиторов, по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов, на которым приняты оспариваемые решения, назначено на 23.11.2010.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о проведении собрания направлено должнику по его юридическому адресу: г. Ставрополь, пер. Восточный, 2, 17 ноября 2010 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте. Должник указанную корреспонденцию не получил и конверт был возвращен с отметкой почтового учреждения об истечении срока хранения. Правильность адреса, по которому должнику направлялась корреспонденция, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Названный адрес также приведен в доверенности представителя ООО «Рокада Строй» и в заявлении ООО «Рокада Строй» о признании собрания кредиторов недействительным.

Кроме того, по указанному адресу должнику 17.11.2010 была направлена телеграмма о проведении 23.11.2010 собрания кредиторов ООО «Рокада Строй», которая также не вручена адресату в связи с его отсутствием.

Таким образом, должник был своевременно (телеграммой не менее чем за 5 дней до даты проведения собрания) и надлежащим образом извещен о проведении собрания кредиторов. Риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения извещения о дате проведения собрания кредиторов лежит на должнике.

Факт неполучения должником направленной ему копии уведомления не имеет правового значения, так как в соответствии со статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, по своему усмотрению реализуют предоставленные им права и несут процессуальные обязанности,

предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия и представитель работников должника. Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Как установлено пунктом 3 статьи 68 Закона, руководитель должника обязан уведомить работников должника, учредителей должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения в течение десяти дней с даты вынесения такого определения.

Следовательно, законодатель, устанавливая обязанность руководителя уведомить, в частности, собственника имущества должника о введении в отношении должника наблюдения, исходил из того, что представитель собственника имущества должника будет обладать правами лица, участвующего в деле, лишь после введения процедуры наблюдения. Таким образом, Закон связывает возникновение у представителя собственника имущества должника полномочий лица, участвующего в деле, с введением процедуры наблюдения и избрании соответствующих представителей в установленном законом порядке, а до наступления этого момента не наделяет названных представителей правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом, понятие учредитель и представитель учредителя не тождественны. Законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность участия учредителей должника в деле о банкротстве или в процессе по такому делу в стадии введения наблюдения. Закон о банкротстве допускает участие в процессе по делу о банкротстве (статья 35), а на определенных стадиях банкротства - и в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 15, пункт 2 статьи 71, статья 77, пункт 3 статьи 126), не учредителей, а лишь их представителя. При рассмотрении дела о банкротстве права учредителей должника определяются в пределах, предусмотренных статьей 113 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона №

127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон № 127-ФЗ).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил суду доказательств того, что временному управляющему Сергиенко Д.Ю. были направлены сведения о представителях учредителей и трудового коллектива.

Таким образом, временный управляющий и в октябре и в ноябре 2010 года мог уведомить представителя учредителя должника и представителя трудового коллектива должника только путем направления уведомления непосредственно в адрес должника, что им и было сделано. В материалы дела представлены телеграммы, направленные в адрес представителя учредителей и трудового коллектива 17.11.2010 о проведении собрания кредиторов 23.11.2010.

Кроме того, в доверенности, выданной учредителем общества Ивановым В.Ю. Бражниковой Ю.В. на представление интересов участника общества также указан юридический адрес должника: г. Ставрополь, пер. Восточный, 2.

В судебное заседание после перерыва представителем заявителя представлен протокол общего собрания работников ООО «Рокада Строй», датированный 30.03.2010. Согласно данному протоколу общее собрание работников, на котором присутствовали 13 человек, приняло решение об избрании представителя трудового коллектива для участия в собраниях кредиторов, а также для участия в судебных процессах – Самарджиди Н.В.

Как было отмечено судом выше, Закон о банкротстве связывает возникновение у представителя трудового коллектива полномочий лица, участвующего в деле, с введением процедуры наблюдения и избранием соответствующих представителей в установленном законом порядке.

Из системного толкования статей 2, 35 и абзаца 7 пункта 2 статьи 38 Закона о банкротстве следует, что представитель работников должника избирается на собрании работников должника.

Из материалов дела следует, что временный управляющий направлял уведомление - запрос в адрес руководителя должника о предоставлении документов, в том числе касающихся персонала общества. Сергиенко Д.Ю. были запрошены утвержденное штатное расписание, сведения о фактической численности персонала, сведения о внутренней структуре должника, протоколы собрания руководящих органов должника, приказы и распоряжения руководителя. Доказательств передачи истребуемых документов временному управляющему заявитель не представил.

Неисполнение руководителем должника требования управляющего, а также возложенной на него статьей 64 Закона о банкротстве обязанности по передаче временному управляющему документов, явилось основанием для обращения временного управляющего в суд с заявлением об обязании руководителя должника предать необходимые документы. 12.07.2010 судом заявление рассмотрено, удовлетворено, о чем вынесено соответствующее определение. Исполнительный лист об обязании руководителя ООО «Рокада Строй» Махмудовой А.Д. передать временному управляющему Сергиенко Д.Ю. документы направлен в службу судебных приставов, однако до настоящего времени не исполнен, в связи с чем временным управляющим в отчете было отражено об отсутствии сведений о численности работников, фонде оплаты их труда, и средней заработной плате. Из анализа финансового состояния должника, сделанного на основании документов, полученных из налогового органа, следует, что предприятие деятельность не осуществляет с конца 2009 года.

В судебное заседание заявителем также не представлено доказательств, подтверждающих численность работников ООО «Рокада Строй» на дату введения наблюдения, в связи с чем, суд не может расценить протокол общего собрания работников ООО «Рокада Строй» как документ, подтверждающий избрание представителя трудового коллектива в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд считает, что временный управляющий не нарушил требования закона о банкротстве в части уведомления должника, представителя учредителей должника и представителя трудового коллектива о проведении собрания кредиторов 23.11.2010.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 72 Закона о банкротстве отсутствие руководителя должника, представителя учредителей должника и представителя работников должника не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Исследовав представленные в дело документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено, что собрание проведено в соответствии с требованиями статей 12 - 15, 72 - 74 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, при проведении собрания кредиторов, был соблюден кворум. Все кредиторы надлежащим образом были извещены о времени и месте проведения собрания кредиторов.

Заявитель не представил в суд доказательств того, что присутствие руководителя должника или его представителя, представителя учредителя, представителя трудового коллектива на собрании кредиторов могло повлиять на принятые собранием решения, в том

числе доказательства возможности введения в отношении должника иной, нежели конкурсное производство процедуры банкротства.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что на собрании кредиторов 23.11.2010 не рассматривался вопрос о восстановлении платежеспособности должника и о введении финансового оздоровления, внешнего управления, заключения мирового соглашения в виду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Из протокола собрания кредиторов 23.11.2010 следует, что в повестку дня вторым вопросом был включен вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о применении к должнику одной из процедур банкротства. Из бюллетеней для голосования по второму вопросу повестки дня следует, что кредиторам было предложено по данному вопросу проголосовать за одну из следующих процедур: заключение мирового соглашения, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, конкурсное производство по упрощенной процедуре. Сто процентным количеством голосов кредиторы приняли решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о применении к должнику процедуры конкурного производства. При этом, исходя из отчета временного управляющего данное решение принято кредиторами с учетом фактических обстоятельств дела по финансовому состоянию должника, существующих на дату собрания кредиторов, т.е. с учетом того, что по состоянию на 23.11.2010 из реестра требований кредиторов постановлением суда апелляционной инстанции были исключены требования ООО «Рокада +» на общую сумму 99 048 220 рублей, и за должником постановлением суда апелляционной инстанции признано право собственности на недвижимое имущество.

Вывод суда также подтвержден пояснениями, данными представителями конкурсного кредитора и уполномоченного органа, в судебном заседании, как при рассмотрении настоящего заявления, так и при рассмотрении 02.12.2010 судом результатов процедуры наблюдения в отношении ООО «Рокада Строй».

Ссылка заявителя о том, что временный управляющий Сергиенко Д.Ю. не проанализировал действительную стоимость имущества должника, не сопоставил соотношение кредиторской задолженности с дебиторской и со стоимостью имущества должника, тем самым не указал на реальную возможность завершения процедуры банкротства при сохранении должника судом отклоняется ввиду следующего.

Из имеющегося в материалах дела анализа финансового состояния должника, отчета временного управляющего, которые также были предметом исследования судом при рассмотрении результатов процедуры наблюдения в отношении ООО «Рокада Строй», принятии решения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, следует, что производственная деятельность предприятия прекращена. У

должника отсутствуют собственные оборотные средства для ведения хозяйственной деятельности и восстановления своей платежеспособности.

Согласно статье 2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» под несостоятельностью понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения долга. Кроме того, факт превышения стоимости принадлежащего должнику имущества над суммой обязательств должника, включенных в реестр кредиторов, не имеет существенного значения при разрешении вопроса о признании юридического лица банкротом. Согласно статье 2 Закона о несостоятельности под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о несостоятельности).

02 декабря 2010 года суд в судебном заседании по рассмотрению результатов наблюдения в отношении ООО «Рокада Строй», рассмотрев отчет временного управляющего ООО «Рокада Строй» принял его и на основании представленных в дело доказательств принял решение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства. Должник, а также представитель учредителя о дате судебного заседания были извещены судом надлежащим образом по нормам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Признав ООО «Рокада Строй» банкротом и открыв в отношении должника процедуру конкурсного производства, суд при этом, в решении указал на то, что в случае обнаружения у ООО «Рокада Строй» имущества, достаточного для появления оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, у должника в силу статьи 146 Закона о банкротства, имеется возможность перехода к внешнему управлению в отношении ООО «Рокада Строй».

На дату судебного заседания по рассмотрению настоящего заявления документов, подтверждающих данный факт, заявителем не представлено.

Суд также отклоняет довод заявителя о недостоверности и неточности представленного арбитражным управляющим отчета и анализа о финансовом состоянии должника ввиду невключения в реестр требований кредиторов имеющееся задолженности по заработной плате по следующим основаниям.

В силу статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Из материалов дела следует, что временный управляющий направлял уведомление - запрос в адрес руководителя должника о предоставлении документов, в том числе касающихся персонала общества. Доказательств передачи истребуемых документов временному управляющему заявитель не представил.

Неисполнение руководителем должника требования управляющего, а также возложенной на него статьей 64 Закона о банкротстве обязанности по передаче документов, явилось основанием для обращения Сергиенко Д.Ю. в суд с заявлением об обязании руководителя должника предать необходимые документы. 12.07.2010 судом заявление рассмотрено, удовлетворено, о чем вынесено соответствующее определение. Исполнительный лист об обязании руководителя ООо «Рокада Строй» Махмудовой А.Д. передать временному управляющему Сергиенко Д.Ю. документы направлен в службу судебных приставов, однако до настоящего времени не исполнен, в связи с чем временным управляющим в отчете было отражено об отсутствии сведений о численности работников, фонде оплаты их труда, и средней заработной плате.

Довод о том что должник имеет задолженность перед работниками общества по выплате заработной платы в сумме 285 000 рублей не подтвержден заявителем и в судебном заседании.

При отсутствии документов, подтверждающих наличие задолженности должника перед работниками по выплате заработной платы в сумме 285 000 рублей, временный управляющий не имел законных оснований для включения данных сумм в реестр требований кредиторов предприятия – должника.

Кроме того, в силу статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 25 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", работники должника вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в течение процедуры наблюдения независимо от их уведомления руководителем должника в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 68 Закона, и независимо от истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона.

Доказательств обращения к временному управляющему ООО «Рокада Строй» Сергиенко Д.Ю. работников должника с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов предприятия – должника заявителем не предоставлено.

Довод заявителя о том, что участие в собрании кредиторов ООО «Рокада +» могло повлиять на принимаемое решение о введении конкурсного производства судом отклоняется в виду того, что на дату проведения собрания кредиторов ООО «Рокада +» не являлось конкурсным кредитором ООО «Рокада Строй», а соответственно и лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Рокада Строй» или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем у него отсутствовало право на участие в собрании кредиторов ООО «Рокада Строй».

Кроме того, судом при рассмотрении результатов наблюдения в отношении ООО «Рокада Строй» установлено, что должник не в состоянии исполнить обязанность по уплате денежных обязательств и обязательных платежей. Судом также установлено отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве ввиду того, что производственная деятельность предприятия прекращена, должник реально не имеет возможности восстановить свою платежеспособность и погасить задолженность по денежным обязательствам и платежам в бюджет и внебюджетные фонды. На основании установленных фактов суд в соответствии со статьей 53 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», признал ООО «Рокада Строй» банкротом с открытием конкурсного производства.

Возможность принятия иного решения, нежели о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства при участии в собрании кредиторов ООО «Рокада +» заявителем не представлено.

Ссылка должника на недостоверность отчета и его неточность ввиду того, что в нем не отражена информация об отмене постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2010, по которому признавалась недействительной сделка купли- продажи объекта недвижимости судом отклоняется ввиду того, что на дату собрания

кредиторов 23.11.2010 названный судебный акт не был отменен судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве основаниями для признания арбитражным судом решения собрания кредиторов должника недействительным могут быть два обстоятельства: ели такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявителем названные основания не доказаны, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у суда законных оснований для удовлетворения требования ООО «Рокада Строй».

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьями 12, 15, 60, 72 Федерального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Удовлетворить ходатайство заявителя об отказе от ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО «Рокада –Строй».

В удовлетворении заявления ООО «Рокада Строй» о признании недействительным собрания кредиторов от 23.11.2010 ООО «Рокада Строй отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в срок, не превышающий четырнадцати дней со дня вынесения определения (изготовления в полном объёме), в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.