Определение АС Ставропольского края от 25.08.2014 № А63-6421/13

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-53, факс 71-40-60,

http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru,

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Малушко В.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Букреевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела № А63-6421/2013 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Помигуевой Натальи Александровны г. Нефтекумск (ИНН 261405513616, ОГРИП 312265113300433) заявление Олейниковой Марины Алимхановны об установлении требований в размере 62 500 руб. и о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Олейникова Н.А. по доверенности от 18.12.2013, в отсутствии в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением от 31.03.2014 (дата оглашения резолютивной части 24.03.2014) индивидуальный предприниматель Помигуева Наталья Александровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ляпун С.В. рассмотрение результатов процедуры конкурсного производства назначено на 11.09.2014 на 10 часов 30 минут.

Сведения о признании ИП Помигуевой Н.А. несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве в периодическом издании газете «Коммерсантъ» № 58 от 05.04.2014.

22 мая 2014 года Олейникова Марина Алимханова обратилась в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении требований в размере 62 500 руб. и о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

В своем заявлении заявитель ссылается на постановление от 29.11.2013 судебного участка № 4 Нефтекумского района Ставропольского края , согласно которому с Помигуевой Н.А. в пользу Олейниковой М.А. взыскано возмещение причиненного материального ущерба в размере 57 500 руб. Решением от 04.12.2013 Нефтекумского районного суда

Ставропольского края с должника в пользу заявителя компенсация в сумме 5 000 руб.

Определением от 30.06.2014 рассмотрение настоящего дела отложено на 18.18.2014 на 09 часов 20 минут.

В судебном заседании представитель заявителя дал пояснения по существу заявленных требований, просил включить задолженность в размере 62 500 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Также представитель заявителя представил ходатайство, согласно которому Олейникова М.А. просит рассмотреть указанное заявление в ее отсутствие.

Суд ходатайство рассмотрел, удовлетворил.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу о том, что требования Олейниковой М.А. в размере 5 000 руб. компенсации морального вреда следует признать обоснованными ввиду следующего.

Решением Нефтекумского районного суда по делу № 2-1265 от 04.12.2013 исковые требования Олейниковой М.А. к Помигуевой Н.А. о компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворены частично. С Помигуевой Н.А. в пользу заявителя взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в сумме 5 000 руб.

Моральный вред согласно ст. 151 ГК РФ - физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Таким образом сумма задолженности составила 5 000 руб.

Доказательств оплаты задолженности до даты судебного заседания не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что данные требования являются текущими, отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из названных норм Закона следует, что при рассмотрении требования кредитора, суду необходимо установить, относится ли требование кредитора к денежному обязательству, момент возникновения денежного обязательства, основание возникновения задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации следует, что суду при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки), а также требования о причинении вреда личности гражданина (морального вреда) необходимо принимать во внимание дату возникновения обязательства по возмещению вреда, дату возникновения денежного обязательства, а не дату вступления в законную силу решения суда.

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемое требование кредитора о компенсации вреда возникло в связи с необоснованным обвинением Олейниковой М.А. в совершении преступления и обращением Помигуевой Н.А. в Нефтекумский районный суд с заявлением 10.07.2013, то есть факт причинения морального вреда имел место до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве). 10 июля 2013 возбуждено дело о банкротстве Помигуевой Н.А., в силу статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются требования, возникшие после возбуждения дела, то есть с 11.07.2013. Ввиду изложенного, требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. не относится к текущим платежам и подлежит включению в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как видно из материалов дела, учитывая вышеизложенные нормы, суд приходит к выводу, что требования Олейниковой М.А. в размере 5 000 руб. компенсации морального вреда не являются текущими.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве в целях включения в реестр кредиторов должника кредиторы вправе направлять свои требования в суд в установленный законом срок. Указанные требования направляются в арбитражный суд, конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, представитель учредителей должника, а так же кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов вправе заявлять возражения относительно заявленных требований.

В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Если моральный вред причинен до возбуждения дела о банкротстве и на дату открытия конкурсного производства оно не исполнено, такие требования согласно пункта 4 статьи 134 и статьи 135 Закона о банкротстве подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов.

Поскольку предъявленные Олейниковой М.А. требования подтверждаются представленными суду документами, на дату судебного заседания задолженность не погашена, в силу статьи 5 Закона о банкротстве требования не являются текущими, суд признаёт заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов предприятия-должника в первую очередь.

В отношении суммы задолженности в размере 57 500 руб., из которых 25 000 руб. – расходы на оплату адвоката, 30 000 руб. – участие в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, а также обусловленное участие защитника при рассмотрении вопроса о реабилитации, составления заявления – 2 500 руб., суд прекращает производство по заявлению Олейниковой М.А. в данной части, руководствуется следующим.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что, если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том

числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Из буквального толкования названной нормы Закона о банкротстве и пункта 1 постановления № 63 следует, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие на следующий день после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве), что также указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Помигуева Н.А. возбуждено определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2013.

Постановлением от 29.11.2013 мирового суда г. Нефтекумска заявление Олейниковой М.А. удовлетворено, с Помигуевой Н.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 57 500 руб. Таким образом, постановление мирового муда вынесено после возбуждения Арбитражным судом Ставропольского края дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Помигуевой Н.А. и вступило в законную силу, согласно отметки на судебном акте - 10.12.2013.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по рассмотрению данного требования в части взыскания суммы материального ущерба в размере 57 500 руб.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 134 -138 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать обоснованными требования Олейниковой М.А. в сумме 5 000 руб.

Конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Помигуевой Н.А. включить требования Олейниковой М.А. в сумме 5 000 руб. компенсации морального вреда в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

В части требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов суммы материального ущерба в размере 57 500 руб. производство по заявлению Олейниковой М.А.

прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).