АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
г. Ставрополь Дело № А63-1293/2018
25 мая 2018 года
Резолютивная часть определения объявлена 24 мая 2018 года
Определение изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головиным А.А., рассмотрев дело заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 1022601940613, ИНН 2636032629,
к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края (межрайонное) г. Невинномысск,
о признании недействительным акта проверки от 13.11.2017 № 266,
при участии в судебном заседании представителей заявителя – Кочетовой М.В. по доверенности от 01.01.2018 № 18/180073, Ткаченко Т.А. по доверенности от 11.04.2018 № 05-02/2-562,
представителя заинтересованного лица – Васиной Н.А. по доверенности от 09.01.2018 № 10-00-32/4-2018,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Невинномысску Ставропольского края (межрайонное) (далее-заинтересованное лицо, пенсионный фонд) о признании недействительным и неподлежащим исполнению акта от 13.11.2017 № 266 документальной проверки права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с работой во вредных условиях труда.
Заявитель в судебном заседании представил заявление об уточнении требований, согласно которому просил суд признать бездействие государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края (межрайонное) по незачислению дополнительного тарифа страхового взноса на работников заявителя – дефектоскопистов рентгено-, гаммаграфирования и инженеров-дефектоскопистов (рентгено-,гаммаграфирования), работающих во вредных условиях и имеющих согласно проведенной специальной оценки условий труда класс вредности 3.3. незаконным, акт документальной проверки права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с работой во вредных условиях труда от 13 ноября 2017 № 266 – недействительным.
Впоследствии в судебном заседании заявитель представил заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому просит признать недействительным акт документальной проверки права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой во вредных условиях труда № 266 от 13.11.2017 Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края (межрайонное).
Указанное ходатайство заявлено в пределах установленных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полномочий истца на изменение исковых требований, в связи с чем, уточненные требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь», приняты судом к рассмотрению.
Заявленные требования мотивированы тем, что составленный органом пенсионного фонда акт необоснованно возлагает на заявителя обязанность при направлении в органы пенсионного фонда перечня сотрудников учреждения, занятых на работах с особыми условиями труда за 2017 год оформить его без учета должностей инженер-дефектоскопист (рентгено-гаммаграфирования) и дефектоскопист рентгено-гаммаграфирования. Считает необоснованным вывод проверяющих от том, что право на досрочную пенсию по старости работников, занятых на указанных должностях реализуется только при выполнении указанных работ в промышленности и строительстве, а осуществляемая Обществом деятельность не относится к строительству или промышленности.
Заинтересованное лицо заявленные требования отклонило как необоснованные и неподлежащие удовлетворению, указало, что оспариваемый заявителем акт документальной проверки не возлагает на Общество каких-либо обязанностей, не обладает признаками ненормативного правового акта, возможность обжалования которого предусмотрена статьей 198 АПК РФ. Работники Общества, занимающие должности, поименованные в акте проверки и претендующие на досрочное назначение страховой пенсии в случае обращения в установленном законом порядке в органы пенсионного фонда и получения отказа в назначении досрочно страховой пенсии по старости могут самостоятельно обратиться в суд общей юрисдикции за защитой своих прав.
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, в отношении Общества Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края (межрайонное) была проведена документальная проверка документов, представленных ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» по филиалу Невинномысское линейное производственное управление магистральных газопроводов для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с работой во вредных условиях труда работников Общества, занимающих должности дефектоскопистов рентгено-гаммаграфирования и инженеров-дефектоскопистов рентгено-гаммаграфирования.
Согласно Списку №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (далее-Список №1) , Разделу XXII Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами (12205000-1754а ), право на пенсию на льготных условиях имеют работники, постоянно и непосредственно занятые на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии (гамма - дефектоскопии) на просвечивании материалов и изделий в промышленности и строительстве.
В ходе проведения проверки пенсионным фондом сделан вывод о том, что из представленных к проверке документов невозможно сделать вывод по отнесению филиала ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» Невинномысское линейное производственное управление магистральных газопроводов к предприятиям промышленности или строительства. Соответственно, работники Общества занимающие указанные должности не могут пользоваться правом на досрочное назначение пенсии по старости.
По окончании проверки пенсионных фондом составлен акт №266 от 03.11.2017, утвержденный заместителем начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края (межрайонное) 13.11.2017, в связи с чем, указанный акт рассматривается судом как датированный 13.11.2017.
Как следует из содержания указанного акта №266 от 13.11.2017, по итогам проведенной проверки Обществу рекомендовано откорректировать индивидуальные лицевые счета работников, имеющихся в поименных списках предприятия.
Кроме того, в акте №266 от 13.11.2017 указано, что перечни льготников за 2017 год, которые будут сданы Обществом в 1 квартале 2018 года должны быть оформлены без учета соответствующей кодировки ЗП-12А 12205000-1754а, предусмотренной Разделом XXII Списка №1, т.е. без учета должностей дефектоскопистов рентгено-гаммаграфирования и инженеров-дефектоскопистов рентгено-гаммаграфирования, работа на которых дает право на льготное пенсионное обеспечение.
По результатам рассмотрения возражений от 24.11.2017 исх.№05-05-1936, представленных Обществом, заместителем управляющего Государственным учреждением –Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю в адрес Общества направлено письмо от 25.01.2018 № 06-07/1331.
Согласно указанному письму пенсионный фонд указал страхователю на тот факт, что поскольку ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» осуществляется транспортирование по трубопроводам газа и не выполняются работы в промышленности и строительстве, то основания для предоставления права на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с позициями, утвержденными Списком №1, работникам Общества, занятым на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии (гамма-дефектоскопии) и на рентгеновских установках, не имеется.
Какие-либо решения по результатам рассмотрения акта от 13.11.2017 № 266 пенсионным фондом не принимались.
Полагая, что акт №266 от 13.11.2017 пенсионного фонда нарушает права и законные интересы страхователя-Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным акта от 13.11.2017 № 266 документальной проверки права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с работой во вредных условиях труда.
В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ, Кодекс), арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из положений подпункта 2 пункту 1 статьи 29 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусматривается право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из вышеприведенных норм права следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании только тех ненормативных правовых актов и решений административных органов, которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.
Следовательно, основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.
При этом в пункте 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве объекта оспаривания указываются ненормативные правовые акты, под которыми понимаются документы властно-распорядительного характера, вынесенные уполномоченным органом и содержащие обязательные предписания, распоряжения, требования, направленные на установление, изменение или прекращение правовых отношений.
Следовательно, оспариваемый в порядке гл. 24 АПК РФ акт должен обладать признаками ненормативного акта, то есть быть принятым уполномоченным на то органом либо должностным лицом, предоставлять права либо устанавливать какие-либо обязанности или ограничения.
У отделения пенсионного фонда имеются контрольные функции, и в пределах своей компетенции вправе проверять деятельность юридического лица по соблюдению нормативных правовых актов, а по результатам проверок составлять документы, которые отражают нарушения в данной области.
Между тем, принятый пенсионным фондом акт проверки №266 от 13.11.2017 не является актом, отвечающим всем признакам ненормативного акта, спор о признании недействительным которого подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Оспариваемый Обществом акт проверки №266 от 13.11.2017 является процессуальным документом, фиксирующим лишь результаты проведенного проверочного мероприятия и наименование допущенных Обществом нарушений.
Как видно из итоговой части акта, Обществу пенсионным фоном даны рекомендации откорректировать индивидуальные лицевые счета работников.
Таким образом, данный акт не содержит административно - распорядительных положений, обязательных для исполнения, не возлагает каких либо обязанностей, либо ограничений, не направлен на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий.
Довод Общества о том, что последним абзацем акта проверки на него возлагается обязанность оформить перечни льготников за 2017 год, которые будут сданы Обществом в 1 квартале 2018 года без учета соответствующей кодировки должностей, работа на которых дает право на льготное пенсионное обеспечение, отклоняется судом как необоснованный.
Обществом в пенсионный фонд перечни льготников за 2017 год, о необходимости представления которых указано в акте проверки, не предоставлялись. Какие-либо негативные последствия такого непредставления (принятие пенсионным фондом решений, корректировка лицевых счетов работников и др.) суду не представлены. Изложенное подтверждает отсутствие обязательного характера у оспариваемого Обществом акта проверки.
Суд учитывает, что Обществом в пенсионный фонд представлена отчетность по форме СЗВ-СТАЖ, ОДВ-1 за 2017, в которой указаны сведения о работниках Общества, имеющих право на досрочное назначение пенсии, в том числе о работниках, занятых на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии (гамма-дефектоскопии) и на рентгеновских установках.
То есть, указанные сведения представлены Обществом без учета выводов, изложенных в акте проверки №266 от 13.11.2017 .
Данная отчетность принята пенсионным фондом, сведения отражены на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц.
Какие-либо решения, касающиеся корректировки индивидуальных лицевых счетов застрахованных лиц –работников, в отношении которых Общество выступает страхователем, пенсионным фондом не выносились.
Изложенное подтверждает тот факт, что оспариваемый акт проверки №266 от 13.11.2017 не является ненормативным правовым актом, носит информационный характер, не содержит властных предписаний, обязательных для исполнения. Данный акт не может расцениваться как нарушающий чьи-либо права и законные интересы, поскольку не носит властно-распорядительного характера.
Соответственно указанный акт не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора, и, следовательно, не может являться самостоятельным предметом оспаривания в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, спор по требованию о признании недействительным акта проверки не относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Принимая во внимание оплату Обществом при подаче заявления в Арбитражный суд Ставропольского края госпошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение от 11.12.217
№ 30852), Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» подлежит возврату 3 000 руб. суммы уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу №А63-1293/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь», ОГРН 1022601940613, ИНН 2636032629, о признании недействительным акта документальной проверки права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой во вредных условиях труда № 266 от 13.11.2017 Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Невинномысску Ставропольского края (межрайонное), прекратить.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 1022601940613, ИНН 2636032629, из федерального бюджета
3 000 руб. суммы уплаченной государственной пошлины.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 1022601940613, ИНН 2636032629, справку на возврат государственной пошлины.
Определение суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья С.Н. Демченко
