Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Определение АС Ставропольского края от 23.04.2021 № А63-422/16

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-422/2016

11 мая 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 23 апреля 2021 года.

Определение изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Сычевой Д.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мануковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Невинномысский котельно-механический завод» (ОГРН <***>), город Невинномысск Ставропольского края, заявление ФИО1, город Долгопрудный Московской области, о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2 и об отстранении его от исполнения возложенных обязанностей,

при участии в заседании суда 21.04.2021 (до перерыва), в том числе посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

ФИО1 и ее представителей - ФИО3 и ФИО4 (доверенность от 17.07.2020 № 26АА4014638),

представителя конкурсного управляющего должником – ФИО5 (доверенность от 11.01.2021),

представителя ООО «КСМиК» - ФИО6 (доверенность от 06.11.2020),

в присутствии в качестве слушателей ФИО7, ФИО8, сотрудника
ИА «NewsTracker» - ФИО9, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

при участии в заседании суда 23.04.2021 (после перерыва):

ФИО1 и ее представителей - ФИО3 и ФИО4 (доверенность от 17.07.2020 № 26АА4014638),

представителя конкурсного управляющего должником – ФИО5 (доверенность от 11.01.2021),

представителя ООО «КСМиК» - ФИО6 (доверенность от 06.11.2020),

в присутствии в качестве слушателя сотрудника ИА «NewsTracker» - ФИО9, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился руководитель открытого акционерного общества «Невинномысский котельно-механический завод» (далее – ОАО «НКМЗ», должник) с заявлением о признании ОАО «НКМЗ» несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.07.2016 в отношении ОАО «НКМЗ» введена процедура наблюдения. Определением от 02.08.2016 временным управляющим должником утвержден ФИО2

Решением от 26.12.2016 ОАО «НКМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 25.08.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи
ФИО10 на судью Сычеву Д.Д.

30 декабря 2020 года в Арбитражный суд Ставропольского края от представителя акционеров ОАО «НКМЗ» - ФИО1 (далее – ФИО1, представитель акционеров, заявитель) поступило заявление о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «НКМЗ» - ФИО2 по новым обстоятельствам, повлекших убытки кредиторов и акционеров ОАО «НКМЗ», и об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Представленное заявление мотивировано тем, что конкурсный управляющий должником ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, а именно:

1. Не включает в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве должника, право аренды земельного участка (кадастровый номер 26:16:020201:3) по договору аренды от 16.06.2020 № 2045;

2. Не отразил в отчете о своей деятельности сведения об инвентаризации имущества должника за 2016 год;

3. Исказил данные инвентаризации имущества ОАО «НКМЗ» от 02.02.2017, не указав в акте инвентаризации активы должника, а именно:

а) 36 единиц незаложенного имущества, которые отражены в бухгалтерском балансе (навес пескоструй и покраска, передаточные устройства, сооружения – автодорога, выездные ворота, площадки складирования, подкрановые пути, полигон для складирования металла);

б) здание и 18 единиц оборудования, являющихся предметами залога
ООО «Мегополис»;

в) инструменты и офисную технику: столы, стулья и иную мебель, находившуюся в зданиях завода;

4. Отразил в отчете о своей деятельности от 24.11.2016 неподтвержденные документально сведения, а также сведения, которые противоречат результатам инвентаризации от 02.02.2017, в том числе о составе основных средств должника по состоянию на 01.07.2016 общей балансовой стоимостью всех активов 13 572 585,51 руб.;

5. Не отражает в отчетах о своей деятельности сведения об активах должника, а именно:

а) об объектах инфраструктуры;

б) об основных средствах в количестве 36 единиц стоимостью 6 335 744,14 руб., не обремененных залогом;

в) об инструментах и офисной технике: столах, стульях и иной мебели, находившейся в зданиях завода;

г) о реальной дебиторской задолженности;

д) о сдачи в аренду помещений зданий заводоуправления;

е) о реальной стоимости основных средств, возвращенных из незаконного владения ФИО11 согласно определению от 30.08.2018;

6. Допустил использование объектов инфраструктуры – передаточных устройств (газопровода, кабельной линии, силовой линии, дворового водовода) и сооружений (автодороги, ворот, открытых производственных площадок, подкрановых путей, полигонов для складирования металла) лицами, выкупившими частично имущество
ОАО «НКМЗ», - ФИО12, ФИО13, ООО «НСК»;

7. Не проводит мероприятия по установлению реальной дебиторской задолженности, в том числе путем направления запросов в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации;

8. Допустил пропажу/утрату заложенного имущества в период процедуры наблюдения;

9. Не установил факты пропажи оборудования, являющегося предметами залога ООО «Мегаполис» по договору залога от 31.03.2013 № 55/4.2013, в том числе не предпринимал мер по розыску данного имущества, по установлению лиц, виновных в хищении, а также по направлению должнику претензии о пропаже заложенного оборудования;

10. После утраты/хищения заложенного имущества не обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований ООО «Мегаполис» из реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества ОАО «НКМЗ»;

11. Отражает в отчетах о своей деятельности недостоверные сведения о требованиях ООО «Мегаполис», как обеспеченных залогом имущества должника, тогда как предметы залога утрачены/похищены;

12. Отражает в отчетах о своей деятельности информацию о требованиях кредиторов без учета сумм оплаченной задолженности (не проводит корректировку данных требований), в том числе без учета взысканной с ФИО1 в ходе исполнительных производств от 03.11.2017 № 41934/17/17/26024-ИП, от 24.08.2017
№ 35001/17/26024-ИП суммы 307 521,02 руб.;

13. Исказил данные инвентаризации имущества ОАО «НКМЗ» от 17.12.2019;

14. Совершил необоснованные действия по наложению ареста на имущество без права использования, которые привели к возникновению у должника прямых убытков в сумме 50 412 055,77 руб.;

15. Необоснованно затягивает сроки конкурсного производства, открытого в отношении ОАО «НКМЗ».

Суд принял указанное заявление ФИО1, назначил его рассмотрение в судебное заседание.

К заседанию суда от конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и конструкций» (далее –
ООО «КСМиК») поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), которое судом было одобрено.

От ООО «ПремьерМедиаИнвест» поступило заявление о намерении присутствовать сотрудника ИА «NewsTracker» - ФИО9 на открытом судебном заседании без осуществления фотосъемки и видеозаписи.

Присутствующая в судебном заседании 21.04.2021 представитель акционеров
ОАО «НКМЗ» ФИО1 не возражала против присутствия сотрудника ИА «NewsTracker» на открытом судебном заседании.

Представители конкурсного управляющего должником и ООО «КСМиК» оставили рассмотрение ходатайства ООО «ПремьерМедиаИнвест» на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь пунктом 3 статьи 15.1, пунктом 2 статьи 15.1 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», статьями 38, 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», пунктами 4.2, 8 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012
№ 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе», удовлетворил заявление
ООО «ПремьерМедиаИнвест».

Представитель акционеров ОАО «НКМЗ» ФИО1 заявила отвод судье Сычевой Д.Д.

Определением от 21.04.2021 суд отказал в удовлетворении заявления об отводе.

В рамках рассмотрения обособленного спора от акционера ОАО «НКМЗ» - ФИО14, а также от акционера и бывшего руководителя ОАО «НКМЗ» -
ФИО8 поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Присутствующий в судебном заседании 21.04.2021 ФИО14 поддержал свое заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель акционеров ОАО «НКМЗ» ФИО1 заявила ходатайства о привлечении акционера ОАО «НКМЗ» - ФИО14, а также акционера и бывшего руководителя ОАО «НКМЗ» - ФИО8 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц ФИО14 и ФИО8, а также ходатайства ФИО1 о привлечении ФИО14 и ФИО8 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, со ссылкой на то, что уполномоченным представителем акционеров ОАО «НКМЗ» является ФИО1

Представитель ООО «КСМиК» возражал против удовлетворения ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц ФИО14 и ФИО8, а также ходатайств ФИО1 о привлечении ФИО14 и ФИО8 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, не находит оснований для привлечения ФИО14 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ввиду следующего.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве – представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Открытие конкурсного производства наделяет участников должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Для целей Закона о банкротства акционер должника не признаются ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьей 34, 35 Закона о банкротстве).

По смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями (абзац восьмой пункта 2 раздела II обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Для защиты прав и законных интересов акционеров (участников) должника при проведении процедур банкротства предусмотрен такой процессуальный механизм, как участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве их представителя.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, ни Законом о банкротстве, как специальным нормативным правовым актом, непосредственно регулирующим спорные отношения, ни АПК РФ не предусмотрены полномочия отдельных акционеров на обжалование в рамках дела о банкротстве действий конкурсного управляющего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО14 является акционером ОАО «НКМЗ», владеющим 10 % акций общества или 463 531 акцией номиналом 0,10 руб. (выписка из реестра владельцев ценных бумаг ОАО «НКМЗ» на дату 16.04.2021).

Вместе с тем избранным представителем акционеров ОАО «НКМЗ» является ФИО1 (протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «НКМЗ» от 21.11.2018).

Тот факт, что ФИО14 не участвовал во внеочередном общем собрании акционеров ОАО «НКМЗ», на котором рассматривался вопрос об избрании
ФИО1 представителем акционеров общества, не свидетельствует об отсутствии у указанного представителя соответствующих полномочий.

Доказательств принятия мер к оспариванию решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «НКМЗ» от 21.11.2018, к проведению нового собрания по выбору иного представителя, а равно и доказательств, свидетельствующих о наличии корпоративных споров и конфликта между акционерами общества, суду не представлено.

В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие, что в настоящее время ФИО14 и или иным акционером ОАО «НКМЗ» инициировано проведение внеочередного общего собрания акционеров общества по вопросу выбора нового представителя акционеров должника.

Рассмотрение судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2 инициировал уполномоченный представитель акционеров – ФИО1

Ни ФИО1, ни ФИО14 не ссылаются на то, что позиция избранного представителя для участия в деле о банкротстве от имени акционеров общества на основании протокола от 21.11.2018, противоречит позиции лица, заявляющего о вступлении в дело.

Отказ во вступлении в дело акционера ФИО14, владеющего 10% акций
ОАО «НКМЗ», не лишает его права на судебную защиту, и не препятствует наиболее объективному рассмотрению обособленного спора при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации законных прав акционеров общества, представитель которых избран в установленном порядке и представляет интересы акционеров в деле о банкротстве ОАО «НКМЗ».

Наличие у ФИО14, как у акционера ОАО «НКМЗ», экономического интереса в эффективной деятельности общества не наделяет его процессуальными правами в деле о банкротстве должника, поскольку законодательство о банкротстве ограничивает непосредственное участие акционеров должника в деле о банкротстве их общества, предусматривая наличие их права только на то имущество, которое останется после удовлетворения требований всех других кредиторов.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «НКМЗ» ФИО2 нарушают права и законные интересы акционера общества ФИО14

На основании изложенного, суд не находит оснований для привлечения к участию в рассматриваемом обособленном споре ФИО14 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с этим отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО14 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ходатайства ФИО1 о привлечении ФИО14 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, изучив материалы дела, также не находит оснований для привлечения акционера и бывшего руководителя ОАО «НКМЗ» ФИО8 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ввиду следующего.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что
ФИО8 является акционером ОАО «НКМЗ». Более того, ФИО8 являлся руководителем ОАО «НКМЗ». Им было инициировано возбуждение судом дела о банкротстве ОАО «НКМЗ».

После признания судом ОАО «НКМЗ» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении общества процедуры конкурсного производства, полномочия ФИО8 как руководителя ОАО «НКМЗ» прекращены в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве.

В последнем абзаце части 1 статьи 35 Закона о банкротстве, указано, что перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве, не является закрытым: в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Закона о банкротстве.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пунктам 1, 9, 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В данном случае, ФИО8 не обосновал, каким образом судебный акт, вынесенный по существу настоящего спора, может повлиять на его права или обязанности, притом, что его права и обязанности непосредственно в рамках настоящего обособленного спора не затрагиваются.

Потенциальная возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности не образует условий, указанных в части 1 статьи 51 АПК РФ.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности (определение ВС РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-22560).

Интересы акционеров ОАО «НКМЗ» в настоящем обособленном споре представляет уполномоченный представитель ФИО1, который был избран собранием акционеров (протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «НКМЗ» от 21.11.2018).

На основании изложенного, суд не находит основания для удовлетворения ходатайства ФИО8 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ходатайства ФИО1 о привлечении ФИО8 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с этим отказывает в удовлетворении данных ходатайств.

После отказа судом в удовлетворении данных ходатайств ФИО1 заявила устное ходатайство об обязании конкурсного управляющего ОАО «НКМЗ»
ФИО2 явиться в судебное заседание по рассмотрению жалобы на его действия (бездействие).

Представители ФИО2, а также ООО «КСМиК» возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство об обязании конкурсного управляющего
ОАО «НКМЗ» ФИО2 явиться в судебное заседание по рассмотрению жалобы на его действия (бездействие), считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу статьи 188 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как было указано выше, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора интересы конкурсного управляющего должником ФИО2 представляет
ФИО5, действующий на основании доверенности от 11.01.2021. В соответствии с данной доверенностью ФИО5 представляет интересы доверителя во всех судебных процессах в арбитражном суде, в делах о банкротстве, в арбитражном процессе в делах о банкротстве, с правом участия в собраниях кредиторов по всем вопросам повестки дня, ознакомления со всеми документами в делах о банкротстве. Доверенность выдана с правом подписи.

Таким образом, в судебном разбирательстве по рассмотрению жалобы представителя акционеров ОАО «НКМЗ» участвует уполномоченный представитель конкурсного управляющего должником.

Кроме того, суд отмечает, что конкурсным управляющим в материалы дела представлен отзыв по доводам, изложенным в жалобе представителя акционеров
ОАО «НКМЗ».

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у конкурсного управляющего должником ФИО2 уполномоченного представителя в деле о банкротстве
ОАО «НКМЗ», принимая во внимание предоставление управляющим в материалы дела отзыва относительно жалобы представителя акционеров ОАО «НКМЗ», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обязания конкурсного управляющего ОАО «НКМЗ» ФИО2 явиться в судебное заседание по рассмотрению заявления о признании его действий (бездействия) незаконными.

После отказа судом в удовлетворении данного ходатайств ФИО1 заявила ходатайство об истребовании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю документов, подтверждающих результаты рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного 03.02.2021 в отношении ФИО2 по признакам нарушения норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных документов. Пояснил, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного 03.02.2021, Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 00052621. Указал, что копия данного постановления может быть представлена им в суд в рамках перерыва, объявленного в судебном заседании.

Представитель ООО «КСМиК» возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1, сославшись на то, что результаты рассмотрения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю административного дела не влияют на рассмотрение по существу судом настоящего обособленного спора.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об истребовании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю дополнительных документов по делу, суд отказывает в его удовлетворении, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Представитель акционеров просит суд истребовать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю документы, подтверждающие результаты рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного 03.02.2021 в отношении ФИО2 по признакам нарушения норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом доказательств, подтверждающих самостоятельное получение
ФИО1 указанных документов в учетно-регистрирующем органе, заявителем в суд не представлено.

В ходатайстве представителя акционеров общества не изложены причины, препятствующие получению им вышеуказанных документов.

Представитель акционеров также не обосновал какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

На основании изложенного, учитывая отсутствие в материалах обособленного спора доказательств, свидетельствующих о невозможности ФИО1 самостоятельно получить необходимые документы, а равно и отсутствие доказательств, подтверждающих отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю или конкурсного управляющего должником, у которого данные документы имеются, в предоставлении ФИО1 указанных документов, суд отказывает представителю акционеров в удовлетворении ходатайства об истребовании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю дополнительных доказательств по делу.

После отказа судом в удовлетворении данного ходатайства ФИО1 заявила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления конкурсным управляющим должником суду результатов рассмотрения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю дела об административном правонарушении, возбужденного 03.02.2021 в отношении ФИО2 по признакам нарушения норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель ООО «КСМиК» также возражал против удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, ссылаясь на затягивание представителем акционеров рассмотрения настоящего обособленного спора.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, удовлетворил ходатайство ФИО1 и на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.04.2021 объявил перерыв до 10 часов 00 минут 23.04.2021.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края (www.stavropol.arbitr.ru).

23 апреля 2021 года в назначенное время судебное заседание было продолжено в прежнем составе суда.

Во время перерыва от конкурсного управляющего должником поступили копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.03.2021 № 00052621.

От конкурсного кредитора – ООО «КСМиК» поступило ходатайство об участии в судебном заседании после перерыва посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), которое судом было одобрено.

Однако к онлайн-заседанию, своевременно открытому судом, представитель
ООО «КСМиК» не присоединился, в связи с этим судебное заседание в формате онлайн-заседание не участвовал.

Присутствующая в судебном заседании после перерыва ФИО1 заявила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с документами, представленными конкурсным управляющим должником.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «НКМЗ» возражал против объявления перерыва в заседании суда.

Изучив материалы дела, в целях соблюдения прав и законных интересов участвующих в деле лиц на ознакомление с материалами дела, суд удовлетворил ходатайство ФИО1 и в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.04.2021 объявил перерыв на 30 минут.

В связи с тем, что перерыв объявлен на непродолжительный период времени, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 13 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», информация об объявлении перерыва на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края не размещалась.

23 апреля 2021 года в назначенное время судебное заседание было продолжено в прежнем составе суда.

Присутствующая в судебном заседании после перерыва ФИО1 заявила ходатайство об опросе в судебном заседании по рассмотрению обоснованности доводов заявления специалиста ФИО15, проводившую финансово-экономическое исследование и подготовившую заключение от 02.10.2020 (от 23.12.2020 № 042/ИБЭ-д-2020).

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения данного ходатайства ФИО1

Суд, изучив материалы дела, не находит оснований для опроса в судебном заседании специалиста ФИО15, ввиду следующего.

Согласно статье 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам (статья 55.1 АПК РФ).

Как было указано выше, ФИО1 в своем заявлении просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «НКМЗ» - ФИО2 по новым обстоятельствам, повлекшие убытки кредиторов и акционеров ОАО «НКМЗ», и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В обоснование заявленных требований представитель акционеров ссылается, в том числе на заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» - ФИО15 от 23.12.2020 № 042/ИБЭ-д-2020, в котором экспертом разрешены следующие вопросы:

1. В чем заключается экономическая целесообразность договора займа
от 31.05.2013 № 1262013/1? Какие убытки возникли у ОАО «НКМЗ» от заключения договора займа от 31.05.2013 № 1262013/1?

2. Какими документами оформлена и на каком основании производилась передача векселя от ОАО «НКМЗ» к ФИО8 и от ФИО8 к ФИО16, а затем к ООО «Мегаполис»? В какой период времени проводились указанные операции? Имелись ли основания для принятия ООО «Мегаполис» собственного векселя № МП0200 к оплате?

3. Нарушен ли срок хранения векселя ООО «Мегаполис» № МП0200 от 31.05.2013 после его погашения в 2017 году?

4. В чем выражаются нарушения при составлении отчетов конкурсным управляющим ОАО «НКМЗ» ФИО2? Какой ущерб нанесен ОАО «НКМЗ» и конкурсным кредиторам действиями конкурсного управляющего?

5. Какие финансово-экономические нарушения допущены при заключении договоров уступки права требования (цессии) от 13.02.2017 № 13/02/17 между
ООО «Мегаполис» и ООО «РосЮгСтрой» от 17.07.2018 между ООО «РосЮгСтрой» и ООО «КСМиК»? Имеется ли документальное подтверждение прав уступки долга?

При этом ФИО1 считает, что эксперт, составивший заключение по указанным вопросам, должен быть дополнительно опрошен в судебном заседании.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 постановления от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011
№ 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» в силу положений части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле.

Более того, в силу пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, необходимо иметь в виду, что заключение эксперта, консультация специалиста, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора суд в порядке статьи 87.1 АПК РФ не привлекал специалиста для получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора.

Подобные ходатайства участвующими в деле лицами суду не заявлялись.

Заключение специалиста от 23.12.2020 № 042/ИБЭ-д-2020 представлено
ФИО1 в качестве доказательства, подтверждающего заявленные ею требования.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суд не усматривает необходимости получения от ФИО15 устных пояснений относительно выводов, содержащихся в составленном ею заключении специалиста от 23.12.2020 № 042/ИБЭ-д-2020.

Данное заключение подлежат исследованию судом наравне с другими имеющимися в деле доказательствами при разрешении настоящего обособленного спора по существу.

Суд считает, что опрос эксперта, подробно изложившего свои выводы в заключении, повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения настоящего обособленного спора

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО1 об опросе в судебном заседании по рассмотрению обоснованности доводов заявления ФИО1 от 30.12.2020 специалиста ФИО15, проводившую финансово-экономическое исследование и подготовившую заключение от 02.10.2020 (от 23.12.2020 № 042/ИБЭ-д-2020).

После отказа в удовлетворении ходатайства об опросе в судебном заседании специалиста ФИО15, представитель акционеров ОАО «НКМЗ» ФИО1 заявила отвод судье Сычевой Д.Д.

Определением от 23.04.2021 суд отказал в удовлетворении заявления об отводе.

После отказа в удовлетворении данных ходатайств представитель акционеров заявил ходатайство об объявлении перерыва для ознакомления с материалами дела.

Представитель конкурсного управляющего должником не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

23 апреля 2021 года в назначенное время судебное заседание было продолжено в прежнем составе суда.

После перерыва представитель акционеров ОАО «НКМЗ» заявил ходатайство о проведении по делу судебной финансово-экономической экспертизы. Заявитель считает, что поскольку рассматриваемое заявление мотивировано тем, что конкурсный управляющий должником ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, существует необходимость назначить судебную финансово-экономическую экспертизу для разрешения следующих вопросов:

3. Нарушен ли срок хранения векселя ООО «Мегаполис» № МП0200 от 31.05.2013 после его погашения в 2017 году?

Проведение экспертизы заявитель просил поручить АНО ФЦСЭО «Эксперт-Профи» либо иному другому эксперту на усмотрение суда. Представил письмо АНО ФЦСЭО «Эксперт-Профи» от 21.04.2020 № 99.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения данного ходатайства ФИО1 со ссылкой на то, что поставленные на разрешение эксперта вопросы не требуют специальных познаний.

Суд, изучив материалы дела, не находит оснований для назначения по делу судебной финансово-экономической экспертизы, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы удовлетворение ходатайства о проведении по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд считает, что в рамках настоящего дела, исходя из его конкретных обстоятельств, не требуется разрешение вопросов, требующих специальных знаний.

Так, обстоятельства получения должником заемных средств по договору займа от 31.05.2013 № 126.2013/1, а равно и передача векселя от ОАО «НКМЗ» к ФИО8 и от ФИО8 к ФИО16, а затем к ООО «Мегаполис», оценивались судом в рамках рассмотрения заявления ООО «Мегаполис» об устанволении и включении требований в реестр требований кредиторов ОАО «НКМЗ». При разрешении данного обособленного спора судом было установлено, что требования ООО «Мегаполис», в том числе основанные на неисполнении договора займа от 31.05.2013 № 126.2013/1, подтверждены решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2016 по делу № А63-13054/2015, которым с ОАО «НКМЗ» в пользу ООО «Мегаполис» взыскано
5 732 940,48 руб. основного долга, 861 642,10 руб. процентов, 573 294,05 руб. штрафа,
43 801,38 руб. неустойки, 59 058 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 17.10.2016 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «НКМЗ» требования ООО «Мегаполис» в сумме 15 296 924,06 руб.

Кроме того, суд отмечает, что возбуждение судом дела о банкротстве
ОАО «НКМЗ» было инициировано бывшим руководителем ОАО «НКМЗ» -
ФИО8 При обращении в суд с заявлением о банкротстве общества руководитель не оспаривал, что обязательства общества составляли 51 795 380,53 руб., в том числе задолженность в сумме 14 737 394,42 руб. перед ООО «Мегаполис».

Более того, в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению
ООО «Мегаполис», должником в материалы дела была представлена справка от 15.07.2016 о том, что ОАО «НКМЗ» от ООО «Мегаполис» были получены заемные средства в общей сумме 28 820 000 руб., в том числе 18 000 000 руб. – денежными средствами и 10 820 000 руб. – векселями.

Таким образом, предлагаемые заявителем для разрешения эксперта вопросы
№№ 1, 2, 3 (В чем заключается экономическая целесообразность договора займа от 31.05.2013 № 1262013/1? Какие убытки возникли у ОАО «НКМЗ» от заключения договора займа от 31.05.2013 № 1262013/1? Какими документами оформлена и на каком основании производилась передача векселя от ОАО «НКМЗ» к ФИО8 и от ФИО8 к ФИО16, а затем к ООО «Мегаполис»? В какой период времени проводились указанные операции? Имелись ли основания для принятия ООО «Мегаполис» собственного векселя № МП0200 к оплате? Нарушен ли срок хранения векселя
ООО «Мегаполис» № МП0200 от 31.05.2013 после его погашения в 2017 году?) разрешены судами при оценки заемных правоотношений между ОАО «НКМЗ» от
ООО «Мегаполис».

Оценка договоров уступки права требования (цессии) от 13.02.2017 № 13/02/17 между ООО «Мегаполис» и ООО «РосЮгСтрой», от 17.07.2018 между ООО «РосЮг-Строй» и ООО «КСМиК» (вопрос № 5), осуществлялась судом при рассмотрении заявлений ООО «РосЮгСтрой» и ООО «КСМиК» о процессуальном правопреемстве.

Так, определением от 30.03.2017 по делу № А63-422/2016 суд произвел замену конкурсного кредитора ООО «Мегаполис» его правопреемником ООО «РосЮгСтрой» с суммой требований в размере 15 296 924,06 руб.

Определением от 20.08.2020 по делу № А63-422/2016 суд произвел замену конкурсного кредитора ООО «РосЮгСтрой» его правопреемником ООО «КСМиК» с суммой требований в размере 15 296 924,06 руб.

Заявителем не доказана необходимость разрешение экспертом в рамках настоящего обособленного спора вопроса № 5 (Какие финансово-экономические нарушения допущены при заключении договоров уступки права требования (цессии) от 13.02.2017
№ 13/02/17 между ООО «Мегаполис» и ООО «РосЮгСтрой», от 17.07.2018 между
ООО «РосЮгСтрой» и ООО «КСМиК»? Имеется ли документальное подтверждение прав уступки долга?).

Суд считает, что инициирование акционером общества разрешения данных вопросов в рамках проведения судебной финансовой экспертизы направлено на пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Разрешение вопроса № 4 (В чем выражаются нарушения при составлении отчетов конкурсным управляющим ОАО «НКМЗ» ФИО2, а также какой ущерб нанесен ОАО «НКМЗ» и конкурсным кредиторам действиями конкурсного управляющего), относится к предмету настоящего обособленного спора.

Вместе с тем, участвующими в деле лицами не доказана необходимость проведения судебной экспертизы по данному вопросу, а равно и не обоснована невозможность его разрешения судом без проведения экспертного исследования.

На основании изложенного, учитывая документальную неподтвержденность необходимости разрешения при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником экспертным путем вопросов, касающихся правоотношений ОАО «НКМЗ» и ООО «Мегаполис», ООО «Мегаполис» и ООО «РосЮг-Строй», ООО «РосЮгСтрой» и ООО «КСМиК», а также вопросов наличия в действиях ФИО2 нарушений действующего законодательства, суд отказывает представителю акционеров ОАО «НКМЗ» ФИО1 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

После отказа в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной финансово-экономической экспертизы, представитель акционеров ОАО «НКМЗ» ФИО1 заявила отвод судье Сычевой Д.Д.

Определением от 23.04.2021 суд отказал в удовлетворении заявления об отводе.

Иные ходатайства и заявления, препятствующие рассмотрению настоящего обособленного спора в данном судебном заседании, от участвующих в деле лиц в суд не поступали.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения заявления ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «НКМЗ» - ФИО2 по новым обстоятельствам, повлекших убытки кредиторов и акционеров ОАО «НКМЗ», и об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, считает заявление ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «НКМЗ», не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано выше, определением от 26.07.2016 в отношении ОАО «НКМЗ» введена процедура наблюдения. Определением от 02.08.2016 временным управляющим должником утвержден ФИО2

ФИО1, являясь представителем акционеров ОАО «НКМЗ», и считая, что конкурсный управляющий должником ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом добросовестность арбитражного управляющего предполагается.

Таким образом, лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Соответственно, доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов и самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Рассмотрение настоящего обособленного спора производится в рамках дела о банкротстве ОАО «НКМЗ», следовательно, для установления фактов, имеющих значение для полного и всестороннего рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, судом рассматриваются как вновь представленные документы в связи с рассмотрением спора, так и уже находящиеся в материалах дела о банкротстве.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в порядке статьи 9 Закона о банкротстве в арбитражный суд обратился руководитель ОАО «НКМЗ» - ФИО8 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В рамках процедуры наблюдения ОАО «НКМЗ» в суд обратился должник с жалобой на действия временного управляющего – ФИО2, в которой просил признать незаконными действия управляющего при подготовке и проведении анализа финансового состояния общества, а также признать незаконным отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения.

Определением от 22.12.2016 суд отказал ОАО «НКМЗ» в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего ФИО2 и о признании недействительным отчета временного управляющего.

20 мая 2018 года ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ОАО «НКМЗ» ФИО2, выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделок должника с ООО «Мегаполис», а также в непроведении собрания кредиторов общества. В своей жалобе ФИО1 просила отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего
ОАО «НКМЗ».

Определением от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2019, суд отказал в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего
ОАО «НКМЗ» ФИО2 и об отстранении его от исполнения возложенных обязанностей.

20 мая 2019 года представитель акционеров должника ФИО1 вновь обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ОАО «НКМЗ» ФИО2, в которой просила отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «НКМЗ». ФИО1 считала, что данная жалоба содержит новые обстоятельства, которые раньше не рассматривались судом при принятии определения от 06.12.2018, а именно: деятельность конкурсного управляющего ФИО2 находится под полным контролем кредитора ООО «Росюгстрой»; владелец ООО «Росюгстрой» решает вопрос о выкупе железнодорожных путей, проходящих по территории ОАО «НКМЗ» и предлагает администрации города Невинномысска создание совместного предприятия на базе имущество ОАО «НКМЗ»; работники ООО «Росюгстрой» осуществляют охрану
ОАО «НКМЗ», акционеров не допускают на территорию завода; конкурсному управляющему известно, что на территории ОАО «НКМЗ» расположен ряд объектов недвижимости, принадлежащих различным собственникам. Конкурсный управляющий знал, что сделки осуществлены по заниженной цене, однако, по всем вышеназванным сделкам им не подавались апелляционные жалобы; в виду открывшихся обстоятельств по делу А-вых, вызывает большое сомнение поставка сырья: газа, электроэнергии, через ОАО «НКМЗ» при попустительстве конкурсного управляющего ФИО2 и его подконтрольности ФИО17 имеет место хищение газа и электроэнергии; с июля 2017 года было опечатано имущество судебными приставами без права использования. Данный запрет проигнорирован конкурсным управляющим ФИО2, который незаконно продолжал осуществлять поставки электроэнергии и газа; незаконно предоставлен земельный участок должника предприятиям ООО «Кварц» и
ООО «Грифон»; подконтрольность конкурсного управляющего ФИО2 кредитору ООО «Росюгстрой» подтверждается утверждением ФИО2 внешним управляющим ООО «Комбинат железобетонных конструкций»; завод ОАО «НКМЗ» захвачен группой лиц по предварительному сговору. На территории СКФО действует ОПС под предводительством ФИО17, которая занимается рейдерскими захватами предприятий через схему банкротств.

Определением от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2020, в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего
ОАО «НКМЗ» ФИО2 и об отстранении его от исполнения возложенных обязанностей было отказано.

05 марта 2020 года представитель акционеров должника ФИО1 вновь обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «НКМЗ» ФИО2, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником по новым обстоятельствам и новым фигурантам конфликта интересов ОАО «НКМЗ» и отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. ФИО1 считала, что данная жалоба содержит новые обстоятельства, а именно: деятельность конкурсного управляющего ФИО2 находится под полным контролем кредитора ООО «Росюгстрой», владельцами которого являются ФИО17 и ФИО18; конкурсный управляющий ФИО2 незаконно продолжает осуществлять поставку электроэнергии и газа, несмотря на то, что с июля 2017 года имущество должника опечатано судебными приставами без права использования; при соучастии конкурсного управляющего ФИО2 осуществляется поставка сырья – газа и электроэнергии ООО «Грифон», ФИО19, ФИО20, ИП ФИО13, через сети
ОАО «НКМЗ»; при соучастии конкурсного управляющего ФИО2
ООО «Грифон», ФИО19, ФИО20, ИП ФИО13, осуществляется незаконное использование сетей ОАО «НКМЗ» и хищение сырья – газа и электроэнергии; конкурсный управляющий ФИО2 совместно с директором ООО «Грифон» ФИО21 используют газовые сети ОАО «НКМЗ» для развития коммерческой деятельности ООО «Грифон»; в финансовом отчете конкурсного управляющего не отражены сведения об оплате за потребление газа, о заключенных договорах за использование ООО «Грифон» газовых сетей ОАО «НКМЗ», о потреблении электроэнергии, об оплате потребленной электроэнергии, о технических условиях на поставку электроэнергии через подстанцию ОАО «Железобетон»; конкурсный управляющий ФИО2 находится в сговоре с руководителем ОАО «Железобетон»; с разрешения конкурсного управляющего и согласования с ООО «Мегаполис» произошло отчуждение имущества ОАО «НКМЗ» - заглубленного склада; завод ОАО «НКМЗ» захвачен группой лиц по предварительному сговору. На территории СКФО действует ОПС под предводительством ФИО17, которая занимается рейдерскими захватами предприятий через процедуру банкротства.

Определением от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2021, в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего
ОАО «НКМЗ» ФИО2 и об отстранении его от исполнения возложенных обязанностей было отказано.

15 декабря 2020 года представитель акционеров должника ФИО1 вновь обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «НКМЗ» ФИО2, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником по новым обстоятельствам и новым фигурантам конфликта интересов ОАО «НКМЗ» и отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. ФИО1 считала, что данная жалоба содержит новые обстоятельства, выражающиеся в невключении конкурсным управляющим должником в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве должника, земельного участка, площадью
6 443 кв.м, кадастровый номер 26:16:020201:7720, местоположение: г. Невинномысск,
ул. Монтажная, 7А (далее - земельный участок (кадастровый номер 26:16:020201:7720)); а также в использовании ООО «НСК» указанного земельного участка по своему усмотрению и для извлечения прибыли вопреки его назначению – осуществлению производственной деятельности.

Определением от 16.02.2021 суд отказал в удовлетворении заявления
ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «НКМЗ» ФИО2 по новым обстоятельствам и новым фигурантам конфликта интересов ОАО «НКМЗ» и об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Обращаясь в суд 30.12.2020 с рассматриваемым заявлением представитель акционеров просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «НКМЗ» ФИО2 по новым обстоятельствам и новым фигурантам конфликта интересов ОАО «НКМЗ» и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В представленном в суд заявлении-жалобе ФИО1 ссылается на то, что конкурсный управляющий должником ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, а именно:

2. Не отразил в отчете о своей деятельности сведения об инвентаризации имущества должника за 2016 год;

б) здание и 18 единиц оборудования, являющихся предметами залога
ООО «Мегополис»;

в) инструменты и офисную технику: столы, стулья и иную мебель, находившуюся в зданиях завода;

5. Не отражает в отчетах о своей деятельности сведения об активах должника, а именно:

а) об объектах инфраструктуры;

б) об основных средствах в количестве 36 единиц стоимостью 6 335 744,14 руб., не обремененных залогом;

в) об инструментах и офисной технике: столах, стульях и иной мебели, находившейся в зданиях завода;

г) о реальной дебиторской задолженности;

д) о сдачи в аренду помещений зданий заводоуправления;

е) о реальной стоимости основных средств, возвращенных из незаконного владения ФИО11 (согласно определению суда от 30.08.2018);

8. Допустил пропажу/утрату заложенного имущества в период процедуры наблюдения;

13. Исказил данные инвентаризации имущества ОАО «НКМЗ» от 17.12.2019;

15. Необоснованно затягивает сроки конкурсного производства, открытого в отношении ОАО «НКМЗ».

Изучив заявление представителя акционеров и прилагаемые к нему документы, сопоставив их с имеющимися в материалах дела № А63-422/2016 доказательствами, суд приходит к выводу, что отдельные доводы заявления ФИО1 ранее оценивались судом при рассмотрении иных жалоб/заявлений представителя акционеров.

Так, довод ФИО1 о невключении конкурсным управляющим должником в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве общества, права аренды земельного участка (кадастровый номер 26:16:020201:3) по договору аренды от 16.06.2020 № 2045, был рассмотрен судом в определении от 16.02.2021. Суд не нашел подтверждение данному доводу, при этом указал, что в рамках исполнения возложенных обязанностей конкурсным управляющим проводятся мероприятия, направленные на включение в конкурсную массу ОАО «НКМЗ» права аренды земельного участка.

Довод ФИО1 о допущении конкурсным управляющим использования объектов инфраструктуры – передаточных устройств (газопровода, кабельной линии, силовой линии, дворового водовода) и сооружений (автодороги, ворот, открытых производственных площадок, подкрановых путей, полигонов для складирования металла) лицами, выкупившими частично имущество ОАО «НКМЗ», - ФИО12,
ФИО13, ООО «НСК», был рассмотрен судом в определениях 27.10.2020, 16.02.2021. Суд не нашел подтверждение доводу представителя акционеров. Указал, что ОАО «НКМЗ» не является ресурсоснабжающей организацией и не имеет доступа к энергоносителям, в связи с этим не имеет возможности поставлять газ и (или) электроэнергию третьем лицам, в том числе ООО «Грифон», ФИО19,
ФИО20, ИП ФИО13

Суд установил, что отчуждение имущества, принадлежащего ОАО «НКМЗ», производилось контролирующими должника лицами в преддверии банкротства общества, что подтверждено определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2017, 15.11.2017, 01.12.2017, 18.12.2017, 19.12.2017, 31.05.2018, 09.07.2018, 17.07.2018, 19.03.2019 по делу № А63-422/2016, а также решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18.07.2018 по делу № 2-1441/2018.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что в настоящее время
ОАО «НКМЗ» финансово-хозяйственную деятельность не ведет, потребление электроэнергии не осуществляет.

Доказательства, подтверждающие заключение между ОАО «НКМЗ» и
ООО «Грифон», ФИО19, ФИО20, ИП ФИО13 гражданско-правовых договоров на поставку сырья – газа и электроэнергии, участвующими в деле лицами суду не представлены.

В своей жалобе и ходатайстве от 13.07.2020 ФИО1 также подтверждено, что в начале 2017 года представителем газовой службы были сняты приборы учета газа на проверку.

Соответствующими уполномоченными органами неоднократно проводились проверки по обращениям/жалобам ФИО1, в рамках которых фактов хищения не установлено.

В материалах дела имеются копии заявлений ФИО1 в правоохранительные органы по поводу многих, по ее мнению, совершенных преступлениях, в том числе с участием конкурсного управляющего должником, однако вступивший в законную силу приговор суда в отношении ФИО2 участвующими в деле лицами суду не представлен. В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие возбуждение уголовных дел в отношении конкурсного управляющего должником, по фактам хищения энергоресурсов.

Документы, свидетельствующие о том, что ФИО19, ФИО20,
ИП ФИО13, ООО «НСК» осуществляют использование объектов инфраструктуры ОАО «НКМЗ» и (или) оплачивают за ОАО «НКМЗ», потребляемые обществом ресурсы, участвующими в деле лицами суду не представлены.

ФИО19, ФИО20, ИП ФИО13 являются собственниками имущества, которое было отчуждено в преддверии процедуры банкротства ОАО «НКМЗ» (договоры купли-продажи от 23.03.2015, 28.01.2015, 07.11.2016). Конкурсный управляющий должником обращался в суд с заявлениями о признании сделок по отчуждению данного имущества недействительными. Определениями от 30.11.2017, 18.12.2017, 19.12.2017 по делу № А63-422/2016, вступившими в законную силу, судом отказано в удовлетворении требований, заявленных управляющим.

Конкурсный управляющий должником не является лицом, контролирующим деятельность ФИО19, ФИО20, ИП ФИО13, ООО «НСК». Финансово-хозяйственная деятельность указанных лиц не подконтрольна ОАО «НКМЗ», находящимся в процедуре банкротства.

На основании изложенного, учитывая, что довод представителя акционера о допущении конкурсным управляющим использования объектов инфраструктуры судом исследовался при рассмотрении жалоб ФИО1 от 20.05.2019, 05.05.2020, ему дана оценка, суд считает заявление представителя акционеров в части допущения конкурсным управляющим должником использования объектов инфраструктуры – передаточных устройств (газопровода, кабельной линии, силовой линии, дворового водовода) и сооружений (автодороги, ворот, открытых производственных площадок, подкрановых путей, полигонов для складирования металла) лицами, выкупившими частично имущество ОАО «НКМЗ», - ФИО12, ФИО13, ООО «НСК», не подлежащим удовлетворению.

Довод представителя акционеров ОАО «НКМЗ» об отражении управляющим в отчете о своей деятельности от 24.11.2016 неподтвержденных документально сведений, а также сведений, которые противоречат результатам инвентаризации от 02.02.2017, в том числе о составе основных средств должника по состоянию на 01.07.2016 общей балансовой стоимостью всех активов 13 572 585,51 руб., судом отклоняется по следующим основаниям.

В рамках исполнения обязанностей временного управляющего ОАО «НКМЗ» ФИО2 в отчете о своей деятельности и в финансовом анализе отразил информацию о том, что у общества имеются основные средства.

Так, в отчете от 24.11.2016 управляющим указано, что «балансовая стоимость имущества (согласно отчету за первое полугодие 2016) составила 31071,54287 руб., остаточная стоимость 11406,68716 руб.».

В финансовом анализе управляющим также указано, что «общая балансовая стоимость всех активов составляет согласно отчета по основным средствам за 1 полугодие 2016 года – 31 071 542,87 руб., остаточная стоимость – 11 406 687,16 руб. (можно предположить, что указанные в отчете основные средства используются в производстве). Возможная их стоимость реализации составит около 3 000 000 руб.».

Также в финансовом анализе управляющим отражено, что должником не представлена поквартальная бухгалтерская отчетность за 2013, 2014, 2015, 2016 годы. МРИФНС России №8 по Ставропольскому краю представлена годовая отчетность за
2013 – 2015 годы. У управляющего отсутствуют все необходимые документы и информация для проведения анализа финансового состояния в полном соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367.

Информация о финансовом и имущественном положении общества была получена из бухгалтерской отчетности (балансов), поступившей управляющему из МРИФНС России №8 по Ставропольскому краю, поскольку руководителем должника временному управляющему не были переданы документы ОАО «НКМЗ» для проведения финансового анализа.

Более того, то обстоятельство, что временным управляющим анализ финансового состояния общества проведен на основании документов, полученных из учетно-регистрирующих органов, а не на основании финансовой и бухгалтерской документации ОАО «НКМЗ», переданной ему руководителем общества, отражен в определении от 22.12.2016 по делу № А63-422/2016. Данным определением, вступившим в законную силу, суд отказал в удовлетворении жалобы должника на действия временного управляющего ФИО2 и о признании недействительным его отчета о результатах процедуры наблюдения. При этом суд установил непредставление участвующими в деле лицами доказательств, подтверждающих, что проведенный временным управляющим финансовый анализ основан на недостоверной информации и не отражает реального состояния должника.

При таких обстоятельствах, довод представителя акционеров ОАО «НКМЗ» об отражении управляющим в отчете о своей деятельности от 24.11.2016, составленного по результатам процедуры наблюдения, неподтвержденных документально сведений, судом отклоняется. Заявление ФИО1 в данной части не подлежит удовлетворению.

Довод представителя акционеров о том, что конкурсный управляющий должником
ФИО2 совершил необоснованные действия по наложению ареста на имущество ОАО «НКМЗ» без права использования, которые привели к возникновению у должника прямых убытков в сумме 50 412 055,77 руб., судом отклоняется по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 19.07.2017 судебным приставом - исполнителем ФИО22 проведен арест и опечатано имущество - трансформаторная подстанция (инв. 517, общей площадью 66,1 кв.м., количество этажей 1, кадастровый номер 26:16:010201:78); котельно-сварочный цех (инв. 306, общей площадью 4 597,6 кв.м., количество этажей 3, кадастровый номер 26:16:010201:68); мех. сбор. цех (инв. 558, общей площадью 793,6 кв.м., назначение: нежилое здание, количество этажей 1, кадастровый номер 26:16:010201:91); электроцех МСУ (инв. 557, общей площадью 984,2 кв.м., назначение: нежилое здание, количество этажей 2, кадастровый номер 26:16:010201:99); котельно-сварочный цех (инв. 304, общей площадью
1 188,9 кв.м., назначение: нежилое здание, количество этажей 1, кадастровый номер 26:16:010201:67); цех изоляции труб (инв. 751, общей площадью 1 869,3 кв.м., количество этажей 1, кадастровый номер 26:16:010201:92), расположенное по адресу: <...>.

На дату совершения указанных исполнительных действий (наложение ареста и опечатывание) вышеперечисленные объекты недвижимого имущества принадлежали на праве собственности ФИО11, которым они были приобретены у ФИО23 (договор купли-продажи от 04.02.2016). При этом ФИО23 данное имущество приобрела у ФИО1 по договору купли-продажи от 20.01.2016.

Указанные обеспечительные меры, исполненные судебным приставом-исполнителем, были приняты Невинномысским городским судом в рамках дела
№ 2-1278/2017 по заявлению конкурсного управляющего в целях недопущения дальнейшей перепродажи имущества должника (исполнительный лист № 2-1278/2017 от 14.07.2017, постановление о наложении ареста на имущество должника от 24.07.2017 № 26024/17/234312, постановление о назначении ответственного хранителя от 27.07.2017 № 26024/17/234369).

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18.07.2018 по делу № 2-1441/2018 указанные последовательные взаимосвязанные сделки купли-продажи между ФИО11 и ФИО23, ФИО23 и ФИО1 были признаны недействительными, объекты недвижимого имущества возвращены в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве ОАО «НКМЗ».

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2017 по делу № А63-422/2016 были признаны недействительными договоры купли-продажи от 03.04.2015, 24.04.2015, заключенные между ОАО «НКМЗ» и ФИО1 Применены последствия недействительности сделок ввиде взыскания с ФИО1 в пользу ОАО «НКМЗ» неосновательного обогащения в сумме 13 597 949,5 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим ОАО «НКМЗ» с целью защиты прав кредиторов оспаривались сделки должника, совершенные в период подозрительности, по причине того, что контролирующими должника лицами в преддверии банкротства общества были отчуждены активы ОАО «НКМЗ».

В рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО2 не накладывались аресты на имущество общества. Принятие срочных временных мер по наложению арестов на имущество должника осуществлялось судом.

При таких обстоятельствах, довод представителя акционеров о том, что конкурсный управляющий совершил необоснованные действия по наложению ареста на имущество без права использования, которые привели к возникновению у должника прямых убытков в сумме 50 412 055,77 руб., судом отклоняется. Заявление
ФИО1 в данной части не подлежит удовлетворению.

Довод представителя акционеров ОАО «НКМЗ» о бездействии конкурсного управляющего должником, выражающемся в неотражении в отчете о своей деятельности сведения об инвентаризацию имущества должника за 2016 год, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве определен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Закрепляя в отдельных нормах Закона о банкротстве такие основные принципы деятельности арбитражных управляющих, как добросовестность, разумность и осуществление полномочий в интересах кредиторов, должника и общества, и определяя как их конкретные права и обязанности, так и объем работы в различных процедурах банкротства, законодатель одновременно обязал Правительство Российской Федерации в развитие этих норм разработать и установить дополнительно несколько нормативов, регулирующих профессиональную деятельность арбитражных управляющих, в частности, касающихся отчетов арбитражных управляющих.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 4 данных правил отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены соответствующие типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, которые содержат исчерпывающий перечень информации, подлежащей отражению в отчетах. Действующее законодательство не предусматривает самостоятельного изменения арбитражными управляющими типовых форм в части объема и порядка отражения в них информации.

В статье 143 Закона о банкротстве отсутствуют требования об отражении в отчете управляющего информации, не подтвержденной документально.

Как было указано выше, процедура наблюдения в отношении ОАО «НКМЗ» введена судом 26.07.2016. Определением от 02.08.2016 временным управляющим должником утвержден ФИО2

Инвентаризация имущества ОАО «НКМЗ» в 2016 году временным управляющим не проводилась, по причине отсутствия у управляющего такой обязанности в ходе процедуры наблюдения. Сведения о том, что управляющим инвентаризация имущества общества не проводилась отражены в отчете о его деятельности от 24.11.2016.

Материалами дела подтверждено, что инвентаризация имущества должника проведена управляющим 01.02.2017, то есть в ходе процедуры конкурсного производства, открытого в отношении общества, что подтверждается инвентаризационными описями от 01.02.2017, 17.12.2019. Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы управляющим в ЕФРСБ (сообщения от 02.02.2017 № 1582132, от 18.12.2019 № 4508857).

При таких обстоятельствах, довод заявителя о бездействии конкурсного управляющего должником, выражающемся в неотражении в отчете о своей деятельности сведения об инвентаризацию имущества должника за 2016 год, судом отклоняется. Заявление ФИО1 в данной части не подлежит удовлетворению.

Довод представителя акционеров ОАО «НКМЗ» об искажении конкурсным управляющим должником данных инвентаризации имущества ОАО «НКМЗ» от 02.02.2017, судом отклоняется ввиду следующего.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В силу пункта 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. Проверяется также наличие документов на земельные участки, водоемы и другие объекты природных ресурсов, находящиеся в собственности организации (пункт 3.2 Методических указаний).

Таким образом, при проведении инвентаризации основных средств управляющему помимо осмотра объектов необходимо установить факт принадлежности имущества должнику (то есть проверить наличие соответствующих правоустанавливающих документов на него). Включение управляющим в инвентаризационную опись имущества без проверки их фактического наличия не допускается.

Как было указано выше, инвентаризация имущества должника проводилась конкурсным управляющим обществом 01.02.2017 в присутствии представителя мажоритарного кредитора – ООО «Мегаполис», требования которого обеспечены залогом имущества ОАО «НКМЗ».

Результаты инвентаризации отражены управляющим в инвентаризационных описях от 01.02.2017, 17.12.2019, которые также опубликованы в ЕФРСБ 02.02.2017, 18.12.2019.

В результате проведения мероприятий по приему – передаче документов и по проведению инвентаризации было установлено: отсутствие документов ОАО «НКМЗ», а также выявлено имущество: здание заводоуправления и земельный участок, которые были включены в отдельную инвентаризационную опись №9 по учету имущества обремененного залогом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу бывшим руководителем ОАО «НКМЗ» или иными контролирующими должника лицами конкурсному управляющему общества финансовых и бухгалтерских документов, а также материальных ценностей ОАО «НКМЗ», которые управляющий принял, однако, не отразил в инвентаризационной описи от 01.02.2017 и не включил их в конкурсную массу.

Напротив, по факту непередачи документов и материальных ценностей конкурсным управляющим ОАО «НКМЗ» направил в полицию и в суд заявление об истребовании документов и материальных ценностей у руководителя ОАО «НКМЗ».

Определением от 13.02.2017 суд, удовлетворив ходатайство конкурсного управляющего ОАО «НКМЗ», обязал бывшего руководителя общества - ФИО8 передать конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию ОАО «НКМЗ», печати, штампы, материальные и иные ценности.

Заявителем не подтверждено несоответствие сведений, содержащихся в инвентаризационных описях, документам, имеющимся в материалах дела, в том числе отчетам управляющего о его деятельности и финансовому анализу.

Таким образом, довод представителя акционеров общества об искажении данных инвентаризации имущества ОАО «НКМЗ» от 02.02.2017, судом отклоняется как документально не подтвержденный и не обоснованный. Заявление ФИО1 в данной части не подлежит удовлетворению.

К доводу ФИО1 о бездействии конкурсного управляющего, выражающемся в неотражении в отчетах о своей деятельности сведений об активах должника, а именно: об объектах инфраструктуры; об основных средствах в количестве 36 единиц стоимостью 6 335 744,14 руб., не обремененных залогом; об инструментах и офисной технике (столах, стульях и иной мебели, находившейся в зданиях завода); о реальной дебиторской задолженности; о сдачи в аренду помещений зданий заводоуправления; о реальной стоимости основных средств, возвращенных из незаконного владения ФИО11 (согласно определению суда от 30.08.2018), суд относится критически, поскольку, как было указано выше, участвующими в деле лицами не подтверждено, что бывший руководитель ОАО «НКМЗ», а равно и иные контролирующие должника лица передали управляющему указанные активы.

Заявителем суду не представлены документы, подтверждающие наличие у
ОАО «НКМЗ» активов (объектов инфраструктуры; основных средств в количестве 36 единиц стоимостью 6 335 744,14 руб., не обремененных залогом; инструментов и офисной технике: столах, стульях и иной мебели, находившейся в зданиях завода; реальной дебиторской задолженности), которые фактически имеются у общества, переданы конкурсному управляющему должником и не отражены им в отчетах о своей деятельности.

Документы, подтверждающие наличие у общества дебиторской задолженности, контролирующими должника лицами управляющему также не были переданы. Сведения о наличии у общества прав требований в отчете не отражались, по причине отсутствия таковых у управляющего.

Согласно сведениям, полученным управляющим из учетно-регистрирующих органов и кредитных учреждений управляющим были выявлены подозрительные сделки, в том числе сделки, заключенные между ОАО «НКМЗ», ФИО13, ФИО12, ФИО1, а также между иными лицами. Конкурсный управляющий должником направил в суд заявления об оспаривании данных сделок.

Судом отдельные сделки были признаны недействительными, в том, числе по причине из безвозмездности или неравноценности встречного исполнения.

Отчеты конкурсного управляющего ОАО «НКМЗ» о своей деятельности содержат сведения об имуществе, которое имеет обременение, а также об имуществе, не обремененном залогом (возращенное в конкурсную массу в результате признания судом недействительными ряда сделок по отчуждению обществом имеющихся у него активов, в том числе по сделке с ФИО11

Кроме того, конкурсный управляющий ОАО «НКМЗ» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника (ФИО1, ФИО8), в том числе по основаниям непередачи документов должника, которые лишили возможности взыскивать дебиторскую задолженность при ее наличии.

Определением от 01.09.2017 суд приостановил производство по указанному обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, к доводу ФИО1 о бездействии конкурсного управляющего, выражающемся в неотражении в отчетах о своей деятельности сведения об активах должника суд относится критически как к документально не подтвержденному и необоснованному. Заявление представителя акционеров в данной части не подлежит удовлетворению.

Довод ФИО1 о бездействии управляющего, выражающемся в непроведении мероприятия по установлению реальной дебиторской задолженности, в том числе путем направления запросов в учетно-регистрирующие органы, судом отклоняется по следующим основаниям.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом добросовестность арбитражного управляющего предполагается.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве ОАО «НКМЗ» арбитражный управляющий ФИО2, являвшийся временным управляющим должником и являющийся в настоящее время конкурсным управляющим обществом, в целях установления имущественного и финансового положения ОАО «НКМЗ» направил соответствующие запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, на которые управляющим были получены ответы. Из МРИФНС России №8 по Ставропольскому краю управляющим была получена годовая бухгалтерская отчетность должника за 2013 - 2015 годы.

В ходе процедуры наблюдения управляющий также получил аудиторские заключения о годовой бухгалтерской отчетности должника за 2013, 2014, 2015 годы, выполненные ООО «Универсальная аудиторская компания».

Из отдела МВД России по городу Невинномысску ОЭБ и ПК управляющий получил семь экспертных заключений об установлении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества должника, отчужденных в преддверии банкротства.

На основании указанных документов временным управляющим были составлены отчет о своей деятельности и о результатах процедуры наблюдения; заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, проведены анализ сделок должника и анализ финансово-экономического состояния ОАО «НКМЗ». В финансовом анализе управляющий отразил сведения о наличии у общества дебиторской задолженности на общую сумму 9 483 742,88 руб. При этом указал, что данная задолженность «числиться по бухгалтерскому учету и не списана на убытки (можно, предположить, что реальна ко взысканию, за исключением просроченной). Необходимо отметить следующее: отсутствие информации об адресах дебиторов (не предоставлены должником). Таким образом, данное обстоятельство может негативно повлиять на взыскание дебиторской задолженности в принудительном порядке. Кроме того, должником не предоставлены основания возникновения дебиторской задолженности. Таким образом, определить полноту всех необходимых документов для принудительного взыскания не представляется возможным. По результатам анализа дебиторской задолженности в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указывается сумма дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана отсутствуют сведения (договоры и другие документы основания возникновения задолженности)».

Также в рамках исполнения возложенных обязанностей конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой опубликованы в ЕФРСБ.

Также конкурсный управляющий систематически направляет в суд отчеты о своей деятельности и о результатах процедуры конкурсного производства.

Кроме того, в целях пополнения конкурсной массы управляющим инициировано оспаривание в судебном порядке сделок, совершенных должником и направленных на вывод имеющегося у него имущества. Вступившими в законную силу судебными актами отдельные сделки были признаны недействительными. В конкурсную массу возвращено отчужденное по данным сделкам имущество.

В настоящее время, конкурсным управляющим проводятся мероприятия по продаже выявленного у должника имущества, в том числе являющегося предметом залога. В соответствии с объявлением о проведении торгов от 23.04.2021 № 6537376, опубликованном в ЕФРСБ, проведение торгов в форме открытого аукциона назначено на 04.06.2021.

В своей жалобе ФИО1 не указала какие конкретно запросы и сведения управляющим не были истребованы в учетно-регистрирующих органах, позволяющие установить наличие у ОАО «НКМЗ» реальной дебиторской задолженности.

Материалами дела подтверждено выполнение конкурсным управляющим должником мероприятий, направленных на формирования конкурсной массы, в том числе мероприятий по выявлению дебиторской задолженности.

На основании изложенного, суд отклоняет довод ФИО1 о бездействии управляющего, выражающемся в непроведении мероприятия по установлению реальной дебиторской задолженности, как необоснованный и документально неподтвержденный. Заявление ФИО1 в данной части не подлежит удовлетворению.

Довод представителя акционеров общества о ненадлежащим исполнении управляющим возложенных обязанностей, выразившемся в пропаже/утрате заложенного имущества в период процедуры наблюдения, а также в неустанолении факта пропажи оборудования, являющегося предметами залога ООО «Мегаполис» по договору залога от 31.03.2013 № 55/4.2013, непринятии мер по розыску данного имущества, по установлению лиц, виновных в хищении, в ненаправлении должнику претензии о пропаже заложенного оборудования, судом отклоняется по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что при проведении управляющим совместно с представителем залогового кредитора – ООО «Мегаполис» инвентаризации активов
ОАО «НКМЗ», часть предметов залога не была обнаружена.

По данному факту в полицию было направлено заявление от 01.06.2017 о хищении имущества или сокрытии его от конкурсного управляющего ОАО «НКМЗ».

Таким образом, конкурсным управляющим принимались меры, по установлению местонахождения части утраченного заложенного имущества.

Конкурсный управляющий ОАО «НКМЗ» не является органом, в полномочия, которого входит устанавливать факты хищения имущества.

При таких обстоятельствах, довод представителя акционеров общества о ненадлежащим исполнении управляющим возложенных обязанностей, выразившемся в пропаже/утрате заложенного имущества в период процедуры наблюдения, а также в неустанолении факта пропажи оборудования, являющегося предметами залога
ООО «Мегаполис» по договору залога от 31.03.2013 № 55/4.2013, непринятии мер по розыску данного имущества, по установлению лиц, виновных в хищении, в ненаправлении должнику претензии о пропаже заложенного оборудования, судом отклоняется. Заявление ФИО1 в данной части не подлежит удовлетворению.

Довод представителя акционеров общества о ненадлежащим исполнении управляющим возложенных обязанностей, выразившемся в необращении в суд с заявлением об исключении требований ООО «Мегаполис» из реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества ОАО «НКМЗ», в связи с пропажей заложенного имущества, а также в отражении в отчетах о своей деятельности недостоверные сведения о требованиях ООО «Мегаполис», как обеспеченных залогом имущества должника, тогда как предметы залога утрачены/похищены, судом отклоняется ввиду следующего.

Как было указано выше, определением от 17.10.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «НКМЗ» включены требования ООО «Мегаполис» в сумме 15 296 924,06 руб., из них требования в сумме 9 820 000 руб. признаны в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, в том числе:

- движимым имуществом (промышленный воздушный компрессор серия ЕКО-45 с воздушным охлаждением, серийный номер 45503; промышленный воздушный компрессор серия ЕКО-18 с воздушным охлаждением, серийный номер 18274; кран стрелковый на сцец. Шасси КС 54711-1 VIN: XVN54711180000081, № двигателя 740.31-240-72424752, год изготовления 2008, peг.знак К272 ОТ26; автомобиль специализированный АП 18-04, VIN: <***>, номер двигателя 52310081001848, номер кузова 33070080147918, год изготовления 2008, peг.знак К 840ОТ26; автокран ЗИЛ-130, год выпуска 1990, № двигателя 130-580048, шасси 3000519, peг.знак К562КМ-26; сварочное оборудование POWERTEC фирма-LINCOLN ELEKTRIC -10113852 серийный номер Р1110102726; сварочное оборудование POWERTEC фирма - LINCOLN ELEKTRIC -10122337, серийный номер Р1110102839; полуприцеп бортовой СЗАП93272А, 26 РР 851518, КА440026; сварочный источник FLEXTEC-450; ленточный комплекс Transverse 610440 DGH; ВДУ 506 С 2008 № 09-1288, механизм подачи ПДГО-510 № 09-977; сварочное оборудование DC-655 фирма -LINCOLN ELEKTRIC - источник серийный номер 10506 Ш101110232, механизм подачи серийный номер U1101201209; сварочное оборудование POWERTEC ASAW1000 фирма-LINCOLN ELEKTRIC - источник серийный номер 11043930008, механизм подачи LF24PRO серийный номер 11044020012; сварочное оборудование POWERTEC CV420 фирма -LINCOLN ELEKTRIC - источник серийный номер Р 1080305165, механизм подачи LF33 серийный номер Р1080701568; сварочное оборудование POWERTEC 425S фирма -LINCOLN ELEKTRIC - источник серийный номер Р 1100903756, механизм подачи LF24M серийный номер Р1101003147; сварочное оборудование POWERTEC 420S фирма-LINCOLN ELEKTRIC - источник серийный номер Р 1080504200, механизм подачи LF24PRO серийный номер Р1080402236; кран мостовой зав. № 33/3, peг.№ 30273, расположен в котельно-сварочном цехе; кран мостовой зав. № 2870, peг.№ 30518, расположен в котельно-сварочном цехе; станок Плазморез);

- недвижимым имуществом (заводоуправление, литер Е, инв. 511, инвентарный номер 12328, назначение - нежилое здание, площадь общая - 488,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 26-26:16/005/2009-752; право аренды земельного участка, на котором расположено здание кадастровый номер 26:16:020201:3, общая площадь земельного участка 88 876 кв.м).

Вместе с тем, при проведении управляющим совместно с представителем залогового кредитора – ООО «Мегаполис» инвентаризации активов ОАО «НКМЗ», часть предметов залога не была обнаружена. Выявленное у общества имущество – здание заводоуправления (литера Е, инвентарный номер 12328) и право аренды, являющееся предметом залога, было отражено в инвентаризационной описи, а также в отчетах управляющего о своей деятельности.

В силу пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58). В соответствии с общими положениями гражданского законодательства о залоге (статьи 334, 337 ГК РФ) кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества.

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

При этом залоговый кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Таким образом, конкурсным управляющим должником правомерно отражены в реестре требований кредиторов должника, а также в отчетах о своей деятельности сведения о том, что требования ООО «КСМиК», как правопреемника ООО «Мегаполис» и ООО «РосЮгСтрой», обеспечены залогом имущества общества.

Утрата части заложенного имущества (объектов движимого имущества), при наличии объектов недвижимого имущества, являющихся предметами залога, не лишает ООО «КСМиК» статуса залогового кредитора.

На основании изложенного, довод представителя акционеров общества о ненадлежащим исполнении управляющим возложенных обязанностей, выразившемся в необращении в суд с заявлением об исключении требований ООО «Мегаполис» из реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества ОАО «НКМЗ», в связи с пропажей заложенного имущества, а также в отражении в отчетах о своей деятельности недостоверные сведения о требованиях ООО «Мегаполис», как обеспеченных залогом имущества должника, тогда как предметы залога утрачены/похищены, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

К доводу представителя акционеров общества о ненадлежащим исполнении управляющим возложенных обязанностей, выразившемся в отражении в отчетах о своей деятельности информации о требованиях кредиторов без учета сумм оплаченной задолженности, в том числе без учета взысканной с ФИО1 в ходе исполнительных производств от 03.11.2017 № 41934/17/17/26024-ИП, от 24.08.2017
№ 35001/17/26024-ИП суммы 307 521,02 руб., суд относится критически, поскольку конкурсный управляющий ОАО «НКМЗ» не является лицом, контролирующим исполнение ФИО1 ее обязательств перед кредиторами, в том числе по договорам поручительства. Осуществление контроля за ходом исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1, как поручителя ОАО «НКМЗ», не относится к обязанностям конкурсного управляющего должником. Утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего не предусматривают отражение в отчете сведений о взыскании задолженности с акционера должника, являвшегося его поручителем.

Довод представителя акционеров общества о ненадлежащим исполнении управляющим возложенных обязанностей, выразившемся в искажении данных инвентаризации имущества ОАО «НКМЗ» от 17.12.2019, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как было указано выше, определением от 15.11.2017 суд, удовлетворив заявление конкурсного управляющего должником, признал недействительным договоры купли-продажи от 20.01.2016 нежилых зданий площадью 66,1 кв.м, 984,2 кв.м, 793,6 кв.м,
4 597,6 кв.м, 1 869,3 кв.м., 1 188,9 кв.м., заключенные между продавцом - ФИО1 и покупателем - ФИО23

По состоянию на дату признания сделок недействительными, вышеперечисленные объекты недвижимого имущества принадлежали на праве собственности ФИО11, которым они были приобретены у ФИО23 (договор купли-продажи от 04.02.2016).

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18.07.2018 по делу № 2-1441/2018 указанные последовательные взаимосвязанные сделки купли-продажи, совершенные между ФИО23 и ФИО1, ФИО11 и ФИО23 были признаны недействительными, объекты недвижимого имущества возвращены в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве ОАО «НКМЗ».

ФИО1 в своем заявлении указывает, что после того, как указанное имущество было возращено из незаконного владения ФИО11 и учтено на балансе ОАО «НКМЗ» конкурсным управляющим не было заявлено о каких-либо конструктивных нарушениях зданий, следовательно, по ее мнению, неделимая часть здания - крановые конструкции были возращены в составе неделимой вещи (здания). Кроме того, заявитель считает, что управляющим в своем отчете не отражена стоимость возвращенного в конкурсную массу имущества по результатам оценки, а также сведения об инструменте, офисной технике, столах, стульях и иной мебели завода.

Вместе с тем, указанные объекты недвижимости (специальные производственные помещения) и его составные части (металлоконструкции, кабеля, лестницы и т.д.) составляют единый неделимый объект, который включен в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве ОАО «НКМЗ».

Конкурсным управляющим ОАО «НКМЗ» включено в конкурсную массу все выявленное и возвращенное по недействительным сделкам имущество должника, что отражено в отчетах управляющего о своей деятельности, а также в инвентаризационной описи от 17.12.2019 № 1, опубликованной в ЕФРСБ 18.12.2019 № 4508857.

При этом управляющим не проводилась оценка данного имущества, не имеющего обременений, поскольку действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено проведение такой оценки (статья 139 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, довод представителя акционеров общества о ненадлежащим исполнении управляющим возложенных обязанностей, выразившемся в искажении данных инвентаризации имущества ОАО «НКМЗ» от 17.12.2019, судом отклоняется как противоречащий материалам дела. Заявление ФИО1 в данной части не подлежит удовлетворению.

Довод ФИО1 о необоснованном затягивании управляющим сроков конкурсного производства, открытого в отношении ОАО «НКМЗ», судом отклоняется по следующим основаниям.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы (статья 2 Закона о банкротстве).

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, и о взыскании такой задолженности, возлагаются на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. При необходимости данный срок может быть продлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняет, что по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В абзаце седьмом пункта 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Соответственно, продление конкурсного производства может быть обусловлено необходимостью пополнения конкурсной массы, в том числе за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнения возложенных обязанностей конкурсный управляющий должником инициировал рассмотрение судом ряда обособленны споров, в том числе об оспаривания сделок, совершенных должником, о об истребовании у руководителя должника финансовых, бухгалтерских и иных документов и материальных ценностей, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В настоящее время не все мероприятия, направленные на достижение целей конкурсного производства, завершены. Конкурсным управляющим проводятся мероприятия по реализации имущества должника и формированию конкурсной массы. Так, проведение торгов в форме открытого аукциона по продаже выявленного у должника имущества, в том числе являющегося предметом залога назначено на 04.06.2021.

Определением от 01.09.2017 суд приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО2 неоднократно обращался в суд с мотивированными ходатайствами о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «НКМЗ». Содержащиеся в данных ходатайствах доводы о необходимости продления процедуры конкурсного производства суд признавал обоснованными, продлевал срок конкурсного производства, указывая что действия управляющего направлены на реализацию целей процедуры конкурсного производства ОАО «НКМЗ». При рассмотрении судом отчетов управляющего и результатов конкурсного производства участвующие в деле лица не возражали против продления срока конкурсного производства в отношении ОАО «НКМЗ». Определения суда о продлении срока конкурсного производства по делу № А63-422/2016 участвующими в деле лицами не обжаловались, вступили в законную силу.

Суд считает, что до окончания формирования конкурсной массы, а также завершения расчетов с кредиторами, у ФИО2 отсутствует возможность инициирования завершения процедуры конкурсного производства в отношении
ОАО «НКМЗ».

Судом установлено, что ни в одном из проведенных арбитражным управляющим собраний кредиторов должника участвующие в деле лица не инициировали рассмотрение вопроса об обращении в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в связи с выполнением всех мероприятий, предусмотренных данной процедурой.

Таким образом, довод представителя акционеров должника о затягивании ФИО2 процедуры конкурсного производства, в том числе в части расчетов с кредиторами, судом отклоняется как противоречащий материалам дела. Заявление ФИО1 в данной части не подлежит удовлетворению.

К ссылке представителя акционеров общества на то, что незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2 подтверждены выводами, сделанными экспертом ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» - ФИО15 в заключении от 23.12.2020 № 042/ИБЭ-д-2020, суд относится критически по следующим основаниям.

Так, согласно заключению от 23.12.2020 № 042/ИБЭ-д-2020 экспертом на вопрос
№ 4 (В чем выражаются нарушения при составлении отчетов конкурсным управляющим ОАО «НКМЗ» ФИО2? Какой ущерб нанесен ОАО «НКМЗ» и конкурсным кредиторам действиями конкурсного управляющего?) дан ответ (страница 30): в отчетах конкурсного управляющего допущены искажения размера конкурсной массы должника:
176 079 405,91 руб. - по договору аренды земельного участка, 60 800 000 руб. - оценочной стоимости объектов недвижимости, 6 000 000 руб. - по залоговому движимому имуществу, 6 335 744,14 руб. - по стоимости не залоговых основных средств. Также необоснованными действиями конкурсного управляющего допущены убытки должника в размере 50 412 055,77 руб.; необоснованно затянуты сроки проведения конкурсного производства; искажены данные о реальных суммах требований кредиторов; искажены данные о суммах, подлежащих включению в третью очередь залоговых кредиторов.

Вместе с тем, доводы представителя акционера общества, которые основаны, в том числе на данных выводах эксперта, судом оценены в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора и отклонены.

Судом установлено и материалами дела подтверждено надлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «НКМЗ», в том числе по составлению отчетов о своей деятельности и отражению в них сведений о ходе процедур банкротства.

Участвующими в деле лицами не подтверждено причинение управляющим своими действиями убытков должнику и (или) его кредиторам.

Заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле банкротстве ОАО «НКМЗ», не соответствуют действующему законодательству, влекут нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Таким образом, к выводу, сделанному экспертом в заключении от 23.12.2020
№ 042/ИБЭ-д-2020 по четвертому вопросу, как к доказательству, подтверждающему незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должником
ФИО2, суд относится критически.

Выводы эксперта, сделанные по иным вопросам - № 1, 2, 3, 5, направлены на оценку правоотношений между ОАО «НКМЗ» и ФИО8, ФИО16,
ООО «Мегаполис», ООО «РосЮгСтрой», ООО «КСМиК». При этом указанные правоотношения были предметом рассмотрения судами.

Как было указано выше, обстоятельства получения должником заемных средств по договору займа от 31.05.2013 № 126.2013/1, а равно и передача векселя от ОАО «НКМЗ» к ФИО8 и от ФИО8 к ФИО16, а затем к ООО «Мегаполис», оценивались судом в рамках рассмотрения заявления ООО «Мегаполис» об устанволении и включении требований в реестр требований кредиторов ОАО «НКМЗ». При разрешении данного обособленного спора судом было установлено, что требования
ООО «Мегаполис», в том числе основанные на неисполнении договора займа от 31.05.2013 № 126.2013/1, подтверждены решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2016 по делу № А63-13054/2015, которым с ОАО «НКМЗ» в пользу
ООО «Мегаполис» взыскано 5 732 940,48 руб. основного долга, 861 642,10 руб. процентов, 573 294,05 руб. штрафа, 43 801,38 руб. неустойки, 59 058 руб. расходов по оплате госпошлины.

Договоры уступки права требования (цессии) от 13.02.2017 № 13/02/17 между
ООО «Мегаполис» и ООО «РосЮгСтрой», от 17.07.2018 между ООО «РосЮгСтрой» и ООО «КСМиК», также оценивались судом при рассмотрении заявлений ООО «Рос-ЮгСтрой» и ООО «КСМиК» о процессуальном правопреемстве.

Определением от 30.03.2017 по делу № А63-422/2016 суд произвел замену конкурсного кредитора ООО «Мегаполис» его правопреемником ООО «РосЮгСтрой» с суммой требований в размере 15 296 924,06 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2020 по делу
№ А63-422/2016 суд произвел замену конкурсного кредитора ООО «РосЮгСтрой» его правопреемником ООО «КСМиК» с суммой требований в размере 15 296 924,06 руб.

Таким образом, к выводам, сделанным экспертом в заключении от 23.12.2020
№ 042/ИБЭ-д-2020 по вопросам № 1, 2, 3, 5, суд относится критически, как к противоречащим обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами.

Иные доводы представителя акционеров общества не имеют существенного значения и не могут повлиять на рассмотрение судом настоящего обособленного спора.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является не только установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, но и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя, кредиторов должника.

Представитель акционеров ОАО «НКМЗ» не представил суду доказательств несоблюдения конкурсным управляющим должником ФИО2 требований Закона о банкротстве, свидетельствующих о том, что права должника и (или) его кредиторов были нарушены действиями (бездействием) управляющего. Доказательства недобросовестного или неразумного поведения управляющего в материалах дела также отсутствуют. Факт причинения или возможного причинения убытков должнику или его кредиторам указанными действиями управляющего, заявителем суду не доказан.

При таких обстоятельствах суд считает, что факты неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей не нашли своего подтверждения в рамках настоящего обособленного спора. Заявителем не доказано наличие всей совокупности условий, необходимых для признания заявления о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником обоснованным.

На основании изложенного, суд отказывает представителю акционеров
ОАО «НКМЗ» в удовлетворении заявления о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2 по новым обстоятельствам и новым фигурантам конфликта интересов ОАО «НКМЗ».

Поскольку заявление представителя акционеров ОАО «НКМЗ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником оставлена без удовлетворения, иные основания для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником не заявлены и при рассмотрении заявления не установлены, заявление представителя акционеров ОАО «НКМЗ» в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 51, 55.1, 82, 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 61 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО14 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя акционеров открытого акционерного общества «Невинномысский котельно-механический завод» ФИО1 о привлечении ФИО14 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО8 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя акционеров ОАО «НКМЗ» -ФИО1 о привлечении ФИО8 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя акционеров ОАО «НКМЗ» -ФИО1 об обязании конкурсного управляющего ОАО «НКМЗ» ФИО2 явиться в судебное заседание по рассмотрению жалобы на его действия (бездействие), отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя акционеров ОАО «НКМЗ» -ФИО1 об истребовании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю документов, подтверждающих результаты рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного 03.02.2021 в отношении ФИО2 по признакам нарушения норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя акционеров ОАО «НКМЗ» -ФИО1 об опросе в судебном заседании по рассмотрению обоснованности доводов заявления ФИО1 от 30.12.2020 специалиста ФИО15, проводившую финансово-экономическое исследование и подготовившую заключение от 02.10.2020 (от 23.12.2020 № 042/ИБЭ-д-2020), отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя акционеров ОАО «НКМЗ» -ФИО1 о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы, отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «НКМЗ» - ФИО2 по новым обстоятельствам, повлекших убытки кредиторов и акционеров ОАО «НКМЗ», и об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья Д.Д. Сычева

Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Определение АС Ставропольского края от 23.04.2021 № А63-422/16