АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-54-22, факс 71-40-60,
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru,
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ставрополь Дело № А63-4164/2014
25 марта 2016 года
Резолютивная часть определения объявлена 23 марта 2016 года.
Определение изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Малушко В.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коростовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела № А63-4164/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кавказкурортрозлив» г. Пятигорск (ИНН <***>, ОГРН <***>) объединенные заявления акционерного общества «ЮниКредитБанк» г. Москва (далее –АО «ЮниКредитБанк») об установлении требований и о включении заявленных требований в реестр кредиторов должника,
при участии представителя АО «ЮниКредитБанк» ФИО1 по доверенности №684/640 от 16.04.2015, представителя конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности от 16.06.2014, представителя уполномоченного органа ФИО3 по доверенности от 23.11.2015.
УСТАНОВИЛ:
решением от 29.05.2014 (резолютивная часть оглашена 22.05.2014) общество ограниченной ответственностью «Кавказкурортрозлив» г. Пятигорск (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Кавказкурортрозлив») было признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.
Сведения о введении в отношении ООО «Кавказкурортрозлив» процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в периодическом издании газете «Коммерсантъ» № 93 от 31.05.2014.
ЗАО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд в рамках дела № А63 - 4164/2014 о банкротстве ООО «Кавказкурортрозлив» с заявлениями об установлении требований в рамках соглашения № 101/0098L/12 от 15.11.2012: в сумме 149 239 707,43 руб., как требований обеспеченных залогом имущества должника по договору залога № 101/0348Z/12 от 15.11.2012 и об установлении требований в сумме 149 239 707,43 руб. по договору поручительства № 101/0347Z/12 от 15.11.2012;
об установлении требований в рамках соглашения № 101/0096L/11 от 01.11.2011: в сумме 201 238 065,10 руб., как требований обеспеченных залогом имущества должника по договору залога № 101/0397Z/11 от 25.11.2011 и об установлении требований в сумме 201 238 065,10 руб. по договору поручительства № 101/0396Z/11 от 25.11.2011;
об установлении требований в рамках соглашения № 101/0079L/13 от 05.09.2013: в сумме 138 379 902,91 руб., как требований обеспеченных залогом имущества должника по договору залога № 101/0233Z/13 от 05.09.2013 и об установлении требований в сумме 138 379 902,91 руб. по договору поручительства № 101/0231Z/13 от 05.09.2013;
об установлении требований в рамках генерального договора факторингового обслуживания № 460/157/09 от 11.09.2009: об установлении требований в сумме 28 137 343,97 руб. по договору поручительства № 001/1142Z/12 от 20.06.2012.
Определением от 27.08.2014 в рамках дела № А63 - 4164/2014 о банкротстве ООО «Кавказкурортрозлив» суд объединил в одно производство рассмотрение заявлений ЗАО «ЮниКредитБанк», определив осуществить рассмотрение объединенных заявлений с самого начала.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2014 принят отказ банка от заявления в части требований в сумме 149 239 707 рублей 43 копейки, основанных на двух договорах залога от 15.11.2012, с прекращением производства по спору в указанной части, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.12.2014 определение суда первой инстанции отменил в части отказа в удовлетворении заявления, признав в указанной части требования банка обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в общей сумме 516 944 079 рублей 23 копейки с удовлетворением в третью очередь; в остальной части определение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2015 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 отменено, вопрос о включении требований банка в реестр требований кредиторов общества «Кавказкурортрозлив» направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 определение суда первой инстанции от 23.09.2014 оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 10.07.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2015 оставил без изменения.
Определением Верховного суда Российской Федерации определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2015 по делу № А63-4164/2014 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Определением от 01.02.2016 назначил судебное заседание по объединенным заявлениям на 29.02.2016, предложив конкурсному управляющему должника представить отзыв с учетом указаний Верховного суда Российской Федерации.
Определением от 29.02.2016 суд удовлетворил ходатайство банка о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «КИТ» в лице конкурсного управляющего общества, отложил судебное заседание.
В судебном заседании представитель АО «ЮниКредитБанк» полностью поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в заявлениях, письменных пояснениях на возражения конкурсного управляющего ООО «Кавказкурортрозлив».
Представитель банка поддержал заявленное ходатайство об отказе банка от требований, основанных на договоре залога № 101/0348Z/12, договоре об ипотеке №101/0349Z/12 (с учетом Дополнения № 1 к нему от 17.02.2014), заключенных 15.11.2012 между кредитором и должником в обеспечение обязательств третьего лица ЗАО «КИТ» по Соглашению № 101/00981712 о предоставлении кредита об установлении требований и о включении заявленных требований в реестр кредиторов ООО «Кавказкурортрозлив» в размере 149 239 707, 43 руб., в полном объеме обеспечены залогом имущества должника с отнесением в третью очередь удовлетворения и прекращении производства по данному заявлению. Просил в данной части производство по заявлению прекратить.
Пояснил, что вопреки доводам конкурсного управляющего, в материалах дела имеется бухгалтерская документация, предоставленная ООО «Кавказкурортрозлив» при заключении договора поручительства с банком, подтверждающая наличие устойчивой финансовой связи между ЗАО «КИТ» и ООО «Кавказкурортрозлив». Пояснил, что требования банка к основному должнику ЗАО «КИТ» подтверждены вступившими в законную силу определениями суда по делу № А63-7968/2014 и включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве основного должника.
Представитель банка обратил внимание суда, что конкурсный управляющий не представил доказательства того, выдавая кредит под предоставленное ООО «Кавказкурортрозлив» обеспечение, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом. Представитель банка добавил, что Положения об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах, утвержденные Банком России носят рекомендательный, а не обязательных характер.
Представитель банка уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность: по кредитному соглашению № 101/00981712 от 15.11.2012, договору поручительства № 101/03472/12 от 15.11.2012 основной долг – 139 999 116,73 руб., проценты – 9 211 116,73 руб., комиссии – 13 768,55 руб., штрафы – 15 155,48 руб.;
по кредитному соглашению № 101/00961711 от01.11.2011, договору поручительства № № 101/03962/2011 от 25/11/2011, договорам залога № 101/0397Z/11 от 25.11.2011, №101/0398Z/11 от 25/11/2011 основной долг – 187 500 000,54 руб., проценты – 13 446 520,46 руб., штрафы – 291 544,52 руб.;
по кредитному соглашению № 101/00791713, договору поручительства № 101/02312/13 от 05.09.2013, договорам залога 101/0233Z/13 от 05.09.2013, 101/0232Z/13 от 05.09.2013 основной долг – 130 000 000 руб., проценты – 8 188 401,17 руб., комиссии – 2 465,75 руб., штрафы – 189 035,99 руб.;
по кредитному соглашению №460/157/09 от 11.09.2009, договору поручительства №001/11422/12 от 20.06.2012 основной долг – 24 929 182,60 руб., комиссии – 1 055 879,80 руб., штрафы – 2 101 541,37 руб.
Суд данное уточнение рассмотрел в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял уточненные требования к рассмотрению, судебное заседание проводится с учетом принятых судом уточнений.
Представитель банка просил приобщить в материалы дела копию финансово-экономического заключения специалиста по материалам уголовного дела, указав, что установлена подделка бухгалтерской отчетности руководителем ЗАО «КИТ», общества ЗАО «КИТ», ООО «Кавказкурортрозлив», ЗАО «Лучший Дистрибьютер» ЗАО «КМВ-Пластик» ООО «Завод Родники Кавказа» входят в одну группу лиц с полнородными братьями Арутюнян.
Представитель конкурсного управляющего ООО «Кавказкурортрозлив» возражал в отношении позиции представителя банка по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что обязательства по поручительству и залогу были выданы в преддверии банкротства должника, экономически нецелесообразны и убыточны для должника, принятые поручителем обязательства, превышают стоимость активов в десятки раз, сослался на недобросовестное поведение поручителя, приведшего к искусственному увеличению кредиторской задолженности и приобретение права преобладания над процедурой банкротства, лишение иных кредиторов значительной части того, на что они справедливо могут рассчитывать путем увеличения кредиторской задолженности, а также на нарушение баланса интересов иных кредиторов.
Представитель конкурсного управляющего ООО «Кавказкурортрозлив» заявил ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с объемным финансово-экономическим заключением специалиста по материалам уголовного дела и о назначении судебной экспертизы по делу в связи с необходимостью выяснения вопросов отклонился ли банк от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом, выдавая кредит под предоставленное ООО «Кавказкурортрозлив» обеспечение, а также выяснить вопрос о взаимосвязи компаний, о вхождении ООО «Кавказкурортрозлив» в группу взаимозависимых компаний «Родники Кавказа» (ЗАО «КИТ», ОАО «Лучший Дистрибьютор», ООО «Пятигорскминрозлив»).
Представитель банка возражал в отношении заявленных ходатайств, указал на затягивание рассмотрение вопроса по включению требований банка в реестр кредиторов должника. Просил не приобщать финансово-экономическое заключение специалиста в материалы дела. Также указал, что ходатайство о назначении экспертизы не мотивированно, поскольку не указано от каких именно стандартов банк отклонился, какими правилами злоупотребил.
Представитель уполномоченного органа оставил рассмотрение заявленных представителем конкурсного управляющего ходатайств на усмотрение суда. Указал, что поддерживает доводы конкурсного управляющего, в удовлетворении требований банка просит отказать.
Суд заявленные ходатайства рассмотрел, считает их не подлежащими удовлетворению.
Рассматривая ходатайство об отложении судебного заседания, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, заявленные в ходатайстве обстоятельства не препятствуют рассмотрению заявления по существу, поскольку представитель банка отказался приобщать копию финансово-экономического заключения специалиста по материалам уголовного дела, с которым желал ознакомиться представитель конкурсного управляющего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Суд пришел к выводу, что ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, поскольку в доводах отсутствуют ссылки на нормы стандартов, которые необходимо исследовать при определении нарушения поведения обычной деятельности кредитной организации, не указано какими правами злоупотребил банк, не мотивированна необходимость проведения экспертизы по исследованию взаимосвязи и хозяйственных отношений между компаниями.
В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, о назначении экспертизы.
Суд возвратил копию финансово-экономическое заключение специалиста по материалам уголовного дела представителю банка.
От ЗАО «КИТ» поступил отзыв, из которого следует, что заявленные суммы задолженности включены в реестр требований основного кредитора и конкурсный управляющий ЗАО «КИТ» не находит оснований для отказа включению заявленных требований банка в реестр требований кредиторов ООО «Кавказкурортрозлив».
Изучив материалы объединенных заявлений, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает, что объединенные заявления АО «ЮниКредит Банк», ходатайство о прекращении в части заявленных требований подлежат удовлетворению, ввиду следующего.
Как видно из материалов дела в период с 2009 по 2013 год, между ЗАО «ЮниКредит Банк» (далее по тексту – банк) и ЗАО «КИТ» (заемщик) заключены ряд кредитных соглашений, а именно: 11.09.2009 между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ЗАО «КИТ», заключен генеральный договор № 460/157/09 об общих условиях факторингового обслуживания на территории России с правом регресса (далее - генеральный договор). В соответствии с п. 2.1 генерального договора предметом договора являются общие условия факторингового обслуживания поставок товаров, выполнения работ и оказания услуг, осуществляемых на территории Российской Федерации. В период действия генерального договора фактор обязуется осуществлять финансирование клиента на срок, укачанный в генеральном договоре, а клиент обязуется уступать фактору денежные требования (существующие или будущие), вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора.
Как установил суд, в обеспечение исполнения обязательств заемщика (ЗАО «КИТ»), 20.06.2012 между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ООО «Кавказкурортрозлив» заключен договор поручительства № 001/1142Z/12 (далее - договор поручительства), в соответствии с п. 1 которого должник принял к сведению генеральный договор с учетом всех приложений и дополнительных соглашения к генеральному договору, с лимитом финансирования 25 000 000,00 руб., сроком финансирования до 18.03.2015, с уплатой комиссии за финансирование в размере MosPrime+6% (шесть) процентов годовых, начисляемых на сумму выплаченного финансирования (без учёта НДС), комиссии за обработку документов в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей (без учета НДС) за каждый комплект документов, комиссии за факторинговое обслуживание, которая составляет 0,5 % ( ноль целых 5/10) процентов от суммы уступленной фактору дебиторской задолженности и штрафной процентной ставки в размере увеличенной в три раза ставки рефинансирования Банка России.
В соответствии с договором поручительства безотзывно обязуется, солидарно с клиентом, отвечать в том же объеме, что и клиент, и выплачивать кредитору по его первому требования любые суммы, которые причитаются к уплате должнику клиентом, с учетом если клиент не произведет какой-либо платеж, причитающийся кредитору по условиям генерального договора (п. 2 договора поручительства).
Согласно п. 3 договора поручительства предел ответственности по договору поручительства составляет сумму лимита финансирования плюс штрафные проценты, суммы комиссий, расходов и другие суммы, причитающиеся кредитору по генеральному договору, возможные издержки, связанные с ею принудительным исполнением, а также сумму требовании о возврате полученного по генеральному договору при его недействительности или о возврате неосновательного обогащения при признании генерального договора незаключенным с процентами за пользование чужими денежными средствами.
18 сентября 2013 года ЗАО «ЮниКредит Банк» и ЗАО «КИТ» подписали дополнение № 1 от 18.09.2013 к договору поручительства № 001/1142Z/12 от 20.06.2012.
01 ноября 2011 года ЗАО «ЮниКредит Банк» и ЗАО «КИТ» заключили соглашение №101/0096L/11 о предоставлении кредита (далее - соглашение) в сумме 250 000 000,00 руб. на срок 60 месяцев с даты подписания соглашения.
Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что обязательство кредитора осуществить выплату по кредиту вступает в силу после того, как, в том числе: между кредитором и ООО «Кавказкурортрозлив» будут заключены договоры залога, ипотеки и поручительства, обеспечивающие исполнения обязательств заемщика по соглашению.
Во исполнение п. 3.1 соглашения и обязательств заемщика по соглашению между ООО «Кавказкурортрозлив» и банком 25.11.2011 заключен договор о залоге №101/0397Z/11, договор об ипотеке № 101/0398Z/11 (с учетом дополнения № 1 от 17.02.2014 к договору), договор поручительства № 101/0396Z/11.
В соответствии с п. 1.2 договора о залоге ООО «Кавказкурортрозлив» обязался передать в залог банку имущество в соответствии с перечнем, приведенным в приложениями №2 к договору, являющейся неотъемлемой частью договора о залоге.
Также, 25.11.2011 года в целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО «КИТ» по соглашению между сторонами заключен договор об ипотеке № 101/0398Z/11 (далее по тексту - договор об ипотеке).
В соответствии с п. 1.1 договора об ипотеке ООО «Кавказкурортрозлив» передал в ипотеку банку следующее имущество:
- Здание - Производственный корпус с навесом, назначение - нежилое, общей площадью 5 460,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 26:31:020107:0008:3382/174:0000/А, инвентарный номер 3382, расположенное по адресу Ставропольский край, город Железноводск, поселок Иноземцево, Промзона пищевых предприятий, Лит. A-а, этажность 2;
- Здание - Проходной пункт, назначение — нежилое, общей площадью 54,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 26:31:020107:0008:3382/174:0000/Б, инвентарный номер 3382, расположенное по адресу Ставропольский край, город Железноводск, поселок Иноземцево, Промзона пищевых предприятий, Лит. Б, этажность 2;
- Здание - Весовая, назначение - нежилое, общей площадью 8,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 26:31:020107:0008:3382/174:0000/В, инвентарный номер 3382, расположенное по адресу Ставропольский край, город Железноводск, поселок Иноземцево, Промзона пищевых предприятий, Лит. В, этажность 1;
- Здание - Склад, назначение - нежилое, общей площадью 101,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 26:31:020107:0008:3382/174:0000/Д, инвентарный номер 3382, расположенное по адресу Ставропольский край, город Железноводск, поселок Иноземцево, Промзона пищевых предприятий, Лит. Д, этажность 1;
- Наряду с вышеуказанным имуществом, залогодатель передает в залог залогодержателю все принадлежности таких объектов, под которыми понимаются такие принадлежности по смыслу ГК РФ, в том числе оборудование, которые находятся в пределах такого объекта или обслуживают его, принадлежат на праве собственности Залогодателю и не могут быть отделены от имущества без уменьшения его балансовой стоимости и/или без которых невозможна эксплуатация такого объекта;
- Право аренды земельного участка, категория земель - Земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения территории имущественного комплекса, общей площадью 20 078 кв.м., кадастровый номер 26:31:020107:8, расположенный по адресу Ставропольский край, город Железноводск, поселок Иноземцево. Срок аренды установлен с 17.10.2011 г. по 16.10.2060 г.
Согласованная по договору об ипотеке стоимость имущества составляет 171 742 284 руб.
15 ноября 2012 года ЗАО «ЮниКредит Банк» и ЗАО «КИТ» заключили соглашение №101/0098L/12 о предоставлении кредита (далее - соглашение).
В соответствии с п. 1.1 соглашения кредит предоставляется заемщику в сумме 140 000 000,00 руб. на срок до 31.10.2014 (с учетом дополнения № 1 от 17.02.2014 года к соглашению).
Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что обязательство кредитора осуществить выплату по кредиту вступает в силу после того, как, в том числе: между кредитором и ООО «Кавказкурортрозлив» будут заключены договоры залога, ипотеки и поручительства, обеспечивающие исполнения обязательств заемщика по соглашению.
Во исполнение п. 3.1 соглашения и обязательств заемщика по соглашению между ООО «Кавказкурортрозлив» и банком 15.11.2012 заключен договор о залоге №101/0348Z/12, договор об ипотеке № 101/0349Z/12 (с учетом дополнения №1 от 17.02.2014 к договору), договор поручительства № 101/0347Z/12.
Согласованная по договору о залоге стоимость имущества составляет 231 874 092 руб.
05 сентября 2013 года ЗАО «ЮниКредит Банк» и ЗАО «КИТ» заключили соглашение № 101/0079L/13 о предоставлении кредита (далее - соглашение) в сумме 130 000 000,00 руб. на срок 18 месяцев с даты подписания соглашения.
По соглашению между ООО «Кавказкурортрозлив» и банком 05.09.2013 года заключен договор о залоге №101/0233Z/13, договор об ипотеке № 101/0232Z/13 (с учетом дополнения № 1 от 17.02.2014 к договору), договор поручительства № 101/0231Z/13.
В соответствии с п. 1.2 договора о залоге ООО «Кавказкурортрозлив» обязался передать в залог кредитору имущество в соответствии с перечнем, приведенным в приложениях №№ 2-4 к договору, являющейся неотъемлемой частью договора о залоге. Стоимость имущества согласована в размере 292 950 950,99 руб.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2014 по делу А63-3713/2014 ЗАО «КИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.
Определениями от 14.08.1.2014, от 21.08.2014 по указанному делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «КИТ» требования банка в сумме 149 239 707,43 руб., 201 238 065,10 руб., 28 086 403,79 руб., 138 379 902,91 руб., из которых требования на сумму 92 003 808 руб. включены, как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Из текста указанных определений следует, что в общий размер включенной в реестр требований кредиторов основного должника сумм задолженности включены, в том числе, требования банка, возникшие в результате неисполнения заемщиком обязательств по генеральному договору № 460/157/09 от 11.09.2009 об общих условиях факторингового обслуживания на территории России с правом регресса; соглашения № 101/0096L/11 от 01.11.2011; соглашения № 101/0098L/12 от 15.11.2012, соглашения № 101/0079L/13 от 05.09.2013.
В абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» содержится разъяснение о том, что если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручателю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов ООО «Кавказкурортрозлив» задолженность, образовавшуюся на основании кредитных соглашений обеспеченную договорами поручительства, залога, ипотеки, заключенных между ООО «Кавказкурортрозлив» и банком в обеспечении исполнения обязательств кредитных соглашений, заключенных между Банком и ЗАО «КИТ», как основым заемщиком.
Суд, рассмотрел ходатайство АО «ЮниКредитБанк» об отказе банка о части требований. В судебном заседании при новом рассмотрении требований представитель банка поддержал заявленное ходатайство.
Суд, рассмотрев ходатайство АО «ЮниКредитБанк» об отказе банка от требований, основанных на договоре залога № 101/0348Z/12, договоре об ипотеке №101/0349Z/12 (с учетом Дополнения № 1 к нему от 17.02.2014), заключенных 15.11.2012 между кредитором и должником в обеспечение обязательств третьего лица ЗАО «КИТ» по соглашению №101/00981712 о предоставлении кредита об установлении требований и о включении заявленных требований в реестр кредиторов ООО «Кавказкурортрозлив» в размере 149 239 707, 43 руб., в полном объеме обеспечены залогом имущества должника с отнесением в третью очередь удовлетворения и прекращении производства по данному заявлению, считает возможным принять заявленный отказ от заявления и прекратить производство в данной части.
Суд учитывает, что в судебном заседании представитель банка поддержал заявленное ходатайство.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными этим законом.
Согласно статье 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если от лица, подавшего иск, поступило ходатайство об отказе от него, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Заявитель отказался от требований, основанных на договоре залога № 101/0348Z/12, договоре об ипотеке №101/0349Z/12 (с учетом Дополнения № 1 к нему от 17.02.2014), заключенных 15.11.2012 между кредитором и должником в обеспечение обязательств третьего лица ЗАО «КИТ» по Соглашению № 101/00981712 о предоставлении кредита об установлении требований и о включении заявленных требований в реестр кредиторов ООО «Кавказкурортрозлив» в размере 149 239 707, 43 руб., в полном объеме обеспечены залогом имущества должника, указанный отказ не противоречит действующему законодательству и не ущемляет интересы других лиц, в связи с чем, суд принимает отказ заявителя и прекращает производство по заявлению ЗАО «ЮниКредитБанк» в данной части.
Общий размер задолженности «Кавказкурортрозлив» перед банком по указанным договорам соответствует размеру требований банка, включенных определениями от 14.08.2014 и от 21.08.2014 по делу по делу № А63-3713/2014 в реестр требований кредиторов ЗАО «КИТ» по генеральному договору № 460/157/09 от 11.09.2009 года об общих условиях факторингового обслуживания на территории России с правом регресса и кредитным соглашениям № 101/0096L/11 от 01.11.2011; № 101/0098L/12 от 15.11.2012, №101/0079L/13 от 05.09.2013, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.
Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).
Поскольку основной должник был признан несостоятельным (банкротом), банк вправе обратиться в суд с соответствующим требованием к должнику по договорам поручительства, залога и ипотеки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
При рассмотрении требований банка об установлении в реестре требований кредиторов, исследовании возражений конкурсного управляющего, суд учитывает правоприменительные выводы и указания Верховного Суда Российской Федерации, отраженные в определении от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 по делу № А63-4164/2014.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации для проверки доводов банка о наличии аффилированности судам следовало оценить доказательства банка, определив степень участия ФИО5 (братьев ФИО5) в названных хозяйственных обществах, приняв во внимание предусмотренные законом критерии отнесения организаций к одной группе лиц.
В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» о конкуренции аффилированными лицами юридического лица являются, в частности, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.
Понятие «группа лиц» раскрыто в части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Банк указывает на то, что заемщик (ООО «КИТ») и предоставившая обеспечение организация (ООО «Кавказкурортрозлив») являлись аффилированными лицами, поскольку две указанные организации полностью контролировались ФИО5 и входили в группу компаний «Родники Кавказа», бенефициарами которой являлись братья Арутюняны.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника ФИО5 являлся учредителем ООО «Кавказкурортрозлив» с 08.11.2011 (строки 99-101) на основании договора купли-продажи доли в УКА.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «КИТ» следует, что единственным учредителем общества ЗАО «КИТ» с 23.09.2004 являлся ФИО5.
Указанные факты лицами, участвующими в деле не опровергаются.
Следует также отметить, что на момент заключения кредитных соглашений банка с ООО «КИТ» (от 01.11.2011 № 101/0096L/11, от 15.11.2012 № 101/0098L/12, от 05.09.2013 №101/0079L/11), договоров поручительства и залога с ООО «Кавказкурортрозлив» (от 20.06.2012 № 001/1142Z/12, от 25.11.2011 № 101/0396Z/11, от 25.11.2011 № 101/0397Z/11, от 25.11.2011 N 101/0396Z/11, от 15.11.2012 № 101/0347Z/12, от 15.11.2012 №101/0348Z/12, от 05.09.2013 № 101/0231Z/13, от 05.09.2013 № 101/0233Z/13) учредителем указанных лиц являлся ФИО5.
Таким образом, ООО «Кавказкурортрозлив», ООО «КИТ», ФИО5 образуют группу лиц в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции. Принадлежность к одной группе лиц, свидетельствует в силу абз.5 статьи 4 Закон РСФСР о конкуренции об их аффилированности.
Полагая, что договоры поручительства являются недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий должника заявил возражения относительно включения требований банка в реестр требований кредиторов ООО «Кавказкурортрозлив».
Суд, данный довод рассмотрел, с четом указаний Верховного Суда Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.
О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:
участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;
получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;
реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.
Суд учитывает, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Заявляя о ничтожности договоров поручительства и залога, о наличии признаков злоупотребления со стороны банка, конкурсный управляющий сослался на то, что принятие на себя обязательств по договорам поручительства являлось экономически нецелесообразной и невыгодной (убыточной) сделкой для должника, совершенной при недобросовестном поведении сторон, поскольку общество «Кавказкурортрозлив» с 2011 года фактически имел единственный актив стоимостью 16 млн. руб., который обеспечил обязательства в общей сумме 516 944 079 руб. трижды принятым в залог под обеспечение данного обязательства одного и того же имущества.
Согласно указанию Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны кредитора.
Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации, в силу статьи 65 АПК РФ именно на арбитражном управляющем лежала обязанность доказывания того, что выдавая кредит под предоставленное ООО «Кавказкурортрозлив» обеспечение, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.
Следует отметить, что предмет доказывания наличия признаков злоупотребления правом включает установление как цели (воли) должника, так и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.
Доказательств, свидетельствующих о направленности действий банка на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов, о совершении сделки злонамеренно, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.
Конкурсный управляющий не представил и доказательств того, что банк знал или должен был знать об указанных обстоятельствах, в рамках рассмотрения данного обособленного спора не были представлены доказательства и приведены доводы, свидетельствующие об экономической необоснованности действий банка. Ссылка управляющего на анализ показателей бухгалтерской отчетности ООО «Кавказкурортрозлив» за 2011 - 2013 годы не может служить доказательством того, что банк злоупотребил правом, поскольку не представлены доказательства об установлении как цели (воли) должника, так и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Суд также учитывает, довод банка о том, что он анализировал финансовое состояние группы компаний и доказательств того, что оно являлось неудовлетворительным, конкурсный управляющий не представляет.
Более того, не имелось оснований ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя). Как указал Верховный Суд Российской Федерации сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица.
С учетом указаний Верховного суда РФ, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом, конкурсный управляющий не представляет.
Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела бухгалтерской документации ООО «Кавказкурортрозлив» суд усматривает наличие устойчивых экономических связей между ООО «Кавказкурортрозлив» и ЗАО «КИТ».
Так, в соответствии с оборотносальдовой ведомостью по счету № 62.1 (контрагенты) за 2011 год ООО «Кавказкурортрозлив» имел только одного контрагента - ЗАО «КИТ», с которым обороты составляли 133 521 116,00 рублей. На конец 2011 года задолженность ООО «Кавказкурортрозлив» перед ЗАО «КИТ» составляла 21 116,00 руб.
Кроме того, согласно расшифровке к бухгалтерскому балансу на 01.10.2012 по строке 15202 (раздел кредиторская задолженность расчеты с покупателями и заказчиками) отражена задолженность перед ЗАО «Лучший Дистрибьютор» в размере 32 286 000 руб. и перед ЗАО «КИТ» в размере 5 073 000 руб., также по строке 5102 «Краткосрочные займы» отражен заем у ЗАО «КИТ» на сумму 6 000 000 руб.
Таким образом, выдача ЗАО «КИТ» займов ООО «Кавказкурортрозлив» подтверждается бухгалтерской документацией должника.
В соответствии с расшифровкой к бухгалтерскому балансу на 01.04.2013 по строке 15202 (раздел кредиторская задолженность расчеты с покупателями и заказчиками), в котором отражена задолженность перед ЗАО «Лучший Дистрибьютор» в размере 32 286 000 руб.; по строке 14102 «Долгосрочные займы» отражена задолженность перед ЗАО «КИТ» в размере 6 000 000 руб. и 11 552 000 руб., ЗАО «Лучший Дистрибьютор» 49 950 000 руб.
Согласно расшифровке к бухгалтерскому балансу на 01.07.2013 по строке 15202 (раздел кредиторская задолженность расчеты с покупателями и заказчиками) отражена задолженность перед ЗАО «Лучший Дистрибьютор» в размере 32 286 000 руб.; ЗАО «КИТ» в размере 5 423 000 руб., по строке 14102 «Долгосрочные займы» отражена задолженность перед ЗАО «КИТ» в размере 6 000 000 руб., и 11 552 000 руб., перед ЗАО «Лучший Дистрибьютор» 49 950 000 руб.
С учетом изложенного, суд, рассмотрев возражения конкурсного управляющего о наличии признаков злоупотребления со стороны банка по заключению договоров поручительства, залога, приходит к выводу, что управляющим не представлено доказательств наличия либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010, Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 по делу №А63-4164/2014).
То обстоятельство, что ООО «Кавказкурортрозлив», ООО «КИТ» входят в одну группу компаний свидетельствует об экономической обоснованности поручительства. Из представленных документов усматривается, что заемщик и должника в момент заключения договоров поручительства и залога имели общие экономические интересы.
Обеспечение обязательств ООО «КИТ» выдавалось ООО «Кавказкурортрозлив» в отношении лица, являющегося учредителем указанных обществ и входящего с ним в одну группу лиц. Из представленных документов бухгалтерской отчетности также усматривается, что за счет ЗАО «КИТ» должник пополнял оборотные средства посредством предоставления денежных средств, что свидетельствует о наличии общей экономической цели.
Ссылка конкурсного управляющего на то, что банк, являясь профессиональным участником рынка и проводя оценку финансового состояния должника в соответствии с Положение об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах, утвержденные Банком России, не мог не знать о неплатежеспособности должника, судом рассмотрена, отклоняется, поскольку указанные положения носят рекомендательный характер. При этом согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (Постановление президиума ВАС РФ № 14510/13, Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607).
Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Расчеты с кредиторами производятся конкурсным управляющим в соответствии с реестром требований кредиторов и в порядке, установленном статьей 142 настоящего Федерального закона.
Заявленные АО «ЮниКредит Банк» требования подтверждены документально, в материалы дела представлены кредитные соглашения от 01.11.2011 № 101/0096L/11, от 15.11.2012 № 101/0098L/12, от 05.09.2013 № 101/0079L/11, договор факторинга, договоры поручительства и залога с ООО «Кавказкурортрозлив» от 20.06.2012 № 001/1142Z/12, от 25.11.2011 № 101/0396Z/11, от 25.11.2011 № 101/0397Z/11, от 25.11.2011 N 101/0396Z/11, от 15.11.2012 № 101/0347Z/12, от 15.11.2012 №101/0348Z/12, от 05.09.2013 № 101/0231Z/13, от 05.09.2013 № 101/0233Z/13, выписки операций по счетам, товарные накладные к договору факторинга.
Доказательства погашения указанной задолженности суду не представлены.
Учитывая изложенное, суд считает требования АО «ЮниКредитБанк» к должнику обоснованными.
В связи с изложенным требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 516 943 729,69 руб., в том числе: 482 428 299,87 руб. – основной долг, 30 846 038,36 руб. – проценты, 1 072 114,10 руб. – комиссии, 2 597 277,36 руб. – штрафы.
АО «ЮниКредитБанк» просит включить в реестр требований кредиторов задолженность, обеспеченную имуществом должника по кредитному соглашению № 101/00961711 от 01.11.2011 по договорам залога и ипотеки №101/0398Z/11 от 25/11/2011, № 101/0397Z/11 от 25.11.2011 в размере основного долга – 187 500 000,54 руб., процентов – 13 446 520,46 руб. и штрафов – 291 544,52 руб., а также по кредитному соглашению № 101/00791713, обеспеченную в рамках договоров залога и ипотеки № №101/0233Z/13 от 05.09.2013, №101/0232Z/13 от 05.09.2013 в размере основного долга – 130 000 000 руб., процентов – 8 188 401,17 руб., комиссий – 2 465,75 руб. и штрафов – 189 035,99 руб.
Доказательств отсутствия предмета залога, ипотеки в материалы дела не представлено.
Из пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.
Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются на удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди, а также погашение судебных расходов по делу о банкротстве.
Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).
В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства (за исключением расходов на обращение взыскания на заложенное имущество).
Таким образом, Законом о банкротстве не допускается возможность приоритетного погашения обеспеченного залогом требования по штрафным санкциям за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.
На основании вышеизложенного суд делает вывод, что требования заявителя признаются судом подлежащими удовлетворению в части обеспечения залогом сумм основного долга, процентов по кредиту, комиссий (с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 4520/11, от 29.06.204 № 3771/04) в общей сумме 339 137 387,92 руб.
В удовлетворении заявления АО «ЮниКредитБанк» о признании за ним статуса залогового кредитора в части штрафных санкций в сумме 408 580,51 руб. суд отказывает (учитывает сложившуюся практику, в том числе Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2016 № Ф05-18870/2015 по делу № А40-56017/2015).
Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 123, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142, 225 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, о назначении экспертизы.
Принять уточнение требований АО «ЮниКредитБанк» к рассмотрению.
Принять отказ АО «ЮниКредитБанк» от требований, основанных на договоре залога № 101/0348Z/12, договоре об ипотеке №101/0349Z/12 (с учетом Дополнения № 1 к нему от 17.02.2014), заключенных 15.11.2012 между кредитором и должником в обеспечение обязательств третьего лица ЗАО «КИТ» по Соглашению № 101/00981712 о предоставлении кредита об установлении требований и о включении заявленных требований в реестр кредиторов ООО «Кавказкурортрозлив» в размере 149 239 707, 43 руб., в полном объеме обеспечены залогом имущества должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе: 139 999 666, 67 руб. - основной долг; 9211 116, 73 руб. - проценты; 15 155,48 руб. - штрафы; 13 768, 55 руб. - комиссии. Производство по заявлению АО «ЮниКредитБанк» в указанной части прекратить.
В остальной части объединенные заявления АО «ЮниКредитБанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кавказкурортрозлив» удовлетворить в части.
Признать обоснованными требования АО «ЮниКредитБанк» к ООО «Кавказкурортрозлив» г. Пятигорск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 516 943 729,69 руб.
Включить установленные требования АО «ЮниКредитБанк» в сумме 516 943 729,69 руб., в том числе: 482 428 299,87 руб. – основной долг, 30 846 038,36 руб. – проценты, 1 072 114,10 руб. – комиссии, 2 597 277,36 руб. – штрафы в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кавказкурортрозлив» г. Пятигорск (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Требования АО «ЮниКредитБанк»» в размере 200 946 521 руб., в том числе: 187 500 000,54 руб. – основной долг по кредит, 13 446 520,46 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, подлежат учету как требования обеспеченные залогом имущества должника в рамках договора ипотеки (и залога) №101/0398Z/11 от 25.11.2011, №101/0397Z/11 от 25.11.2011.
Требования АО «ЮниКредитБанк» в размере 138 190 866,92 руб., в том числе: 130 000 000 руб. – основной долг по кредиту, 8 188 401,17 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 2 465,75 руб. – задолженности по уплате комиссии, подлежат учету как требования обеспеченные залогом имущества должника в рамках договора ипотеки (и залога) №101/0232Z/13 от 05.09.2013, №101/0233Z/13.
В удовлетворении заявления АО «ЮниКредитБанк» о признании за ним статуса залогового кредитора в остальной части требования отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).
Судья В.Д. Малушко
