АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ставрополь Дело № А63-9477/2021
акционерного общества «МАП Лтд», г. Михайловск, ОГРН 1022603022287,
о взыскании судебных расходов по делу в размере 135 500 руб.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
У С Т А Н О В И Л:
акционерное общество «МАП Лтд», г. Михайловск (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, г. Михайловск (далее - комитет), администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, г. Михайловск (далее – администрация), о признании незаконным отказа от 31.01.2021 № 695/02-02/2021 в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 26:11:020241:674, расположенного по адресу, г. Михайловск, СНИИСХ, 21, об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем подготовки, подписания и направления в адрес общества для подписания проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:11:020241:674, расположенного по адресу, г. Михайловск, СНИИСХ, 21, без проведения торгов.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о наличии у уполномоченного органа оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду, предусмотренных пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявитель использует земельный участок не в соответствии с его разрешенным использованием.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость устранения противоречий в представленных в дело доказательствах, исследования технической документации здания (отражающую состав помещений в нем), вид территориальной зоны, а также ее градостроительный регламент; устранить отмеченные недостатки, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств установить обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения заявления, дать надлежащую оценку доводам заявителя об отсутствии предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду, после чего на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов разрешить требования общества в соответствии с нормами действующего законодательства.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2022 указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 09.11.2022 решение суда первой инстанции от 22.06.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
В настоящее судебное заседание лица участвующие в деле в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрении заявления по существу не представили.
Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.
Суд, на основании и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), находит возможным, рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
Всесторонне и полно исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, и расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в
арбитражном суде, к которым как раз и относятся транспортные расходы, расходы, связанные с проживанием в гостинице, суточные, выплачиваемые представителям, участвующим в деле.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
По смыслу положений статьи 106 АПК РФ, взысканию с проигравшей стороны подлежат только те расходы, которые были понесены непосредственно в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.
В силу пункта 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Феде-рации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,
которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. То есть, суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как видно из материалов дела, с целью получения юридической помощи между обществом и индивидуальным предпринимателем Сидоровой Юлией Александровной
(далее - исполнитель) был заключен договор о предоставлении юридических услуг б/н
(далее - договор № 1), в силу которого последний обязался составить заявление о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги.
Стоимость указанных услуг определена в пункте 3.1 договора № 1 и составила 5 000 руб.
Стоимость указанных услуг определена в разделе 3 договора № 2 и составила 3 000 руб.
Стоимость указанных услуг определена в пункте 3.1 договора № 3 и составила 5 000 руб.
Стоимость указанных услуг определена в пункте 3.1 договора № 4 и составила 2 000 руб.
предоставлении юридических услуг № б/н (далее - договор № 5), в силу которого исполнитель обязался представлять интересы общества в суде кассационной инстанции.
Стоимость указанных услуг определена в пункте 3.1 договора № 5 и составила 5 000 руб.
Стоимость указанных услуг определена в пункте 3.1 договора № 6 и составила 50 000 руб.
№ А63-9477/2021, а так же представлять интересы в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Стоимость указанных услуг определена в пункте 3.1 договора № 7 и составила 25 000 руб.
В подтверждение фактического несения заявленных к взысканию судебных расходов предприниматель представил счета на оплату от 15.06.2021 № 60, от 07.09.2021, от 18.10.2021 № 111, от 23.12.2021 № 145, от 06.04.2022 № 29, от 24.05.2022 № 42, от 18.07.2022 № 71, от 21.10.2022 № 103, платежные поручения от 16.06.2021 № 276, от 08.09.2021 № 420, от 19.10.2021 № 499, от24.12.2021 № 99, от 07.04.2022 № 177, от 25.05.2022 № 255, от 19.07.2022 № 413, от 03.05.2023 № 225, акты выполненных работ от 22.06.2021, от 07.09.2021, от 25.10.2021, от 27.12.2021, от 14.04.2022, от 18.07.2022, от 21.10.2022.
Судом установлено, что в материалах дела действительно имеется исковое заявление с приложениями, возражения на отзыв от 15.09.2021, апелляционная жалоба от 29.10.2021, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы от 29.10.2021, возражения на отзыв на апелляционную жалобу от 07.12.2021, кассационная жалоба от 16.02.2022, отзыв с учетом выводов, указанных в постановлении суда кассационной инстанции по делу
№ А63-9477/2021 от 25.05.2022, уточненное заявление о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги от 10.06.2022, возражения на отзыв администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от 07.07.2022, ходатайство об участии в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи от 14.09.2022, отзыв на апелляционную жалобу от 11.10.2022, отзыв на кассационную жалобу от 27.01.2023, исполнитель принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 26.05.2022, от 15.06.2022, от 13.07.2022, в заседании суда кассационной инстанции от 13.04.2022, в заседании суда апелляционной инстанции от 27.10.2022, в заседании суда кассационной инстанции от 14.02.2023, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.
В соответствии с рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год, утвержденных решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 19.02.2021, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 руб.
Участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50 000 руб.
Составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом:
- принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций от 30 000 рублей;
- не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 50 000 рублей, с учетом необходимости ознакомления с материалами дела, при необходимости ознакомления с дополнительными доказательствами, истребованием дополнительных документов, а так же при наличии в материалах дела более двух заключений экспертов и специалистов от 60 000 рублей.
Участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях в суде апелляционной инстанции адвокатом:
- принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции - от 30 000 рублей,
- не принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции - от 60 000 рублей.
Участие в качестве представителя доверителя в кассационной инстанции адвокатом:
- принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й и апелляционной инстанции от 30 000 рублей,
- не принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й и апелляционной инстанции от 60 000 рублей.
В соответствии с рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год, утвержденных решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 25.03.2022, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 15 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 руб.
Участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном
судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50 000 руб.
Составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом:
- принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций от 30 000 рублей;
- не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 50 000 рублей, с учетом необходимости ознакомления с материалами дела, при необходимости ознакомления с дополнительными доказательствами, истребованием дополнительных документов, а так же при наличии в материалах дела более двух заключений экспертов и специалистов от 60 000 рублей.
Участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях в суде апелляционной инстанции адвокатом:
- принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции - от 30 000 рублей,
- не принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции - от 60 000 рублей.
Участие в качестве представителя доверителя в кассационной инстанции адвокатом:
- принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й и апелляционной инстанции от 30 000 рублей,
- не принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й и апелляционной инстанции от 60 000 рублей.
При этом следует иметь ввиду, что участие в гражданском судопроизводстве, включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Исходя из представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что
расходы на составление искового заявления, возражений на отзыв от 15.09.2021, апелляционной жалобы от 29.10.2021, ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы от 29.10.2021, возражений на отзыв на апелляционную жалобу от 07.12.2021, кассационной жалобы от 16.02.2022, отзыва с учетом выводов, указанных в постановлении суда кассационной инстанции по делу № А63-9477/2021 от 25.05.2022, уточненного заявления о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги от 10.06.2022, возражений на отзыв администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от 07.07.2022,
ходатайства об участии в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи от 14.09.2022, отзыва на апелляционную жалобу от 11.10.2022, отзыва на кассационную жалобу от 27.01.2023, на участие исполнителя в судебных заседаниях суда первой инстанции от 26.05.2022, от 15.06.2022, от 13.07.2022, в заседании суда кассационной инстанции от 13.04.2022, в заседании суда апелляционной инстанции от 27.10.2022, в заседании суда кассационной инстанции от 14.02.2023, обществом понесены.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем
услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с противоположной стороны в разумных пределах.
Учитывая указанное выше, суд пришел к выводу, что сумма заявленных и понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана. Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителей и длительности рассмотрения спора.
На основании чего, суд приходит к выводу, что представленные заявителем доказательства подтвердили несение заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб. в полном объёме.
При этом суд считает необходимым указать, что последний был вынужден понести указанные выше судебные расходы в связи с недобросовестными действиями, как комитета, так и администрации, выразившимися в отказе в предоставлении акционерному обществу
«МАП Лтд» муниципальной услуги «Предоставление в аренду без проведения торгов земельных участков под зданиями, сооружениями» в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:11:020241:674, расположенного по адресу: г. Михайловск, ул. СНИИСХ, 21.
Более того, предприниматель был вынужден отстаивать свои законные права и в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции в связи с обжалованием комитетом и администрацией решения суда первой инстанции, вынесенного по результатам нового рассмотрения.
Помимо вышеуказанного обществом заявлены требования о возмещении судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины по делу в общем размере 10 500 руб.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Как видно из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 1 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.10.2021 № 514, при подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2021 № 102, при уточнении исковых требований при новом рассмотрении дела обществом уплачена государственная пошлина по делу в размере 6 000 руб.
Указанные выше судебные расходы не были распределены при вынесении соответствующих судебных актов, в связи с чем, подлежат возмещению обществу в полном объёме, с учётом обоснованно заявленных и удовлетворенных требований заявителя.
Комитетом, администрацией в материалы дела не представлено каких-либо относимых, допустимых доказательств несоответствия заявленной к взысканию суммы судебных расходов сложности дела, превышения разумных пределов или чрезмерности понесенных расходов.
Доводы комитета и администрации, изложенные в отзыве, и не отраженные в настоящем определении не имели существенного значения и не могли повлиять на сделанные в нем выводы.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в случае если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако судом установлено, что в рамках рассматриваемого спора заинтересованные лица (администрация и комитет) не являются солидарными должниками. В данном случае солидарный порядок ответственности не оговорен сторонами и не предусмотрен отдельными положениями гражданского законодательства Российской Федерации.
Напротив, как следует из абзаца 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Указанные положения устанавливают принцип долевого возмещения судебных расходов.
Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.
Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК РФ не предусмотрено.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.
Как видно из материалов дела ни комитет, ни администрация заявленные предпринимателем требования не признали, настаивали на законности оспариваемого акта, о чем свидетельствуют представленные ими в материалы дела отзывы, а также аудиозаписи судебных заседаний. Более того ни комитет, ни администрация не согласились и с выводами изложенными судом первой инстанции в решении от 20.07.2022, о чем свидетельствуют апелляционная и кассационная жалобы.
Таким образом, суд, в соответствии с положениями абзаца 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения заинтересованных лиц, пришел к выводу, что судебные издержки подлежат взысканию с администрации и комитета в равных долях.
Примененный выше правовой подход относительно распределения судебных расходов нашел свое отражение в определении верховного суда Российской Федерации от 25.03.2015 № 310-ЭС14-5524, постановлениях ВАС РФ от 24.03.2009 № 16147/07 и № 15828/08, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2021 по делу № А204959/2018, а так же постановлении Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А20-4959/2018.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление акционерного общества «МАП Лтд», г. Михайловск, ОГРН 1022603022287,
о взыскании судебных расходов по делу в размере 135 500 руб., удовлетворить.
Взыскать с комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, г. Михайловск,
ОГРН 1202600017795, в пользу акционерного общества «МАП Лтд», г. Михайловск,
ОГРН 1022603022287, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 62 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины по делу в размере 5 250 руб.
Взыскать с администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, г. Михайловск, ОГРН 1042600631006, в пользу акционерного общества «МАП Лтд»,
г. Михайловск, ОГРН 1022603022287, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 62 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины по делу в размере 5 250 руб.
Определение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Русанова В.Г.
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр
Дата 13.03.2023 3:25:30
Кому выдана a63.vrusanova@arbitr.ru
