Определение АС Ставропольского края от 19.03.2013 № А63-2021/10

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-53, факс 71-40-60,
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 19 марта 2013 года.
В полном объеме определение изготовлено 26 марта 2013 года.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи Антошук Л.В., судей Ганагиной А.И., Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко О.В., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Южная Территориальная Энергетическая Компания» г. Невинномысск (ИНН <***>, ОГРН <***>) жалобы ООО НПК «Электрические технологии» г. Ставрополь, ООО НПК «Системы и технологии» г. Ставрополь на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1,

Заседание суда начато 12.03.2013 при участии в судебном представителей:

от должника: ФИО1 конкурсного управляющего, ФИО2 по доверенности от 01.11.2012,

от ООО НПК «Системы и технологии»: ФИО3 по доверенности от 25.01.2013

от ОАО НПК «Электрические технологии»: ФИО3 по доверенности от 01.03.2013,

от ОАО «НЭСК»: ФИО4 по доверенности от 10.01.2013,

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании был объявлен перерыв до 19.03.2013 до 14 час. 00 мин.

19.03.2013 заседание суда продолжено при участии в судебном представителей:

от должника: ФИО1 конкурсного управляющего,

от ООО НПК «Системы и технологии»: ФИО3 по доверенности от 25.01.2013

от ОАО НПК «Электрические технологии»: ФИО5 генерального директора, ФИО3 по доверенности от 01.03.2013,

от ОАО «НЭСК»: ФИО4 по доверенности от 10.01.2013,

установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2010 ООО «ЮТЭК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бугаев B.C.

Конкурсный кредитор - ООО НПК «Электрические технологии», являющийся также единственным учредителем должника, обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ЮТЭК» - ФИО6 В заседании суда 26.11.2012 представитель ООО НПК «Электрические технологии» представил в материалы дела уточненное заявление от 23.11.2012. В соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд определением от 26.11.2012 принял уточненное заявление и приступил к рассмотрению жалобы с учетом уточнений от 23.11.2012.

Конкурсный кредитор - ООО НПК «Системы и технологии» также обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ЮТЭК» - ФИО6 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 21.02.2013 суд объединил в одно производство рассмотрение указанных жалоб.

Поскольку в жалобе ООО НПК «Системы и технологии» содержится требование об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, рассмотрение жалоб производится коллегиальным составом суда, так как решение о признании должника банкротом принято 28.10.2010, т.е. до внесения изменений в АПК РФ о единоличном рассмотрении дел о банкротстве.

Заседание суда было начато 12.03.2013. В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании был объявлен перерыв до 19.03.2013 для представления дополнительных документов и письменного уточнения доводов жалобы ООО НПК «Системы и технологии».

19.03.2013 заседание продолжено.

ООО НПК «Системы и технологии» представлено заявление об уточнении требований, которое суд принимает на основании статьи 49 АПК РФ и рассматривает жалобы с учетом принятых уточнений.

Как следует из материалов дела, заявители жалобы просят признать неправомерными следующие действия (бездействия) конкурсного управляющего:

1) бездействие по неистребованию залогового и незалогового имущества должника, подлежащего продаже на основании Порядка, сроках и условиях продажи имущественного комплекса ООО «Южная Территориальная Энергетическая Компания, утвержденного собранием кредиторов от 07.10.2011, у ООО «Южсетьсервис»;

2) бездействие по необеспечению сохранности имущества должника;

3) бездействие по непринятию мер по восстановлению бухгалтерского учета ООО «ЮТЭК»;

4) бездействие по непринятию мер по оформлению прав на земельный участок кадастровый номер 26:16:0:0038;

5) бездействие по непринятию мер по постановке на технический и кадастровый учет линии электропередачи электроэнергии от ОРУ 1 ЮкВ ГЭС-4 до ЗРУ ПО кВ ОАО «Невинномысский Азот», от ОРУ 110 кВГЭС-4 до строящегося технопарка, распределительного устройства, размещенного на земельном участке кадастровый номер 26:16:0:0038;

6) действия по невнесению в сообщение о проведении торгов сведений о составе имущества должника, в том числе об объеме прав на земельный участок кадастровый номер 26:16:0:0038 и расположенном на нем имуществе;

7) действия по невнесению в сообщение о проведении торгов сведений о правах на линии электропередачи электроэнергии от ОРУ 1 ЮкВ ГЭС-4 до ЗРУ ПО кВ ОАО «Невинномысский Азт», от ОРУ ПО кВГЭС-4 до строящегося технопарка, распределительного устройства на земельном участке кадастровый номер 26:16:0:0038, сведений, позволяющих индивидуализировать указанные объекты, и данных, определяющих их расположение на земельном участке;

8) действия по передаче залогового имущества и незалогового имущества ОАО «Невинномысская электросетевая компания»: в том числе незалогового имущества, распределительного устройства размещенного на земельном участке кадастровый номер 26:16:0:0038, состоящего из оборудования, перечисленного в отчетах об оценке, железобетонного забора;

9) действия по не проведению оценки имущества должника в установленный срок;

10) действия по невнесению собранию кредиторов надлежащих изменений в порядок, сроки и иные условия продажи имущества должника, утвержденные 07.10.2011;

11) бездействие по непредставлению собранию кредиторов порядка продажи имущества путем публичного предложения;

12) действия по передаче имущества ООО «ЮТЭК» залоговому кредитору.

13) действия по продаже имущественного комплекса ООО «ЮТЭК», как несоответствующие статье 110 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявители жалоб просят отстранить конкурсного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮТЭК» в связи с

ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, что повлекло причинение убытков заявителям жалоб.

Конкурсный управляющий представил отзыв, дополнения к отзыву, с доводами жалобы не согласен, считает, что его действия по проведению мероприятий конкурсного производства соответствуют требованиям Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и основания для его отстранения отсутствуют.

Поскольку, рассмотрение жалоб производится в рамках дела о банкротстве должника, для установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения спора, судом рассматриваются как вновь представленные документы по жалобам, так и иные документы, находящиеся в материалах дела о банкротстве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в заседании суда, суд выносит определение об отказе в удовлетворении жалоб ООО НПК «Электрические технологии», ООО НПК «Системы и технологии» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, в состав имущества должника входило как залоговое так и не залоговое имущество. Определением от 19.09. 2011 суд пришел к выводу о возможности реализации имущества как единого имущественного комплекса.

Собранием кредиторов от 07.10.2011 единогласно от числа присутствующих кредиторов было утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущественного комплекса ООО «ЮТЭК», общей стоимостью 175 793 323 руб., в том числе залоговое имущество – 43 459 023 руб., незалоговое имущество – 132 334 300 руб., подписанное и согласованное залоговым кредитором.

Определением от 05.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2012, и постановлением кассационной инстанции от 25.04.2012, начальная продажная цена залогового имущества установлена в размере 43 459 023 руб.

Материалами дела подтверждается, что на разрешение суда разногласия по порядку или сумме продажи не залогового имущества не передавались. Как видно из протокола собрания кредиторов от 07.10.2011 кредиторы проголосовали за утверждение порядка продажи имущественного комплекса, определив общую стоимость в размере 175 793 323 руб., в том числе незалоговое имущество было оценено в размере 132 334 300 руб. При этом кредиторы какие-либо предложения о порядке реализации имущественного комплекса путем публичного предложения не предлагали и не рассматривали. Требования о включении в порядок продажи имущественного комплекса вопроса об условиях реализации имущества должника в случае признании повторных торгов несостоявшимися кредиторы не заявляли.

Торги по продаже имущественного комплекса 16.05.2012 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Повторные торги 26.06.2012 также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Конкурсный кредитор (ОАО «НЭСК»), чьи требования обеспечены залогом, направил в адрес конкурсного управляющего 25.07.2012 заявление об оставлении предмета залога за собой. Платежным поручением от 03.08.2012 № 258 залоговый кредитор перечислил должнику денежные средства в размере, указанном в пункте 3 статьи 138 Закона о банкротстве, в сумме 7040361,72 руб. После чего конкурсный управляющий передал залоговому кредитору залоговое имущество.

Заявители жалоб определил способ защиты права как признание действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными.

В пункте 1 статьи 60 Закон о банкротстве установлено, что в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению жалобы кредиторов по любому вопросу, в том числе жалобы кредиторов, связанные с неисполнением возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве и другими нормативно-правовыми актами обязанностей, нарушающих права кредиторов. Основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом как фактов несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве, так и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Следует также отметить, что удовлетворение жалобы преследует цель восстановить права кредитора.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявители жалобы не доказали

несоответствия действий (бездействий) арбитражного управляющего законодательству о банкротстве и нарушения оспариваемыми действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителей жалобы, иных кредиторов должника, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалоб и отстранения конкурсного управляющего.

Обратившись с требование о признании незаконными бездействий по неистребованию у ООО «Южсетьсервис» залогового и незалогового имущества должника, подлежащего продаже на основании Порядка, сроках и условиях продажи имущественного комплекса ООО «Южная Территориальная Энергетическая Компания, утвержденного собранием кредиторов от 07.10.2011, заявители жалоб не представили надлежащих доказательств, подтверждающих, что в настоящее время у ООО «Южсетьсервис» находится во владении залоговое и незалоговое имущество должника. Конкурсное производство в отношении должника длиться с 28.10.2010, в ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства проведена инвентаризация, оценка имущества, принадлежащего должнику, утвержден порядок продажи имущества должника. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявители жалоб доказательства о том, что у ООО «Южсетьсервис», которое ранее участвовало в деле в качестве кредитора, в настоящее время находится во владении имущество должника суду не представлено.

Суд отклоняет доводы бездействии конкурсного управляющего по необеспечению сохранности имущества должника. Как следует из доводов жалобы, заявители ссылаются на то, что физическая охрана объектов недвижимости осуществлялась ООО «Южсетьсервис». Конкурсный управляющий представил документы, подтверждающие, что с 27.10.2010 им был принят на работу в должности исполнительного директора ООО «ЮТЭК» ФИО7, который в соответствии с условиями договора принял на себя обязанность контролировать имущество должника, с 27.10.2011г. также был заключен договор с ФИО8, по которому работник принял на себя обязанность составлять и вести регистры бухгалтерского учета по имеющимся инвентарным объектам, своевременно вносить данные, характеризующие инвентарные объекты, по восстановлению сведений об имуществе должника и ведению регистров бухгалтерского учета. С 01.02.2011 указанный работник принял на себя выполнение обязанности контролировать имущество предприятия на предмет наличия, путем сопоставления данных бухгалтерского учета с фактическим наличием инвентаризационных объектов. 16.01.2012г. конкурсный управляющий заключил договор аренды № 1/01 и передал арендатору ОАО «Невинномысская электросетевая компания» линию электропередач ВЛ-110 кВ Л-203 с опорами № 1,2,3,4,5, линию электропередач ВЛ- 110 кВ Л-204 на опорах № 1,2,3,4 и далее в совместном подвесе на опорах № 2,3,4,5 линии Л- 203, линию электропередач ВЛ-110 кВ Л-112 - сооружение, литер III. 14.01.2011 конкурсный

управляющий заключил дополнительное соглашение к договору электроснабжения №38 от 17.02.2010 с ООО «ЕвроХим-Энерго» для освещения в ночное время закрытой и огражденной территории подстанции ПС «Д». С ОАО «Невинномысская электросетевая компания» заключен договор аренды и передано на сохранность наиболее дорогостоящего имущества (линий электропередач).

Исходя из смысла статьи 60 Закона о банкротстве при обращении с жалобой на бездействия управляющего по сохранению имущества должника, заявители жалобы должны доказать, что в результате бездействия конкурсного управляющего имущество должника было утрачено, или же может быть утрачено. Таких доказательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель жалоб не представили. Тот факт, что ранее имущество возможно охранялось ООО «Южсетьсервис» может служить основанием для обращения с требованием о взыскании стоимости услуг по охране или иных расходов, которое подлежит доказыванию в общем исковом порядке, так как относится к текущим требованиям.

Суд отклоняет доводы жалобы о бездействии конкурсного управляющего по непринятию мер по восстановлению бухгалтерского учета ООО «ЮТЭК».

В материалы дела представлена бухгалтерская отчетность за 2009,2010,2011,2012 годы, инвентарные книги учета основных средств, отчеты по основным средствам, оборотно- сальдовые ведомости, инвентарные карточки учета объектов основных средств. То обстоятельство, что заявители не согласны с выводами управляющего, сделанными на основании восстановленного учета должника, мер по ведению бухгалтерского учета должника не свидетельствует о бездействии управляющего и непринятию им мер по восстановлении бухгалтерского учета должника.

Суд отклоняет доводы жалобы о бездействии конкурсного управляющего по непринятию мер по оформлению прав на земельный участок кадастровый номер 26:16:0:0038.

Согласно договору аренды № 90 от 28.04.2005, ООО «ЮТЭК» приняло от комитета по управлению муниципальным имуществом г. Невинномысска в аренду земельный участок кадастровый номер 26:16:0:0038, сроком с 11.03.2005 по 10.03.2010. Пунктом 9.4. договора аренды установлено, что по истечении срока действия договора, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении, он считается возобновленном на тех же условиях и на тот же срок. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что комитет по управлению муниципальным имуществом г. Невинномысска заявил о расторжении договора аренды № 90 от 28.04.2005. Таким образом, в силу пункта 9.4. договора срок его действия продлен до 10.03.2015. Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что при наличии пролонгированного договора от 28.04.2005 в результате заключения нового договора аренды стоимость имущества должника могла быть значительно увеличена.

Суд отклоняет доводы заявителей жалобы о непринятии мер по постановке на

технический и кадастровый учет линии электропередачи электроэнергии от ОРУ 1 ЮкВ ГЭС-4 до ЗРУ ПО кВ ОАО «Невинномысский Азот», от ОРУ 110 кВГЭС-4 до строящегося технопарка, распределительного устройства, размещенного на земельном участке кадастровый номер 26:16:0:0038; по невнесению в сообщение о проведении торгов сведений о составе имущества должника, в том числе об объеме прав на земельный участок кадастровый номер 26:16:0:0038 и расположенном на нем имуществе; по невнесению в сообщение о проведении торгов сведений о правах на линии электропередачи электроэнергии от ОРУ 1 ЮкВ ГЭС-4 до ЗРУ ПО кВ ОАО «Невинномысский Азт», от ОРУ ПО кВГЭС-4 до строящегося технопарка, распределительного устройства на земельном участке кадастровый номер 26:16:0:0038, сведений, позволяющих индивидуализировать указанные объекты, и данных, определяющих их расположение на земельном участке.

Наличие свидетельства о праве собственности на то или иное имущество должника не является безусловным основанием для включения этого имущества в конкурсную массу должника. Заявители жалоб ссылаются на наличие свидетельства от 27.08.2007 о регистрации за должником права на незавершенный строительством объект ВЛ-110 кВ НГРЭС-ГЭС 4 на опорах №2-№7 и далее в совместном подвесе с ВЛ-203,ВЛ,204, степенью готовности 67%. Таким образом, свидетельством подтверждается, что указанный в нем объект не завершен строительством. При проведении мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий обязан произвести инвентаризацию и установить фактическое наличие того или иного имущества.

Материалами дела подтверждается, что в конкурсной массе должника линии электропередачи от ОРУ 11 ОкВ до ЗРУ ПО кВ ОАО «Невинномысский Азот», от ОРУ ПО кВ ГЭС-4 до строящегося технопарка, распределительного устройства, размещенного на земельном участке кадастровый номер 26:16:0:0038 отсутствуют. В сообщении о проведении торгов в разделе «описание предприятия» размещена информация: «Имеются смонтированные опоры линии электропередач для передачи электроэнергии от ОРУ 1 ЮкВ ГЭС-4 до ЗРУ ПО кВ ОАО «Невинномысский Азот», от ОРУ 110 кВ ГЭС-4 до строящегося технопарка».

Из представленного в материалы дела письма ООО НПК «Электрические технологии» № 04 от 25.01.2011 следует, что в результате строительства объекта внешнего электроснабжения производства уксусной кислоты из метанола мощностью 150 тыс.т/год на предприятии п/я А-7329 г. Невинномысск были смонтированы опоры линии электропередач для передачи электроэнергии от ОРУ 110кВ ГЭС-4 до ЗРУ 110 кВ ОАО «Невинномысский Азот», от ОРУ 110 кВ ГЭС-4 до строящегося технопарка. Смонтированные опоры У220-2Р, У220-ЗР, ПС220-6В, ПС220-6В+1,8, ПС220-6В не располагаются на земельном участке кадастровый номер 26:16:0:0038, право аренды которого имеется у ООО «ЮТЭК», не имеют

провода для передачи электроэнергии, только 12% опор от общего количества, включенных в конкурсную массу, имеют обособленные земельные участки с оформленным правом на них.

Таким образом, в конкурсной массе должника отсутствуют линии электропередачи от ОРУ ПОкВ до ЗРУ ПО кВ ОАО «Невинномысский Азот», от ОРУ ПО кВ ГЭС-4 до строящегося технопарка, распределительного устройства, размещенного на земельном участке кадастровый номер 26:16:0:0038. При этом имеются смонтированные опоры в количестве 42 шт., монтаж которых проводился без оформления прав на обособленные земельные участки, необходимые для обслуживания электрической сети. Согласно акту осмотра земельного участка кадастровый номер 26:16:0:0038 от 07.12.2012, на данном земельном участке расположено 5 шт. опор из 42 шт. имеющихся в конкурсной массе. Остальные 37 шт. опор расположены на земельном участке, права на который у ООО «ЮТЭК» отсутствуют. Опоры прикреплены болтами к фундаментам, конструкция из опор и фундаментов является легко разборной, опоры не имеют провода для линий электропередач.

Материалами дела не подтверждается, что у должника в период конкурсного производства имелась возможность продолжить монтаж и поставить на технический и кадастровый учет линию электропередач.

Собранием кредиторов 07.10.2011 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущественного комплекса ООО «ЮТЭК», включающее сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, в том числе наименование, начальная цена залогового и незалогового имущества. В публикации о торгах сведения о составе имущества, совпадают со сведениями об имуществе, включенном в вышеназванном Положении. Поскольку в конкурсной массе отсутствуют линии электропередачи от ОРУ 1 ЮкВ до ЗРУ 110 кВ ОАО «Невинномысский Азот», от ОРУ 110 кВ ГЭС-4 до строящегося технопарка, распределительного устройства, размещенного на земельном участке кадастровый номер 26:16:0:0038, указанные сведения не могли быть отражены в сообщении о торгах. Как было указано, в сообщении содержаться сведения о фактическом имуществе должника - «Имеются смонтированные опоры линии электропередач для передачи электроэнергии от ОРУ 1 ЮкВ ГЭС-4 до ЗРУ ПО кВ ОАО «Невинномысский Азот», от ОРУ 110 кВ ГЭС-4 до строящегося технопарка».

Таким образом, в сообщении конкурсного управляющего ООО «ЮТЭК» о проведении торгов имеются сведения, позволяющие индивидуализировать объект недвижимости, предложенный к продаже, данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке. Кадастровый номер земельного участка 26:16:0:0038 присутствует и указывает о расположении недвижимости на соответствующем земельном

участке. Информация о праве аренды должника на земельный участок кадастровый номер 26:16:0:0038 площадью 8867 кв.м имеется в публикации о торгах.

Доводы о передаче конкурсным управляющим ОАО «Невинномысская электросетевая компания» незалогового имущества, опровергаются материалами дела. Объекты залогового имущества были отдельно учтены в отчете об оценке имущественного комплекса, в Предложении о порядке, сроках и условиях продажи имущественного комплекса ООО «ЮТЭК». Залогодержателю на основании Соглашения об оставлении предмета залога за собой от 27.08.2012 по актам приема-передачи залогового имущества, было передано залоговое имущество. Доказательства, подтверждающие, что ОАО «Невинномысская электросетевая компания» было передано незалоговое имущество суду не представлены.

Доводы о непроведении оценки имущества должника в установленный срок также не могут быть приняты судом. В материалы дела представлены отчеты об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса ООО «ЮТЭК», в том числе Отчет №337/2011 от 30.09.2011, Отчет об оценке №530/2012 от 05.11. 2012. Доводы об истечении сроков оценки не могут служить основанием для удовлетворения жалобы и отстранения конкурсного управляющего. С даты составления отчета об оценке №337/2011 от 30.09.2011 до даты представления публичной оферты 25.02.2011 прошло менее шести месяцев, а отчет об оценке №530/2012 был составлен 05.11. 2012.

Суд отклоняет доводы заявителей жалобы о неправомерности действий конкурсного управляющего по невнесению собранию кредиторов надлежащих изменений в порядок, сроки и иные условия продажи имущества должника, утвержденных 07.10.2011; непредставлению собранию кредиторов порядка продажи имущества путем публичного предложения; по передаче имущества ООО «ЮТЭК» залоговому кредитору по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении конкурсного производства в отношении должника рассматривались вопросы, касающиеся реализации имущества должника. Так определением 19.09.2011 суд пришел к выводу о том, что, в целях сохранения баланса интересов всех кредиторов, как залоговых так и не залоговых, кредиторам необходимо рассмотреть вопрос об утверждении порядка реализации имущества как единого имущественного комплекса. Собранием кредиторов от 07.10.2011 было утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущественного комплекса ООО «ЮТЭК», общей стоимостью 175 793 323 руб., в том числе залоговое имущество – 43 459 023 руб., незалоговое имущество – 132 334 300 руб., подписанное и согласованное залоговым кредитором. Определением от 05.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2012, и постановлением кассационной инстанции от

25.04.2012, начальная продажная цена залогового имущества установлена в размере 43 459 023 руб. На разрешение суда разногласия по порядку или сумме продажи не залогового имущества не передавались. Как видно из протокола собрания кредиторов от 07.10.2011 кредиторы проголосовали за утверждение порядка продажи имущественного комплекса, определив общую стоимость в размере 175 793 323 руб., в том числе незалоговое имущество было оценено в размере 132 334 300 руб. При этом кредиторы какие-либо предложения о порядке реализации имущественного комплекса путем публичного предложения не предлагали и не рассматривали. Требования о включении в порядок продажи имущественного комплекса вопроса об условиях реализации имущества должника в случае признании повторных торгов несостоявшимися кредиторы не заявляли.

Материалами дела подтверждается, что торги по продаже имущественного комплекса 16.05.2012 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, повторные торги 26.06.2012 также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Материалами дела подтверждается, что залоговый кредитор в срок, установленный Законом о банкротстве, 25.07.2012 заявил об оставлении предмета залога за собой. Залогодержателю на основании Соглашения об оставлении предмета залога за собой от 27.08.2012 по актам приема-передачи залогового имущества, было передано залоговое имущество.

Определением суда от 25.10.2012 было признано недействительным решение собрания кредиторов об утверждении изменений о порядке реализации имущественного комплекса должника путем публичного предложения. При рассмотрении заявления об оспаривании решения собрания кредиторов суд установил, что доказательства, подтверждающие, что внесенные на собрании кредиторов 27.07.2012 изменения порядка и условий продажи имущественного комплекса путем публичного предложения способны повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества суду не

представлены. При утверждении порядка продажи имущественного комплекса кредиторы не воспользовались своим правом по определению порядка продажи имущества путем публичного предложения в случае признания повторных торгов недействительными, не предлагали незалоговые кредиторы внести изменения в порядок продажи и в течение проведения первых и повторных торгов, а также непосредственно после признания повторных торгов несостоявшимися. Торги по реализации имущества должника имущественным комплексом не достигли результата. В связи с чем следует признать, что имущественный комплекс ООО «ЮТЭК» не представляет собой социальной значимости, так как является недействующим, и не зарегистрирован в качестве объекта электроэнергетики.

При таких обстоятельствах, доводы заявителей жалобы о том, что конкурсный управляющий должен был внести изменения в порядок продажи имущества должника, включив условия о порядке и условиях реализации имущественного комплекса путем публичного предложения, отказавшись от передачи залоговому кредитору залогового имущества, не соответствуют нормам Закона о банкротстве. Доводы о том, что реализация имущества должника единым комплексом путем публичного предложения будет наиболее способствовать удовлетворению интересов всех кредиторов носят предположительный характер, документально не подтвержден.

Суд отклоняет доводы заявителей жалобы о том, что действия конкурсного управляющего по продаже имущественного комплекса ООО «ЮТЭК», не соответствуют статье 110 Закона о банкротстве, поскольку в сообщении о проведении торгов отсутствует полная информация о составе незалогового имущества должника.

Как следует из материалов дела, в публикациях о проведении торгов было указано следующее имущество должника: «Состав и характеристики имущества предприятия: линия электропередач ВЛ-110 кВ Л-203 с опорами № 1,2,3,4,5 - сооружение, кадастровый номер 26:16:0:0038:13563/185:1001/П; линия электропередач ВЛ-110 кВ Л-204 на опорах № 1,2,3,4 и далее в совместном подвесе на опорах №2,3,4,5 линии Л-203 - сооружение, кадастровый номер 26:16:0:0038:13563/185:1001/1; линия электропередач ВЛ ПОкВ Л-112, кадастровый номер 26:16:0:0038:13563/185:1001/111; незавершённый строительством объект (67 % готовности) электроподстанция 110/6 «Д» -нежилое здание, кадастровый номер 26:16:0:0038:13016/185:1001/Т18; право аренды (в том числе субаренды) земельного участка земель поселений - для производственной деятельности, кадастровый номер 26:16:0:0038; ячейка №7 ЗРУ (инв. №5), включающая 17 наименований в количестве 20 единиц оборудования; ячейка №10 ЗРУ (инв. №4), включающая 23 наименования в количестве 27 единиц оборудования; электроподстанция 110/6 «Д», включающая 18 наименований в количестве 159 единиц оборудования; опоры ПС 220-6В - 19 шт.; опоры ПС 220-6В+1 - 2 шт.; фундамент 5*4 - 108 шт.; фундамент 6*4 - 64 шт.; опоры У220-2Р - 3 шт.; опоры ПС 220- 6В+1,8 - 1 шт.; опоры У220-ЗР - 4 шт.; опоры У220 (9 шт.); опоры ПС 220 (5 шт.)».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в сообщениях о продаже, отражены сведения о предприятии, его составе, указаны объекты, составляющие имущественный комплекс предприятия, с их существенными характеристиками, назначением объектов недвижимости с указанием кадастрового номера объекта и других характеристик. В публикации о торгах указана достаточно полная информация об имущественном комплексе, выставленном на продажу. Указание места расположения имущественного комплекса, родовых объектов, составляющих имущественный комплекс предприятия, является достаточной информацией о предмете торгов.

Суд не принимает доводы о том, что в сообщении должно быть указано и поименовано каждое наименование имущества, входящего в имущественный комплекс. Исходя из смысла статьи 60 Закона о банкротстве при обращении с жалобой на действия управляющего, заявители жалобы должны доказать, каким образом неуказание в публикации наименования каждого объекта, в том числе трансформаторов, выключателей, шкафов, разъединителей и т.п. нарушило законные права и интересы кредиторов, что в результате отсутствия такого списка в сообщении потенциальные покупатели не приняли участие в торгах. Кроме того, материалами дела подтверждается, что торги по продаже имущества признаны не состоявшимися, залоговое имущество передано залоговому кредитору, соответственно, проведение торгов с указанием полного списка невозможно. Кроме того, следует учесть, что заявители жалоб являлись кредиторами должника и вправе были обратиться к конкурсному управляющему с требованием указать в сообщении полный перечень имущества, однако не сделали этого.

Так как суд пришел к выводу о том, что заявители жалобы не доказали несоответствия действий (бездействий) арбитражного управляющего законодательству о банкротстве и нарушения оспариваемыми действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителей жалобы, иных кредиторов должника, основания для удовлетворения жалоб и отстранения конкурсного управляющего отсутствуют.

Руководствуясь статьями 49,184,185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 61, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять уточненные требования по жалобе ООО НПК «Системы и технологии» г. Ставрополь на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Южная Территориальная Энергетическая Компания» г. Невинномысск ФИО6

Отказать в удовлетворении жалоб ООО НПК «Электрические технологии» г. Ставрополь, ООО НПК «Системы и технологии» г. Ставрополь на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Южная Территориальная Энергетическая Компания» г. Невинномысск Бугаева B.C.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.