АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ставрополь
24 января 2017 года Дело № А63-7039/2011
Резолютивная часть определения объявлена 17 января 2017 года
В полном объеме определение изготовлено 24 января 2017 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Антошук Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолаевой Ю.Д., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа Сервис», г.Ставрополь (ОГРН 1022601957674, ИНН 2635064924) заявление УФНС России по Ставропольскому краю о взыскании с арбитражного управляющего Раевской А.Г. убытков в размере 6 800 000 руб.,
в заседании приняли участие представители:
от арбитражного управляющего Раевской А.Г.: Пашина Ю.Г. по доверенности от 09.09.2016,
от ФНС России по Ставропольскому краю: Воробьев Н.Ю. по доверенности от 12.09.2016,
от САО «ВСК»: Москвитина Ю.В. по доверенности от 05.02.2016,
установил: определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа Сервис», г.Ставрополь (ОГРН 1022601957674, ИНН 2635064924) (далее – ООО «Группа Сервис», должник). Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2012, резолютивная часть которого оглашена 29.03.2012, ООО «Группа Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Степанова А.Г. Определением суда от 14.01.2013 суд по ходатайству арбитражного управляющего Степановой А.Г. освободил ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Группа Сервис» и утвердил на должность конкурсного управляющего Болдырева С.В. Определением суда от 13.11.2013 конкурсный управляющий Болдырев С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Группа Сервис». Определением от 09.01.2014, резолютивная часть которого 25.12.2013, новым конкурсным управляющим утвержден Рузов И.М.
УФНС России по Ставропольскому краю (далее – УФНС, налоговый орган) обратилось в суд в рамках дела о банкротстве ООО «Группа Сервис» с о взыскании убытков в размере 6 800 000 руб. с арбитражного управляющего Раевской А.Г. (ранее Степановой А.Г.), являющейся членом СРО ААУ «ЕВРОСИБ», РБ, г.Уфа, исполнявшей обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Группа Сервис». В обоснование заявления УФНС ссылается на то, что 01.10.2012 и 02.10.2012 арбитражный управляющий сняла с расчетного счета должника денежные средства 3 000 000 руб. и 3 800 000 руб., для выдачи заработной платы работникам должника, учитываемой во 2 очереди реестра требований кредиторов. Указав в отчетах на расходование полученных денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате, включенной в реестр требований кредиторов второй очереди, арбитражный управляющий Раевская А.Г. бухгалтерские документы, подтверждающие выплату 6 800 000 руб. заработной платы, в том числе, ведомости на выдачу заработной платы и т.п. ею не представила. Изложенные обстоятельства подтверждены определением суда от 13.07.2015, вступившим в законную силу.
Арбитражный управляющий Раевская А.Г. требования не признала, ссылаясь на отсутствие у УФНС права на обращение с заявлением в интересах бывших работников должника при недоказанности ущерба непосредственно налоговому органу. Управляющий ссылается на то, что факт оплаты, как минимум части задолженности по заработной плате, подтверждается материалами КУСП ОП № 1 Управления МФД России по г. Ставрополю, считает, что налоговым органом неправомерно не учтет размер убытков, взысканных с арбитражного управляющего Болдырева С.В. в сумме 251 712,03 руб., указывает, что после её освобождения вновь назначенные конкурсные управляющие признали достоверными сведения о частичном погашении задолженности по заработной плате.
Привлеченное в качестве третьего лица СРО ААУ «ЕВРОСИБ» представило отзыв, считает, что требования УФНС необоснованны, так как в ходе проводимых проверок правоохранительные органы не установили в действиях Раевской А.Г. признаков преступления, налоговым органом не представлены доказательства того, что арбитражным управляющим не были выплачены денежные средства работникам должника, факты выплаты заработной платы подтверждены материалами КУСП ОП № 1 Управления МФД России по г. Ставрополю.
Привлеченное в качестве третьего лица САО «ВСК» представило отзыв, считает, что требование УФНС является необоснованным, ссылаясь на то, что проверкой, проведенной СРО ААУ «ЕВРОСИБ» в действиях арбитражного управляющего не выявлено нарушений законодательства о банкротстве, правоохранительные органы также не установили в действиях Раевской А.Г. признаков преступления, факты выплаты заработной платы подтверждены материалами КУСП ОП № 1 Управления МФД России по г. Ставрополю. По мнению страховой компания, на день рассмотрения требования налоговый орган не доказал размер убытков, так как в отношении должника не завершена процедура конкурсного производства, имеется возможность удовлетворения требований налогового органа, налоговый орган не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями Раевской А.Г. и убытками, а кроме того, у налогового органа отсутствует право заявлять требования в интересах должника.
В заседании суда 17.01.2017 установлено, что от налогового органа поступило уточнение размера заявленных требований. Ссылаясь на то, что из материалов проверки КУСП установлено, объяснениями бывших работников должника подтверждено получение денежных средств в размере 739 638,46 руб., УФНС снижает размер требований до 6 060 361,54 руб.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принимает уточнение требований.
Представитель налогового органа поддержал заявленные требования с учетом уточнения размера требований.
Представитель должника поддержала доводы возражений, а также пояснила, что факт оплаты как минимум части задолженности по заработной плате подтверждена материалами проверки, в ходе которой нашли подтверждение выплаты в сумме 739 638,46 руб.
Представитель страховой компании поддержала доводы отзыва.
Поскольку, рассмотрение настоящего заявления производится в рамках дела о банкротстве должника, для установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения спора, судом рассматриваются как вновь представленные документы по настоящему обособленному спору, так и иные документы, находящиеся в материалах дела о банкротстве.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, суд выносит определение, которым отклоняет доводы арбитражного управляющего, саморегулируемой организации и страховой компании, и удовлетворяет заявление налогового органа о взыскании с арбитражного управляющего Раевской А.Г. убытков в сумме 6 060 361,54 руб. по следующим основаниям.
Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениям пункта 53 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу определением суда от 13.07.2015 суд признал неправомерными действия конкурсного управляющего Раевской А.Г., выразившиеся в неисполнении обязанности по передаче документов, подтверждающих выплату заработной платы работникам должника в сумме 6 800 000 руб., признал необоснованными расходы конкурсного управляющего должника Раевской А.Г. в сумме 6 800 000 руб., снятые с расчетного счета должника для погашения задолженности по заработной плате.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину.
Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу определения суда от 13.07.2015, в соответствии с которым признаны неправомерными действия конкурсного управляющего, повлекшие необоснованные расходы должника в сумме 6 800 000 руб., и данные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Раевской А.Г. в пользу должника убытков, причиненных должнику.
При рассмотрении настоящего спора учтены сведения, установленные объяснениями бывших работников должника о выплате им конкурсным управляющим Раевкой А.Г. суммы в размере 739 638,46 руб., в связи с чем размер убытков снижен с 6 800 000 руб. до 6 060 361,54 руб.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что поведение арбитражного управляющего Раевской А.Г. в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, не соответствовало стандарту добросовестности и разумности, предъявляемому к арбитражным управляющим.
Арбитражным управляющим для выплаты заработной платы с расчетного счета должника 01.10.2012 и 02.10.2012 были сняты денежные средства в размере 3 000 000 руб. и 3 800 000 руб.
Порядок оформления выплаты заработной платы в период конкурсного производства определяется Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» утверждены унифицированные формы по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда. В число указанных документов входят «Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда», «Табель учета рабочего времени», «Расчетно-платежная ведомость», «Расчетная ведомость», «Платежная ведомость», «Журнал регистрации платежных ведомостей», «Лицевой счет», «Лицевой счет (свт)», «Записка-расчет о предоставлении отпуска работнику», «Записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», «Акт о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы».
Указанные формы документации или аналогичные документы, подтверждающие выплату заработной платы, арбитражным управляющим Раевской А.Г. не представлены.
Учитывая, что денежные средства в сумме 6 800 000 руб., о расходовании которых арбитражный управляющий Раевская А.Г. не представила надлежащие бухгалтерские документы, были сняты ею со счета должника 01.10.2012 и 02.10.2012, сведения касающиеся задолженности по заработной плате по состоянию на 02.04.2012, сведения о пенсионных отчислениях по состоянию на 02.04.2016 не относятся у существу рассматриваемого спора, не могут подтвердить расходование денежных средств, снятых спустя полгода управляющим со счета должника.
Представленные в материалы дела ксерокопии расчетно-платежных ведомостей не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выплату заработной платы за счет полученных 01.10.2012 и 02.10.2012 денежных средств.
Ксерокопии ведомостей представлены в нечитаемом виде, содержат помарки, не позволяющие идентифицировать их как документы, оформленные в порядке, установленном Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1, в ксерокопиях отсутствуют год и даты оформления ведомостей, не на всех представленных листах отражены сведения о лицах, которые производили выплаты, в ряде случае не указаны имя, отчество лица, получившего денежные средства. Только на двух листах указано: «ведомость № 3 и сумма 333 300 руб.», «ведомость № 2 и сумма 151600 руб.». Остальные листы не оформлены в виде ведомости. Так как фактически каждый лист начинается с порядкового номера № 1 не представляется возможным соотнести документы с теми листами, где указаны сведения о лицах, которые производили выплаты.
Суд не принимает доводы об отсутствии у налогового органа права на обращение с настоящим заявлением, так как в силу разъяснений пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» налоговому органу предоставлено право на обращение с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве. А поскольку конкурсное производство в отношении должника не завершено, все денежные средства подлежат взысканию в пользу должника. Конкурсный управляющий, получив денежные средства с расчетного счета должника, обязан представить доказательства их расходования на цели и задачи конкурсного производства, эта обязанность не связана с возможностью или невозможностью погашения требований кредиторов за счет иного имущества должника
Действиями управляющего по получению денежных средств со счета должника при отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих об их расходовании на выплату заработной платы работникам должника, причинен вред имущественным правам кредиторов, в том числе налоговому органу.
Учитывая отсутствие документов о выплате заработной платы работникам должника, в силу правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.09.2011 N 2929/11, отказ в иске о взыскании убытков фактически содействует нарушению правопорядка. Суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении причиненных убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с достоверностью. Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданского оборота, и в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, суд не вправе отказать в требовании о возмещении убытков по причине, что их размер не доказан, в этом случае суд сам определяет их размер.
Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства наличия работников, объяснительные работников должника, имеющиеся в материалах КУСП, суд принимает во внимание подтверждение выплаты заработной платы в размере 739 638,46 руб., в связи с чем взыскивает с арбитражного управляющего 6 060 361,54 руб.
Руководствуясь статьями 49, 185, 223, 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.4,20.7,60,61 Федерального закона 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять уточнение размера требований, изложенных в заявлении ФНС от 12.01.2017 № 21-24/000418.
Взыскать с арбитражного управляющего Раевской Алины Гавриловны г. Уфа Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Сервис» г. Ставрополь 6 060 361,54 руб.
Выдать исполнительный лист.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме.
Судья: Л.В. Антошук
