АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 34-16-92, факс 34-69-90,
E-mail: info@stavropol.arbitr.ru, http://www.stavropol.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному разбирательству
г. Ставрополь Дело №А63-4527/09-С2-4
16 июля 2009 г.
Арбитражный суд Ставропольского края в составе:
судьи Шаповаловой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демковой Н.В.,
рассматривает в предварительном судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный эколого-агрохимический центр «Ставропольский» г. Михайловск
к ответчику: Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Шпаковского отделения №5230 Северо-Кавказского банка Сбербанка России г. Михайловск
третье лицо: Филиппова Надежда Сергеевна г. Михайловск
об обязании ответчика восстановить на счете ООО Научно-производственный эколого-агрохимический центр «Ставропольский» 3 396 623 руб.,
при участии в судебном заседании от истца: Кирсановой О.В., дов. от 02.04.09, Крючкова В.В., дов. от 02.04.09, Летавиной Е.А., дов. №259 от 16.07.09, от ответчика: Лутовиновой Л.Ф., дов. №43507 от 20.11.07, от третьего лица: не явился,
установил: Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный эколого-агрохимический центр «Ставропольский» г. Михайловск обратилось с иском в арбитражный суд к ответчику Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Шпаковского отделения №5230 Северо-Кавказского банка Сбербанка России г. Михайловск об обязании ответчика восстановить на счете ООО Научно-производственный эколого-агрохимический центр «Ставропольский» 3 396 623 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филипповой Надежды Сергеевны г. Михайловск.
Определением от 14.05.09 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.06.09, затем в связи с непредставлением сторонами истребованных документов и отсутствием сведений об извещении третьего лица предварительное судебное заседание отложено на 29.06.09.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменных пояснений по существу заявленных требований в суд не направило. О месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
Истец в судебном заседании 29.06.09 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования и просит обязать ответчика восстановить на расчетном счете ООО Научно-производственный эколого-агрохимический центр «Ставропольский» необоснованно списанную по поддельным чекам сумму в размере 3 396 623 руб., а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.05 по 29.06.09 в сумме 1 271 316 руб. 48 коп.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку истцом не представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик в судебном заседании 29.06.09 возражает против исковых требований и заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный порядок.
Истец настаивает на исковых требованиях, ссылаясь на то, что, обращаясь с данным иском в суд, воспользовался таковым правом на защиту. Кроме того, в суде общей юрисдикции уже рассматривались аналогичные требования к ответчику, однако, производство по делу было прекращено в связи неподведомственностью спора.
Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, так как в данном случае, требования истцом к ответчику заявлялись ранее, следовательно, банк знал о том, что к нему заявлено указанное требование.
По существу заявленных требований ответчик возражает, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что убытки причинены обществу по вине банка. Приговором Шпаковского районного суда по уголовному делу от 19.05.08 и решением Шпаковского районного суда от 24.12.08 единственным виновным в хищении путем присвоения спорных денежных средств признана ведущий бухгалтер общества Филиппова Н.С., которая причинила ущерб работодателю с использованием своего служебного положения при исполнении трудовых обязанностей. Действующее законодательство не возлагает на банк обязанности по установлению факта подлинности росписей и печатей клиента, а обязывает банк провести только визуальную проверку подлинности подписей и оттисков печати. Таким образом, кредитная организация не может нести ответственности, если фальсификация документов могла быть установлена лишь при использовании специальных технических средств и ее невозможно было выявить при обычном осмотре (визуально). Кроме того, руководством общества не были предприняты меры к надлежащему хранению чековых книжек, не соблюдался порядок ведения бухгалтерского учета и кассовых операций, ревизии не проводились, бланки чеков подписывались заранее, корешки чеков главным бухгалтером не заполнялись и не подписывались, не сверялось и не контролировалось количество денег, полученных по чеку в банке с количеством оприходованных денег по кассе. 19.05.04 между обществом и банком заключен договор банковского счета №784, в соответствии с которым банк принял на себя обязательства по открытию и ведению счета клиента, осуществлению его расчетно-кассового обслуживанию, принятию и зачислению поступающих на счет истца денежных средств, выполнению его распоряжений о перечислении и выдаче денежных средств. При этом, банк взял на себя обязательство осуществлять прием и проверку расчетных (платежных) документов в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России и условиями договора (пункт 3.1.6 договора). На основании заявлений клиента банк выдал ему чековые книжки для проведения налично-денежных операций (пункт 3.1.5 договора). В период с сентября 2005 года по июнь 2006 года банк на основании чеков №№ БЗ 1888501, 1888502, 1888505, 1888508-1888512, 1888514, 1888517, 1888520, 1888522-1888525, БГ 5263627-5263630, 5263634-5263638, 5263640-5263643, 5263645-5263646, 5265927-5265931, 5265935, 5265945-5265947, 5265948-5265950; БК 238-2388778, 2388792, 2388794-23887 произвел списание с расчетного счета истца денежных средств на сумму 3 396 623 руб. с выдачей их наличными указанному в чеках физическому лицу Филипповой Н.С., являющейся ведущим бухгалтером общества. Таким образом, денежные средства были получены уполномоченным лицом истца, действия которого в отношениях между истцом и банком в рамках договора банковского счета являются действиями самого истца в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последующее присвоение работником общества принадлежащих истцу денежных средств не зависело ни от воли, ни от действий банка и его работников. Действующим законодательством, в том числе банковскими правилами, установлено, что при передаче клиентом расчетных документов банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете. Банк не несет ответственности в тех случаях, когда с использованием вышеизложенной процедуры он не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
В судебном заседании 29.06.09 для представления дополнительных документов был объявлен перерыв до 06.07.09 10 час. 30 мин.
О времени и месте судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании Арбитражного суда Ставропольского края и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.
06.07.09 в 10 час. 30 мин. судебное заседание продолжено.
Истец в судебном заседании 06.07.09 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования и просит обязать ответчика восстановить на расчетном счете ООО Научно-производственный эколого-агрохимический центр «Ставропольский» необоснованно списанную по поддельным чекам сумму в размере 3 320 795 руб., а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.05 по 29.06.09 в сумме 1 379 297 руб. 45 коп.
Ответчик оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.
Ходатайство истца и рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты увеличенные исковые требования.
Истец настаивает на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что сотрудниками банка допущено халатное отношение к своим обязанностям, выразившиеся в том, что работники банка не сличали либо допускали невнимательность при сличении подписи, проставленной в чеке и в карточке образцов подписей, что подтверждается заключением эксперта №239 от 14.09.06. Ответчиком нарушены правила и процедуры приема и проверки платежных документов (чеков), предусмотренные договором и требованиями нормативных актов Банка России и законодательства Российской Федерации. Согласно пункту 1.8.2 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ России 05.12.02 №205-П и действовавшего в спорный период времени, кассовые расходные операции, выполняемые бухгалтерскими работниками, контролируются контролером, рабочее место которого размещается в непосредственной близости от кассы. Контролер ведет кассовый журнал по расходу. Контроль расходных операций должен исключать возможность оплаты неправильно оформленных документов, оплаты чеков с подписями и оттиском печати, не соответствующими заявленным образцам, и чеков, выписанных из книжки, не принадлежащей данному клиенту.
Ответчик в судебном заседании 06.07.09 возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что визуально работник банка не мог отличить подлинные подписи генерального директора и главного бухгалтера. Данный факт был установлен только путем проведения экспертизы с использованием технических средств. Кроме того, Летавина в протоколе допроса указывала, что не может определить с точностью, где ее подлинная подпись, что отражено в материалах уголовного дела. Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям; срок исковой давности начинается с момента списания денег, так как согласно пункту 3.3.7 договора банковского счета клиент в случае возникновения разногласий заявляет возражения в 10-дневный срок.
В судебном заседании 06.07.09 для уточнения позиции сторон и сбора доказательств был объявлен перерыв до 13.07.09 16 час. 00 мин. Истцу предложено представить корешки чеков. Ответчику - акты проверок кассовой дисциплины истца, Положение о порядке проведения проверки.
О времени и месте судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании Арбитражного суда Ставропольского края и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.
13.07.09 в 16 час. 00 мин. судебное заседание продолжено.
Истец в судебном заседании 13.07.09 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования и просит обязать ответчика восстановить на расчетном счете ООО Научно-производственный эколого-агрохимический центр «Ставропольский» необоснованно списанную по поддельным чекам сумму в размере 3 330 795 руб., а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.05 по 06.07.09 в сумме 1 383 470 руб. 79 коп.
Ответчик оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.
Ходатайство истца и рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты увеличенные исковые требования.
Истец также уточнил исковые требования в части суммы основного долга и просит обязать ответчика восстановить на расчетном счете ООО Научно-производственный эколого-агрохимический центр «Ставропольский» необоснованно списанную по поддельным чекам сумму в размере 3 330 795 руб. В остальной части исковые требования оставил без изменения.
Истец в судебном заседании 13.07.09 поддержал исковые требования, ссылаясь на ранее изложенные основания.
Ответчик в судебном заседании 13.07.09 настаивает на приобщении к материалам дела представленной им копии договора банковского счета №784 от 19.05.04. Судом проверен текст договора и его копии, представленной в материалы дела истцом ранее. В связи с идентичностью документов, суд отклоняет ходатайство ответчика о приобщении второй копии договора банковского счета в материалы дела. Ответчик также приобщил к материалам дела выписку из материалов уголовного дела по обвинению Филипповой Н.С. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик заявил, что истец необоснованно завысил сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими средствами, пояснив, что пунктом 4.1 договора банковского счета предусмотрена иная ставка рефинансирования.
В судебном заседании 13.07.09 был объявлен перерыв до 16.07.09 14 час. 00 мин. Истцу предложено представить письменные возражения на дополнительный отзыв ответчика; письменные пояснения причин подтверждения остатков денежных средств без проверки. Ответчику – уточнить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием конкретной ставки процентов за каждый день просрочки; документы, на основании которых выдавались чековые книжки; письменные пояснения причин одновременной выдачи нескольких чековых книжек по одному расчетному счету.
О времени и месте судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании Арбитражного суда Ставропольского края и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.
16.07.09 в 14 час. 00 мин. судебное заседание продолжено.
Истец в судебном заседании 16.07.09 поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании 16.07.09 пояснил, что действующее законодательство не запрещает выдачу одновременно нескольких чековых книжек, которые выдаются клиенту на основании его заявления.
На обозрение суда представлены подлинные заявления на выдачу чековых книжек.
Представитель истца пояснил, что по заявлениям №6 от 05.12.05, №1 от 26.01.06 о выдаче чековых книжек серии БГ №526926-950, БГ №5263626-650 подписи главного бухгалтера и генерального директора не соответствуют их подлинным подписям.
Судом установлено, что экспертам эти заявления не передавались.
Ответчик пояснил, что фиктивность подписи главного бухгалтера подтверждена экспертизой, подпись генерального директора – материалами уголовного дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает подготовку дела к судебному разбирательству законченной, дело подготовленным к судебному разбирательству.
Руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 15.09.09 на 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 458 «б», комната №45, телефон: 37-09-65.
Сторонам представить документы по представленным дополнительным доводоам и возражениям, нормативное обоснование выдачи нескольких чековых книжек по одному расчетному счету.
Явка представителей сторон обязательна.
Судья А. В. Шаповалова
