Определение АС Ставропольского края от 12.04.2012 № А63-3132/11

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-53, факс 71-40-60,
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru,
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ганагиной А. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипских Е.А., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела № А63-3132/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Винзавод «Георгиевский» (ИНН 2625000336, ОГРН 1022601169612) заявление Коваленко В.А. об установлении требований и включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании до перерыва: представителя заявителя Зайцева А.В. по доверенности от 28.03.2012, представителя внешнего управляющего Кучерявой М.С. по доверенности от 20.02.2012, представителя ООО «ЮгСбыт-Сервис» Даниленко С.Я. по доверенности от 07.02.2012, представителей ООО «Югпром» Киселева Д.Б. по доверенности от 10.11.2011, Красниковой Н.Д. по доверенности от 28.03.2012; после перерыва представителя заявителя Зайцева А.В. по доверенности от 28.03.2012, представителей внешнего управляющего Кучерявой М.С. по доверенности от 20.02.2012, Белоусовой Л.Г. по доверенности от 20.02.2012, представителя ООО «ЮгСбыт-Сервис» Даниленко С.Я. по доверенности от 07.02.2012, представителей ООО «Югпром» Киселева Д.Б. по доверенности от 10.11.2011 , Красниковой Н.Д. по доверенности от 28.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

определением от 16 августа 2011 года в отношении ОАО «Винзавод «Георгиевский» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден Волобуев А. С.

Сведения о введении в отношении ОАО «Винзавод «Георгиевский» процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» № 169 от 10.09.2011. Срок для предъявления кредиторами требований с целью участия в первом собрании кредиторов ОАО «Винзавод «Георгиевский» в силу положений статьи 71 Закона о банкротстве истек 10.10.2011.

26 января 2012 года Коваленко В. А. обратился в суд заявлением об установлении требований в размере 39 527 386,60 руб. и о включении заявленных требований в реестр кредиторов должника, что подтверждается штампом отделения почтовой связи.

Поскольку требования заявлены по истечении установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока, суд 02.02.2012 определил рассмотреть заявление Коваленко В. А. в процедуре банкротства ОАО «Винзавод «Георгиевский», следующей за процедурой наблюдения, о чем вынес соответствующее определение.

Определением от 20.02.2012 (дата изготовления судебного акта в полном объеме) суд прекратил в отношении ОАО «Винзавод «Георгиевский» процедуру наблюдения и ввел в отношении должника внешнее управление сроком на 18 месяцев. На должность внешнего управляющего утвержден Аргамаков М.Ю. Учитывая, что в отношении должника введена следующая процедура банкротства, суд назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований Коваленко В. А. на 29.03.2012.

Основанием для обращения заявителя в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение ОАО «Винзавод «Георгиевский» обязательств, вытекающих из договоров займа, заключенных Коваленко В.А. с должником в период с 2008 по 2010 года. Исходя из заявления, общая сумма требований составила 39 527 386,60 руб., и, по мнению Коваленко В.А., подтверждена договорами займа в количестве 40 штук и приходными кассовыми ордерами.

До судебного заседания от конкурсного кредитора ООО «ЮгСбыт-Сервис» на заявленные требования поступили возражения. По мнению кредитора, заявление Коваленко В.А. удовлетворению не подлежит по причине непредставления допустимых доказательств в обоснование требований. Кредитор полагает, что светокопии документов, приобщенных Коваленко В.А. к заявлению, не являются доказательствами, так как не заверены надлежащим образом. Кроме того, ООО «ЮгСбыт-Сервис», ссылаясь на порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, считает, что при условии получения должником заемных средств от Коваленко В.А. общество должно было по истечению трех дней в случае неиспользования их по назначению сдать в учреждения банков, в которых открыты расчетные счета должника. Соответственно, надлежащими доказательствами получения должником от Коваленко В.А. денежных средств в рамках заемных правоотношений являются

выписки банков с расчетных счетов должника, содержащие сведения о получении обществом денежных средств в заявленном размере.

Ссылаясь на организационно – правовую форму должника и положения статьи 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности», кредитор утверждает, что достоверность бухгалтерской документации общества должна подтверждаться аудиторским заключением. Отсутствие обязательного заключения аудитора, подтверждающего факт отражения поступления займов в бухгалтерских документах, по мнению кредитора, является одним из оснований для отказа Коваленко В.А. в удовлетворении его требований.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил суду, что Коваленко В.А. в период с 2008 по 2010 год предоставлял должнику займы в рамках соответствующих договоров. На дату судебного заседания задолженность ОАО «Винзавод «Георгиевский» перед Коваленко В.А. не погашена, что, по мнению представителя, является основанием для ее включения в реестр требований кредиторов предприятия – должника. В судебное заседание представителем заявителя суду на обозрение представлены оригиналы документов, приобщенных Коваленко В.А. к рассматриваемому заявлению в копиях. Суд, обозрев представленные документы, сличив их с копиями, имеющимися в материалах дела, вернул подлинники договоров займа и приходных кассовых ордеров лицу, их представившему.

Представитель внешнего управляющего требования Коваленко В.А. поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что задолженность должника перед кредитором подтверждается первичными документами общества и отражена в документах бухгалтерского учета ОАО «Винзавод «Георгиевский».

Представитель конкурсного кредитора ООО «ЮгСбыт-Сервис» возражал против удовлетворения заявленных требований. Обратил внимание суда на то, что нахождение у Коваленко В.А. подлинных приходных кассовых ордеров невозможно ввиду того, что названный документ при внесении денежных средств в кассу остается у лица, получившего денежные средства (в данном случае у ОАО «Винзавод «Георгиевский»). Являясь лицом, внесшим денежные средства в кассу должника, Коваленко В.А. в качестве доказательств внесения наличных денежных средств в кассу должен представить квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Представители конкурсного кредитора ООО «Югпром» в судебном заседании также выразили свое несогласие с заявленными требованиями. Исследовав бухгалтерские балансы должника за спорный период, публикуемые в силу положений статьи 82 Федерального закона «Об акционерных обществах» в сети Интернет, кредитор пришел к выводу о наличии

фактических расхождений между документами, представленными Коваленко В.А., и данными бухгалтерской отчетности общества.

Представители ООО «Югпром» также обратили внимание суда на то, что заявителем не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих внесение Коваленко В.А. денежных средств в кассу предприятия. Приходные кассовые ордера, по мнению кредитора, к таким доказательствам не относятся в виду необходимости их нахождения у ОАО «Винзавод «Георгиевский», а не у Коваленко В.А. Квитанции к приходным кассовым ордерам не представлены заявителем как при подаче заявления в суд, так и непосредственно в судебное заседание.

По мнению кредитора, рассмотреть по существу заявление Коваленко В.А. без истребования дополнительных документов не предоставляется возможным, в связи с чем им заявлено ходатайство об истребовании документов, в частности об обязании должника представить в материалы дела бухгалтерскую отчетность общества за 2008 – 2011 годы по формам № 1, 2, 3, 4, 5, в том числе ежеквартальную с отметками налогового органа о принятии; надлежащим образом заверенные копии счетов бухгалтерского учета № 66, 67 в разрезе субсчетов за период с 2008 по 2011 годы; копии аудиторских заключений по финансовой отчетности ОАО «Винзавод «Георгиевский» за 2008, 2009 года, составленных ООО «Региональное бюро независимых аудиторов», копию аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, составленного ООО «РБНА аудит и консалтинг»; копии приказов о приеме на работу и увольнении главного бухгалтера ОАО «Винзавод «Георгиевский» за период с 01.01.2008 по 31.12.2011. Кроме того, кредитор заявил ходатайства об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску сведений о расчетных счетах должника, в том числе закрытых на настоящее время; у банков выписок по расчетным счетам должника, включая выписки по закрытым счетам, с расшифровкой назначения платежа за каждый день за период с 01.01.2008 по 31.12.2011 включительно; копий банковских карточек с образцами подписи и оттиском печати должника, заверенные банком.

Истребование документов, по мнению кредитора, служит основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению требований Коваленко В.А., в связи с чем представителем кредитора заявлено соответствующее ходатайство.

В письменных возражениях, представленных ООО «Югпром» в судебное заседание, также содержится ходатайство об обязании заявителя представить подлинники документов, приобщенных к заявлению. В связи с тем, что в судебное заседание на обозрение представителем Коваленко В.А. подлинники указанных кредитором документов были представлены, представитель ООО «Югпром» просил суд ходатайство в части обязания

представления подлинных документов, копии которых приобщены в материалы дела, не рассматривать.

Представители заявителя и внешнего управляющего возражали в отношении удовлетворения судом ходатайств ООО «Югпром».

ООО «ЮгСбыт-Сервис» полагает, что все заявленные ходатайства подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что заявителем не исполнено определение суда в части представления доказательств возмещения внешнему управляющему должника расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований к должнику. Представитель заявителя пояснил суду, что он не располагает информацией как о возмещении Коваленко В.А. соответствующих расходов, так и об их невозмещении. Представитель внешнего управляющего также не смог ни подтвердить, ни опровергнуть соответствующий факт.

Данные обстоятельства послужили основанием для объявления судом по собственной инициативе перерыва в судебном заседании. Перерыв объявлен 29 марта 2012 года в 12 часов 00 минут до 05 апреля 2012 года до 14 часов 30 минут. Объявляя перерыв в судебном заседании, суд предложил заявителю представить не только доказательства возмещения внешнему управляющему должника расходов на уведомление кредиторов, но и письменно аргументировать свою позицию в отношении заявленных ходатайств. При этом суд объявил, что заявленные ООО «Югпром» ходатайства будут рассмотрены в судебном заседании после перерыва.

После перерыва судебное заседание продолжено 05 апреля 2012 года в 14 часов 30 минут с участием представителя заявителя Зайцева А.В. по доверенности от 28.03.2012, представителей внешнего управляющего Кучерявой М.С. по доверенности от 20.02.2012, Белоусовой Л.Г. по доверенности от 20.02.2012, представителя ООО «ЮгСбыт-Сервис» Даниленко С.Я. по доверенности от 07.02.2012, представителей ООО «Югпром» Киселева Д.Б. по доверенности от 10.11.2011, Красниковой Н.Д. по доверенности от 28.03.2012.

Представитель Коваленко В.А. заявил ходатайство о принятии к рассмотрению уточненных требований. Пояснил суду, что в тексте заявления допущена арифметическая ошибка в сумме заявленных требований. Общая сумма требований составляет 40 027 736,60 руб.

Предстатель внешнего управляющего не возражал в отношении принятия судом к рассмотрению уточненных требований. Подтверждает, что при сложении всех сумм, указанных в заявлении, и, исходя из документов, приложенных к нему, общий размер требований, составляет 40 027 736,60 руб.

Представители конкурсных кредиторов ООО «Югпром» и «ЮгСбыт-Сервис» не отрицают наличия арифметической ошибки в общей сумме заявленных требований, вопрос о принятии к рассмотрению уточненных требований оставляют на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мнения участников процесса, считает ходатайство подлежащим удовлетворению, в связи с чем рассматривает заявление Коваленко В.А. исходя из уточненной суммы.

Представителем внешнего управляющего в материалы дела представлена информация, из которой следует, что заявителем расходы внешнему управляющему на уведомление о предъявлении требований к должнику возмещены в полном объеме. Кроме того, им представлены суду на обозрение оригиналы и копии в материалы дела приказов о принятии на работу и увольнении главного бухгалтера общества за период с 2008 по 2011 года, а также оригиналы оборотно – сальдовых ведомостей по счету 76.5, счету 67.1 за период с 2010 по март 2012 года, анализ счета № 50 Касса» за декабрь 2010 года и вкладной лист кассовой книги за декабрь 2010 года. После обозрения подлинники документов возращены представителю внешнего управляющего, копии приказов по личному составу приобщены в материалы дела. Копии оборотно - сальдовых ведомостей за спорный период изготовлены судом и приобщены в материалы дела.

Представитель заявителя после перерыва пояснил суду, что по причине утраты его доверителем квитанций к приходным кассовым ордерам данные документы не могут быть представлены, однако наличие заемных отношений между Коваленко В.А. и ОАО «Винзавод «Георгиевский» подтверждается как договорами займа, так и документами должника, в том числе приходными кассовыми ордерами. Факт поступления от Коваленко В.А. денежных средств в кассу общества, по мнению представителя заявителя, подтверждается также оборотно - сальдовыми ведомостями, представленными в судебное заседание.

Представители внешнего управляющего поддержали ранее заявленную позицию. Пояснили суду, что документами должника действительно подтверждается наличие кредиторской задолженности общества перед Коваленко В.А. Первоначально на предприятии некорректно велся бухгалтерский учет и хозяйственные операции, по получению должником от Коваленко В.А. займа посредством внесения денежных средств в кассу общества, отражались в бухгалтерском учете не по дебету счета 50 «Касса» и кредиту счетов 66 «Расчеты по краткосрочным займам и кредитам» или 67 «Расчеты по долгосрочным займам и кредитам», как это предусмотрено планом счетов бухгалтерского учета финансово – хозяйственной деятельности организации и инструкцией по его применению, а по дебету счета 50 «Касса» и кредиту счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами». В

последующем в бухгалтерском учете общества были произведены корректировки и кредиторская задолженность общества перед Коваленко В.А. по заемным обязательствам по состоянию на 31.12.2010 с кредита счета 76.5 была перенесена на кредит счета 67.1. Заемные средства, поступающие от Коваленко В.А. в кассу общества в 2011 и в 2012 годах, отражались по дебету счета 50 и кредиту счета 67. Представитель обратил внимание суда на тот факт, что на дату судебного заседания, по данным бухгалтерского учета, задолженность общества перед заявителем превышает указанный им размер, а также на то, что в бухгалтерском учете общества имеются сведения о частичном возврате Коваленко В.А. заемных средств, в частности в марте и апреле 2010 года на общую сумму 175 000 руб.

Представитель заявителя не оспаривает довод о частичном погашении задолженности.

Представитель ООО «Югпром» с доводами представителей заявителя и внешнего управляющего не согласен. Поддерживает ранее изложенную позицию. Считает, что документы, имеющиеся в материалах дела, не являются достаточными для рассмотрения заявления по существу, в связи с чем поддерживает ранее изложенные ходатайства об истребовании документов как у должника, так и у третьих лиц, за исключением ходатайства об обзянии должника предоставить приказы по личному составу о приеме на работу и увольнении с работы главного бухгалтера ОАО «Винзавод «Геориевский». Пояснил суду, что указанное ходатайство утратило свою актуальность, в связи с чем просит суд его не рассматривать.

Кроме того, ООО «Югпром» заявлены ходатайства: об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы сведений о датах получения и датах подачи корректирующих документов из книг регистрации приема документов налогоплательщика; бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, отчета о движении денежных средств, налоговых деклараций по налогу на прибыль, налогу на имущество организаций, налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 29.03.2012; об истребовании у должника данных регистров бухгалтерского и налогового учета за период с 01.01.2010 по 30.03.2012, протоколов Совета директоров и общего собрания акционеров должника за период с 01.01.2010 по 30.03.2012 с одновременным предоставлением копий перечисленных документов. Также кредитором заявлены ходатайства: о вызове в качестве свидетелей лиц (Краевского Г.Г. и Кудашева В.В.), подписавших договоры займа, заключенные между должником и Коваленко В.А., для дачи показаний; о назначении судебной экспертизы об экономической целесообразности хозяйственных операций должника за период 2011 года путем привлечения независимой аудиторской организации- ООО Аудиторская фирма «Аспект».

Ходатайство об истребовании документов бухгалтерского и налогового учета мотивировано наличием расхождений между доказательствами, представленными Коваленко В.А. в судебное заседание, и данными бухгалтерской отчетности, размещаемой должником в силу требований закона в сети Интернет.

Ссылаясь на аффилированность Коваленко В.А. и должника, а также необходимость в данных случаях одобрения совершаемых сделок советом директоров или общим собранием акционеров, кредитор полагает, что именно истребуемые им протоколы позволят определить наличие либо отсутствие одобрения сделок, а соответственно, их действительность либо недействительность.

По мнению ООО «Югпром», полное установление обстоятельств возникновения задолженности должника перед Коваленко В.А. возможна посредством опроса в качестве свидетелей лиц, подписавших спорные договора займа от имени общества. Вышеизложенным мотивировано ходатайство о вызове свидетелей.

Необходимость назначения экспертизы целесообразности хозяйственных операций должника за 2011 год аргументирована кредитором отсутствием в материалах дела бухгалтерской отчетности как по состоянию на 01.07.2011, так и за иные периоды названного года, наличием расхождений между данными, содержащимися в приходных кассовых ордерах, и в бухгалтерской отчетности общества, немотивированным согласием внешнего управляющего с заявленными требованиями, необходимостью обладания для разрешения данных противоречий специальными познаниями в области бухгалтерского учета и аудита.

Представитель ООО «ЮгСбыт-Сервис» ходатайства, заявленные ООО «Югпром», поддержал, просит суд их удовлетворить. Дополнительно просит суд истребовать у должника приказы об утверждении учетной политики, поскольку полагает, что истребуемые документы позволят определить, по каким счетам велся бухгалтерский учет на данном предприятии.

Представитель кредитора обратил внимание суда на то, что в силу требований Закона о несостоятельности (банкротстве) внешний управляющий не может передать осуществление своих функций на участие в судебном заседании третьему лицу. На основании вышеизложенного он считает, что представители внешнего управляющего не имеет законных оснований на участие в данном судебном заседании.

Представитель заявителя просит суд отказать в удовлетворении всех ходатайств, заявленных как ООО Югпром», так и ООО «ЮгСбыт-Сервис». Полагает, что задолженность ОАО «Винзавод «Георгиевский» перед Коваленко В.А. подтверждается теми документами, которые представлены в судебное заседание. Ходатайства кредиторов направлены на

затягивание судебного процесса, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является злоупотреблением процессуальным правом.

Совершение сделок между аффилированными лицами при отсутствии одобрения влечет возможность их оспаривания, но не ничтожность. Поскольку договор займа является реальной сделкой, и факт передачи займодавцем заемщику денежных средств подтвержден документально, то даже при признании договоров займа недействительными в качестве последствий их недействительности подлежит применению реституция в виде возврата денежных средств лицу, их выдавшему.

Представитель внешнего управляющего полагает, что все заявленные ходатайства удовлетворению не подлежат. Доводы, приведенные в обоснование, аналогичны доводам представителя заявителя.

Рассмотрев ходатайства об истребовании документов, вызове свидетелей, назначении экспертизы и отложении судебного заседания, суд отказал в их удовлетворении ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявляя ходатайства об истребовании у должника в материалы дела бухгалтерской отчетности за 2008 – 2011 года по формам № 1, 2, 3, 4, 5, включая ежеквартальную отчетность за данный период, аудиторских заключений по финансовой (бухгалтерской) отчетности ОАО «Винзавод «Георгиевский», данных регистров бухгалтерского и налогового учета за период с 01.01.2010 по 30.03.2012, об истребовании у уполномоченного органа бухгалтерских балансов должника, отчетов о прибылях и убытках за период с 01.01.2010 по 29.03.2012, данных о датах получения и датах подачи корректирующих документов из книги

регистрации приема документов налогоплательщика ФНС России, конкурсный кредитор мотивирует их наличием расхождений в доказательствах, представленных Коваленко В.А. в судебное заседание, и бухгалтерской отчетности должника, размещенной в силу требований закона в сети Интернет.

Отказывая в удовлетворении ходатайств об истребовании всех вышеперечисленных документов, суд исходит из того, что нормы гражданского законодательства, регулирующие заемные отношения, не ставят в зависимость наличие права у кредитора на включение в реестр требований должника задолженности по договору займа от состояния бухгалтерского учета заемщика. Существенное значение для рассмотрения данного заявления имеет установление факта передачи должнику заемных денежных средств, который в силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть подтвержден распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Однако нарушение участниками гражданского оборота правил ведения бухгалтерского учета и неприменение унифицированных форм первичной документации в частности не может служить безусловным обстоятельством при разрешении вопроса о передаче вещи (денежных средств).

Учитывая специальные правила гражданского законодательства, регулирующие заемные отношения, суд приходит к выводу о том, что при наличии в материалах дела договоров займа, приходных кассовых ордеров, оборотно – сальдовых ведомостей должника по счетам бухгалтерского учета 76.5 и 67.1 целесообразность истребования указанных кредитором документов бухгалтерского учета должника отсутствует, поскольку даже наличие в испрашиваемых документах расхождений со сведениями, содержащимися в документах, находящихся в материалах дела, не будет служить безусловным обстоятельством, опровергающим наличие заемных отношений между Коваленко В.А. и ОАО «Винзавод «Георгиевский». Отсутствие у заемщика надлежащего бухгалтерского учета и несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, не могут опровергать факта предоставления займа, поскольку данные нарушения влекут иные правовые последствия для заемщика, предусмотренные административным и налоговым законодательством.

На основании вышеизложенного суд считает, что удовлетворение ходатайств об истребовании названных документов приведет к затягиванию судебного разбирательства, что не соответствует целям арбитражного судопроизводства.

Дополнительным основанием для отклонения ходатайства об истребовании у уполномоченного органа данных о датах получения и датах подачи корректирующих документов из книги регистрации приема документов налогоплательщика ФНС России является его предположительный характер, поскольку кредитором не представлено доказательств того, что должником в налоговый орган сдавалась корректирующая бухгалтерская отчетность.

Отклоняя ходатайства об истребовании бухгалтерской отчетности за 2011 и 1 квартал 2012 года, суд также учитывает временной период, в котором были заключены спорные договоры займа. Исходя из того, что предъявленные требования основаны на договорах, заключенных в 2008, 2009 и 2010 годах, суд приходит к выводу о том, что документы бухгалтерского учета должника за 2011 и 1 квартал 2012 года не являются относимыми доказательствами в рассматриваемом споре.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании у должника надлежащим образом заверенных копий счета бухгалтерского учета № 67 в разрезе субсчетов за период с 2008 по 2011 года, суд исходит из того, что в материалы дела представлены карточки счета 67.1 с контрагентом Коваленко В.А. за 2010 и 2011 годы и оборотно –сальдовые ведомости должника по счету 76.5, включая период спорных правоотношений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании у ОАО «Винзавод «Георгиевский» копии счета бухгалтерского учета № 66, суд исходит из того, что податель ходатайства не обосновал необходимость предоставления испрашиваемого документа и его относимость к рассматриваемому спору при наличии в материалах дела документов, подтверждающих отражения должником хозяйственных операций по счетам бухгалтерского учета, названных судом в предыдущем абзаце судебного акта.

ООО «Югпром» заявлено ходатайство об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску отчета о движении денежных средств. Доказательств того, что налоговый орган располагает испрашиваемыми документами кредитором не представлено, в связи с чем данное ходатайство признается судом, не подлежащим удовлетворению.

Исследование доказательств осуществляется судом в рамках главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Суд не принимает поступившие

документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Из системного толкования норм статей 66 и 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, участвующее в деле, может заявить ходатайство об истребовании только относимых к рассматриваемому спору доказательств.

Налоговые декларации по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество организации за период с 01.01.2010 по 29.03.2012 не относятся к относимым доказательствам при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований задолженности, возникшей в связи с неисполнением должником обязательств, вытекающих из договоров займа.

На основании вышеизложенного судом отклоняется ходатайство ООО «Югпром» об истребовании у налогового органа налоговых деклараций по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество организации за период с 01.01.2010 по 29.03.2012.

По аналогичному основанию суд отказывает в удовлетворении ходатайств ООО «Югпром» об истребовании у ИФНС России по г. Георгиевску сведений о расчетных счетах должника, у банков – выписок по расчетным счетам общества, включая выписки по закрытым расчетным счетам, с расшифровкой назначения платежа за период с 01.01.2008 по 31.12.2011, копий банковских карточек с образцами подписи и оттиском печати ОАО «Винзавод «Георгиевский», ходатайства ООО «ЮгСбыт-Сервис» об истребовании у должника приказов об учетной политике общества.

Из заявления и представленных в материалы дела документов следует, что займ Коваленко В.А. предоставлялся должнику посредством внесения денежных средств в кассу общества, соответственно, испрашиваемые ООО «Югпром» документы не относятся к рассматриваемому спору.

Ссылаясь на порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, в соответствии с которым общество должно было поступившие от Коваленко В.А. денежные средства сдать в учреждения банков, в которых открыты счета общества, кредитор полагает, что надлежащими доказательствами получения должником от Коваленко В.А. денежных средств являются выписки банков, в связи с чем и заявлено им рассматриваемое ходатайство.

Данная ссылка оценивается судом критически, поскольку невнесение денежных средств из кассы общества при превышении лимита на расчетные счета может свидетельствовать о возможном нарушении юридическим лицом кассовой дисциплины, а не о невнесении займодавцем денежных средств в кассу общества.

Представленные в материалы дела договора займа подписаны обеими сторонами. Приходные кассовые ордера имеют подписи главного бухгалтера. В материалы дела представлены приказы по личному составу, из которых усматривается информация о лицах, исполняющих обязанности главного бухгалтера в спорный период. Должником факт заключения и подписания данных договоров не оспорен, ходатайств о фальсификации указанных документов не заявлено. На основании вышеизложенного удовлетворение данного ходатайства суд считает нецелесообразным.

Необходимость в качестве доказательственной базы предоставления приказов об учетной политике ОАО «Винзавод «Георгиевский» и относимость данных документов к рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей из заемных обязательств, ООО «ЮгСбыт-Сервис» не обоснована и документально не подтверждена.

Ходатайство об истребовании у должника протоколов Совета директоров и общего собрания акционеров, мотивированное возможным нарушением порядка одобрения договоров займа, заключенных ОАО «Винзавод «Георгиевский» и Коваленко В.А., судом отклоняется исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» совершение сделки, в которой имеется заинтересованность лиц, с нарушением требований закона влечет возможность ее оспаривания обществом либо акционером, но не ничтожность.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что наличие либо отсутствие одобрения договоров займа не входит в предмет доказывания при рассмотрении требований о включении в реестр кредиторской задолженности, в связи с чем истребуемые кредитором документы не являются необходимыми в данном споре и удовлетворение ходатайства приведет только к затягиванию судебного процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, суд исходит из того, что договора займа заключены в письменной форме, соответственно, их оспаривание о безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено назначение экспертизы для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. Как неоднократно указывал суд в данном

судебном акте, рассмотрению в проводимом судебном заседании подлежит заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности ОАО «Винзавод «Георгиевский» перед Коваленко В.А., возникшей из договоров займа, заключенных сторонами в 2008- 2010 годах. Соответственно, в предмет доказывания входит доказывания факта передачи займодавцем заемщику денежных средств и размер переданных сумм. Наличие либо отсутствие экономической целесообразности как всех хозяйственных операций должника, так и в частности совершенных в 2011 году не входит в предмет рассматриваемого спора, в связи с чем суд отказывает кредитору в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Поскольку ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано подачей ходатайств об истребовании документов, вызове свидетелей и назначении экспертизы и судом названные ходатайства отклонены, то суд не усматривает законных оснований для отложения судебного заседания на более поздний срок, в связи с чем отказывает ООО «Югпром» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Ссылка представителя ООО «ЮгСбыт-Сервис» на отсутствие у представителей внешнего управляющего законных оснований на участие в данном судебном заседании, мотивированная невозможностью в силу требований закона передачи внешним управляющим полномочий на участие в судебном заседании, судом отклоняется.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. При применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Закон о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения вышеназванного Закона не

исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает требования Коваленко В.А. обоснованными в сумме 37 747 736,60 руб. Требования в сумме 2 105 000 руб., вытекающие из договора займа от 20.09.2010, суд выделяет в отдельное производство. В удовлетворении требований в сумме 175 000 руб. суд отказывает заявителю. При этом суд исходит из следующего. В судебном заседании достаточным количеством доказательств, непосредственно исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства с участием представителей лиц, участвующих в деле, и признанных судом достоверными применительно к требованиям статей 10, 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нашли подтверждение следующие обстоятельства.

Определением от 16.08.2011 в отношении ОАО «Винзавод «Георгиевский» введена процедура наблюдения. Определением от 20.02.2012 (дата изготовления определения в полном объеме) суд прекратил процедуру наблюдения и ввел в отношении должника внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Исследование доказательств осуществляется судом в рамках главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

08 сентября 2008 года Коваленко В.А. и ОАО «Винзавод «Георгиевский» в лице исполняющего обязанности генерального директора Краевского Г.Г. заключили договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец (Коваленко В.А.) передает в собственность заемщика (ОАО «Винзавод «Георгиевский») денежные средства в размере 2 650 000 руб.

Заемные средства передаются в кассу заемщика в течение 5 дней с момента подписания договора займа. Займ предоставляется сроком до 31.12.2008 (пункт 2 договора).

Согласно приходному кассовому ордеру № 2083 от 08.09.2008 общество получило от Коваленко В.А. заемные денежные средства в размере 2 650 000 руб.

Кроме того, в сентябре 2008 года между Коваленко В.А. и ОАО «Винзавод «Георгиевский» на аналогичных условиях в части беспроцентности, порядка предоставления заемных средств и срока их возврата были заключены договоры займа от 09.09.2008, 10.09.2008, 12.09.2008, 26.09.2008, 28.09.2008, 26.09.2008, в рамках которых Коваленко В.А. обязался предоставить должнику займ в размере 5 350 000 руб., 2 250 000 руб.,4 750 000 руб., 500 000 руб., 500 000 руб., 1 000 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств Коваленко В.А. внес в кассу общества 09.09.2008 денежные средства в размере 5 350 000 руб. (приходный кассовый ордер № 2087 от 09.09.2008), 10.09.2008 – 2 250 000 руб. (приходный кассовый ордер № 2099 от 10.09.2008), 12.09.2008 – 4 750 000 руб. (приходный кассовый ордер № 2120 от 12.09.2008), 26.09.2008- 500 000 руб. (приходный кассовый ордер № 2217 от 26.09.2008), 29.09.2008- 500 000 руб. (приходный кассовый ордер № 2232 от 29.09.2008), 26.09.2008 – 1 000 000 руб. (приходный кассовый ордер № 2216 от 26.09.2008).

Общая сумма полученных ОАО «Винзавод «Георгиевский» от Коваленко В.А. в сентябре 2008 года заемных средств составила 17 000 000 руб.

Факт поступления в сентябре 2008 года денежных средств в указанном размере (17 000 000 руб.) от Коваленко В.А. в кассу заемщика подтверждается также оборотно – сальдовой ведомостью за сентябрь 2008 года по счету 76.5, из которой усматривается отражение полученных от Коваленко В.А. денежных средств в сумме 17 000 000 руб. по дебету счета 50 «Касса».

17 октября 2008 Коваленко В.А. и ОАО «Винзавод «Георгиевский» заключили договор займа, по условиям которого займодавец (Коваленко В.А.) передает в собственность заемщика (ОАО «Винзавод «Георгиевский») денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Заемные средства передаются в кассу заемщика в течение 5 дней с момента подписания договора займа. Займ предоставляется сроком до 31.12.2008 (пункт 2 договора).

20 октября 2008 года стороны заключили договор займа, по которому Коваленко В.А. обязался предоставить в собственность ОАО «Винзавод «Георгиевский» заемные средства в размере 230 00 руб.

Факт исполнения займодавцем принятых на себя в рамках названных договоров обязательств в части передачи денег и получения заемщиком денежных средств подтверждается приходными кассовыми ордерами № 2321 от 17.10.2008 на сумму 1 000 000 руб. и № 2323 от 20.10.2008 на сумму 230 000 руб., а также оборотно – сальдовой ведомостью ОАО «Винзавод «Георгиевский» за октябрь 2008 года по счету 76.5.

В ноябре 2008 года Коваленко В.А. и ОАО «Винзавод «Георгиевский» заключили 4 договора займа на общую сумму 5 000 000 руб. По договору займа от 12.11.2008 Коваленко В.А. обязался предоставить обществу займ на сумму 2 000 000 руб., по договору от 14.11.2008 сумма займа составила 1 300 000 руб., по договору займа от 17.11.2008 сумма займа составила 200 000 руб., по договору займа от 20.11.2008 – 1 500 000 руб.

В рамках договоров займа, заключенных в ноябре 2008 года, займ предоставлялся на срок до 31.12.2008 и подлежал внесению в кассу заемщика.

Получение заемных средств в определенных сторонами размерах подтвержден приходными кассовыми ордерами ОАО «Винзавод «Георгиевский» № 2412 от 12.11.2008 на сумму 2 000 000 руб., № 2436 от 14.11.2008 на сумму 1 300 000 руб., № 2444 от 17.11.2008 на сумму 200 000 руб., № 2465 от 20.11.2008 на сумму 1 500 000 руб.

Хозяйственные операции по займам, предоставленным должнику Коваленко В.А. в ноябре 2008 года, отражены в бухгалтерском учете общества бухгалтерской проводкой: дебет счета 50 «Касса» - кредит счета 76.5. Данный факт установлен судом на основании оборотно – сальдовой ведомости по бухгалтерскому счету должника 76.5 за ноябрь 2008 года.

В декабре 2008 года между ОАО «Винзавод «Георгиевский» и Коваленко В.А. заключены три договора займа на общую сумму 221 390 руб.

По договору займа, заключенному сторонами 11.12.2008, Коваленко В.А. обязался передать в собственность общества 36 990 руб., по договорам займа, заключенным 29.12.2008 – 79 400 руб. и 105 000 руб. По условиям всех договоров заемные средства должны были быть переданы займодавцем в кассу заемщика.

Факты надлежащего исполнения Коваленко В.А. принятых на себя обязательств и получения заемных средств должником подтверждены приходными кассовыми ордерами № 2864 от 11.12.2008 (36 990 руб.), № 2917 от 29.12.2008 (79 400 руб.) и № 2916 от 29.12.2008 (105 000 руб.), а также оборотно – сальдовой ведомостью общества по счету № 76.5.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что в 2009 году между ОАО «Винзавод «Георгиевский» (заемщик) и Коваленко В.А. (займодавец) заключены

договоры займа: от 21.01.2009 на сумму 150 000 руб., 29.01.2009 – на сумму 95 000 руб., 26.01.2009 на сумму 850 000 руб., 17.02.2009 – на сумму 500 000 руб., 26.02.2009 – на сумму 1 400 000 руб., 25.03.2009 - на сумму 1 000 000 руб., 27.03.2009- на сумму 800 000 руб., 31.03.2009 – на сумму 400 000 руб., 02.04.2009 – на сумму 800 000 руб., 14.05.2009 – на сумму 130 000 руб., 02.06.2009 – на сумму 500 000 руб., 17.06.2009 – на сумму 500 000 руб., 06.06.2009 – на сумму 500 000 руб., 30.06.2009 – на сумму 470 000 руб., 06.07.2009 - на сумму 1 739 350 руб., 04.02.2009 – на сумму 500 000 руб., 25.05.2009 – на сумму 500 000 руб., 27.08.2009 – на сумму 32 000 руб., 31.12.2009 – на сумму 3 377 114,32 руб.

Из условий всех договоров займа, перечисленных судом в предыдущем абзаце судебного акта, следует, что заемные средства должны быть внесены Коваленко В.А. в кассу общества в течение пяти дней с момента подписания договора. Срок возврата займа по указанным договорам 31.12.2009, за исключением договора, заключенного сторонами 31.12.2009. По условиям договора от 31.12.2009 займ предоставлен на срок до 31.12.2010.

Факт получения ОАО «Винзавод «Георгиевский» денежных средств в рамках вышеперечисленных договоров займа подтверждается приходными кассовыми ордерами: № 45 от 21.01.2009 на сумму 150 000 руб., № 62 от 29.01.2009 на сумму 1 000 000 руб., № 52 от 26.01.2009 на сумму 850 000 руб., № 103 от 17.02.2009 на сумму 500 000 руб., № 127 от 26.02.2009 на сумму 1 400 000 руб., № 198 от 25.03.2009 на сумму 1 000 000 руб., № 203 от 27.03.2009 на сумму 800 000 руб., № 214 от 31.03.2009 на сумму 400 000 руб., № 220 от 02.04.2009 на сумму 800 000 руб., № 447 от 14.05.2009 на сумму 130 000 руб., № 610 от 02.06.2010 на сумму 500 000 руб., № 743 от 17.06.2009 на сумму 500 000 руб., № 683 от 09.06.2009 на сумму 500 000 руб., № 904 от 30.06.2009 на сумму 470 000 руб., № 491 от 06.07.2009 на сумму 1 739 350 руб., № 78 от 04.02.2009 на сумму 500 000 руб., № 530 от 25.05.2009 на сумму 500 000 руб., № 1609 от 27.08.2009 на сумму 32 000 руб., № 2189 от 31.12.2009 на сумму 3 3771 114,39 руб.

Все хозяйственные операции по получению обществом заемных денежных средств от Коваленко В.А. в 2009 году отражены должником в бухгалтерском учете общества по дебету счета 50 и кредиту счета 76.5, что подтверждено оборотно – сальдовыми ведомостями счета 76.5 за 2009 год, а также приходными кассовыми ордерами, из которых усматривается, что в качестве корреспондирующего счета является кредит счета 76.5 .

Из заявления следует, что задолженность по договору займа от 31.12.2009 погашена посредством проведения зачета на сумму 1 254 904 руб., остаток непогашенной задолженности по данному договору составил 2 122 209,60 руб.

Из материалов дела усматривается, что в 2010 году Коваленко В.А. и ОАО «Винзавод «Георгиевский» заключили 5 договоров займа. По договору займа от 25.01.2010

Коваленко В.А. обязался предоставить обществу займ на сумму 62 000 руб., по договору от 27.02.2010 на сумму - 299 787 руб., по договору займа от 22.03.2010 - на сумму 200 000 руб., по договору займа от 20.09.2010 – на сумму 2 105 000 руб., по договору займа от 29.12.2010 – на сумму- 16 000 руб.

Из условий названных договоров следует, что заемные средства должны быть внесены Коваленко В.А. в кассу общества. Срок возврата займа по указанным договорам 31.12.2010, за исключением договора, заключенного сторонами 29.12.2010. По условиям договора от 29.12.2010 займ предоставлен на срок до 29.11.2011.

Доказывая факт передачи заемных средств в рамках договоров займа 2010 года, Коваленко В.А. в материалы дела предоставил приходные кассовые ордера № 82 от 25.01.2010 на сумму 62 000 руб., № 226 от 27.02.2010 на сумму 299 787 руб., № 337 от 22.03.2010 на сумму 200 000 руб., № 1626 от 20.09.2010 на сумму 2 105 000 руб., № 2320 от 29.12.2010.

Представителем внешнего управляющего в материалы дела предоставлены оборотно – сальдовые ведомости по счету № 76.5 за период с января 2010 по август 2010 года, анализ счета 50 «Касса» за декабрь 2010 года и вкладной лист кассовой книги за декабрь 2010, а также карточку счета 67.1 за 2010, 2011 года.

Из имеющихся в материалах дела договоров займа и приходных кассовых ордеров общая сумма заемных средств с учетом частичного погашения задолженности по договору займа от 31.12.2009 (указано в заявлении) составляет 40 027 736,60 руб.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы должен быть заключен в письменной форме.

Из положений пункта пункт 1 статьи 812 Кодекса следует, что оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, вправе только заемщик.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из условий договора следует, что займ займодавцем предоставляется посредством внесения денежных средств в кассу общества. Документы, представленные в материалы дела, также подтверждают, что денежные средства во исполнение договоров займа вносились Коваленко В.А. в кассу ОАО «Винзавод «Георгиевский». Таким образом, надлежащим и допустимым доказательством получения денежных средств являются первичная учетная документация по учету кассовых операций.

Из положений, содержащихся в постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», следует, что документом, применяемым для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники, является приходный кассовый ордер. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. В приходном кассовом ордере по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции

Исследовав представленные в материалы дела приходные кассовые ордера, суд пришел к выводу об их соответствии вышеуказанным требованиям, за исключением ордеров от 14.05.2009 № 447 и 1626 от 20.09.2010.

Приходный кассовый ордер № 447 от 14.05.2009 от имени главного бухгалтера подписан Свинаревой, ордер № 1626 от 20.09.2010 подписан главным бухгалтером Васюченко В.В. Вместе с тем, согласно приказам о приеме и увольнении с работы, в указанные периоды должность главного бухгалтера занимали иные лица. Доказательств возложения на лиц, подписавших названные приходные кассовые ордера, полномочий на подписание бухгалтерских документов в материалы дела не представлено.

В силу положений процессуального законодательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд представленные в материалы дела доказательства оценивает в совокупности.

Исходя из изложенного суд признает доказанным факт получения должником денежных средств в сумме 130 000 руб. в рамках договора займа от 14.05.2009 по приходному кассовому ордеру № 447 от 14.05.2009, поскольку в материалах дела имеется договор займа, а также факт получения должником названной суммы отражен в бухгалтерском учета общества, что подтверждается анализом счета 50 «Касса» и вкладным листом кассовой книги за декабрь 2010 года.

Таким образом, учитывая специальные правила пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исследуя представленные доказательства (договоры займа, приходные кассовые ордера, оборотно – сальдовые ведомости, приказы о приеме и увольнении с работы), приходит к выводу о доказанности факта получения должником денежных средств в рамках заявленных договоров займа, за исключением договора займа от 20.09.2010 на сумму 2 105 000 руб.

Из оборотно – сальдовых ведомостей по счету 76.5 за 2010 год судом установлено, что в марте 2010 года из кассы займодавца Коваленко В.А. были возвращены денежные средства в размере 90 000 руб., в апреле 2010 года – в размере 85 000 руб. Общая сумма возвращенных средств составила 175 000 руб.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ОАО «Винзавод «Георгиевский» перед Коваленко В.А. в сумме 37 747 736,60 руб., в том числе 37 747 736,60 руб. – сумма основного долга.

В удовлетворении требований в сумме 175 000 руб. суд отказывает заявителю в связи с тем, что из материалов дела усматривается погашение задолженности должником указанной суммы.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Поскольку в обоснование требования в сумме 2 105 000 руб. в материалы дела представлен договор займа, заключенный между Коваленко В.А. и ОАО «Винзавод «Георгиевский» 20.09.2010, приходный кассовый ордер № 1626 от 20.09.2010, подписанный главным бухгалтером должника Васюченко В.В., и содержащий ссылку на отражение данной хозяйственной операции на кредите корреспондирующего счета 76.5, но отсутствует оборотно – сальдовая ведомость по счету 76.5 либо по счету 50 за сентябрь 2010 года, а также документы, подтверждающие исполнение Васюченко В.В. в сентябре 2010 года

обязанностей главного бухгалтера общества, и заявление в указанной части может быть рассмотрено как самостоятельное требование, суд считает возможным выделить требование в данной части в отдельное производство. При этом считает, что раздельное рассмотрение будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Довод о недопустимости доказательств, представленных Коваленко В.А. в обоснование заемных отношений по причине их несоответствия требованиям законодательства, регламентирующего порядок заверения копий документов, судом отклоняется, так как в судебное заседание были представлены подлинники всех документов, приобщенных в материалы дела в копиях. Суд, обозрев подлинники представленных документов, сличив копии с ними, вернул документы лицам, их представившим.

Довод ООО «ЮгСнаб-Сервис» о том, что в качестве допустимых доказательств получения должником денежных средств от Коваленко В.А. являются документы кредитных учреждений, в которых открыты расчетные счета должника, обоснованный правилами работы юридических лиц с денежной наличностью, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Как было указано судом ранее, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Из условий договора следует, что займ займодавцем предоставляется посредством внесения денежных средств в кассу общества. Документы, представленные в материалы дела, также подтверждают, что денежные средства во исполнение договоров займа вносились Коваленко В.А. в кассу ОАО «Винзавод «Георгиевский». Таким образом, надлежащим и допустимым доказательством получения денежных средств является первичная учетная документация по учету кассовых операций.

Из положений, содержащихся в постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», следует, что документом, применяемым для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники, является приходный кассовый ордер. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. К допустимым доказательствам также относится квитанция к приходному кассовому ордеру.

Сведения о наличии (отсутствии) денежных средств на расчетном счете общества в размере займа, предоставленного Коваленко В.А. должнику, могут свидетельствовать только

о соблюдении или нарушении должником кассовой дисциплины, но не могут опровергнуть факт исполнения Коваленко В.А. принятых на себя обязательств в рамках договоров займа.

Неисполнение должником обязанности по проведению обязательного аудита и (или) неподтверждение аудитором достоверности документов бухгалтерского учета и отчетности должника не является основанием для отказа в удовлетворении требований Коваленко В.А. о включении в реестр требований задолженности, подтвержденной первичными документами. На основании изложенного довод кредитора о необходимости отказа в удовлетворении заявления Коваленко В.А. по причине непредставления аудиторского заключения отклоняется судом.

Согласно статье 5 Федерального закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 18.04.2011.

Денежные средства по договорам займа согласно приходным кассовым ордерам переданы займодавцем в 2008, 2009 и 2010 годах.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования Коваленко В.А. в размере 37 747 736,6 руб., в том числе 37 747 736,60 руб. – сумма основного долга, не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 134 Федерального закона № 127-ФЗ требования Коваленко В.А. в размере 37 747 736,60 руб., в том числе 37 747 736,60 руб. – сумма основного долга, являются требованиями кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Винзавод «Георгиевский»

Поскольку заявленные Коваленко В.А. требования в сумме 37 747 736,6 руб. подтверждаются представленными суду документами, на дату судебного заседания задолженность не погашена, временным управляющим, должником не оспорены, в силу статьи 5 Закона о банкротстве требования не являются текущими, суд признаёт заявленные требования в названой части обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 100,134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять уточненные требования Коваленко В.А. к рассмотрению.

В удовлетворении ходатайств об истребовании документов и отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы об экономической целесообразности хозяйственных операций должника за 2011 год отказать.

Выделить в отдельное производство требования Коваленко В.А. о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 2 105 000 руб. по договору займа от 20.09.2010.

Судебное заседание по рассмотрению требования назначить на 17.04.2012 на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 458 «б», каб. № 30, 3 этаж, тел.: 35-03-91.

Требования Коваленко В.А. в сумме 37 922 736,60 руб., в том числе основной долг в сумме 37 922 736,60 руб., признать обоснованными в части 37 747 736,60 руб., из которых 37 747 736,60 руб. – сумма основного долга.

Внешнему управляющему ОАО «Винзавод «Георгиевский» включить требования Коваленко В.А. в размере 37 747 736,60 руб., из которых 37 747 736,60 руб. – сумма основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия - должника.

В удовлетворении требований в сумме 175 000 руб. отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в течение десяти дней с момента вынесения (изготовления в полном объёме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.