ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь
17 августа 2020 года Дело №А63-2180/2020
Резолютивная часть определения объявлена 10 августа 2020 года
В полном объеме определение изготовлено 17 августа 2020 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Приходько А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.В., рассмотрев в судебном заседании обоснованность заявления Марченко Елены Григорьевны о признании несостоятельным (банкротом) Марченко Владимира Николаевича, 31.07.1974 года рождения (ИНН 260401334029, СНИЛС 11068798568),
при участии в судебном заседании до перерыва: от заявителя-Дегтяревой Н.В., представителя по доверенности от 29.02.2020 №26АА3651725, Марченко В.Н. лично и его представителя Деревич В.А. по доверенности от 31.07.2020, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, после перерыва: от заявителя-Дегтяревой Н.В., представителя по доверенности от 29.02.2020 №26АА3651725, от должника-Деревич В.А., представителя по доверенности от 31.07.2020, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
установил: Марченко Елена Григорьевна обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании Марченко Владимира Николаевича (далее-Марченко В.Н., должник) несостоятельным (банкротом) в соответствии с положениями статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве). Основанием для обращения в арбитражный суд послужило наличие задолженности по алиментам в размере 864 586,04 руб.
Определением от 10.03.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Марченко Владимира Николаевича. Определением от 07.04.2020 судебное заседание отложено на 19.05.2020. Определением от 19.05.2020 судебное заседание отложено на 29.06.2020. Определением от 29.06.2020 судебное заседание вновь отложено на 03.08.2020, предложено заявителю представить письменные возражения на ходатайство должника о приостановлении производства по делу; должнику выполнить предыдущие требования суда, представить доказательства всех доводов, изложенных в возражениях с учетом фактических обстоятельств дела и представленных материалов исполнительного производства; отзыв с доказательствами отправки в адрес заявителя.
Кроме того, судом в Промышленный районный отдел судебных приставов г. Ставрополя был отправлен запрос о предоставлении актуальных сведений о сумме задолженности должника по алиментным обязательствам.
В судебном заседании 03.08.2020 представитель должника заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арзгирским районным судом Ставропольского края по гражданскому делу №2-163/2020 по исковому заявлению Марченко В.Н. к Марченко Е.Г., Межрайонному отделу взыскания алиментных платежей №2 УФССП России по г. Москве об определении размера задолженности по уплате алиментов с учетом рассмотрения указанного дела Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда.
Пояснил, что решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 07.07.2020 по делу №2-163/2020 в удовлетворении исковых требований Марченко В.Н. к Марченко Е.Г., Межрайонному отделу взыскания алиментных платежей №2 УФССП России по г. Москве об установлении размера задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 35 647,48 руб. отказано. Должник не согласен с указанным решением суда общей юрисдикции и намерен его обжаловать в вышестоящую инстанцию. Должник указал, что не согласен с суммой задолженности по алиментным обязательствам, поскольку им производились платежи по алиментам, также в рамках исполнительного производства был продан земельный участок, денежные средства от его продажи также пошли на погашение алиментных обязательств. В материалы дела приобщил копии документов, свидетельствующие, по его мнению, доказательством, в подтверждение частичного погашения задолженности по алиментам.
Представитель заявителя просила отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве, поскольку размер непогашенной задолженности по алиментам подтвержден постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию алиментных платежей №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о расчете задолженности по алиментам от 18.08.2017. По ее мнению, судебный акта, на обжалование которого ссылается должник, не повлияет на размер установленной задолженности.
Представитель должника возразил, поскольку как раз-таки требования должника в рамках гражданского дела сводятся к изменению суммы задолженности по алиментным платежам.
Посовещавшись, суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве, поскольку должником не было представлено доказательств подачи апелляционной жалобы на решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 07.07.2020 по делу №2-163/2020.
После изложенного, представитель заявителя заявила ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленными должником документами в подтверждение довода о частичном погашении задолженности по алиментам и уточнения суммы задолженности.
Представитель должника разрешение заявленного ходатайства представителя заявителя оставил на усмотрение суда, указал, что ему необходимо время для подготовки отзыва на заявленные требования.
Суд, с учетом заявленных оснований для отложения настоящего судебного заседания, посчитал целесообразным объявить перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 10.08.2020 до 15 часов 30 минут, информация о котором размещена в открытом доступе в сети Интернет на сайте суда.
После объявленного перерыва представитель заявителя пояснила, что ее доверительница признает частичное погашение должником задолженности по алиментным обязательствам, в связи с чем, сумма непогашенного долга составляет 572 300 руб. Подтвердила, что земельный участок должника в рамках исполнительного производства был продан и денежные средства в сумме 108 600 руб. от его продажи были перечислены на счет заявительницы. Вместе с тем, отметила, что процессуального ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ не заявляет.
Представитель должника заявил ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу решения Арзгирского районного суда Ставропольского края от 07.07.2020 по делу №2-163/2020. В материалы дела приобщил копию апелляционной жалобы на указанный судебный акт со штампом канцелярии суда от 07.08.2020 о ее принятии.
Представитель заявителя разрешение ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу о банкротстве оставила на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, суд выносит определение о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Марченко Владимира Николаевича, 31.07.1974 года рождения (ИНН 260401334029, СНИЛС 11068798568).
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом.
Для приостановления производства дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзацы четвертый и пятый п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве).
О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.
Если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон (положения пункта 1 статьи 119 СК РФ).
Кроме того, судам следует учесть разъяснения, указанные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно которым если задолженность по алиментам, возникшая из нотариально удостоверенного письменного соглашения об их уплате, оспаривается должником либо размер алиментных обязательств не подтвержден нотариально удостоверенным соглашением или судебным актом, кредитор по требованию, связанному с неисполнением должником обязанности по уплате алиментов, не вправе инициировать дело о банкротстве, поскольку имеется спор о праве, подлежащий разрешению судом общей юрисдикции вне рамок дела о банкротстве в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (абзацы 4 и 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае право на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возникает у получателя алиментов после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции. Аналогичным подходом следует руководствоваться и при рассмотрении требования кредитора о включении основной задолженности по алиментам в реестр требований кредиторов должника: арбитражными судами для целей включения в реестр принимается во внимание основная задолженность по алиментам, подтвержденная нотариально удостоверенным соглашением об их уплате или решением суда. В отсутствие соглашения или судебного решения споры об установлении алиментов и после введения процедур банкротства рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством (статья 106 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" если в судебном порядке определены алиментные обязательства должника, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 ГПК РФ).
Если же негативные последствия для кредиторов возникли впоследствии, например, по причине ухудшения имущественного положения гражданина-должника и возникшего в связи с этим существенного дисбаланса между правами кредиторов и правами получателя алиментов, должник, финансовый управляющий его имуществом, кредиторы должника, чьи требования признаны обоснованными арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, вправе предъявить иск об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов (пункт 4 статьи 101 СК РФ). Такой иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении указанного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).
В том же порядке должник, финансовый управляющий его имуществом, кредиторы должника, чьи требования признаны обоснованными арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, вправе предъявить иски об изменении установленного судом размера алиментов или об освобождении от уплаты алиментов, об освобождении от уплаты задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов (статьи 114, 119 СК РФ).
В данном случае обращение в суд заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) связано с наличием задолженности по алиментам в размере 864 586,04 руб., что подтверждается постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию алиментных платежей №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о расчете задолженности по алиментам от 18.08.2017. При этом требование заявителя основано на вступившем в законную силу решении Мирового судьи судебного участка №1 Арзгирского района Ставропольского края от 17.12.2008 по делу №2-543-03-407/2008, согласно которому с Марченко В.Н. взысканы алименты в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода в пользу Марченко Е.Г. на содержание несовершеннолетних детей: дочери Марины, 24.08.1995 года рождения и сына Артема, 18.04.1999 года рождения ежемесячно, до их совершеннолетия.
Марченко В.Н. не согласен с установленным размером задолженности перед Марченко Е.Г. в размере 864 586,04 руб., считает его незаконным, в связи с чем, обратился в Арзгирский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Марченко Е.Г., Межрайонному отделу взыскания алиментных платежей №2 УФССП России по г. Москве об определении размера задолженности по уплате алиментов.
Решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 07.07.2020 по делу №2-163/2020 в удовлетворении исковых требований Марченко В.Н. к Марченко Е.Г., Межрайонному отделу взыскания алиментных платежей №2 УФССП России по г. Москве об установлении размера задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 35 647,48 руб. отказано.
Поскольку должник не согласился с указанным принятым судом судебным актом, Марченко В.Н. его обжаловал в апелляционную инстанцию. Таким образом, на настоящий момент решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 07.07.2020 по делу №2-163/2020 не вступило в законную силу.
Соответственно между заявителем и должником имеется неразрешенный до настоящего времени спор о праве при возбужденном деле о несостоятельности (банкротстве) должника.
Такие обстоятельства имеют важное правовое значение для арбитражного суда, рассматривающего заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника.
Тем самым до вступления в законную силу решения Арзгирского районного суда Ставропольского края от 07.07.2020 по делу №2-163/2020, Арбитражный суд Ставропольского края не может сделать безусловный вывод о размере задолженности, что исключает возможность определить наличие (отсутствие) у должника признаков банкротства.
Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта данного суда.
Руководствуясь статьями 143,147,184,185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
ходатайство Марченко Владимира Николаевича о приостановлении производства по делу удовлетворить.
Приостановить производство по делу о несостоятельности (банкротстве)Марченко Владимира Николаевича, 31.07.1974 года рождения (ИНН 260401334029, СНИЛС 11068798568) до вступления в законную силу решения Арзгирского районного суда Ставропольского края от 07.07.2020 по делу №2-163/2020.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Судья А.И.Приходько
