АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь Дело № А63-2605/2016
16 февраля 2017 года
Резолютивная часть определения объявлена 09 февраля 2017 года
Определение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Якунь В.Д. (ранее ФИО1), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коростовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А63-2605/2016 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Ставропольнефтегеофизика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заявление АО «Ставропольнефтегеофизика» об исключении требований ФИО2 из реестра требований кредиторов,
при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего АО «Ставропольнефтегеофизика» ФИО3 по доверенности № 8/6 от 09.01.2017.
УСТАНОВИЛ:
определением от 26.05.2016 в отношении АО «Ставропольнефтегеофизика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.
Сведения о введении в отношении АО «Ставропольнефтегеофизика» процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 28.05.2016 № 93.
Временным управляющим включены во вторую очередь требований кредиторов требования бывшего генерального директора ФИО2 в размере 589 386,00 руб., требования в размере 4 171 516,00 руб. определены, как подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.
АО «Ставропольнефтегеофизика» 01.12.2016 обратилось в суд с заявлением об исключении требований ФИО2: из второй очереди требований кредиторов в размере 589 386,00 руб. и из реестра требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди в размере 4 171 516, 00 руб.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2016 (резолютивная часть объявлена 19.12.2016) АО «Ставропольнефтегеофизика» признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 29.12.2016 № 243.
Определением от 08.12.2016 суд принял заявление к производству, назначил к рассмотрению.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего указал, что поддерживает заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что ФИО2 за расторжение трудового договора с генеральным директором АО «Ставропольнефтегеофизика» от 03.06.2013 была начислена компенсация в размере 4 350 000 руб. с четом удержания налога. Однако, через 3 месяца после его увольнения начисленная компенсация была списана должником в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), поскольку бывший работник не обратился за защитой своих прав в суд на получение компенсации и срок исковой давности в один год по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат истек. Также указал, что с учетом списания задолженности за ноутбук, удержания из заработной платы неиспользованных подотчетных сумм в размере 155 716 руб., с учетом выданной заработной платы, задолженность перед ФИО2 на 31.12.2015 – 4 323 277 руб.
Временный управляющий ФИО4 в материалы дела представил отзыв, из которого следует, что им был запрошен у должника расчет среднего заработка ФИО2 При увольнении по статье 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией выплачивалось бы выходное пособие с 15.07.2015 по 14.08.2015 в размере одного среднемесячного заработка в сумме 308 088 руб., второго среднемесячного заработка сохраняемого на время трудоустройства с 15.08.2015 по 14.08.2015 в сумме 281 298 руб. и третьего среднемесячного заработка сохраняемого на время трудоустройства с 14.09.2015 по 14.10.2015 при наличии справки из службы занятости в сумме 294 694 руб.
ФИО4 указал, что требования ФИО2 в размере 4 760 902 руб. - компенсация за расторжение трудового договора с генеральным директором АО «Ставропольнефтегеофизика», превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством. Пояснил, что во вторую очередь реестра требований кредиторов должника подлежит включению требование о выплате компенсации в размере 589 386 руб. Оставшаяся часть требований в размере 4 171 516 руб. не относится к числу требований кредиторов второй очереди и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.
В связи с чем, просит суд в удовлетворении заявления АО «Ставропольнефтегеофизика» об исключении требований ФИО2 отказать, данное заявление рассмотреть в его отсутствие.
Согласно отзыву ФИО2, он также просит суд отказать в удовлетворении заявления АО «Ставропольнефтегеофизика» и указывает, что компенсация начислена в связи с расторжением трудового договора, справка от 07.06.2016, подписанная ФИО6 не является необходимым документом для обращения с заявлением о включении в реестр.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 07.02.2017 до 09 часов 40 минут. Дополнительно объявление о перерыве и продолжении судебного заседания опубликовано в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru согласно требованиям информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании в связи с необходимостью дополнительных документов был объявлен перерыв до 09.02.2017 до 10 часов 20 минут. Дополнительно объявление о перерыве и продолжении судебного заседания опубликовано в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru согласно требованиям информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя конкурсного управляющего АО «Ставропольнефтегеофизика» ФИО3 по доверенности № 8/6 от 09.01.2017.
Представитель конкурсного управляющего представил в материалы дела расчетный листок за июнь – июль 2016, из которого следует, что задолженность перед ФИО2 – 0 руб., просил удовлетворить заявленные требования.
Рассмотрев указанные требования, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Абзац второй пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 25 постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.
При определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством (пункт 1, 2 статьи 136 Закона о банкротстве).
Согласно материалам дела, заявитель, требования которого поддержал конкурсный управляющий должника, ссылается на наличие возражений по включенным в реестр требованиям ФИО2, указывая на отсутствие задолженности на текущую дату и на необращение в суд ФИО2 за разрешением трудового спора.
Из материалов дела следует, что 03.06.2013 ОАО «Ставропольнефтегеофизика» заключило с гражданином ФИО2 трудового договора на предоставление работы в должности генерального директора.
Пункт 6.3 указанного договора предусматривает, что в случае расторжения трудового договора по решению уполномоченного органа управления общества в соответствии с законодательством Российской Федерации, уставом и внутренними документами общества генеральному директору выплачивается компенсация в размере 20 месячных окладов.
14 июля 2015 года договор от 03.06.2013 прекратил действовать, расторгнут по инициативе работодателя на основании протокола № 12 заочного заседания совета директоров ОАО «Ставропольнефтегеофизика» от 02.06.2016 (приказ от 14.07.2015 № 112-к, протокол № 12 от 02.06.2015, копия трудовой книжки).
Как указывает заявитель, и усматривается из расчетных листков по выплате заработной платы, не опровергается заявителем, ФИО2 была начислена компенсация в размере 4 760 902 руб., что также отражено в справке АО «Ставропольнефтегеофизика» от 15.12.2015 № 5/1609/1.
Временный управляющий ФИО4, получив требование ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов, направил запрос расчета среднего заработка ФИО2
Как следует из ответа АО «Ставропольнефтегеофизика» от 02.08.2016 в случае его увольнения 15.07.2015 по статье 178 ТК РФ (при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией) выплачивалось бы выходное пособие (с 15.07.2015 по 14.08.2015) в размере одного среднемесячного заработного (в рабочих днях) в сумме 308 088 руб., второго среднемесячного заработного сохраняемого на время трудоустройства (с 15.08.2015 по 14.08.2015) в сумме 281 298 и третьего среднемесячного заработного сохраняемого на время трудоустройства (с 14.09.2015 по 14.10.2015 при наличии справки из службы занятости) в сумме 294 694 руб.
Руководствуясь трудовым договором со ФИО2 от 03.06.2013, протоколом №12 совета директоров АО «СНГФ» от 02.06.2015, приказом о прекращении трудового договора от 14.07.2015, с учетом, представленной должником информации о среднем заработке ФИО2, временный управляющий произвел расчет согласно пункту 1 статьи 178 ТК РФ.
В соответствии со статьей 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 часть 1 статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенные работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Как указал, временный управляющий, решения органа службы занятости населения Слоновым Д.Н не предоставлено. При рассмотрении указанного спора оно также не представлено.
Суд проверил расчет, произведенный временным управляющим.
Указанный расчет, временным управляющим произведен в соответствии с номами пункта 7 статьи 139 ТК РФ, которым предусмотрено, что особенности порядка исчисления среднее заработной платы определяются правительством РФ.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработке работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ем) заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) числе соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации з; неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.
Согласно пункту 10 данного Постановления Средний дневной заработок для оплаты отпусков предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетные период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполны) календарных месяцах.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Период для среднедневного заработка с 01.07.2014 по 30.06.2015 - 13 395,16 руб. среднемесячный заработок, принимаемый согласно пункта 1 статьи 178 ТК РФ в качестве размера выходного пособия, составляет: 1 -й месяц за период с 15.07.2015 по 14.08.2015 (23 рабочих дня) 308 088 руб., 2 -й месяц за период с 15.08.2015 по 14.08.2015 (21 рабочий день) 281 298 руб.= 589 386 руб., оставшаяся сумма 4 171 516 руб. временным управляющим отнесена в соответствии с пунктом 3 статьи 136 Закона о банкротстве к требованиям кредиторов третьей очереди.
Представленный временный управляющим расчет суд признает верным.
4 171 516 руб. временный управляющий включены в реестр требований кредиторов после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, что соответствует пункту 3 статьи 136 Закона о банкротстве.
Пункт 3 статьи 136 Закона о банкротстве, предусматривает, что требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.
Заявляя об исключении требований ФИО2 АО «Ставропольнефтегеофизика», заявитель указал на отсутствие задолженности на 01.06.2016, подтвержденной справкой должника об отсутствии задолженности от 07.06.2016 № 5/957, приказом от 31.05.2016 №216/1 о списании невостребованной кредиторской задолженности 4 323 277 руб. и истечением срока давности по статье 392 ТК РФ.
Часть первая статьи 392 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Нормы трудового законодательства не устанавливают ограничение срока в течении которого временными рамками ограничивается право бывшего работника на обращение за получением компенсации. Из буквального прочтения статьи 392 ТК РФ следует, что срок на обращение в суд представлен работнику при наличии трудового спора.
Неиспользование права работника на подачу в суд искового заявления по статье 392 ТК РФ не является безусловным основанием на лишение права работника права на получение невыплаченной компенсации. Доказательств наличия трудового спора между ФИО2 и должником по истечении трех месяцев не представлено. Как указал ФИО2, компенсация ему была начислена в предусмотренные законом сроки, основания для обращения за разрешением трудового спора у него не имелось.
АО «Ставропольнефтегеофизика» указывая на невыплату денежных сумм ФИО2, не представляет доказательств того, что последнему было известно о наличии у должника к ФИО2 трудового спора.
Право на получение компенсации за расторжение трудового договора с работником корреспондирует обязанности работодателя выплатить указанные суммы.
Гарантия прав работника должника по получению задолженности по заработной плате и иным выплатам, связанным с трудовой деятельностью, определена и в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
Исследовав расчетные листки по заработной плате ФИО2 за сентябрь 2015 по май 2016, июнь – июль 2016, принимая во внимание информацию о поступлении заявления кредитора 14.03.2016 в суд о признании АО «Ставропольнефтегеофизика» банкротом, суд приходит к выводу, что согласно расчетным листкам ФИО2 за сентябрь 2015 по май 2016, усматривается, что у АО «Ставропольнефтегеофизика» перед ФИО2 имеется долг по выплате компенсации, при этом последнему выплачивалась заработная плата за апрель, июль 2015 только в декабре 2015.
С учетом вышеприведенных документов, сведений о том, что у АО «Ставропольнефтегеофизика» к моменту начисления компенсации денежные средства для её выплаты имелись и указанные суммы предлагалось выплатить ФИО2, а, последний, уклонился от их получения, не представлено.
Факты, безусловно опровергающие наличие у должника перед указанными работниками задолженности по выплате компенсации АО «Ставропольнефтегеофизика» не представлены.
Ссылаясь на то, что ФИО2 выставил требование о включении компенсации в большем размере, должник приводит данные о том, что из сумм заработной платы, выдаваемой должнику, удержаны суммы за утерянный ноутбук- 5 257 руб., невозвратов в подотчет – 155 716 руб. Представляет заявление ФИО2 о списании по остаточной стоимости утерянного ноутбука в счет зарплаты, бухгалтерскую справку за декабрь 2015 об удержании из зарплаты сумм за не возврат подотчетных сумм, расходные ордера № 683 от 30.12.2015, № 678 от 30.12.2015 о выдаче заработной платы за апрель и июль 2015.
Из расчетного листка следует, что удержаны долги по командировке (155 716 руб.) и долг сотрудника (5 257 руб.) при выдаче заработной платы в декабре за апрель, июль 2015 года. Данных о том, что указанные выше суммы удержаны из начисленной компенсации, не представляет.
В абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 предусмотрено, что возражения по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям рассматриваются в деле о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).
Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством (абзац первый пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве).
Как видно из представленного заявления, спор АО «Ставропольнефтегеофизика» не связан с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий. Требования заявителя, основанные на отсутствии права на включение в реестр требований кредиторов должника задолженности ФИО2, в связи с истечением срока давности и со ссылкой на иной размер задолженности представляют собой трудовой спор о взыскании задолженности, который может быть рассмотрен судом общей юрисдикции по иску заинтересованного лица в порядке гражданского судопроизводства. Должник не лишен права на обращение в суд общей юрисдикции, а также возможности исполнения решений этих судов при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.
Таким образом, суд приходит к выводу о фактическом наличии между работником должника ФИО2 и заявителем спора на отсутствии задолженности перед ФИО2 и необходимости разрешения трудового спора в установленном законом порядке.
Представленные заинтересованными лицами документы не противоречат сведениям о доходах ФИО2 за соответствующий период, о наличии задолженности общества перед работником в заявленном размере компенсации по трудовому договору со ФИО2 от 03.06.2013.
С учетом изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
в удовлетворении заявления АО «Ставропольнефтегеофизика» отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения (изготовления в полном объёме), в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья В.Д. Якунь
