АРИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-53-86, факс 71-40-60,
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ставрополь
12 сентября 2017 года Дело №А63-2367/2017
Резолютивная часть определения объявлена 05 сентября 2017 года
В полном объеме определение изготовлено 12 сентября 2017 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе: судьи Приходько А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Ставропольскому краю о признании индивидуального предпринимателя Тедеева Константина Шаоевича, Ставропольский край, Изобильненский район, с. Московское (ИНН 260705807291 ОГРН ИП 307260725400017) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании: от уполномоченного органа- Кляйн Е.А., представителя по доверенности №26АА3175993 от 28.08.2017, Тедеева К.Ш. лично,
установил: Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Ставропольскому краю обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании Тедеева Константина Шаоевича, Ставропольский край, Изобильненский район, с.Московское (ИНН 260705807291) несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).
Из заявления следует, что по состоянию на 16.02.2017 у гражданина имеется задолженность перед налоговым органом на общую сумму 81 882 566,15 руб., в том числе 51 723 973,60 руб.- основной долг, 17 019 960,72 руб.- пени, 13 030 935 руб.- штрафы. При этом, просроченная свыше 3-х месяцев задолженность по обязательным платежам составляет 80 187 693,43 руб., в том числе 51 723 853,43 руб.- основной долг, 15 432 905 руб.- пени, 13 030 935 руб.- штрафы. Данная задолженность образовалась в результате доначислений налоговым органом НДС, ЕНВД, НДФЛ в ходе выездной налоговой проверки (решение №17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.01.2016); неуплаты начислений ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2016 года по представленным налогоплательщиком декларациям, начислением пени на неуплаченную в срок недоимку.
Кроме того, за Тедеевым К.Ш. числится задолженность по имущественным налогам физических лиц в размере 498 471,08 руб., в том числе 470 869,59 руб. основного долга, 27 601,49 руб. пени. Указанная задолженность образовалась в результате неуплаты начислений по земельному налогу за 2014, 2015 год, транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2015 год, а также начислением пени на неуплаченную в срок недоимку.
Определением от 06.03.2017 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Ставропольскому краю оставлено без движения.
Определением от 07.04.2017 суд продлил процессуальный срок оставления без движения заявления Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Ставропольскому краю по ходатайству заявителя.
Определением от 11.05.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Тедеева К.Ш., рассмотрение обоснованности назначено в судебное заседание.
От саморегулируемой организации в материалы дела поступила кандидатура Басанько С.В. для утверждения судом на должность финансового управляющего должника, также представлена информация о соответствии представленной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.
При рассмотрении обоснованности заявления уполномоченного органа судом установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №17 от 25.01.2016, положенное в основу поданного заявления, оспорено налогоплательщиком в судебном порядке.
Вышеизложенное послужило основанием для неоднократного отложения судебного заседания. Определением от 17.07.2017 судебное заседание в очередной раз отложено на 05.09.2017.
В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-7781/2016 от 08.02.2017 (дата изготовления решения в полном объеме)в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Тедеева Константина Шаоевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 4 по Ставропольскому краю, город Новоалександровск, о признании недействительными проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю, город Новоалександровск, от 25.01.2016 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано полностью.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (дата изготовления постановления в полном объеме) решение суда первой инстанции оставлено в силе. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2017 по делу №А63-7781/2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа Тедееву К.Ш. в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа от 25.01.2016 №17 в части доначисленного НДС и НДФЛ, полученных от осуществления деятельности физического лица. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение.
С учетом изложенного, должник указал, что требования налогового органа в размере 201 597 руб.- штраф за несвоевременное перечисление НДФЛ по зарплате и пени в размере 25 576,84 руб., итого 227 173,84 руб. подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу. Наличие данной задолженности должник не оспаривает, в материалы дела представил копии чек-ордеров от 05.09.2017, свидетельствующие об оплате указанной суммы в полном объеме. На вопрос суда об оплате задолженности по имущественным налогам физических лиц на общую сумму 498 471,08 руб. на дату настоящего судебного заседания ответил отказом. Просил отказать в удовлетворении требований уполномоченного органа, поскольку наличие перед налоговый органом задолженности не доказано последним. Кроме того, у ИП Тедева К.Ш. имеется в собственности имущество, по стоимости превышающее размер заявленной налоговым органом задолженности.
Представитель уполномоченного органа указала, что сведениями об оплате штрафа и пени на общую сумму 227 173,84 руб. не располагает. Однако, исходя из того, что суд кассационной инстанции отметил судебный акт суда первой инстанции, направил на новое рассмотрение заявление о признании недействительным решения инспекции от 25.01.2016 №17 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, положенное в основу заявленных требований налогового органа, и новый судебный акт до настоящего времени не вынесен судом первой инстанции, отказа от требований о признании должника банкротом не заявила и возражения должника по озвученным основаниям считает несостоятельными.
Изучив материалы дела, суд выносит определение о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тедеева Константина Шаоевича, Ставропольский край, Изобильненский район, с. Московское (ИНН 260705807291 ОГРН ИП 307260725400017).
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
В случае, если после принятия судом заявления уполномоченного органа должником в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, оспорено решение налогового органа о доначислении налога (решение о взыскании задолженности по данному налогу за счет имущества должника) и удовлетворение этого заявления повлечет уменьшение заявленных требований до суммы, меньшей необходимой для возбуждения дела о банкротстве, суд может приостановить производство рассмотрения заявления уполномоченного органа применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом.
Для приостановления производства дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.
В рамках дела № А25-7781/2016 судом кассационной инстанции отменено решение суда первой и постановление апелляционной инстанции в части, которыми суды признали законным решение уполномоченного органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 17 от 25.01.2016 в части доначисленных налога на добавленную стоимость и НДФЛ от осуществления деятельности физического лица, положенное в основу заявления о признании должника банкротом. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который установит наличие или отсутствие правовых оснований для возложения на индивидуального предпринимателя Тедеева Константина Шаоевича обязанности по уплате соответствующих платежей в бюджет, учитываемых при определении признаков банкротства.
Как было указано судом ранее, Тедеевым К.Ш. оплачены пени и штраф на общую сумму 227 173,84 руб. В этой части кассационная инстанция оставила в силе судебный акт первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.
Однако в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Таким образом, для суда, рассматривающего обоснованность заявления о признании должника банкротом, значение имеет размер обязательных платежей без учета неустойки (пени) и штрафов. Следовательно, в данном случае имеют значение именно обязательные платежи по решению инспекции в отмененной части и направленной на новое рассмотрение.
Кроме того, как указывал суд ранее, за Тедеевым К.Ш. числится задолженность по имущественным налогам физических лиц в размере 498 471,08 руб., в том числе 470 869,59 руб. основного долга, 27 601,49 руб. пени. Указанная задолженность образовалась в результате неуплаты начислений по земельному налогу за 2014, 2015 год, транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2015 год, а также начислением пени на неуплаченную в срок недоимку.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, размер задолженности Тедеева К.Ш. по имущественным налогам физических лиц, не оспариваемый им, в общем размере 498 471,08 руб. не превышает размер порогового значения, позволяющего суду ввести процедуру банкротства, то есть при наличии указанной задолженности отсутствуют условия, предусмотренные статьей 3 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
Поскольку в случае удовлетворения заявления Тедеева К.Ш. и признания недействительным решения налогового органа в части доначисленных НДС и НДФЛ от осуществления деятельности физического лица сумма заявленных уполномоченным органом требований уменьшится до суммы, меньшей 500 000 руб., то суд считает, что до рассмотрения вышеуказанного дела суд в деле о банкротстве не может сделать вывод о наличии (отсутствии) у должника признаков банкротства. В связи с чем, приостанавливает производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Тедеева К.Ш.
Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта данного суда.
Руководствуясь статьями 143,147,184,185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приостановить производство по делу о несостоятельности (банкротстве)индивидуального предпринимателя Тедеева Константина Шаоевича, Ставропольский край, Изобильненский район, с. Московское (ИНН 260705807291 ОГРН ИП 307260725400017) до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-7781/2016.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Судья А.И.Приходько
