АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
214001, г. Смоленск, ул. Большая Советская, д. 30/11
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
тел. 8 (4812) 24-47-71; 24-47-72; факс 8 (4812) 61-04-16
город Смоленск
02.02.2022 Дело № А62-7141/2017
Резолютивная часть определения оглашена 26.01.2022
Полный текст определения изготовлен 02.02.2022
Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ковалева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой М.С., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Давыдова Максима Валерьевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Кодицы Оксаны Олеговны, Тарасовой Олеси Викторовны
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «ПаркОтель» (ОГРН 1126732010096, ИНН 6732041574), при участии в судебном заседании:
от заявителя индивидуального предпринимателя Давыдова М. В.: Битюков П.А. - представитель, доверенность, паспорт;
от конкурсного управляющего: не явились, извещены надлежащим образом;
от контролировавшего должника лица – Цацуевой О.В.: не явились, извещены надлежащим образом;
от контролировавших должника лиц Кодицы О.О., Тарасовой О.В.: Шматов О.В. - представитель, доверенность, паспорт.
У С Т А Н О В И Л:
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2018 года в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ПаркОтель» (ОГРН 1126732010096, ИНН 6732041574) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Николаев Алексей Николаевич.
Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 22.02.2018 года, номер сообщения 77032531116, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 21.02.2018 года, сообщение номер 2476982.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24 сентября 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПаркОтель» (ОГРН 1126732010096, ИНН 6732041574) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член саморегулируемой организации – Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» Свиридов Сергей Евгеньевич.
Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 05.10.2019 года, сообщение № 77033146654, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 01.10.2019 года, сообщение № 4223360.
07 июля 2021 года конкурсный кредитор Давыдов Максим Валерьевич обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Кодицы Оксаны Олеговны, Тарасовой Олеси Викторовны, по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве. Ссылаясь на ненадлежащее ведение бухгалтерского учёта по договорам займа с ООО «Рестотель»; неисполнение обязанности по внесению в кассу денежных средств, полученных по договорам купли-продажи заключенным с Юдиной Ж.В.; отсутствие первичных документов, подтверждающих затраты; необеспечение сохранности имущества и документации.
В судебное заседание представители конкурсного управляющего, Цацуевой О.В., не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, ходатайствовал об их удовлетворении и приостановлении производства по делу до завершения расчётов с кредиторами.
Представитель Кодицы О.О. и Тарасовой О.В. в судебном заседании возражали относительно заявленных требований. Пояснил, что заключение договоров займа участниками дела не оспаривалось, в рамках иных судебных разбирательств им была дана надлежащая оценка; наличие в бухгалтерском учёте задолженности Кодицы О.А. по договорам купли-продажи заключенным с Юдиной Ж.В., обусловлено ненадлежащим ведением бухгалтерского учёта следующим директором должника – Цацуевой О.В.; отсутствие первичных документов, подтверждающих затраты и отражающих сохранность имущества, также связано с ненадлежащим исполнением обязанностей директора Цацуевой О.В.
Заявленное представителем бывшего руководителя должника Цацуевой О.В. ходатайство об объединении в одном производстве настоящего обособленного спора и обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица – Цацуевой О.В. удовлетворению не полежит ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Таким образом, данное правило, сформулированное в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляет арбитражному суду право объединить дела в одно производство либо выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований.
Из буквального толкования указанной нормы права следует, что объединение требований для совместного рассмотрения и выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности и необходимости для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рамках настоящего дела рассматривается заявление конкурсного кредитора Давыдова Максима Валерьевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Кодицы Оксаны Олеговны, Тарасовой Олеси Викторовны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «ПаркОтель».
В рамках иного обособленного спора рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – Цацуевой Оксаны Владимировны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «ПаркОтель».
Между тем, несмотря на однотипность споров, их предмет и основания отличны, в связи с чем, суд приходит к выводу о нецелесообразности их объединения, поскольку это повлечет затягивание спора, с учетом части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Тем более, что сами заявители, которые обратились в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц, не ходатайствуют об объединении дел.
Изучив доводы участников процесса, исследовав и оценив в совокупности по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит необходимым заявление конкурсного кредитора оставить без удовлетворения.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Паркотель» (ОГРН 1126732010096, ИНН 6732041574) зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.20212, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Основной вид деятельности организации: деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.
Директором Общества с 03.08.2012 по 20.12.2013 являлась Кодица Оксана Олеговна, а с 29.07.2019 по 24.09.2019 (до момента введения конкурсного производства) являлась Тарасова Олеся Викторовна. При этом, Кодица О.О. являлась участником Общества в период с 03.08.2012 по 06.08.2019 с долей участия 50%, а с 07.08.2019 - с долей участия 100%.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).
По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Исходя из вышеизложенных норм права и соответствующих разъяснений, принимая во внимание, что заявление подано в арбитражный суд 07.07.2021, обстоятельства, с которыми связано привлечение Кодицы О.В. к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ (в период с 03.08.2012 по 20.12.2013), ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность ответчика, настоящий спор подлежит разрешению с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (в части применения норм процессуального и материального права).
В части привлечения к субсидиарной ответственности Тарасовой О.В. подлежат применению положения Закона о банкротстве в новой редакции.
В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи, с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (раздел, связанный с практикой применения положений законодательства о банкротстве), при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.
Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашении требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", закрепленная в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Таким образом, из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступлением неблагоприятных последствий (доведение юридического лица до состояния, в котором расчеты с кредиторами и дальнейшая безубыточная деятельность невозможны, появление убытков, возникновение дополнительных обязательств).
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2018 по делу №А62-7543/2017 были удовлетворены требования ООО «Рестотель» о взыскании с ООО «ПаркОтель» задолженности по договору процентного займа №1 от 01 сентября 2012 года в сумме 25 000 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 04 сентября 2012 года по 25 января 2018 года в сумме 16 156 299,13 рублей, неустойки за период с 11 января 2016 года по 25 января 2018 года в сумме 15 250 000 рублей, а также начислением на сумму основного долга процентов и неустойки начиная с 26 января 2018 года по день фактической уплаты задолженности.
Конкурсный кредитор полагает, что фактически перечисление денежных средств было осуществлено не по договору процентного займа №1 от 01 сентября 2012 г., а по договору беспроцентного займа № 1 от 31 августа 2012 г. при этом, свои доводы заявитель обосновывает тем, что в платёжных поручениях №834 от 03 сентября 2012г. и №884 от 14 сентября 2012г., которыми на расчётный счёт ООО «Паркотель» было перечислено 25 000 000 рублей, в графе «назначения платежа» указано: «предоставление беспроцентного займа по договору №1 от 31.08.2012».
Заявитель в обосновании отсутствия фактической передачи денежных средств по договору процентного займа от 01 сентября 2012г. ссылается на отсутствие указанного договора в бухгалтерской документации ООО «ПаркОтель» и на имеющийся акт сверки взаимных расчётов за 2014г. между ООО «ПаркОтель» и ООО «Рестотель» по договору беспроцентного займа от 31 августа 2012г.
Давыдов М.В. указывает, что в ходе судебного разбирательства по делу №А62-7543/2017 был представлен не учтенный в бухгалтерском учете и не одобренный участниками ООО «Паркотель» договор №1 процентного займа от 01 сентября 2012г. между ООО «Рестотель» (займодавец) и ООО «ПаркОтель», по условиям которого займодавец передает заемщику займ в сумме 25 000 000 рублей безналичными деньгами под 12 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре (пункт 1.1 договора), а также письмо от 17 сентября 2012г. с подписью Кодицы О.О., в котором займодавец уточнил назначение платежа в платежных поручениях от 03 сентября 2012г. №834 и от 14 сентября 2012 №884, указав, что верным следует читать следующее назначение платежа «Предоставление займа по договору № 1 займа (процентного) от 01.09.2012».
В результате заключения Кодицей О.О. договора процентного займа №1 от 01 сентября 2012г., подписания письма от 17 сентября 2012г. об изменении назначение платежа в платежных поручениях в реестр кредиторов ООО «Паркотель» были включены требования ООО «Рестотель» в сумме 16 337 121,05 рублей - проценты за пользование займом, 15 251 506, 85 рублей - неустойка.
По мнению заявителя, вследствие неверного отражения суммы задолженности в бухгалтерском учёте другие участники ООО «ПаркОтель» и последующие руководители были лишены возможности рефинансировать данную задолженность на более выгодных условиях.
Однако, суд принимает во внимание, что изложенные заявителем обстоятельства являлись предметом рассмотрения по делу №А62-7543/2017 по иску ООО «Рестотель» к ООО «ПаркОтель», а также по делу №А62-7141/2017 в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ПаркОтель» требований ООО «Рестотель».
Доводы заявителя о возможности иной правовой оценки обстоятельств передачи должнику денежных средств ООО «Рестотель» не могут быть приняты во внимание судом, поскольку направлены на переоценку уже установленных судами фактических обстоятельств, являются попыткой изменить правовую квалификацию данную судами и изложенную в судебных актах, вступивших в законную силу, то есть направлены по сути на пересмотр вступивших в законную силу судебных решений.
Так судами установлено, что между ООО «ПаркОтель» и ООО «Рестотель» были заключены следующие договоры:
1.от 01 сентября 2012 №1, предметом которого является предоставление займа в размере 25 000 000 рублей сроком до 01 сентября 2013г. при условии уплаты процентов за пользование займом в размере 12 % годовых и уплаты неустойки в случае нарушения сроков возврата займа исходя из ставки в размере 1 % за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением от 01 сентября 2013г. условия договора займа от 01 сентября 2012г. № 1 в части срока возврата займа изменены, а срок возврата займа продлён до 31 декабря 2015г.
2.от 31 августа 2012г. №1, предметом которого является предоставление займа без указания суммы, но с указанием лимита задолженности в размере 11 000 000 рублей, сроком возврата до 31 декабря 2015г., и предоставлением, займа в виде траншей в пределах лимитированной суммы сроком по 31 декабря 2014г.
ООО «Рестотель» платёжными поручениями №834 от 03 сентября 2012г. и №884 от 14 сентября 2012г. перечислило расчётный счёт ООО «ПаркОтель» денежные средства на общую сумму 25 000 000 рублей, указав в графе «назначения платежа» платёжных поручений: «предоставление беспроцентного займа по договору № 1 от 31.08.2012».
19 сентября 2012г. ООО «Рестотель» письмом, которое было получено лично директором ООО «ПаркОтель», уточнило назначение платежа, указав, что предоставление займа осуществлено именно по договору процентного займа №1 от 01 сентября 2012г.
Кроме вышеуказанных обстоятельств, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств по договору процентного займа №1 от 01 сентября 2012г., платёжных поручений, письма с уточнением назначения платежа, заключения дополнительного соглашения о продлении договора процентного займа от 01 сентября 2013г., получение ответчиком денежных средств именно по указанному процентному договору займа подтверждается также фактическими обстоятельствами перечисления денежных средств.
Так, сумма денежных средств, передаваемых по договору процентного займа, в соответствии с его условиями составляла 25 000 000 рублей, и при этом фактически платёжными поручениями была перечислена соответствующая сумма, в то же время, предельная сумма по договор беспроцентного займа ограничена 11 000 000 рублей, а фактическая передача денежных средств истцом по исполнения своих обязательств именном по договору беспроцентного займа №1 от 31 августа 2012г. подтверждается перечислением на расчётный счёт ответчика денежных средств в общей сумме 10 441 698,42 рублей.
В ходе судебного разбирательства по делу №А62-7543/2017 ООО «Рестотель» в материалы дела был представлен протокол осмотра писем, поступивших от ООО «ПаркОтель» по электронной почте 13 ноября 2015г., среди которых содержится и договор процентного займа №1 от 01 сентября 2012г., что подтверждает осведомлённость ООО «ПаркОтель» о заключении указанного договора, и противоречит доводам Давыдова М.В. о неосведомлённости ООО «ПаркОтель» о заключении процентного договора займа.
Заключение договора процентного займа №1 от 01 сентября 2012г. и дополнительного соглашения к нему от 01 августа 2013г. ООО «ПаркОтель» в ходе судебных разбирательств участниками дела о несостоятельности не оспаривалось.
Заявитель ссылается на то, что Кодица О.О. не исполнила обязанность по внесению в кассу денежных средств, якобы полученных ею лично по двум договорам купли-продажи, заключенным 30 июля 2013г. между ООО «ПаркОтель» и Юдиной Ж.В., в соответствии с которыми ОО «ПаркОтель» продало, а Юдина Ж.В. приняла в собственность: земельный участок с кадастровым номером №67:18:0020201:1669, по цене 214 330 рублей с расположенным на нем 2-х этажным жилым домом, общей площадью 159 кв.м., инв. №66:244:002:000072390, с условным №67:01:2004:80:145, находящийся по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Покорное по цене 348 040,51 рублей; земельный участок с кадастровым'номером №67:18:0020201:1670, по цене 368 373 рублей, с расположенным на нем 18 квартирным 3-х этажным жилым, домом, общей площадью 975 кв.м., инв. №66:244:002:000072390, с условным №67:01:2004:80:36, находящийся по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Покорное по цене 2 464 936,44 рублей.
Кредитор Давыдов М.В. указывает, что как следует из п.2 вышеуказанных договоров, расчет произведен полностью. Стороны взаимных "претензий (включая финансовые) друг к другу не имеют.
Вместе с тем, денежные средства по обоим договорам, в общей сумме 3 395 669,95 рублей ни в кассу, ни на расчетный, счет должника внесены, не были, в связи с этим в бухгалтерском учете числится дебиторская задолженность Кодицы О.О. на указанную сумму.
Однако указанные доводы не принимаются судом ввиду следующего.
Утверждение Заявителя, что задолженность Кодицы О.О. за реализованные объекты недвижимости числится в бухгалтерском учёте должника только на том основании, что денежные средства от указанной сделки ни в кассу, ни на расчётный счёт ООО «ПаркОтель» не поступали.
По мнению суда данное обстоятельство означает только то, что покупатель по договору купли-продажи объектов недвижимости Юдина Ж.В. не произвела оплату надлежащим образом, и не свидетельствует о возникновении задолженности у Кодицы О.О. перед ООО «ПаркОтель».
В своём заявлении Давыдов М.В. указывает, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счёту №62 «Покупатели и заказчики» ООО «ПаркОтель», переданной 27.01.2021 конкурсному управляющему бывшем директором должника Цацуевой Н.В., перед ООО «ПаркОтель» числится задолженность Кодицы О.О. в размере 3 395 669,95 рублей, что соответствует цене договоров купли - продажи недвижимости, заключенных с Юдиной Ж.В.
В соответствии с Приказом Мифина РФ от 31 октября 2000 г. №94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учёта финансово - хозяйственной деятельности организаций» счёт №62 предназначен для обобщения информации только о покупателях и заказчиках, а так как Кодица О.О. никогда не являлась ни покупателем, ни заказчиком в отношениях с ООО «ПаркОтель», то информация о наличии у неё задолженности перед ООО «ПаркОтель» в указанном счёте не соответствует правилам ведения бухгалтерского учёта и отражает притворный объект бухгалтерского учёта.
Более того, по указанному счёту бухгалтерского учёта в случае отсутствия оплаты подлежит отражению именно задолженность Юдиной Ж.В. по договорам купли-продажи, что и имело место быть в оборотно-сальдовой ведомости по счёту №62, из базы данных бухгалтерского учёта за 2012 - 2016 года, переданной Кодице О.О. в январе 2017г. Цацуевой О.В.
В соответствии со статьями 9 и 10 Федерального закона от 06 декабря. 2011г. «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственный жизни подлежит оформлению первичными учётными документами, которые составляются при совершении факта хозяйственной жизни или непосредственно после него, при этом на основании данных содержащихся в первичных учётных документах, формируются регистры бухгалтерского учёта.
Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета.
Для целей настоящего Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском, учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).
Первичными документами, отражающими кассовые операции - поступление и расходование денежных средств, в соответствии с пунктами 3.1, 4.1. «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации», утверждённого Банком. России 12 октября 2011г. №373-П (далее - Положение), действовавшего в период заключения договоров, являются приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, расчётно-платёжные и платёжные ведомости.
Согласно пункту 5.1. Положения для учёта поступающих в кассу наличных денежных средств и выдаваемых из кассы ведётся кассовая книга.
В соответствии с пунктом 5.2. Положения записи в кассовой книге осуществляются по каждому приходному и расходному кассовому ордеру.
Таким образом, в случае оплаты Юдиной Ж.В. приобретённых объектов недвижимости путём внесения наличных денежных средств в кассу ООО «ПаркОтель» лицо, исполнявшее обязанности кассира, должно было оформить приходный кассовый ордер в подтверждении получения от Юдиной Ж.В. денежных средств, после чего отразить данную операцию по внесению в кассу наличных денежных средств, в кассовой книге.
Однако, среди бухгалтерских документов, переданных конкурсному управляющему бывшим директором должника Цацуевой О.В., кассовые книги и приходные кассовые ордера отсутствовали, что не даёт оснований утверждать не только о получении денежных средств от Юдиной Ж.В. за реализованные объекты недвижимости Кодицей О.О., но и каким-либо иным работником или представителем ООО «ПаркОтель».
Более того, наличие в бухгалтерском, учёте сведений о задолженности Кодицы О.О. перед ООО «ПаркОтель» в случае поступления денежных средств в кассу организации от Юдиной Ж.В., могло иметь место только в случае выдачи их из кассы в подотчёт Кодице О.О., и как следствие этого, отражение данного факт хозяйственной жизни в соответствии с Планом, счетов бухгалтерского учёта по счёту №71 «Расчёт с подотчётными лицами».
Первичные документы бухгалтерского учёта о выдаче Кодице О.О. из кассы ООО «ПаркОтель» денежных средств, полученных от реализации объектов недвижимости Юдиной Ж.В., а также соответствующие регистры бухгалтерского учёта, отражающие данный факт конкурсному управляющему Цацуевой О.В. не переданы.
С учётом изложенного, при отсутствии каких-либо первичных учётных документов, запись в регистре бухгалтерского учёта ООО «ПаркОтель» в оборотно-сальдовой ведомости по счёту №62 «Расчёты с покупателями и заказчиками», переданной Цацуевой О.В., о наличии дебиторской, задолженности Кодицы О.О. не может сама по себе подтверждать существование указанного факта хозяйственной жизни и представляет собой отражение притворного объекта бухгалтерского учёта.
Доводы кредитора о не передаче Кодицей О.О. Цацуевой О.В. первичных документов, подтверждающих затраты в размере 6 137 8969,55 рублей, которые связаны с оказанием коммунальных услуг жильцам вышеуказанных домов, также не подтверждены надлежащими доказательствами.
Как указывает заявитель, в соответствии с приказом №4 от 05.06.2019 Цауцуевой О.В. указанная задолженность была списана на убытки в связи с истечением сроков исковой давности, а также отсутствием подтверждающих документов. При этом, каких-либо действий по надлежащему оформлению данной дебиторской задолженности Цацуева О.В. не предпринимала, к Кодице О.О. с такими требованиями не обращалась.
Таким образом, судом критически оценивается реальность наличия такой задолженности.
Кредитор утверждает, что назначенным 2906.2019 директором ООО «ПаркОтель» Тарасовой О.В. не предпринято мер по инвентаризации имущества ООО «ПаркОтель» после вступления в должность. При этом, письменные требования, направленные Тарасовой О.В. ценными письмами с описью вложения в адрес бывшего директора Цацуевой О.В. 30 июля 20.1.9г. и 08 августа 2019г. с предложением произвести приём-передачу имущества Общества и всех его документов, являются лишь видимостью осуществления Тарасовой О.В. действий, направленных на передачу документации и товарно-материальных ценностей, с учётом того, что она с момента, назначения имела доступ к имуществу и находящемся в ООО «ПаркОтель» документам.
Однако указанные доводы заявителя не подтверждаются материалами дела и не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Согласно сведениям Почты России, требование Тарасовой О.В. о необходимости произвести приёмку - сдачу имущества общества и документов было получено Цацуевой О.В. 29 августа 2019г.
Утверждая, что Тарасова. О.В. имела доступ к имуществу и документам организации с момента назначения, то есть с 29 июля 2019г., и одновременно при этом указывая, что о назначении Тарасовой О.В. на должность директора и её требовании произвести приемку-сдачу документов и имущества Общества Цацуевой О.В. стало известно только 29 августа 2019г. то есть только в момент получения указанного письменного требования, заявитель тем самым подтверждает, что фактически Цацуева О.В. на рабочем месте на территории ООО «ПаркОтель» с 29 июля 2019г. не появлялась, так как в ином случае, Цацуевой О.В. стало бы известно о назначении директором Тарасовой О.В. и о требовании о приёмки - сдачи имущества и документов уже 29 июля 2019г.
Утверждение заявителя о том, что документы, которые Тарасова О.В. требовала Цацуеву О.В. передать ей, в том: числе бухгалтерские, финансовые, управленческие документы, хранились по месту нахождения Общества, в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.
Судом учитывается, что, представитель заявителя Битюков П.В., являвшийся также представителем Цацуевой О.В. в обособленном споре, в рамках настоящего дела о банкротстве, по заявлению конкурсного управляющего к Цацуевой О.В. об истребовании указанных документов, лично передавал представителю конкурсного управляющего документы бухгалтерского учёта ООО «ПаркОтель» (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А62-7141/2017).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии документов бухгалтерского учёта по месту нахождения ООО «ПаркОтель» и не передачей их Цацуевой О.В. в распоряжение Тарасовой О.В.
В соответствии со статьей 1.1 Федерального закона от 06 декабря 2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными бухгалтерского учёта.
Учитывая, что документы бухгалтерского учёта на территории ООО «ПаркОтель» отсутствовали и находились в распоряжении Цацуевой. О.В., учитывая право бывшего директора участвовать в проведении инвентаризации, а также то, что требование о сдачи документов и имущества общества было получено Цацуевой О.В. только 29 августа 2019г., Тарасова О.В., являясь добросовестным участником гражданского оборота, с целью соблюдения прав бывшего директора общества Цацуевой О.В., предоставила ей достаточное время для уведомления о готовности осуществить передачу имущества и документов общества и определить их дату и время.
При этом в связи отсутствием у Тарасовой О.В. документов бухгалтерского учёта, проведение ею инвентаризации имущества должника, в соответствии с требованиями закона было невозможно.
В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Таких доказательств конкурсным кредитором в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для привлечения контролировавших должника лиц: Тарасовой О.В. и Кодицы О.О.к субсидиарной ответственности.
Выводы суда в полной мере соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".
Кроме того, представителем лиц, контролировавших должника, заявлено ходатайство о пропуске заявителем срока исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 раздела "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).
В силу абзаца 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника несостоятельным (банкротом). В случае пропуска срока исковой давности по уважительной причине таковой может быть восстановлен судом.
Безотносительно к дате совершения правонарушения контролирующими лицами срок исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности должен исчисляться с момента, когда конкурсному управляющему и кредиторам, стало известно или должно было стать известно о наличии у них реальной возможности для предъявления иска (как правило, этот момент не может быть много позже даты открытия конкурсного производства). При этом начиная с даты вступления в силу Закона N 134-ФЗ (30.06.2013) конкурсные управляющие и кредиторы в делах о банкротстве имели возможность заявлять требования к контролирующим лицам без указания точного размера (он подлежал определению в дальнейшем), установление точного размера ответственности перестало быть обязательным условием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Это правило имело процессуальный характер и поэтому распространялось на все процессуальные действия, совершаемые после данного правила, в том числе по возникшим ранее материальным основаниям.
В силу приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности составляет 3 года, исчисляемые со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для его восстановления для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как указывает сам заявитель и следует из материалов дела, сведения о наличии неучтённого в бухгалтерском учёте и не одобренного участниками ООО «Паркотель» договора займа №1 от 01.09.2012 (процентного) заключенного между должником и ООО «Рестотель», стали известны заявителю в ходе рассмотрения судом дела № А62-7543/2017. Решение Арбитражного суда Смоленской области вынесено 01.02.2018 (резолютивная часть оглашена 25.01.2018).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участниками спора, учитывая, что процедура наблюдения введена в отношении должника определением суда от 26.02.2018, этим же определением требование Давыдова М.В. (заявитель по делу) в общем размере 827 845,70 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, конкурсное производство в отношении ООО "Паркотель" открыто 24.09.2019, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Кодицы О.О. и Тарасовой О.В. подано кредитором 07.07.2021 (согласно информации о документе дела), суд приходит к выводу о пропуске кредитором трехлетнего срока исковой давности, а также об отсутствии оснований для его восстановления в связи с не обозначением им причины, объективно препятствовавшей обращению с соответствующим заявлением в установленный срок. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности или о наличии обстоятельств, указывающих на его прерывание, заявителем не подавалось.
При таких обстоятельствах имеются основания для отказа в привлечении Кодицы О.В. к субсидиарной ответственности по причине пропуска срока исковой давности, в части обстоятельств, связанных с неправильным отражением в бухгалтерском учёте договоров займа заключенных между должником и ООО «Рестотель».
Руководствуясь статьями 60, 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Давыдова Максима Валерьевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Кодицы Оксаны Олеговны, Тарасовой Олеси Викторовны оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжалованов течение десяти дней со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Смоленской области.
Судья А.В. Ковалев
